?

Log in

Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm
Что ищем: Где:
Monday, August 29th, 2016
10:10 am

Поскольку в Алабаме облака всегда стоят неподвижно, то риэлторы здесь продают дома с видом на особо красивые облака подороже. А архитекторы специально встраивают силуэты новых зданий в линию облаков.
http://willie-wonka.livejournal.com/645954.html


Теперь же ученые установили, что в годы особо сильных солнечных бурь уровень 14С в древесине значительно повышается, до 20 раз от обычного содержания, причем это происходит у всех деревьев планеты. В 2012 году японский ученый Фуса Мияке (Fusa Miyake) выявил такой аномально большой уровень 14С в годовых кольцах, соответствующих 775 году нашей эры. Недавно было обнаружено другое «событие Мияке», катастрофический вброс энергии космических лучей в земную атмосферу произошел в 994 году.
Теперь Майкл Ди и его соавтор Бенджамин Поуп (Benjamin Pope) предложили использовать подобные события при датировке исторических событий. В их статье, опубликованной журналом Proceedings of the Royal Society A, и предложен термин «астрохронология». По замыслу авторов, метод поможет привязать так называемые «плавающие хронологии» Древнего Египта или цивилизации майя к конкретным датам.
http://polit.ru/article/2016/08/22/ps_astrodendrochronology/
Read more...Collapse )
Friday, August 26th, 2016
2:20 pm
Новая парадигма: прошедшая мимо победа
Видел несколько десятков, наверное, работ, где авторы пытались (в рамках "типологии рациональности") обозначить современный этап мышления и тем самым - предыдущий. И как-то было это глухо, не удалось почувствовать тот нерв, за который они пытаются ухватить. Ну говорят, что был такой-то, стал постмодерн. Или был статистический, а теперь... В общем, слов-то можно много, тут важно своими глазами увидеть и почувствовать.

И вот вроде почувствовал. Наука в самом деле изменилась. Конечно, это происходило постепенно и в разных дисциплинах в разное время, так что на даты кивать трудно. Кой-где вообще еще ничего не сдвинулось, а в иных науках этот переход - далекое прошлое.

Изменение в самом деле сильное - хотя удивительным образом даже не все участники его ощущают и осознают. Если угодно, можно говорить, что очередной раз началась новая наука... И иметь головную боль - как называть старую. Впрочем, люди многоразличны - иные и принцип фальсификации Поппера считают внятным рассуждением и готовы под этот критерий склонять головы. Как понятно, спорить незачем, каждый склоняет свою голову туда, где ему кажется бесопасно.

Да, так вот, в разное время от разных исследователей слышал про 80-е годы. Мол, их наука, на познание которой они отдали сорок или более лет, совсем было проклюнулась к 80-м, тогда были хорошие перспективы, начали важные вещи делаться - а потом все смыло, теперь совершенно другие вещи - главное, ушла та постановка вопросов, новый и современный фактический материал (что хорошо) обрабатывается очень плохо устроенными умами. Не в смысле глупыми, нет - вопросы совсем другие. Часто говорят - формальные, риторические, проходящие мимо содержательности. И потому и ответы какие-то мелкие. Типа ерша - то ли в ведро, то ли обратно в речку, не стоило спрашивать.

Я бы тут остерегался легкого понимания, будто люди тоскуют именно по 80-м или по молодости. Иные и тогда были уже не так молоды, и вообще не в этом дело. Там не плавное развитие, так что каждый о своей молодости, там именно резкий переход. Он в разных науках разный - какой смысл характеризовать его для наук о поведении, когда для историков это ничего не значит? У каждой науки будет своя песня со своими терминами.

А я перечитал статью Заварзина про новую парадигму в биологии. http://ivanov-p.livejournal.com/94413.html

Там очень победительный тон, - мы смогли, удалось, победа. И поэтому как-то ухватилось то, что не ухватывалось так четко в пессимистических и горестных стенаниях тех, кто видит, что нужная развилка прошла вон сколько лет назад. А теперь пути окольные и ведущие на какие-то задворки, куда и идти тратить силы незачем.

Я бы все-таки назвал этот прошедший этап системным мировоззрением. Не все к этому слову и научному движению сводится, но многое, так что ухватить о чем речь - можно. Тогда в самых разных областях знания стали говорить на общем языке, системном, и рациональность, исходящая из всей этой проблематики - система, среда, элементы, границы, распад системы, развитие, новизна и пр. - все это можно было излагать в рамках одного научного тезауруса.

Заварзин там пишет, что, увлекаясь генеалогиями, иногда упускают возникшее совсем недавно направление иных молекулярных исследований. То есть он-то тоже с молекуляркой, современные методы, он ратует вовсе не за возврат к старому чему-то, напротив, у него прорыв, только вот прорыв - это видно - в старой системе интересов, а все затопила совершенно новая метода - что он обозначает как "генеалогии". Ясно, намекает на молекулярную систематику.

Системная теория была одним из самых успешных и долго живущих проектов. Многие проекты этого разлива загнулись, но что-то и сейчас еще живет. Их интересно собрать - эту уже ушедшую ступень и степень - в самых разных науах делались очень интеерсные вещи, которые потом остались в стороне - и не опровергнуты, и не выиграли-признаны, а как-то подзабыты и ушел интерес - больше не горит.

Очень трудно назвать то, что пришло на смену - конечно, современность не имеет названия. Read more...Collapse )
Wednesday, August 24th, 2016
7:00 pm
нащелкаю тебе мелодию, или песни корабля Арго
Calliptamus italicus из настоящих саранчовых. Вредитель, так что уж кто обычный, так это он. Итальянский прус. От Европы до Сибири. Жрет злаки, свеклу, бобовые, пасленовые, крестоцветные, тыквенные. Жрет мак, что, конечно, чудовищно. Хлопчатник. Лен. Овощи губит. Ест коноплю! Виноград...



Ну да. И что?

Да так. История интересная.
Read more...Collapse )
Tuesday, August 23rd, 2016
5:54 pm

А за соседним столиком нетрезвый человек средних лет пытался понравиться девушке.
И вот, заплетаясь, он совал ей в окольцованный нос главное событие своей жизни. Этот человек два дня и две ночи стоял в оцеплении вокруг Совета Министров РСФСР. Был у него в активе август девяносто первого, дождь и ворох надежд. Вот про это он рассказывал девушке за столиком, а та, видно, ждала кого-то.
Нос у девушки звенел пирсингом, но мой сверстник не замечал этого.
Будь ему лет на сорок больше, рассказы были бы понятнее. В фильмах Хуциева или в ужасных пьесах Визбора всегда появляется такой ветеран. В ранние шестидесятые это ветеранство было последним прибежищем положительного персонажа.
А этот посетитель, слышно даже для меня, рассказывал, что ему дали медаль как защитнику Свободной России, а девушка, меж тем, смотрела на него без видимого раздражения, с удивлением, как на говорящего таракана. Какой Белый дом? Что за медаль...
Текло сигаретным дымом под стол унижение, и не было мне мочи слушать этого искреннего приставалу.
Он был искренен, я полагаю.
Но жизнь его протухла, заездили его, как клячу. Надорвался.
Он был такой же, как я.
http://berezin.livejournal.com/1831217.html


Все-таки Чехов и другие великие реалисты-натуралисты оказались по итогам слишком вредны для литературы. Сюжеты превратились в последовательность неинтересных событий, которые происходят с неинтересными героями и принципиально не-телеологичны.
http://petro-gulak.livejournal.com/1522167.html
Read more...Collapse )
Monday, August 22nd, 2016
4:16 pm
То, что надо
"В 1942 году в Британский музей пришло письмо от рядового гражданина с просьбой выставить в залах музея ряд ценных полотнен, ранее эвакуированных из Лондона. В письме говорилось: "Лондон сегодня -- весь в страшных кровоподтеках и шрамах. Именно поэтому нам, сегодня, более чем когда-либо, необходимо прекрасное […] Мы живем в то время, когда целебный потенциал красоты может раскрыться особенно сильно. Я понимаю, чем мы рискуем, но мне кажется, в этой ситуации риск оправдан". Музей согласился с этими доводами и начал привозить из эквакуации и выставлять по одной картине в месяц, уравновешивая таким образом свою обязанность обеспечить безопасность художественного наследия и одновременно удовлетворить потребность публики в прекрасном. Аналогичная ситуация сложилась после 11 сентября 2001 г. Нортоновский музей искусств сообщил о том, что "необыкновенно большое число посетителей подолгу просто сидят перед произведениями искусства. Джеймс Куно также описывает последствия 11 сентября: "Удивительно большой поток людей хлынул в музеи [...] казалось, люди просто хотели быть в музейных залах, в толпе других людей, созерцающих редкие, прекрасные вещи..."
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2000317.html?thread=110747837#t110747837
- Мне интересно - вот когда люди во время войны или в ужасе теракта стояли и сидели перед картинами... Что это были за картины? Какие выставляли - это одно, а перед которыми сидели... Мне почему-то кажется, что далеко не все картины пригодны.
- ...картины были готовы к отправке в Канаду. В июне 1940 года, в разгар Французской кампании, Черчиль послал Кеннету Кларку, директору Национальной галереи, удивительную телеграмму. "Спрячьте картины в пещерах и погребах... Но чтобы ни одна не покинула Британские острова!" Картины были спрятаны в шахтах Уэлльса. Но через два года публика начала роптать. В Галерее ежедневно шли концерты, шли постоянные выставки современного искусства, но не было ни одной картины старых мастеров. 2 января 1942 г. в газете "Таймс" появилось письмо: "..." Кеннет Кларк, директор Национальной галереи, начал выяснять, какие картины хочет видеть публика -- и был поражен. Он предполагал, что это будут картины, демонстрирующие силу человеческого духа, достижения человечества -- например, портреты, написанные мастерами Ренессанса. Он также, с натяжкой, мог предположить, что будут востребованы полотна малых голландцев, на которых изображена мирная домашняя жизнь. Но в итоге он написал в Уэлльс, где в шахтах были спрятаны картины, что больше всего публика хочет тициановскую Noli me tangere.
Read more...Collapse )
Sunday, August 21st, 2016
10:25 pm
Выбирулина
Ну хорошо
Допустим.
Я скажу так. Вот вы поделились надвое по вопросу - верно ли, что каждый народ достоин того правительства. А не иного.
Аргументы сказаны, в глаза смотрено.
Поэтому подвинем это к краю доски.
Скажите, вы достойны своей френд-ленты? Ну или вообще - верно ли, что каждый достоин той френд-ленты, которую собственноручно навыбирал, и тут главное не ошибиться и не написать другого слова. У каждого своя выбирулина, он ее собрал как мог - и смотрите.
Наверное, большинство все-таки скажет, что лично его выбирулина - самая лучшая, и они взаимно достойны. Но все дело в том, что он своими руками перебрал 7 млрд населения планеты и вот.
Всегда можно ответить, что выбор был ограниченный - жалкие 7 млрд. известно кого. Не было достойных практически, взял что было, последние, можно сказать, остатки. Да, было несколько приличных людей, но уже умерли. В сетях неактивны.
Так что, собственно, симметричная ситуация.

Хотел я это спросить, но решил - нет, не стоит.

И так ясно, что френдлента у большинства приличных людей самая лучшая, а там они не участвовали и не выбирали, и вообще пришли боты и подделали избирательные списки, народ и вселенную.

И, не спрашивая, хочу поделиться. Все же прогресс существует. Когда я смотрел на развитое советское общество, мне были видны шрамы прошедшей гражданской войны. Большинство были красные, и находилось - надо внимательно смотреть, под кустами, под лопухами, - некоторое количество белых. Узнать их было трудно, но все же - ну не лисички, хоть ты что с ними делай. Пусть уже не осталось политической программы, дожди смыли представления о собственности - но какой-то культурный срез оставался.

И я совершенно не с ностальгией говорю, нет. Последствия гражданской войны и уродливый этот шрам через всё общество - это не то, по чему стоит ностальгировать. Ну что, ну лисички...

А сейчас главный разрыв другой. Тот остался, даже воспалился - как в больном разгораются все прежние недолеченные болячки. Белые теперь виднее даже, но их по-прежнему так мало, что можно не считать. А главный разрыв - на прежнесоветских и за то, что сейчас - это, конечно, тоже ссср, но с маленьких букв, без пафоса. И тут сразу видно, отчего белым сочувствовать не стоит. Прежнесоветские ценят ту дрянь, что была - и теперь они искренне помнят все хорошее. А новые советские всю ту дрянь стараются оживить сейчас, чтобы не пропала ни частичка. В этом споре худшего с плохим не стоит занимать какую-то сторону. В длительном противостоянии стороны становятся неразделимыми, и без своей противоположности им уже не жить.

Есть ли что-нибудь, что является следующим этажом? Что не есть ссср, реакция на его утрату, попытки оживить под другим именем, продолжение невзирая на окружение и пр. - что-то, что больше похоже на будущее?
11:44 am
Индивидуальность
довольно простая штука, короче всего сказать так: возникает, когда телесное единство сопровождается противоречиями в идеальном. Или так: когда есть разные специализированные аппараты со своими функциями, которые конфликтуют при одновременном исполнении. В таком случае надо делать идеальное единство, то есть строить интегративные механизмы, которые бы как-то распределяли активность аппаратов во времени. Поэтому, конечно, зачатки индивидуальности есть в компьютерных системах и с развитием ИИ будут проявляться все сильнее.

То, с чем общается пользователь, интерфейс, - содержит некую подделку под индивидуальность, для удобства обращения. Поэтому уровень кажущейся индивидуальности имеет мало отношения к тому, каким уровнем обладает система на деле. Но вот представить, как это будет развиваться, не так легко.

И вот с точки зрения эволюции индивидуальности у ИИ интересно прочесть, что происходит при возникновении индивидуальности у губок.
Read more...Collapse )
Saturday, August 20th, 2016
8:34 am
Человек устроен из трёх частей...
Борода и глаз, и пятнадцать рук,
и пятнадцать рук,
и пятнадцать рук.
Хэу-ля-ля,
дрюм-дрюм-ту-ту!
Пятнадцать рук и ребро.

Видел такое тройственное деление. Автор говорил: любовь и сочувствие - совсем разные вещи. Любовью нечто называется только тогда, когда человек не может пройти мимо, когда он совершает действия, чтобы помочь, когда он вступается, помогает, поддерживает, делает вместе.

И из такого понимания говорилось: мудрость и любовь вместе составляют человеческое Я. Из мудрости возникает чувство, из любви - воля, из Я - мышление. То есть тройка психических способностей - чувство, мышление, воля - соотносится с "верхней тройкой", мудростью, любовью и Я.

Такие высказывания одни считают тривиально-верными - что-то вроде "у стола четыре ножки", "стол твердый", другие - тривиально-неверными.

Мне же высказывание показалось скорее непонятным, чем тривиальным. Насчет "из любви - воля" - вроде бы после объяснения про деятельную любовь понятно. Насчет мышления, истекающего из Я - тоже как-то внятно. Но вот чувство, исходящее из мудрости, заставляет эти слова ощущаться совсем по-новому. Видимо, это не те чувства, которые страсти. Их, чувства, тогда следует понимать совсем иначе, непривычно - как что-то, что в первую очередь нуждается в мудром уравновешивании и согласовании, и что, в свою очередь, с собой несет в первую очередь гармоничность, согласованность, а не односторонний порыв.

Удивительна тут именно нетривиальность. Очень часто становятся в позу непонимания около любви - мол, загадочное чувство, ах, не выразить словами. Или перед мышлением - ну как же, чудо, мы пародируем его с негодными средствами, создавая ИИ, но что же это такое... А как раз чувство принимается как нечто жизненно-понятное. Ну да, чувство, у всех есть, все умеют, тут-то как раз все понятно и привычно. И вдруг такая пропасть непонимания.

Чувство, такое привычное, вдруг становится чем-то совершенно непонятным - Хэу-ля-ля, дрюм-дрюм-ту-ту! Пятнадцать рук и ребро.
Friday, August 19th, 2016
8:42 am
Вот вы говорите - определение...
Определение роста знаете? ну, рост. Когда котенок растет или корова. Он в размерах увеличивается, жрет как не в себя и все больше становится. По определению.

Хорошо. А жуков-кожеедов знаете? Потрясающие твари, могут жрать чуть не что угодно, кости всякие старые, вообще не пойми что. Падальщики на последней стадии. Прекрасно чувствуют себя в пустыне, сухолюбивые.


Read more...Collapse )
Thursday, August 18th, 2016
8:49 am

"Сегодня пришло сообщение, что генерал Черняев взял Ташкент. Никто не знает, почему и зачем. Есть все-таки что-то эротическое в происходящем на границах нашей империи". (1865 год. А. А. Половцов).
http://sasha-bor.livejournal.com/952389.html


- То есть рациональность - это совесть ума. Ум предлагает множество вариантов - в их числе бред, фантазии, желания, комки логики, вспомненные образцы, вбитый опыт... Та сила, которая позволяет ориентироваться среди этого нагромождения, называется разумом.
- Я бы тоже говорил о совести ума, точнее о логической совести. С начала Нового времени интеллектуальной честности (отсутствия самообмана) уже недостаточно, и необходимо вырабатывать такую совесть.
Что касается рациональности, нужно, конечно, лирическое отступление про понимание.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1998114.html?thread=110479650#t110479650


Больше всего искусство лечит, когда его творишь. А творишь всегда современное себе искусство.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2000317.html?thread=110585533#t110585533
Read more...Collapse )
Wednesday, August 17th, 2016
8:21 am
Игра в прятки
Появился ряд работ Бриссона,
Read more...Collapse )
Где рассказана замечательная история. Есть тлять Acyrthosiphon pisum


Read more...Collapse )
Tuesday, August 16th, 2016
12:53 pm
Вопросы и ответы об интеллигенции
Спрашивают: пропала наша интеллигенция, как жаль.
Спрашивают: как же так, наша интеллигенция всегда была против ксенофобии.

"если все так, как мне сейчас видится, то
а)русская интеллигенция сыграла роль еще недооцененную
б)она по-прежнему востребована, хотя все говорит о том, что от интеллигенции остались рожки да ножки
с)в чаянии безопасного мира для всех она создает предпосылки для индивидуализации, то есть своими руками себя и уничтожает
Явление редкой красоты и драматизма, но никак не приходит в голову, может ли ему отыскаться какая-то замена в современных условиях?"
http://miya-mu.livejournal.com/77889.html

"...русская интеллигенция, которую мы знали, кончилась.
Русская интеллигенция – это не просто множество людей, подпадающих под определенные критерии. Это была субкультура, референтная группа, ее представители оглядывались друг на друга в поисках одобрения, и принадлежность к этой группе предполагала ряд критериев.
Позитивные: интеллигент – это образованный, воспитанный, вежливый в быту человек. И негативные: интеллигент обычно критически относится к власти. При этом был один стопроцентный негативный критерий.
Интеллигент не мог поддерживать какую-либо форму этнической ненависти – и антисемитизм особенно. Человек, рассуждающий о том, как коварные инородцы пьют кровь нашей дорогой Родины, не мог быть русским интеллигентом независимо от уровня образования.
Это следовало из самой идентичности русского интеллигента как прогрессора – человека, который вместе с другими членами своей субкультуры представляет силы цивилизации и гуманизма, которые медленно и упорно выводят человечество из варварства к лучшему будущему.
...Интеллигент мог выпивать и вообще впадать в обидные личные слабости, это ему прощалось, но вот ксенофобия (тогда говорили «национализм») – никогда. За это из прогрессоров выгоняли с волчьим билетом.
И вот на Бандере все это сломалось – или не сломалось, просто вскрылось, что прежние принципы больше не работают.
Ни на уровне отдельных людей, ни на уровне референтной группы."
http://www.vz.ru/columns/2016/7/12/820967.print.html

Отвечают по пунктам:
Эрнст Геллнер. Нации и национализм
http://profilib.com/chtenie/144576/ernest-gellner-natsii-i-natsionalizm.php
Read more...Collapse )
8:10 am
Один из двух
В развитии многоклеточных есть общие стадии. Почти у всех можно найти. Сначала зигота, оплодотворенное яйцо. Потом образуется бластула, однослойный зародыш. Потом идет гаструляция, образование двуслойного зародыша. Ну и далее покатилось, органы образуются и прочие нужные вещи. В конце то ли кошка, то ли человек, то ли морской еж или червяк какой.

У всех так. Но не без исключения. Среди плоских червей бывает очень много исключений из всего. Есть червь планария Dendrocoelum, такой свободноживущий плоский червь, гермафродит. Из Turbellaria. И есть рыбы Cynolebias. Из карпозубых Cyprinodontidae. Пресноводные такие рыбы. У них из зиготы образуются два разных эмбриона. А потом в ряде последовательных стадий они сливаются в одну гаструлу.


Dendrocoelum lacteum

Cynolebias
Read more...Collapse )
Monday, August 15th, 2016
8:44 am
Поиск баланса: науки на "Ф"
Всем известны недостатки одного полюса организации науки - открытости. Тут дурацкие критерии (Хирш и пр.), тут крысиные бега, гонка за популярностью, доклады, в которых смысла мало, а рекламы много, уровень научных работ, рассчитанный на грантодателей, красивые названия статей, за которыми ничего нет, сговоры о взаимном цитировании и пр.

Другой полюс известен мало. Представьте науку, в которой десять-пятнадцать исследователей. Всего. В мире. Средний возраст 73. Это один случай. Другой... Бихевиоризм на гребне успеха выбил себе автономный исследовательский центр. Пик успеха прошел в 70-е, а центр работал еще в 90-е. Они на гребне сделали себе два журнала со своей редколлегией. Там печатались. Ни на кого со стороны не ссылались, и на них в 90-е уже никто не ссылался. И это США, а не в Барнауле. Третий случай. Наука СССР - на русском языке, до компьютерной эпохи. Журналы не оцифрованы, сообщество вымерло или уехало, а там - иные задачи и другое сообщество. То есть те огрызки, которые от многих остались на русском, не читаются и не цитируются. Это случай, как наука на национальном языке входит в англоязычную мировую. Понятно, что там цитируемость и известность старых работ на национальных языках не очень.

Другая сторона дела - величина институциональной ограды вокруг науки. Вокруг математики высокий барьер - надо выучить особенный язык, чтобы там что-то сказать. Такие же барьеры вокруг, к примеру, хирургии и многих иных врачебных специальностей. А есть науки, вокруг которых барьер очень низок. Психология - не та, что "нейро-" и с приборами, а та, что консалтинг. Или в биологии - есть группы, которыми занимаются только специалисты. А бабочками и птицами занимается прорва любителей. Причем любители есть серьзеные. То есть игнорировать их нельзя, в том и дело. Они пишут статьи, делают оригинальные открытия, участвуют в научных программах. То есть отгородиться и делать вид, что их нет - нельзя никак. И в то же время они меняют область знания, в которой присутствуют. Достаточно, к примеру, поработать редактором в области, где барьер высок и там, где низок. Это совсем разные вещи получаются. То, что делается на автомате в одном случае - что-то вроде "у нас так принято", правила аккуратности и пр. - внедрено поколения назад и работает без сбоев, в другом случае - повод для скандалов, и добиться выполнения от всех просто нельзя. В целом у наук, где низка граница и много любителей, значительно ниже стандарты профессионализма. Если попросту, средний уровень статей ниже.

Зато... Уверенно сказать трудно, но, кажется, там все-таки есть "зато". Скажем, любой занимавшийся историей биологии, знает, что такое орнитологи. У основания очень многих вещей, в числе открывателей - весьма часто оказываются орнитологи. Ну вот открыватель ДНК, Уотсон, по молодым годам увлекался. То есть именно потому, что барьер вокруг науки низок и можно любительствовать - наука частично как проходной двор - и некоторые проходящие потом оказываются в совершенно иных областях. А раз смолоду наукой интересовались - хотя бы и безбарьерной - то велика вероятность, что потом, в зрелые годы, сотворят что-то выдающееся. То есть эти низкобарьерные науки с любителями - это к тому же "кузница кадров", поставщик неспециализированных интересантов в иные области. Которые потом специализируются и растут.
Read more...Collapse )
Sunday, August 14th, 2016
8:53 am
Детский секс
Найти можно все. Это не девиз сети, это так в мире живого. Животные, в норме двухголовые? Есть. Жить при температуре денатурации белков, в буквальном аду? Пожалуйста, плавают.

Но теории, широко раскрыв объятья объяснений, не всегда могут все это прижать и понять. Скажем, имеется давняя проблема. Когда говорят о естественном отборе, хочется его померить. Чем мерить - понятно, берем линейку приспособленности и прикладываем. Что за линейка? Ну, давайте измерять смертность, они дохнут - мы считаем. Кого меньше сдохло, тот молодец и приспособленный. Или давайте детей считать. Кто плодится, наверное, молодец. Это же самое оно, дифференциальное выживание.

Но тут засада, называется адультоцентризм. Получается, можем измерять приспособленность только взрослых стадий. Дети же не размножаются. На стадии личинок сравнивать степени размножаемости затруднительно, и теория опять обращается к взрослым, но тогда все объяснения проскакивают мимо преимагинальных стадий.

А нет ли тех, кто бы размножался дитей? Вроде безумие. Ну давайте мы, в конце концов, определим термины! Мы называем личинками, детьми и всячески еще как раз неполовозрелые стадии, а взрослые - это когда могут размножаться или когда уже все, проехал поезд. Ну а раз по определению личинки - это те, кто еще не, то и вопрос дурацкий.

Да? Но как же первое правило биологии - у всего найдутся исключения? Нашли, как и следовало ожидать.
Read more...Collapse )

Это Mnemiopsis leidyi, близкий вид. Он сейчас интенсивно вселяется в Черное море и там заполоняет, захватчик. Так что можно руками поймать, если повезет. Вроде бы про него такого неизвестно, а с другой стороны - тот же род. Может, и он тоже того.


а это тот самый Mnemiopsis mccradyi
Read more...Collapse )
Saturday, August 13th, 2016
8:23 am
техническое по ведению
Всем предстоит свобода от моих цитат, которыми, надо полагать, задрал читателей. В бесплатном аккаунте закончилось предоставляемое место, и более размещать вырезки из прочитанного нет возможности. Набивать пдф'ы вручную я, конечно, не буду. Так что, если поделиться мыслью по поводу прочитанного можно, то цитату привести нельзя, а уж познакомить с прочитанным - тем более. Видимо, это надо рассматривать как намек от судьбы, чтобы я был более оригинален и меньше цитировал.

P.S. Спасибо, очень признателен - только что обнаружил в профиле: "Платный аккаунт, заканчивается 13 августа 2017"
Friday, August 12th, 2016
1:21 pm
Тесный путь надежды
Вышла книга Бориса Жукова "Введение в поведение. История наук о том, что движет животными и как их правильно понимать", популярная книга про науку о поведении животных.

Витгенштейн в «Лекции об этике» мимоходом писал: «...альтернативой было бы прочитать лекцию, которую обычно называют научно-популярной, а именно лекцию, предназначенную для убеждения вас в понимании того, чего вы на самом деле не понимаете, и также для удовлетворения того, что я считаю одним из самых низменных желаний современных людей, — противоестественного любопытства в отношении последних научных открытий». Так вот, это - совсем не то.

Это научно-популярная книга. Но - настоящая, чем и отличается от фальшивых. Фальшивые бывают - написанные бойкими журналистами, там бывает весело и хлестко, но профессионалу лучше не читать, чтобы не синеть печенью. Или написанные учеными, почувствовавшими силу в пере. Эти заменяют термины генеральной заменой на расшифровку, убирают список литературы и пытаются высказать в популярном тексте то, что им не удалось сказать в научной статье.

А эта - настоящая. Работа профессионала. То есть автор приложил труд, вложился временем и сделал все так, как надо. Это совершенно серьезный, точный текст, который можно читать, не дергаясь от ляпов. И это текст продуманный, сделанный так, чтобы читать было ясно, легко, чтоб расположить темы так, чтобы с ними было легко знакомиться, текст полностью осознанный, расположенный не "так вылилось", приспособленный для легкого понимания.

Тема книги - наука о поведении. Популярных книг по поведению - уйма, и очень много хороших. Но книга с ними не конкурирует, это соверено отдельная штука, такого не делали. Потому что в популярной книге по поведению - о чем? Как шустрые муравьишки доят тлей, как собачки умны и как дельфины курлыкают в дельфинарии. О самом поведении. Вот тебе факты про шимпанзе, вот истории про крыс и голубей, вот даже про волков. Безумно интересно. Все рассказано так, будто автор сам лично видел и трогал рукой влажные шеи инстинктов, трепал шерсть упругому условному рефлексу и даже катался на релизере.

Это в других книгах. В этой книге рассказано об истории идей в науке о поведении. О том, как возникали научные школы, как пытались объяснить поведение. И не на материале XVI века - легко похлопывая по плечу Парацельса, а на "настоящем" материале ХХ века. Живые (еще) научные школы, с тысячами авторов. Идеи не под наркозом, не умершие - и сейчас весьма активные, спорящие. Авторы которых друг друга презирают, ненавидят, издеваются, изредка уважают, но все равно обидно язвят.

Рассказано правдиво. Никакого триумфального шествия прогресса. Выдвигается идея (обычно автором еще довольно молодым), и потом после победы в жесткой конкуренции развертывается, детализируется... Но не проверяется. Просто потому, что работы ведутся в плоскости. Фальсифицировать можно лишь отдельные, атомарные высказывания, но цельную систему взглядов фальсифицировать нельзя - потому что в ней на все предусмотрен ответ. Она заранее сделана так, она так именует и разделяет явления мира, что ей подвластно все, что происходит, и изнутри нее не видно противоречий - а внешний взгляд она расценивает как вражеский. Мировоззрения нефальсифицируемы. Десятки лет сотни и тысячи ученых пишут тысячи и десятки тысяч статей и книг, ведутся масштабные работы, пишутся учебники, толпы профанов уверены, что наука победно шествует и вот уже, есть практические приложения, есть обнадеживающие результаты.

После того, как эти десятки лет проходят и сменяется примерно три поколения ученых - направление угасает. Вытесняется другими. Его вспоминают реже. Молодые люди, которые вчера вылупились и огромными глазами осмотрели доступный им мир, стенки курятника и пыль ближнего двора, решили, что мир невелик, ими познан и они знают, как он устроен. Старые опровергнутые (на самом деле нет) школы осмеяны, забыты, это теперь "флогистон и эфир", и молодые поколения научной молодежи пытаются придумать новое понимание из тех же импульсов и с теми же аргументами, что и сто лет назад, когда поднимались эти теперь забытые школы. Объяснить им ничего нельзя - слушателям не хватает опыта и усидчивости, продемонстрировать нельзя - понимание не экспериментами берется, можно лишь ждать, когда загнется очередное "наконец окончательное" учение. Увы, к тем "молодым", которым ничего не объяснить, относятся и более чем пожившие профессора, директора лабораторий, авторы монографий и лекторы престижных американских университетов. Это же не о печальной судьбе "русской науки", а о науке вообще - и американской тоже.

Возникновение, прогресс и затухание классической этологии, возникновение, триумф и долгая власть над миром бихевиоризма, единственно верное учение Павлова об условном рефлексе, и толстые учебники, которые и доказывают - ну раз написаны учебники для университета, для начальных курсов, то уж надо полагать, что основы этого знания уверенные, как иначе. Кто же читает учебники полувековой давности, написанные с тою же уверенностью. Жерлом пожрато.

В этом месте кто угодно бы остановился. Об истории борьбы идей написана правда, научные школы вымирают со смертью адептов второго поколения, вымирают от скуки, намертво засохшие в жесткий каркас утвержденного метода и нескольких парадных примеров. Одну моду сменяет другая, по сути не менее глупая. В истории науки о поведении это чрезвычайно очевидно, эта наука - наглядный пример, на ее вскрытии легко показывать печальную картину - но так устроены и другие, если вскрыть одну науку, третью, пятую - будет то же самое. Возникновение парадигмы. Ее власть и расцвет. засыхание, которое видно историкам потом и кажется прогрессом изнутри. Смерть от внешних причин. Приход молодых, нетривиально взглянувших на известные вещи. Создание конкурирующей школы. Победа новой парадигмы. Дракон умер - да здравствует дракон.

Автор сумел сделать следующий шаг. Вот с этого места - ну совсем трудно. Понять, что парадный блеск хорошо выточенных объяснений - фальшивый, разобраться, где врет всеми признанная школа - очень трудно. Увидеть голого короля... Вот физиологическая школа условного рефлекса, насквозь экспериментальная, опирающаяся аж на физиологию. И при этом ни для одного рефлекса не найдена та самая рефлекторная дуга. И при этом условные рефлексы вырабатываются у животных, у которых мозга нет. И при этом показано, что дестабилизация условного рефлекса возрастает с массой удаленного участка мозга - любого участка. Рефлекс не локализован. И далее со всеми остановками - предполагаемые этологией центры, "разрешающие" поведение, не найдены (по крайней мере, можно сомневаться, что то, что найдено - они), концепции "ключа и замка" хорошо выглядят только на бумаге и далее, далее.
Read more...Collapse )
Thursday, August 11th, 2016
8:52 am
Жизненная ложь и лекарство
Есть такая весьма старая мысль.

Вокруг нас царит то, что можно назвать жизненной ложью. Наша протекающая такая реальная жизнь есть ложь. Вот эти подробности быта, карьеры, огорчения от недостижений и унизительные победы, которыми так постыдно хвастаются - это все ложь.

Мысль эта старая говорит: знания не спасут от этого, наука бессильна. Она увеличит горький скепсис и доанализирует до костей, но не поможет. Если посмотреть вперед и представить, что все, чем руководствуется человечество в своем развитии - это научные знания, целью которых будет увеличение полезности, комфорта, а также ценности познания (полные списки, исчерпывающие описания, точные модели и пр.) - мир погрузится в эту жизненую ложь, он будет реальным, ощутимым, настоящим и насквозь ложным.

И далее говорится: когда-то, еще на заре существования людей, боги дали лекарство от этой лжи. Этот дар - искусство. Это оно может спасти от лжи, это то противоядие, которое позволяет идти по пути познания. Яды, вырабатываемые на пути науки, были бы смертельны, если бы их нельзя было лечить тем, что исходит от искусства.

Наверное, многие не согласятся, так что можно это воспринимать как некую сказку. Какая разница. Интересно другое: а современное искусство может так работать? Оно может так лечить и спасать от жизненной лжи? Или склянка разбилась, лекарство пролилось и больше не лечит.

В отличие от суждений искусствоведов (которые много знают и умеют эти знания проговаривать), тут достаточно простецкого суждения, на которое способна и бабушка в поликлинике: помогает или нет? вот мне помогло, может сказать бабушка, сильно болела, а приняла - и легче. И это интересно услышать.

Или современное искусство оригинально, разоблачительно, тревожно, парадоксально и вообще всяческим образом хорошо и плохо, но не помогает?

(c) zh3l
Wednesday, August 10th, 2016
10:29 am
нектон
Как только людей не делят. И многие даже всерьез. Тогда почему не...
Пускай люди делятся на планктон, нектон и наземный бентос.
Бентос, как понятно, прикреплен. Что делать, условия рождения. Относящиеся к бентосу образуют пояса обитания, зависящие от удаленности от источника корма. Заметно стратифицированы, опытный наблюдатель уже по внешнему виду различит, к какой бентической страте относится данный обитатель наземного дна. Бентосу хорошо: в нем есть гиполимнион, где температура в течение всего года изменяется незначительно. Наверху бушут бури, тонут корабли, ко дну идет дождь трупов и сундуки с рубинами, а на дне тихо, спокойно, неизменно, уверенно. Но, конечно, приходится оберегать свой участок сбора корма, а то будет голодно.

Планктон кочует в приповерхностной пленке, волнами туда и сюда. Что делать: глобализация. Деление на страты менее выражено, многие мигрируют, то приподнимаясь к поверхности, то опускаясь поглубже. У многих есть парашюты, чтобы не так быстро тонуть, а потом течение подхватит и вынесет. Планктон утонуть не может, и находит в этом предмет гордости перед бентосом.

Люди нектона активно движутся в толще воды. Многие смутно чувствуют, что лучше быть нектоном. Говорят, некоторые представители глубоководного нектона светятся. Иные бесцветны. Медом не намазано, все время надо плавать. Но свобода передвижения. Не течение тебя несет, а сам плывешь.

Есть какие-то соображения, каким образом в современном мире это можно сделать? И где они, люди нектона, берут силы? И зачем?

Очень важно не путать нектон с нейстоном. Нейстон — это организмы, которые перемещаются в тонком поверхностном слое воды. Распространен по большей части в опресненных водах. То, что свободно движется в глубинах моря, легко спутать с тем, что плещется в приповерхностном слое лужи. Эффект масштаба. Они тоже свободно плавают, но что о них говорить. Хотя путают. Какая разница между пиявкой и акулой? Нектон...

Возможно ли свободное передвижение биографической линии в социуме или она намертво припаяна то ли к дну, то ли к поверхностному слою?
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com