?

Log in

Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm
Что ищем: Где:
Thursday, June 30th, 2016
11:13 am
Работа города
Книга: Филип Болл. Критическая масса. Как одни явления порождают другие.
http://elementy.ru/bookclub/book/32/Kriticheskaya_massa_Kak_odni_yavleniya_porozhdayut_drugie
http://igorivanov.blogspot.ru/2010/08/critical-mass.html
Read more...Collapse )
Говорится о том, как само устройство города - в разные эпохи - определяет типы взаимодействия и поведение людей. Собственно, не только моды, фильмы, популярные мифы, шаблоны мышления - конечно, городская машина - этажность, типы транспорта, характер застройки и пр. - определяет наше поведение. И тут интересно разгадать, что именно говорит город, как он предраспологает двигаться и действовать, думать и чувствовать. Современный город вообще. И конкретный город. Вот, скажем, Москва и Питер. Они меняются, то, что сейчас - это во многом иначе, чем 50 лет назад, в 60-е и 70-е. И что же сейчас нашептывает город жителям?

Отдельных высказываний можно очень много набрать. Кто-то говорит - стало чище, наряднее, мне нравится. Другой говорит - ужас, кич. Это частные симпатии и антипатии, нижний уровень реакции. Есть повыше: скажем, люди говорят: стоит пересечь границу России - с той стороны - сразу наваливается плитой страх, называть можно иначе - неуверенность в окружающем, напряжение, чувство опасности. Это не обязательно оценивать отрицательно - в рамках личных вариаций это может быть, например, даже и приятным чувством, некоторой привычной алертностью, нужным градусом напряжения. Не важно, нравится это или нет.

Но и это только неосознанное ощущение. Интересно расшифровать язык города, то его устройство, которое влияет, и постараться вывести - что он елает и как влияет, это и будет его речью. Говорит он "будьте вместе" или "сидите поодиночке", говорит "гуляйте ночами" или "собрания запрещены", "аждый сам по себе", говорит "приезжайте в центр" или "сидите в своем квартале".
Tuesday, June 28th, 2016
5:39 pm
Индивидуация человека и превращение в робота
Смотрите, какая связь. По мысли Стеблин-Каменского, развитие самосознания ведет к отслоению сознания от языка, в языке общие слова, а мы все более индивидуальны. Возникает ощущение, что себя невозможно высказать, высказывания делают человка серийно-произведенным. тут появляется ирония и всякие такие дела. Главное же - возникает комплекс неполноценности, будто ты не такой, как надо. И отсюда - это навязчивое подражание. Каждый замечает, как интеллектуальные моды сбивают вместе интеллектуальнео стадо - ничуть не в меньшей степени, чем моды политические сбивают гурт, свойственный этому модусу.

Read more...Collapse )
Красиво подумано. То есть современные встречающиеся у всех особенности - следствие растущей индивидуации, развития самосознания. Даже кто упирается, хватается за моды, подражает, - все равно судьба его тащит.

Чем более мы самосознательны, тем отчетливее чувствуем в себе робота. И это уже не пугает. Ну да, мол.

И тут же другая неожиданная характеристика. Человек именно потому, что стал сознательнее, стал в большей степени замечать роботоподобность. Но другой автор докругчивает оборот:
Read more...Collapse )
Надо же, как замечено.

Массовые особенности и страхи, увлечения и надежды как симптом вековых трендов. Все эти вампиры и зомби. Аниме. Сериалы. Просто симптоматика некоторых процессов. Но чего конкретно?

А нервность всеобщая отчего?
Monday, June 27th, 2016
9:26 am

Два рода отношения со знанием. В одном случае усвоение знания меняет человека, в другом - присваивается знание как средство. Скажем, Пифагор и софисты у греков.
Что это значит для педагогики? Предпочтение одного другому? Разное отношение к разным знаниям? Разное - для разных учеников? Наверное, все это - нужно сообразовываться с ситуацией и целью.
http://gignomai.livejournal.com/772536.html


Хороший собеседник владеет своим текстом.
Плохим собеседником владеет текст.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1992427.html?thread=109570027#t109570027


В комментариях к двум предыдущим постам всплыл вопрос, сформулированный двумя людьми с разных сторон, но об одном и том же – ради чего именно говорить о глупости и новом варварстве, в которых мир тонет не в первый раз.
...Старая культура из перспективы сегодняшней была волшебно комфортной для людей образованных. Руки оставались чистыми сами собой, - возможно, это обманчивое впечатление, но таково наше представление о потерянном рае. Правильная речь, высокие помыслы, понимающие друзья, спокойные обеды большой любящей семьей и стабильная психика, сохраняемые средой и обстоятельствами при минимуме душевных затрат. Вряд ли имеет смысл говорить о том, что все было не совсем так – реконструкция и эскапизм приобретает характер мании и идола. Это, однако, совсем не те формы, что защитят от варварства в то время, когда объяли нас воды до самой души и мы не можем идти дальше.
http://miya-mu.livejournal.com/76629.html
Read more...Collapse )
Sunday, June 26th, 2016
9:10 am
После Сакса: люди, которые принимают себя за зомби. Новая психология сознания
В книге А. Ревонсуо "Психология сознания" утверждается, что примерно в 90-е годы ХХ в. родилась новая наука - психология сознания, котоорая изучает то, что еще не давно считалось не существующим: сознание. Говорили, что есть только набор нейрологических реакций, что все прочее - выдумка, хотя именно то, что называли выдумкой, Декарт полагал самым очевидным, в чем усомниться уж никак невозожно.

Почти половина книги - это достаточно понятные философские рассуждения, в которых рассматривается весь набор мнений о сознании человека, разные позиции рационального знания по этому поводу. Самое интересное начинается потом. Кратко это можно описать так: выводы о наличии сознания как чего-то отдельного от иных планов психики делаются на основании данных о различных редких психических расстройствах, диссоциациях.

Кратко говоря, это данные того же плана, как задержка осознания волевого выбора, о которой теперь так часто упоминают. Там человек "узнает" о своем движении на 0.2 секунды позже, чем начинается само движение. Этот факт обычно рассказывался так: на самом деле все просиходит поммимо сознания, сознание - это лишняя иллюзия, "организм" сам действует, принимает решения, а "я" задним числом об этом узнает. И по этому поводу далее философствования.

В книге показано, что самые обыденные вещи - увидеть вещь ("факт") целой, а не набором невнятных теней и пятен, увидеть вещь в связи с другими объектами, понимать то, что ты видишь - все это требует отдельной работы каких-то функций, это не получается "само", это недоступно той подложке нейрофизиологичексих механизмов, о которых речь шла до того. Глаз объекта не видит, видит сознание, и можно исследовать ситуации, когда человек болен таким образом, что зрение поставляет ему полную информацию о мире, а вот сознание недорабатывает. Ну и дальнейшие вещи с нарушениями памяти и пр. Например, амнезия рассматривается как разсстройство самоосознания, личности, а не памяти.

Автор не скрывает, что такие трактовки еще недавно подвергались резкой критике и сейчас еще многие нейропсихологи отказываются так понимать наборы симптомов. Но говорит об этом очень вскользь - книга призавана показать и развернуть точку зрения автора на сознание, он уверен, что за ней будущее, а "старые" мнения того, что считают материалистическим подходом, его не слишком волнуют. Отсюда ясно, что критически оценить взгляды автора не так легко, отыскать несогласные с ним мнения просто, но насколько весома критика противников - не видно.

Но примеры завораживают. Это продолжение темы зомби: автор показывает, что все то, что прежде могло быть сказано о нейрологических механизмах - зрения, внимания, выделения объетов, принятия решений - все это описывает нейронную машину, по сути - зомби. Есть живое тело, машина, которая организована, устроена и функционирует. Это всё есть. В результате получается то, что можно было бы назвать ну очень больным человеком, на всю голову больным, практически не способным вменяемо функционировать. На это наложено сознание - которое создает из жалких огрызков действий, которыми являются "биологически и нейрологически обеспечиваемые" реакции - поведение вменяемого человека. Можно видеть, как многое удается сделать вне сознания нейрологическим машинам - и насколько этого мало, как там еще много того, что вроде бы не удавалось различить прежде, чем выдвинулась эта наука, психология сознания. Книга спорная и красивая.
Read more...Collapse )
Saturday, June 25th, 2016
8:46 am
Чем отличается положительный герой от отрицательного
Помните, конечно. Положительный всегда сразу стреляет в голову.

А отрицательный выкрутасничает, отчего случайности, подготовленные врединой-режиссером, добираются до злых планов. И все идет кувырком, из которого выходит порядком израненый, но полный оптимизма положительный герой.

Подумал о ведении споров в ЖЖ. Есть любители выстраивать дорожки из десятков реплик, тщательно загонять противника, который ведь все равно не осознает, сколь неправ - почти нет таких примеров, чтобы соперник что-то понял - все равно он, как Штирлиц, останется неуловимым и не откажется от своих взглядов. Да, соперник не поймет, но споры публичны и дорожка аргументов может пригодиться другому читателю. Но говорить в псевдоприватном режиме с кем-то, рассчитывая на публичный эффект и понимание тех, кто со стороны слушает, а вовсе не собеседника - несколько неприлично.

Есть и совсем другого типа спорщики - они еще заранее, почти до произнесения первой реплики, уже все понимают. По нику, аватару, по построению фразы, по характерному упрощению, по самому предмету, к чему прицепились - им все ясно. Изредка для проверки разок переспросят, уточнят - вы это сказать-то хотели? И далее всё. Люди погорячее потом банят, а люди с темпераменом тихим и уступчивым заканчивают разговор. О чем говорить, когда все ясно? Это прекращение разговора лишает читателей возможности созерцать аргументы. Есть те, кого это огорчает, это замечательные люди.

Доказать можно лишь то, к чему человек уже подготовлен. Может быть, разумнее воспринимать разговор не как процесс доказательства и информирования, а как подготовку собеседника к тому, чтобы он через сколько-то лет, если жив будет, сам догадался? Славы в этом нет, нет ни обратной связи, ни эффекта какого-то. Это всего лишь пустые надежды, но почему им не быть?

Конечно, иногда положительный герой промахивается. Бывает. Тогда его будут пытать.

(c) zh3l
Read more...Collapse )
Уже давно со многими мы знакомы не в реале. Про реал есть разные мифы о положительном человеке - я всё не помню, у него подстрижены ногти, есть чувство юмора и он честен, нет, кажется, у него хороший доход и согласен жениться, нет, это тоже что-то не то. В общем, я помню, мифы о приятном для общения человеке есть.
А вы как в онлайне, когда и не видно ничего, определяете - положительный ли герой? Я бы вот как различил. Одно дело - глубинное сродство душ, внутреннейшая симпатия и прочие неуловимые вещи. Это давайте отодвинем в сторону, понятно, что влюбляться, дружить и чувствовать сродство душ можно и в сети, но речь не о том. Более простые и ясные вещи: кто воспринимается как здравый, положительный, правильный, достойный. Вот беседуют люди, высказываются. Чаще всего определяют по темам - если про Крым или там еще что - сразу по мнениям поляризация. А потом расстраиваются, что среди единочаятелей так много зомби.

Так вот - не по мнению. Допустим, люди говорят на посторонние темы, на холодные, синие - никто не горячится зря, нет причин считать кого-то из говорящих фашистом, все спокойно. Просто разговаривают. По каким признакам вы решите, что один из говорящих - в целом симпатичный, здравый собеседник, с которым вполне можно поговорить, а про кого решите - не важно, что он говорит, душный он какой-то, муторный, неприятный, манеры у него нехорошие, не буду я с ним разговаривать?
Friday, June 24th, 2016
9:34 am
новые сюжеты?
Вот про стандартные сюжеты фильмов. Сказано в начале ХХ в., давно уже.


Еще в начале 20-х годов чаплинский соперник Бастер Китон изложил ироническую периодизацию кино:

Период взрывов;
Период кремовых тортов;
Период полисменов;
Период автомобилей;
Период купальных костюмов.

По сей день все на месте в этой схеме. 1-й и 4-й пункты сложились в приключенческий жанр (action), 2-й известен как эксцентрическая комедия, 3-й — как полицейский фильм (crime drama), 5-й — стал эротикой и порно. Штампы, как и утверждал Чаплин, оказались жизнеспособны. И снова: Голливуд с самого начала сделался таким, каким оставался на протяжении своей истории. Главные жанры породило то, что неизбывно влекло на американский запад: низменные и оттого живейшие потребности — деньги и переживания.

Даже третьеразрядное американское кино обеспечивает нужный катарсис. «Правильный фильм» (введем обозначение — ПФ) задуман и исполнен так, что не может обмануть зрительские ожидания: в первые секунды ясно, кто герой и кто злодей, кто победит и кто проиграет. Тут все всегда именно правильно: зло наказано, добро торжествует.


А какие новые сюжеты появились? Именно типы сюжета. То есть фантастический боевик наверное то же самое.

Понятно, что фильмов очень много, есть экспериментальное кино, есть элитное, "сложное", можно всякого наискать. Но мне инетресно именно среди "правильных фильмов".

Напрашивается: мол, вечные темы, они в таком виде с сотворения мира ходят, откуда новые. Однако есть вспомнить основные сюжеты мифов, или бродячие сказочные сюжеты - они другие. Всякие там о двух братьях и прочие дела. Так что интересно мне, - среди ходовых сюжетных схем фильмов, которые уже практически жанры - появилось ли что-то новое? Кажется, набор из стрельбы и кремовых тортов не такой банальный - тут совсем не все варианты. Ну, не знаю. Например, может, появилось что-то вроде стандартного сюжета про интеллектуальное противостояние - например, борьбу двух программистов, или там хакеров. Я просто фантазирую, чтобы объяснить вопрос. Среди массового спроса, который в основном и смотрится всеми - есть ли новые сюжетные типы по сравнению с самым началом кино?
Thursday, June 23rd, 2016
3:02 pm
О классификации лишнего, личных оскорблениях и теоретическом мышлении
Когда из набора предметов требуют убрать лишний, подразумевают задачу на классификацию. Тут не бывает правильных решений, поскольку правильным является любое решение. ("Лишний" подразумевает цель действия, цель не объявлена, надо предъявить те цели, которые у выбирающего интуитивны, естественны, или догадаться о пристрастии экспериментатора). Исследователи мышления выделили ситуацию понятийного, теоретического мышления, когда испытуемые придумывают какое-то общее сходство и отличают лишний объект, и ситуацию личного мышления, когда испытуемый представляет свою деятельность, в которой испоьзует предметы, и лишнее выделяет как не имеющее отношения к нему самому и к своим действиям.
Read more...Collapse )
Wednesday, June 22nd, 2016
3:31 pm

почему из всех искусств от нас дальше всего оказалась именно музыка? И с остальными музами отношения так себе, но тут уж совсем плохо.
http://platonicus.livejournal.com/750858.html?thread=9553674#t9553674


...Вотъ въ лингвистикѣ есть давно осознанная вещь - проблема перепорожденiя. Примѣрный смыслъ: каждый дуракъ можетъ предложить алгоритмъ, съ запасомъ порождающiй всѣ мыслимыя правильныя предложенiя на данномъ языкѣ. Проблема въ томъ, что первый попавшiйся алгоритмъ такого рода породитъ ещё больше неправильныхъ предложенiй, а также просто абракадабры. А чтобы порождалъ хотя бы на 3/4 правильныя - это нефиговое достиженiе.
Другая ассоцiацiя: многiе люди гордо сообщаютъ, что любая Тьюрингъ-полная система - въ частности, клѣточный автоматъ изъ трёхъ двадцати четырёхъ, что ли, битъ - можетъ моделировать систему любой сложности - напримѣръ, нашу Вселенную. Но есть такая мелочь - что-то не видно клѣточныхъ автоматовъ, работа которыхъ прямо сходу сильно напоминала бы извѣстную намъ физику.Read more...Collapse )
Tuesday, June 21st, 2016
7:10 am
Залог успеха в преподавании
Знакомый любит преподавать, работал учителем, потом не работал, потом опять... Ну, в общем, вы понимаете. Жизнь длинная. Когда у него есть возможность, он устраивается куда-нибудь в школу, когда нет - ну, так ходит. Есть у нас и другие дела.

Недавно рассказал: объявилась девочка, давняя его ученица. Когда-то, в незапамятные, лет двадцать назад... Восьмой класс. Поселковая школа. Дети "химиков". То есть семьи зеков... Девчонки, которым он читал что-то, что не важно как называлось в программе, важно, что вроде слушали и вопросы задавали.

И вот встречает, и та ему - ой, Вы, Вам привет из Парижа, из Австралии, из Штатов, наши девочки Вас помнят, как Вы, что у Вас... Он спрашивает - как же, вы ж дети зеков, как получилось? Ну, как-то так... Вы нам помогли очень, мы Вас вспоминаем, Вы нас научили, благодаря Вам мы решили, попробовали, смогли. Девочки теперь при искусстве - кто менеджером, кто изображает что-то, кто себя изображает, в общем, дела искусственные, тонкие. Но вроде все в достатке, добились успехов, не то что не бедствуют - наоборот, успешная профессиональная карьера, и сами довольны, у них получается, ставят новые цели.

Он и спросил - да вы что, говорит, да я ж ничего, что я там вам рассказывал, мне просто самому было интересно.

И вот тут девочка ответила так, что мне захотелось это запомнить. Репризно девочка ответила - сразу ясно, что не важно, как назывался тот предмет в школьной программе, не важно, что показали экзамены и не важно, что из позитивного знания девочки усвоили. Она сказала:

- Вам было интересно, и Вы нас хвалили.

(Драйв и позитивные эмоции; человек берет и осуществляется, и условия ему не помеха)
Хотя, конечно, тут девочки пошли в искусство, есть подозрение, что для того, чтобы успешно двинуться в науку, надо еще что-то.
Monday, June 20th, 2016
10:49 am
По понятиям
Понятия в биологии - совершенно особенная тема. То содержание знаний, которое имеется, упаковано в коробки очень разной формы и консистенции. Неудовлетворенность понятиями проявляется и в том, что многие авторы статью за статьей просто излучают все новые понятия, от частных до универсальных, они не находят отклика, но появляются все новые. В этих тысячах новых слов трудно разобраться, так что многие и не пробуют, ограничиваясь своей темой, что, конечно, разумно.

Можно отнести эти вводимые понятия к двум полюсам. На одном понятия узкие, они едва вмещают несколько исходных примеров, они относятся только к указанному предмету. По сути, в них нет мыслительного содержания, их нельзя думать - это просто значки для обозначения чего-то конкретного и единичного. С такими понятиями нет опасности попасть в какие-нибудь мыслительные ловушки - потому что с ними вообще нельзя думать. Каменная осыпь будет выражена через уравнения движения каждого из камней, а осыпи в мысли не появится. Если же все-таки пытаться думать, мышление сразу оказывается в плену весьма абстрактных схем, которые не прилепляются к реальности. Тут мысль оказывается прикреплена к некоему фрейму, схеме, по которой можно гонять до бесконечности, противоречий там не будет, но и понимания не возникает - по сути, есть только этот фрейм, который подминает под себя материал. Особенно некрасиво получается с понятиями не-предметными. когда понятие обозначет экспериментальный процесс, по сути - один или два, приведенных в примерах. Каким образом в такое понятие подгружать другие процессы и где граница понятия, как его отличать от близких - великая загадка (скажем, понятие ароморфоза введено указанием на немногие конкретные примеры и общую схему, мыслить это понятия крайне неудобно, сразу получаются абстракции).
Другой полюс состоит из понятий, которых обвиняют в "кабинетности" и надуманности. Это такие искусственные схемы, например, созданные по аналогии с ситуациями в мире людей, или по аналогии с математическими терминами, или еще как-то. (Например, понятия родственного отбора или честной коммуникации). Эти схемы не могут обсуждаться: по сути, под ними нет содержания. Но при усилии, если нажать, очень многое может быть втиснуто под власть такой схемы. Есть работы, в которых приводится много примеров понятий первого и второго сорта, с критикой и разоблачением, но разбирать примеры не буду - они длинны, задиристы и провоцируют на несогласие. В критике ведь тоже могут быть ошибки, и тут поле нескончаемых дискуссий. Я хотел лишь сказать, какие две основные группы укоризн по поводу понятий можно встретить.

А речь пойдет о другом, как раз о создаваемых понятиях. Поскольку их косые тысячи, нет и речи обо всех, но хочется показать несколько примеров, как это бывает. Из примеров можно уловить, что не нравится в уже готовых понятиях. Первый пример будет из работы Griesemer 2000 Reproduction and the reduction of genetics http://innovation.ucdavis.edu/people/publications/20%20Griesemer%202000%20Reproduction%20and%20Reduction%20of%20Genetics.pdf по поводу размножения, автора не устроило нынешнее положение дел и он попытался создать более формализованные понятия. (Особенно мне понравилось, как у него вирусы получились нематериальными. Духи болезни, что).
Read more...Collapse )

Другой пример - гораздо более забавное понятие у A. Minelli (Theory in Biosciences, 1994): Scaffolded biology http://link.springer.com/article/10.1007/s12064-016-0230-1
Как говорил Леонович, орнитолог и антропософ, ценитель Пастернака и путешественник, - бабочка составляет целое с цветком, птица с песней и окружающим ландшафтом. Минелли вводит понятие "вспомогательной конструкции" (другое значение - эшафот, виселица, но имеется в виду "строительные леса"). Утверждается, что следует понимать не просто организм, вырезанный по границам. Надо учитывать разные сплетения с неживыми частями, с другими организмами, с окружением - тогда получатся образования, с которыми следует работать. Основополагающий пример - дерево, которое мыслится автором как эшафот мертвой древесины, на который вздернуты живые части, шелестящие там, в вышине, и стелющиеся там, под землей. Говорится на самые разные темы - и про вольбахию, и про паразитизм плода в теле матери, и про самые разные иные случаи. Автор утверждает, что биологическео мышление определяется теми оппозициями, которые мы считаем основными, и если мы мыслим в понятиях nature/nurture, или нследственный-ненаследственный, то сразу самим этим выбором главного противоречия определяем всю биологическую картину мира. Минелли полагает, что если испытатель естества будет мыслить через эшафот, понятия получатся более жизненными.
Read more...Collapse )

В любом случае... хотя обновить парк понятий биологии получается не у всех, интересны попытки - что не нравится и в какую сторону пытаются крутить вола.
Saturday, June 18th, 2016
10:55 am
Самолеты из соломы, плавающие острова и критерий практики
Вот, к примеру, модное слово: карго. Значит, дикари видят стальные самолеты, откуда текут к ним путем обменной торговли всякие редкости. Потом самолеты летать перестают, и чтобы подманить ценный ресурс, дикари ваяют из глины и соломы точные копии, делают деревянный аэродром с самолетами и ждут, когда с небес туда прилетят еще, только настоящие. Это редкая история карго-культа, а частая - например, построить университет от шпиля до ларька у входа и ждать, что туда слетятся ученые. И медом познаний будут украшать закрома отечества.

Глупо? Ну, дополним: не только от шпиля до ларька университет, а прямо до зарплат, до ставок. Положим в этот университет большие ставки. Тогда слетятся. Построим не только стены, положим внутрь еще деньги. В самом деле, отчего же науку не купить, когда все покупают? И ничего это не карго, а на самом деле. Слетаются в университеты настоящие ученые и делают своё ученое дело, наращивают хирш и позволяют государству гордиться успехами.

Говорят, есть еще обратный карго-культ, когда среди людей возникает убежденность, что все самолеты сделаны из соломы и не летают, а про настоящие - это только сказки. Мол, у них там за морем тоже соломенные, только они ловко врут про полеты. Фильмы снимают в павильонах, комбинированные съемки, все дела.

Где граница между карго и обратным карго? Скажем, делают выборы, фальсифицируют и говорят что все выборы такие и демократия такая везде. Чем это отличается от соломенного университета и купленной науки? Разница трудно уловима. Ну ведь в самом деле науку можно купить. Ну и в самом деле выборы демократичнее их отсутствия. Тренировка демократических процедур, все такое. Как в том анекдоте чтобы тело постепенно к земле привыкало. Если быть оптимистом.

Итак, есть поверхностное подражание цивилизационным и научным процедурам, с целью приманить плоды прогресса. Смешная операция, которая отчего-то даже, кажется, и работает. Бритые бороды оборачиваются наличием безбородых инженеров: называется - модернизация. Это загадочная технология, то получается, то нет. Как работает не понятно, но иногда получается. Почему не попробовать. Сначала мы вроде как рабски подражаем, не отличая важных деталей от несущественных. А потом как-то так волна прогресса подхватывает, несет куда-то, через век смотришь - а, вот, поспели плоды цивилизации. Разумное не взошло, но вечного хоть завались.

В этом месте, чтобы вывести рассуждение из привычной мертвой петли, надо добавить материала. Да, подражание без смысла смешно, да, самый простой путь обучения - заимствование, если так посмотреть - карго-культ и распространение цивилизации - это просто одно и то же, просто одна история рассказана сатириком, другая - прогрессистом.

Если бы не было этих самолетов из соломы - как бы мы думали? Стеснялись бы банальной мысли, что подражание и повторение есть первые шаги обучения. А с самолетами эту мысль можно высказать с блеском и парадоксально. Поэтому вот еще история. Про плавающие острова.
Read more...Collapse )
Thursday, June 16th, 2016
5:35 pm

Что вообще такое здоровье мышления? Не принимают ли за него эффективную адаптацию его результатов под предстоящее понимание?
Всегда ли когда мыслишь ясно можешь изложить так же ясно?
http://windeyes.livejournal.com/217060.html


Что получилось? Как всеобщее среднее образование угробило среднюю школу, так и теперь «всеобщее высшее» – успешно убивает вуз.
http://arthoron.livejournal.com/270057.html
Read more...Collapse )
Wednesday, June 15th, 2016
4:02 pm
kludge Кладж майского жука
Есть история про Макса Планка. Он рассказывал о своей идее квантования света, что он не то что придумал ее, это был акт отчаяния. Шесть лет он решал проблему излучения абсолютно черного тела, понимал фундаментальность проблемы и требуемый уровень ответа, и, исходя из имеющихся данных, практически знал ответ. Но теорию создать не мог. И тогда он принял тезис о квантовании энергии, не вытекающий из данных, теоретически невероятный,
Это был кладж - то, что не должно работать, но почему-то работает.

Относительно биологии было много попыток охарактеризовать ее специфику через какие-то Leitsatze. То есть формулируют аксиомы биологии, принципы биологии и т.п. Как кажется, особенного успеха это не имеет - отдельный разговор, почему.

Но, кажется, было бы плодотворнее сформулировать kludge биологии. Именно для ситуаций, подобных планковским: когда решение, в общем-то, известно, когда нечто работает - вот только, если руку на сердце, работать не должно.

Мне кажется, что если я буду формулировать такие кладжи, то это как-то расстроит читателя. Вечно я формулирую что-то не то. Поэтому лучше будет предложить сформулировать - тем более что в ЖЖ не так страшно.

Я только для примера попробую, - чем бы это могло быть по форме. Скажем, проблема происхождения жизни - как раз такой кладж (недаром там так спорят, креационизм и прочие неприятности): решение есть, жизнь есть, все работает, но как - вот тут кладж. Другим примером долго была эволюция: в природе явно есть целесообразность, разум, движение к некой цели - но как это помыслить? Эволюция и естественный отбор стали решением этого кладжа, и можно видеть, сколько все еще вокруг неуверенности по этому поводу. Хороший кладж. Еще кладж - происхождение мышления и языка, точно так же - у нас есть работающие образцы, но как это решать, какая теория тут должна быть... Если б не было у нас ни одного мыслящего - спросить эдак научную общественность: как, мол, считаете, такая вот фигня возможна? Известно, что ответит: к примеру, так: синтетические суждения невозможны. Ну или что-то в этом роде. То есть работать не должно, но работает, по крайней мере многие верят в то, что работает. Изящным решением было бы считать, что мышления нет - и некоторые изящность эту себе позволяют, но не будем об эстетах.

Вот как-то так. Интересно сформулировать кладжи биологии. Где отчаяние, невозможность, хоть самое невероятное, лишь бы решалось. Потому что есть, но как оно возможно...
Read more...Collapse )
Sunday, June 12th, 2016
12:59 pm

Непонимание – это, конечно, в первую очередь противоположность пониманию, отсутствие понимания. Тогда его смысл зависит от смысла «понимания», от содержания этого понятия.
Про понимание лучшее, на мой взгляд, я услышал, кажется, от Ю.Громыко: понять значит воспроизвести внутри себя – помыслить мысль или логику действий другого. Тогда не понять значит не суметь этого сделать.
Но у непонимания есть и другой смысл, относительно автономный от понимания: сознательный отказ понимать как тактический или стратегический ход. Это, в сущности, род проблематизации, создание разрыва для того, чтобы выйти из тупика, создаваемого ложным пониманием (очевидностью) и прорваться «выше» или «глубже».
http://gignomai.livejournal.com/767206.html


Следует вспомнить эпизод из жизни Уинстона Черчилля периода его премьерства. В 1943 году ему принесли на утверждение бюджет.
– А где расходы на культуру? – поинтересовался премьер-министр.
– Но у нас же идет война!
– А ради чего мы тогда воюем?!
http://kot-begemott.livejournal.com/2549516.html


Я когда-то написал, что "реальность есть то, что опасно игнорировать", и потом эту максиму/миниму сначала переврали в стиле "реальность есть то, что опасно" (но воздух для дыхания не опасен, хотя реален). Потом её еще назвали философским пустячком, потом еще как-то обозвали, потом стали ссылаться, потом забыли.
На самом деле, это чистой воды прагматизм - выводить базовую онтологическую категорию из соображений пользы или опасности. То есть, англосаксонский подходец.
http://schwalbeman.livejournal.com/232393.html
Read more...Collapse )
Saturday, June 11th, 2016
11:44 am
Фанфики
У меня есть вопрос. Легко догадаться, что хорошо бы почитать специальную литературу и знатоков предмета, а не спрашивать у всех мимохожих, но тут предмет такой, что я ничего не нашел и вряд ли найду что-то вменяемое. А тут - вдруг и подскажут нечто здравое.

Про фанфики имеется устоявшееся мнение, что это второразрядная литература, графоманство и халтура. Кроме того, есть любители, которые это дело любят, читают, а иногда и пишут. Это понятно. И я бы не удивился, если б я считал фанфики графоманством и фыркал на них, или если б я увлекся жанром. Ну, фантастикой увлекался - а когда-то и она была такой, на любителя.

Но у меня более сложное чувство. Это не вопрос симпатий, нравится-не нравится. Ощущается определнная разница между всем почти в виде фанфика (и приближенных родов литературы, но я не настолько разбираюсь, чтобы выдавать списком все, что есть в этой области).

Фанфики могут быть плохие, очень плохие, ужасные, приятные. занимательные, гадские - самые разные. Как и "настоящая" литература - психологическая, или там реалистическая. Но мне кажется, что у фанфиков и иже с ними особенный оттенок - они прозрачнее. Read more...Collapse )
Попробую все же сказать еще раз, как можно яснее. Можно взять книгу и на полях цветом отчертить те места, где действие во внутреннем мире - планы, ожидания, надежды, эмоции, рассуждения, соображения и пр., - и те, где действие во внешнем мире. Есть, конечно, книги в стиле потока сознания, и их совсем не легко понимать, но в фанфиках и некоторых близких родах литературы все проще, действие вполне сюжетно и без особенных головоломок, там трюки сюжета, а не извороты внятности - и потому там основной объем текста действие происходит во внутреннем мире героя, это практически внутренняя речь, действие типа "увидел задачу - запланирвоал решение - сделал - посмотрел результат - двинулся дальше", все очень четко и понятно. А в книгах, написанных на современный американский манер - я не знаю, как это называется - журналистский объективирующий стиль, много действующих лиц, действие в обыденности, многие сюжетные линии постепенно сводятся к некому контрапункту - там действие вовне, много того, что ничем не объяснимо и непрозрачно, вводится для создания иллюзии внешнего мира.

Видимо, так долго мне приходится говорить, поскольку я не знаю, какой терминологией свертывать такие описания. Итак, вопрос у меня примерно такой. Создается ощущение, что многие молодые жанры литературы, среди которых - фанфик, довольно сильно отличаются от прежней литературной традиции, и это отличие можно выразить так - за счет того, что основной текстовый объем занят ситуациями во внутреннем мире литературного героя, текст становится очень человекоразмерным, прозрачным. Он может быть скучным или неумело написанным, может вызывать сколько угодно антипатий - у литературы всегда есть любители и нелюбители - но я именно о внятности, легкой усваиваемости.

Думаю, даже можно предположить, почему так. Там речь о фэнтези, о попаданцах, инопланетянах и прочей штуке, то есть это реалии чуждых миров. Читатель просто запутается, если там действовать методами традиционной литературы, описывающей внешнее. Поэтому то, что мне кажется про прозрачность и внутренний мир, относится не только к фанфику, в нем просто виднее - потому что там "внешний мир" вторичен, он уже изложен в оригинальном произведении, и автор фанфика может не трудиться его описывать. И потому действие переносится внутрь человеческой психики, которая и в чуждом окружении ролевой игры, аниме или чего еще остается очень понятной, устроеной (во многих текстах) по типу "увазил - стрямкал, и без нытья".
Friday, June 10th, 2016
10:22 am
Гаттерия как квазар: свет ушедших звезд и выживание выживающих
Разговаривали с Буруковским, и в разговоре возникла новая метафора. Не то чтобы она казалась очень точной, но по крайней мере можно подумать.
Буруковский - специалист по креветкам, написал учебник по зоологии беспозвоночных. Все учебники по этой дисциплине делятся на четыре группы: не отечественные, нехорошие, несовременные и учебник Буруковского.

О нем в сети есть http://kniga-maro.ru/article/5237.html и есть отзыв на учебник http://olnud.livejournal.com/14190.html

Буруковский подарил новую метафору. Разговор шел таким образом. Он критиковал кладистику (это настолько понятно, что не требует комментариев), а потом хвалил Пригожина. После чего сказал таким образом: квантовая механика практически не имеет дела со временем, в этой дисциплине время равно нулю, это чистая систематика объектов. Систематика имеет дело с организмами вне аспекта времени. А филогенетика - это выстроенная система взглядов в предположении, что время оказывается важным. И это - аналог теории относительности.

К этому он добавил образ квазаров, которые сейчас показывают нам то, что было миллиарды лет назад. Раз у них скорость чуть не 90% от световой, то мы сейчас видим квазары такими, каким они были 10 млрд. лет назад. Мы строим теории о том, что было до того, как образовалась Земля. Это такой предельный образ для того, что мы можем рассматривать вне времени благодаря проецируемому образу - и что несовместно с нами, относится к вселенной, в которой нас еще не было.

Я подхватил и сказал, что живые ископаемые - это биологические квазары. На что Буруковский сказал, что они передают меньше информации. Тут разговор пошел о другом, а метафора в таком вот виде осталась.
Гаттерия, значит, латимерия и гинкго, щитни. Квазарами сияют и позволяют видеть прошлое.

Дожившие с давних времен без изменений существа транслируют нам образ прошлого. Но что говорить только о гаттерии или секвойе? Самые квазары - это прокариоты. Мир бактерий и вирусов - вот кто самые удаленные от нас квазары. Недаром сейчас многие теории строятся в предположении, что прокариоты и являются "основной" жизнью, а "высшие" существа - это такие необязательные игрушки. И от картины жизни прокариотного мира возникает впечатление такой же чуждлости, как от представления о бесконечно древних квазарах. Существа, где не очень означено понятие индивидности и вида, где морфология не столько показывает, сколько скрывает, устроенные почти с программной ясностью.

Не уверен, что метафора точна. Иногда разум людей порождает такие кошмары, что монстры подсознания, поскуливая и зажав в дрожащих губах второй носок, уползают поглубже под кровать. Так что, может, и не точная, но по крайней можно начать размышлять, чем отличается гаттерия от квазара.
Wednesday, June 8th, 2016
4:49 pm
Русский синий цвет и отсутствующий греческий синий
При изучении слов, обозначающих цвета у Гомера, уже давно была высказана гипотеза, что греки не видели синего цвета. Эта мысль нашла некоторые филологические подкрепления, но затем специалисты по зрению, которые твердо помнили насчет колбочек, эту гипотезу отвергли.
Не так давно, в 2008 году, был проведен ряд экспериментов, которые эту проблему показывают с другой стороны. Кратко говоря, зеркало языка имеет две стороны - оно отображает в языке внешний мир и в то же время влияет на то, как мы видим этот мир. В русском языке два синих цвета - голубой и синий, в английском это один цвет, различие - light blue и dark blue - говорит о постепенном переходе оттенков. Изчение на образцах границы между цветами показало, что испытуемые с английским и русским языками показывают несколько разные значения времени реакции на распознание цвета. Наличие в русском отдельного цвета влияет на время опознания образца. Сопоставляется с распознанием иных цветовых границ в языке например, синего и зеленого, выдвигается предположение об отсутствующем синем в греческом. Прежде, в XIX в., полагали, что отсутствующий синий у Гомера имеет причиной иное зрение у греков, которые не так, как мы сейчас, видели. Теперь считается, что - наоборот, состав слов для цветообозначения в греческом мог повлиять на их цветовосприятие. (Разумеется, сюда бы надо добавить данные по синему в греческой живописи, но это уже другая тема)
Deutscher G. 2010. Through the Language Glass: Why the World Looks Different in Other Languages http://14.139.206.50:8080/jspui/bitstream/1/1890/1/Deutscher,%20Guy%20-%20%20Through%20the%20Language%20Glass%20Why%20the%20World%20Looks%20Different%20in%20Other%20Languages%202010.pdf https://en.wikipedia.org/wiki/Guy_Deutscher_%28linguist%29
Read more...Collapse )
Tuesday, June 7th, 2016
4:36 pm

Для меня это не новая и не впервые формулируемая мысль: ни одинъ народъ сегодня не въ состоянiи вынести бремя собственной культуры. И кого мы могли бы считать носителями культуры русской? Я не боюсь остаться въ почти полномъ одиночествѣ…
http://philtrius.livejournal.com/1116874.html


"Я когда-то изучал латынь. В оригинале читал Александра Македонского. Но последние 30—35 лет не имел дела с этим языком. Забыл о нем вообще. И вот подходит ко мне дочка с вопросами по латыни. Я ей сразу сказал: "Скорее всего, я ее забыл. Но посмотрю". И — о чудо! Увидев знакомые слова, сразу все вспомнил и полностью перевел текст. Сам удивился. И очень обрадовался".
И я ему бывало: "Ну quod, frater Александр?" - "Да sic, - отвечает, - sic как-то"..
http://bangor-flying.livejournal.com/1595445.html
Read more...Collapse )
Monday, June 6th, 2016
10:32 am
Перечитывание
Была такая культурная практика. Давно была. Один и тот же текст перечитывали множество раз. Тут можно устроить исторический очерк и говорить, как собирались в гостиной, когда это было публичное чтение, как у изголовья лежала книга для постоянного перечитывания, напомнить о Беттередже, перечитывавшем Остров сокровищ. О том, как возвращались к одной и той же книге, находили в ней новые этажи смысла, переоценивали и спорили.

Недавно увидел мысль, что новой цифровой культуре это не свойственно. Не свойственно повторное восприятие уже воспринятого. Там говорилось радикально - и насчет мелодий, и насчет текстов. Про мелодии, как я понимаю, это неверно - раз в смартфоне есть музыка с отобранным списком мелодий, странно думать, что слушают всё время новое. А насчет текстов - интересно.

Значит, утверждается, что поскольку есть множество новых текстов, поскольку ценностный аспект разрушен и потому тексты в некотором смысле "в одну цену", поскольку ценится информативная составляющая, поскольку критерии красоты текста размыты всякими сборниками цитат, неуклюжими пересказами и проч... Видел тут разговор на форуме. Там общались фанаты, которые смотрят сериалы о Холмсе. Одна говорит: вот, тот старый сериал с Ливановым, какая прелесть. Другая вспоминает иной сериал. Третья, включаясь в разговор, сообщает: кажется, если не ошибаюсь, даже и книга есть, по которой это снято, так что надо не от самого первого сериала отсчитывать, есть вроде бы и иной источник. М-да, знатоки, можно лишь нервно курить и завидовать.

Так что говорится, что в текущих электронных погодных условиях штормит, и люди по большей части читают текст единожды, не перечитывают, потому что уже множество новых на подходе.

И поэтому у меня вопрос. Пожалуйста, скажите, что вы перечитываете, как часто, или вы таким не занимаетесь. Было бы хорошо говорить не сложившееся мнение о себе - как привык о себе думать, а представить, какие книги или иного формата тексты читал за последний месяц или полгода - и сообразить, сколько там перечитанного и сколько нового. Может оказаться, что некто, уверенный, что он перечитывает - на самом деле давно уже нет. В общем, интересно, как современная культура работы с текстами относится к почтенной практике многократного перечитывания.

PS Ошибку с заменой Робинзона Крузо на Остров сокровищ заметили уже несколько раз.
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com