?

Log in

Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm
Что ищем: Где:
Monday, May 2nd, 2016
8:46 am
Типы высокомерия
Люди обычно не осознают своего высокомерия - и когда их воспринимают как высокомерных, удивляются. Они - с их точки зрения - ведут себя скромно.

Можно различить как минимум два ярких типа высокомерия. Один тип - самый понятный: я и вселенная. Человек мыслит себя и ведет себя как центр мироздания. Он может полагать, что это место им заслужено, что он фактически, объективно является центром. Он может полагать это скромной позицией - ну да, я не виноват, так сложилось, я лучше всех, что делать, мне придется это принять. Ну да, и вам тоже это придется принять, хотя ваше мнение, конечно, не важно. Обычно окружающие не признают таких претензий, и человек находится в тоске и печали - эта земля слишком плоха для меня, я хотел бы покинуть этот ужасный грубый мир.

Давайте обозначим это как "гуманитарную" гордость и высокомерие. Это встречается далеко не только среди гуманитариев и я совсем не думаю, что им это свойственно в большей степени, просто так это будет - как мне кажется - понятнее. Если нацепить такой лейбл на этот тип высокомерия, если угодно, это Г-высокомерие.

И есть совсем другой тип. Он менее очевиден и те, кто им страдает, в большей степени уверены, что они - очень скромные и критичные люди, рефлексирующие, объективные. Это назовем высокомерием естественников, или Е-высокомерием. Этот тип может быть высказан так: мы правы. Тут человек зачисляет себя в группу, которая авторитетна и имеет право решать, имеет право - на знание, например, или на действия, или на что-то еще. Поскольку человек скромно себя относит к большой группе, он лично скромен и искренне себя таким считает. А поскольку группа авторитетная, он может сказать: ну да, мы всегда правы, таково положение дел, смиритесь. Я, кстати - конечно, прав, ведь мы всегда правы. Мы знаем объективное положение дел, мы придерживаемся жестокой реальности, отрицая всякие пустые фантазии, свойственные слабым. Мы владеем знанием и знаем власть, то, что мы решаем, оказывается истинным.
(c) zh3l
Read more...Collapse )
По каким признакам можно понять, к какому типу относишься? На словах, при определении типов, всё легко, а когда пытаешься это примерить к конкретному себе - возникает множество проблем. Какие меры могут помочь в случае заболевания тем или иным типом высокомерия? Зависят ли они от "места работы" - для ученого-естественника, человека власти, государственного, или для опирающегося на иной источник авторитета - они одинаковы, эти лекарственные средства, или разные? Если кто-то пробовал лечить(ся), - что применял, что в его случае оказалось полезным, в конкретной жизненной истории?
Saturday, April 30th, 2016
8:39 am

2026 – Благодаря научному прогрессу, за единицу времени мы будем продлевать свою жизнь на больше времени, чем прошло
https://m.inforesist.org/texnicheskij-direktor-google-raspisal-budushhee-mira-prognoz-do-2099-goda/?_utl_t=fb


В "Военных афоризмах" Пруткова-сына говорится:
Если прострелят тебя в упор,
Пой: Ширин, верин, ристофор.

Оказывается, это действительно была песня, сочинение унтер-офицера Веревкина из 1-го пехотного корпуса. Среди прочих его сочинений, отлитографированных по приказу корпусного командира и введенных в качестве обязательных солдатских песен, она затем была опубликована "Библиотекой для чтения" (1837, №1, стр. 92). Итак, "Песня после ученья" (на голос "Уж как шли наши под ружья"):

Молодцам-солдатам
Не о чем тужить!
С командиром-хватом
Любо, братцы, жить!

Припев:

Ширин, вырин, ристафор,
Фор, фор, фор, ер, ер, ерцу,
Ширин ди рай,
Рай, рай, рай,
Раз таки раз,
Радости, веселости мои!
http://seminarist.livejournal.com/899906.html
Read more...Collapse )
Thursday, April 28th, 2016
1:47 pm
История университета
Факты не существуют, они конструируются. Созданию факта предшествует работа, и мнение, что факты "сами по себе" лежат на дороге, упускают из виду эту работу. Если мы заинтересованы в истории университета, мы можем отыскать множество фактов уже готовых. Однако эти факты появились как побочные результаты решения каких-то иных задач. Например, мы можем установить даты открытия университетов в разных городах и странах, можем узнать число обучавшихся студентов по годам, состав преподавателей, читаемых лекций, дисциплин, по которым проводились экзамены, зарплаты преподавателей, расходы университета... Эти горы фактов подарены тем, что существуют налоги, государственные выплаты, юридическое сопровождение государственной деятельности и т.п.

Мы можем использовать эти факты, чтобы составить свою историю университета. Мы получим некую хронологию появления учреждений данного типа, можем провести статистику обучающихся студентов, сопоставить доходы разных слоев населения и сделать выводы об относительном достатке преподавателей разного класса. Это хорошо. Это будет историей университета? Мне кажется, это лишь неупорядоченный ее фрагмент. Получается так потому, что мы взяли подаренные нам факты, которые сохранились потому, что являются отходами деятельности некоторых социальных механизмов.

Мы можем получить больше фактов. Собрать старые письма преподавателей, конспекты лекций, воспоминания и мемуары. Получим старые стихи, которые читали на юбилеях, сплетни и скандалы, описания торжеств, жалобы на бедность. Можно сопоставить это с историей словесности, зацепить за некоторые культурные события, привязать к истории быта. Получим описания студенческих гулянок, долгие истории жизни преподавателей, заполненные карьерными дрязгами и поисками подработок. Можем сопоставить списки предметов, получить представление о том, чему обучали студентов, отметить, что некоторые преподаватели читали лекции очень хорошо и понятно, а другие прогуливали и манкировали обязанностями.

Это история университета? Read more...Collapse )
Tuesday, April 26th, 2016
3:01 pm
Не/Про Яндекс
У меня вопрос. Экспозиция такая: как известно, в мире очень мало самостоятельных поисковых машин (сколько-то популярных). Гугль - это всё, ну там где-то в ногах бинго, и вот еще Яндекс. Это известное положение дел всячески используется в разных обсуждениях - вот мы какие, или - да, погано, зато у других и того нет. В общем, по-разному.
Я бы не хотел обсуждать сам Яндекс - мне примерно ясно, что может быть сказано, и потому не интересно. Вопрос совершенно иной, и обращен к тем, кто знает, а не к тем, кто имеет мнение.

Как жители разных не-англоязычных культур и стран относятся к тому, что на их языках нет крупного поисковика, точнее, что они вынуждены пользоваться той или иной версией Гугля? Французы, немцы, испанцы, истальянцы и прочие достойные граждане - как они живут без особенной поисковой машины? Они вообще замечают, что обделены? А если замечают, что говорят?

Могу уточнить фокус моего интереса. Вообще-то меня интересует вовсе не Яндекс, а то, как выстроен языковой мир в современном англоязычном культурном мире, с господствующим английским. Банальные ответы понятны (мол, нормально всё... я и не сомневаюсь) - интересно попытаться подергать эту ситуацию за разные торчащие уголки, чтобы понять, что там вываривается.

К примеру - что может оказаться. Яндекс конкурирует с Гуглем не поисковиком, а сервисами. Может быть, в других странах развиты внутригородские порталы сервисов, их все знают и пользуются. Или - настолько многоязычное население, что по-английски говорят практически все и нет проблем с оттеснением родного языка, он занимает ниши не-интернетного общения. Или сервисы ищут через Гугль, а так они на родном языке. В общем, интересно, отчего в России смог задержаться поисковик на родном языке, а иные страны его утеряли. Языки ведь в плане социолингвистики ведут себя очень различно, может быть язык рыночного общения, язык книжной культуры, торговые языки и прочие такие дела. И как можно описать стратегию национальных языков в смысле англоязычного интернета и поисковых сервисов?

PS Разумеется, про разные национальные версии Гугля известно, это Гугль, а я спрашиваю о своих, национальных поисковиках
Sunday, April 24th, 2016
11:06 am

Мария Луиза Фон Франц
Сновидения Декарта.
"Так называемые "большие сновидения" Декарта, которые философ видел в юности, всегда привлекали внимание исследователей его творчества, поскольку и сам он отводил им немаловажную роль в своей жизни. Декарт счёл необходимым представить их широкой общественности - он опубликовал изложение нескольких сновидений, и помимо того сам постоянно возвращался к ним подвергая анализу их символизм. К сожалению, мы можем располагать лишь усечёнными версиями, потому как сохранились они только благодаря труду биографа Декарта Адриана Байе оставившего краткое их изложение. До настоящего момента никто не предпринимал попытки рассмотреть их с позиции глубинной психологии.
...Используя терминологию Юнга мы назовём рассматриваемые сны архетипическими, поскольку они имеют надличностное значение. Основные символы сновидений - буря, фрукт округлой формы, искры пламени, магическая подмена - всё это архетипические образы, которые имеют по большому счёту коллективное значение. В них отражены глубинные процессы происходящие в бессознательном Декарта, напрямую связанные с актуальной на период жизни последнего культурной ситуацией.
http://bydda-krishna.livejournal.com/5751543.html

Read more...Collapse )
Saturday, April 23rd, 2016
11:10 am
Эх, стратегия наша...
Мне захотелось спросить, хотя подумал, что вопрос слишком сложен. Вот чего точно тут нельзя сделать - так, как обычно хотят, "определить", что именно спрошено. Это обязательно придется делать тому, кто отвечает, самому.

Я приведу цитату. Там много картинных взмахов плаща, отвлекающих внимание от выпада, но я бы просил на это не отвлекаться. Вопрос прост: какую вы выбрали стратегию отношения со злом?
(c) zh3l
Read more...Collapse )
Thursday, April 21st, 2016
3:35 pm
Две ноги истины и одна голова разума (внутренняя причинность)
Как мы узнаем истину - вопрос сверхсложный и безответный, и потому имеющий поверхностное решение простое и откровенное. Ну конечно, у нас два источника истины, две ноги, на которые мы опираемся в движении. Мы можем опираться на опыт и на логику, на внутренние самоочевидные рассуждения и на внешние совершенно неочевидные, но такие влиятельные впечатления. Ни один критерий не является гарантирующим пребывание в истине все время, и даже оба они иногда ошибаются, если в истине стоять, но если двигаться - в общем, в большинстве случаев удается избежать болезненного падения. Очевидность эта что сейчас всплывает в разговорах открывающих ее все заново людей, что в древности была изречена Аристотелем, так что все мы в курсе.

Что же до причин, определяющих наше разумное поведение, то они, конечно, могут быть представлены различно, но в некотором рассмотрении удобно их поделить на внутренние и внешние.Read more...Collapse )
Tuesday, April 19th, 2016
4:06 pm
Мысль скажу, не обижайся: про магнитофон, блог, наше общение и про человека
Бродя по ссылкам, я как-то оказался на женском форуме, там обсуждали семейные проблемы и способности. И в данном случае затравкой обсуждения был текст, на примере которого автор пыталась объяснить нечто важное другим женщинам и примкнувшим к ним до неотличимости девушкам.

Там некая девушка, долгое время ведущая независимый образ жизни, решила выйти замуж. Подруга интересуется - зачем? Все у тебя есть, и деньги, и секс, и достаток. Ребенок нужен - для этого необязательно, так к чему ты ищешь сложности? Желающая замуж пытается объяснить: Ну, понимаешь, вот, к примеру, зимнее утро, красота, и ты хочешь пойти на лыжах, и ты с мужем берешь и отправляешься гулять на лыжах, здорово, правда? Подруга: А что, приятелей, знакомых у тебя нет? С ними пойти. Девушка, желающая замуж: Ну их же уговаривать надо, у них другие планы, настроения, не делается так, чтобы сразу - утром решил и пошли, им надо за неделю, а потом они откажутся, или потом будут с кислыми рожами, не получится... А тут рядом, сразу - захотел - и вот с прекрасным настроением пошли гулять! Подруга: А мужа не надо уговаривать и договариваться? Девушка, желающая замуж: ???!! Ты что? Правда?

Есть такая метафора: когда мы читаем книгу, мы разговариваем с ее автором. Люди науки часто говорят: вот, захотел поговорить с Ньютоном или Аристотелем - можно взять их сочинения и почитать. Чтение книги - это разговор с творцом идей, ты с ним в непосредственном общении, ты видишь, как он выстраивает мысль, как ее обосновывает. Так можно с классиком науки или с творцом художественного произведения - поговорить, увидеть и понять. Эта метафора приводится, чтобы отличить чтение оригинального авторского текста от знания цитат или пересказа тех мыслей у других авторов. Мол, то, как пересказали Аристотеля или Дарвина - это одно, а что они сами тебе скажут при чтении - это другое.

Это верно, конечно, но, как всегда, отчасти.
(c) zh3l
Read more...Collapse )
Monday, April 18th, 2016
9:30 pm

Между тем именно в сопоставлении с афоризмом Шамфора слова г-жи Сталь приобретают полный смысл и прежде всего композиционную законченность: в Англии власть правительства ограничена парламентом и законами, во Франции — насмешливыми песнями, в России — петлей, которой давят тирана отчаявшиеся подданные (такая композиция обычна в жанре философского афоризма: ср., например, максиму Шамфора о том, что в Италии женщина не поверит страсти своего любовника, если он не совершит ради нее преступления, в Англии — безумия, во Франции — глупости). Острословие приобретало глубокий смысл, характеризуя исторические судьбы и типы национального сознания.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/Lotm_Pusch/26.php http://sergius-v-k.livejournal.com/350113.html


… и эти самые «Бесы», купленные мною лет пятнадцать назад за красивую историю.
Книга эта была поставлена в издательский план 1935 года (с легкой руки Горького, настойчиво рекомендовавшего к републикации серию «контрреволюционных романов»: Писемского, Лескова, Клюшникова). В июле 1934 года первый ее том (из двух) сдали в набор, 20 декабря подписали в печать; в какой-то момент ее предстоящее издание анонсировала «Литературная газета». Это было роковой ошибкой: 20 января 1935 года критик Давид Иосифович Заславский (1880 – 1965) выступил со статьей под названием «Литературная гниль», где решительно осудил издательские планы: «Контрреволюционную интеллигенцию всегда тянуло к "достоевщине", как к философии двурушничества и провокации, а в романе "Бесы" это двурушничество размазано с особым сладострастием. Роман "Бесы" — это грязнейший пасквиль, направленный против революции» etc (по стилю видно, насколько бы автор пришелся ко двору в сегодняшнем Фейсбуке).
Любопытно, что если бы издательство провозилось еще полгода, то у книги появлялись бы шансы состояться, хотя и в несколько видоизмененной форме: дело в том, что в середине 1935 г. в отношении советской власти к «Бесам» происходит радикальный перелом. Read more...Collapse )
Saturday, April 16th, 2016
6:53 pm
Памятные беспамятные
Вышла книга: Чайковский Ю.В. Заключительные мысли. 2016. Среди многого другого там есть утверждение о том, как плохо современные ученые (как, впрочем, и в прошлом, как и неученые) помнят своих предшественников. Насчет того, как плохо обстоят дела с историей науки. И я подумал, что это можно попытаться если не проверить, то хотя бы как-то оценить. Вот цитата:

"...Почему философия, в общем-то, знает свою историю, а наука - нет? Конечно, и тут и там есть и знатоки, и неучи, но философ, не читавший Платона, столь же редок, как математик, читавший Эвклида, или зоолог, читавший Аристотеля. А из геологов и химиков вообще мало кто назовет хоть одно античное имя, к его науке относящееся. Под историческим обзором ученый чаще всего понимает ссылки на труды своих учителей и их круга, а отнюдь не ретроспективу проблематики"

На такое рассуждение обычно возражают, говоря о том, что философия иначе устроена, в ней нет прогресса, и потому она только на то и способна, чтобы Платона перечитывать или выговаривать нечто совершенно ни с чем несообразное, то еcть новое и ни с чем не связанное. А наука, мол, вещь аддитивная, и потому то, что поняли ее творцы тысячу лет назад или пятьсот, входит как малая часть в современное знание, и потому труды основоположников читать не надо, всё есть, всё отображается в некотором виде в работах за последние три года.

На это можно возражать, указывая, что отображается в очень разной степени. Как бы тут... Есть такой анекдот. Приходит больной на прием к врачу, трясется, жалуется: Доктор, я не заметил, я случайно купил и съел печень, но забыл ее развернуть, съел прямо с пакетом, с бумагой, я теперь умру? Врач отвечает, философически, меланхолично и устало: Все умрут. Больной, в панике: Господи, я не знал, какой кошмар, я же не заметил, неужели из-за меня теперь все умрут?!

Но я не об этом. В какой мере кто что может понять из научной работы, в какой мере наука аддитивна, в какой мере матрешки вкладываются и Эвклид говорит из современных работ - это несколько иные вопросы, о них можно спорить. А я хочу спросить так, чтобы был вопрос факта.

Так вот, если можно, скажите, читали ли вы работы основоположников по своей науке, если вы ею занимаетесь. Не какой-то знаменитый обзор, даже если он аж тридцатых годов, а именно основоположников, не важно, когда они были - в античности, в XVIII веке или в XIX. Не "слышали о", не "корешок видели", "в руках держали", не "цитаты знаю", а именно читали. И, если можно, оцените - как вы думаете, ваши коллеги по науке - они читали? Как можно оценить, по вашему мнению - лишь немногие в вашей науке читали работы основоположников, вообще редкое дело, чтобы читали, или многие читали, или, к примеру, почти все?
Tuesday, April 12th, 2016
8:05 pm
Что считать хорошим образованием?
Мнѣ задали вопросъ, а что я расцѣнивалъ бы какъ хорошее образованiе. Пауза уже затянулась, а я все не могу отвѣтить (это трудно сдѣлать потому, что перебираешь людей, которыхъ считаешь образованными, и ищешь сферу пересѣченiя — она мала). Хотѣлъ бы переадресовать этотъ вопросъ всѣмъ читателямъ. Съ предварительнымъ уточняющимъ вопросомъ: а можно ли говорить о кругѣ знанiй, необходимомъ для того, чтобы быть образованнымъ, и если нѣтъ, то достаточно ли какого-то объема или нужно что-то другое? И если да, то насколько онъ можетъ быть обширнымъ?

http://philtrius.livejournal.com/1100329.html

В самом деле. Я могу себе представить ответ, находящий опору в литературе предмета. То есть - древние языки и математика. Я примерно представляю, какие аргументы у такой точки зрения, что это за теория. Но я никогда не видел человека, образованного таким образом, то есть чтобы он нормально знал только это. Я могу сформулировать "идеал" - например, знать универсально много, не просто факты, а разбираться в сути окружающих явлений мира. Я таких людей встречал, хотя и крайне редко - конечно, я могу отвечать лишь за то, что я не видел их берегов, они знали намного больше меня. При этом все они жаловались на то, что их образование - ужасное, недостаточное, плохое, они знают потрясающе мало, учатся всю жизнь и не перестают сожалеть, что по лености успевают так мало. И такие люди обычно упоминают о своих учителях, которые были в самом деле образованными людьми и вот они, те, которых я не видел - вот они да.

Я бы, наверное, сформулировал вопрос так. Чтобы не ограничиваться редкими, уникальными людьми, которых в жизни один, много - два. Давайте исходить из десятка. То есть образование кого-то одного - это вещь уникальная, тут не с чем сравнивать, а вот если с неким образованием набирается известных человек десять - имеет смысл смотреть на уровень образования.

То есть - вы встречаете человека, знакомитесь, разговариваете. Постепенно оказывается, что, ежели вас спросить, вы бы сказали, что у вашего знакомого отличное образование. На уровне десятки самых образованных людей, встреченных вами в жизни, ну или даже большего числа, если повезло.

По каким критериям вы это определите? Речь? Строение фраз? Знания? Умение аргументировать? Понимание основ? Редкое здравомыслие? Знание мелких деталей, выдающих плотное знакомство с разными предметами? Специальные глубокие знания в одной дисциплине? Универсальность, некоторое зрание широкого коруга проблем? Те же древние языки? Или просто по факту выпуска из некого университета или школы?

Почему бы вы сказали, что у кого-то хорошее, даже отличное образование?
Friday, April 8th, 2016
4:10 pm

Где-то (не буду сейчас искать, где именно) натолкнулся на недоумение по поводу того, откуда берется у людей «любовь к истине».
Вопрос зацепил потому, что мне, например, никогда не приходило в голову спрашивать подобное. Напротив, позиция тех, кто считает, что совмещать взаимоисключающие представления о мире – естественно для человека, всегда, насколько себя помню, вызывала кучу вопросов.
Как скользко это самое «естественно»: для одних «естественно» то, что для других именно что противоестественно.
http://v2203.livejournal.com/295900.html


Это побочный эффект справедливости. То есть примитивной справедливости, чтоб всем всего поровну. Добро разделить поровну почти невозможно, а зло так делится запросто, никому мало не покажется. Ну и выходит, что злой герой демократичнее.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1980766.html?thread=108006494#t108006494
Read more...Collapse )
Thursday, April 7th, 2016
7:26 pm
спросить о непрощаемом
Я так подумал - если спросить о высших достижениях в разных науках, то ведь если и ответят, никому впору не придется. Ну напишет физик или даже математик о том, что высшее сейчас - я же ничего не пойму. Но, думаю, постойте, есть же еще и нижние пределы.
И тут как раз в ленте феномен. Филолог работает с редактором. Редактор делает вещи непрощаемые, доказывая крайнюю степень невменяемости, филолог уже даже не кипит, а только просит редактора сменить, потому что край.
"последний штришок: она правит библейские цитаты.
Библейские цитаты. Правит."

Вот я и думаю. Для филолога это край, это уже запредельно, тут ничего не надо объяснять - все наружу.

Но все же это разговор специалиста, это точка зрения профессионала. И вот, думаю, если спросить - что будет таким краем в иных науках? Когда самая нижняя граница, ниже плинтуса, непростительная ошибка, - но все же это не общее знание всех, а все еще остается ошибкой профессионала, как раз и демонстрирующей, что он уже совсем берега потерял и только гнать, не считать всерьез и т.п.

То есть тут есть надежда понять, что же будет днищем той или иной науки, - верхушки мачт невнятны и невидимы, но дно-то мы можем различить? Если "абстрактно" придумать трудно - пусть будет тот же пример: некий редактор расписался в непригодности, если в тексте, пусть популярном, относящемся к некой области знаний,... Что?
Monday, April 4th, 2016
5:35 pm
Как понимают свободное мышление
Стало штампом сочетание "свободная мысль". Подразумевается, что она может быть несвободной - насильственной? Отлупят палками и как миленький задумаешь? Или лишь ограниченной - "туда не ходи, там парадоксов друг".

Вот цитата из Витценмана: "То , что понимание, состоящее в связывании понятий, и принуждение исключают друг друга – это, по-видимому, один из простейших, хотя и важнейших результатов осмысления нашего мышления. Несмотря на это, в философской литературе нередко встречается бессмысленное словосочетание «принудительное понимание», которое хотя и неясно, но справедливо намекает на то, что связь мыслей не произвольна, хотя и совпадает с нашей собственной деятельностью. В мышлении нет ни произвола, ни принуждения."

Можно ли с этим согласиться? Что это за природа такая мыслительная - без произвола и принуждения? Как вы ощущаете - для вас это верно? Или у вас мысли иные - например, иногда говорят, что они "жесткие", скованные логикой. Или говорят, что они гибкие, произвольные, им мешают внешние ограничения - а так-то ого-го какая мысль гибкая, что угодно сотворит. Как вами ощущается "свободное мышление" - как принудительно повторяющее опыт? произвольно-фантастическое? следующее подсказкам языка?
Friday, April 1st, 2016
7:22 am
Признаюсь в эстетической слепоте
Уже много видел книг, где показывается такая картинка. Автор, или выступающий с его позиций главный герой, говорит победительный парадокс - вот ему всегда нравилась миледи, он за нее болел, а не за трех мушкетеров. Это не раз и не три, это такая довольно даже обычная заявка. И - если более поздние вещи - в сотнях книг рассказывается, что директор Дамблдор совсем не добрый человек, он добренький, и с подловатостью, и с сокрытыми тайными позорищами, и это чувствует очередной вдохновенный читатель саги о Гарри Поттере. И не счесть романов, где действительно вызывающим авторское сочувствие оказывается Черный Властелин из сказки о хоббитах. Там белые силы - черные, а черные - белые. Не могу понять, что это меняет, но видимо, на авторский взгляд, что-то это меняет.

Я не понимаю самого желания, стоящего за этими эстетическими действиями - почему директор магической академии должен быть червивый? почему назгулы должны быть благородными? Просто не понимаю, и добрая доля эстетического заряда проходит мимо меня.

Кого мыслят на месте "низких душой" белых волшебников? Это что, такой выход имеет неприязнь к глупым самовластным начальникам? Или это бунт против родителей, которые оказались не столь могучи и успешны, как казалось в детстве? Зачем надо разоблачать добрых волшебников в сказках? Изредка я слышал, что, мол, чтобы люди не обманывались, сказок не бывает, а реальность подла, и вот для воспитания в духе реальности надо перекрасить.

Почему черное пользуется симпатией, а белое подозревается в гадости?
Wednesday, March 30th, 2016
9:34 am

Распространенная вера, что перебором вариантов, при наличии достаточного времени и ресурсов, можно достичь любого состояния. Здесь и антропный принцип, и купеческое ухарство "все куплю" (вера менеджеров разной степени эффективности, что любую проблему можно залить деньгами), и в биологии, да много где.
Но случайные процессы - штука такая. Рассмотрим популярный пример с миллиардами обезьян, случайно колотящих по клавиатуре. За сколько времени одна из них напечатает сонеты Шекспира? Если исходить из гипотезы, что вероятность удара по любой клавише одинакова, ну, можно чего-то оценить. Но, если ввести сколь угодно слабые отклонения от этой гипотезы (а у обезьяны, вообще говоря, могут быть предпочтения - по каким клавишам колотить, это может зависеть от предыстории, и т.д.), вполне возможно, что ответ будет - никогда. Во всяком случае, доказать обратное очень трудно.
- Забавно, кстати, что паденiе литеръ съ небесъ разсматривалъ еще Цицеронъ. Онъ считалъ, что цѣликомъ эннiевы «Анналы» не получатся — ну развѣ одинъ стихъ.
- Действительно, очень интересно! И для лекций пригодится, спасибо!
- Если Вы будете использовать этотъ примѣръ, позвольте дать Вамъ точную ссылку. Мѣсто въ «О природѣ боговъ» звучитъ такъ: «Кн. 2. (93) Такъ какъ же мнѣ не удивляться человѣку, убѣдившему себя въ томъ, что существуютъ какiя-то плотныя и недѣлимыя тѣла, которыя носятся [въ пространствѣ] подъ дѣйствiемъ силы тяжести, и что отъ случайныхъ столкновенiй между этими тѣлами образовался прекраснѣйшимъ образомъ украшенный міръ? Не понимаю, почему бы человѣку, который считаетъ, что такъ могло произойти, не повѣрить также, что если изготовить изъ золота или изъ какого-нибудь другаго матерiала въ огромномъ количествѣ всѣ двадцать одну буквы, а затѣмъ бросить эти буквы на землю, то изъ нихъ сразу получатся “Анналы” Эннiя, такъ что ихъ можно будетъ тутъ же и прочитать. Врядъ ли по случайности можетъ такимъ образомъ получиться даже одна строка».
Маркъ Туллiй Цицерон. Философскiе трактаты. М., «Наука», 1985. Переводъ М. И. Рижскаго.
http://flying-bear.livejournal.com/2178351.html


Если достаточно долго сидеть на берегу реки, мимо проплывёт обезьяна, отстукивающая на клавиатуре сонет Шекспира.
http://amigofriend.livejournal.com/2623070.html


Экзистенциальный эксгибиционист — это тот, кто всматривается в бездну, ждет пока она начнет всматриваться в него, и распахивает плащ.
Read more...Collapse )
Saturday, March 26th, 2016
6:12 pm
Типы вокруг нас
Потом я вздохнул, причмокнул от удовольстия, открыл новостную ленту и тут случился странный эффект - буквально в каждой второй новости я стал замечать героев фильма. Вот стайка Швондеров побежала. Вот начитанные дворники про Мандриана и Фриду Кало рассуждают. Участники спиритических сеансов проолжают выспрашивать у духов, долго ли еще протянет ненавистный режимЪ. А вот Шариковы, и имя им легион.

http://masterok.livejournal.com/2824057.html

Есть такое знаменитое совпадение. Я его подробно не буду, вспомнил для ассоциации: знаете, как Померанц написал социологию типов революции и Советского Союза, у него там был отличный набор - действовали характеры типа Смердякова вместе с Ноздревыми, Собакевичи в запасе. http://www.pomeranz.ru/p/pub_qadrial.htm Ну, что говорить - понятный жанр, великие писатели ведь не зря, увидели они эти типы, да как не увидеть, когда буквально на каждом шагу... Да, а когда Померанц написал свою блестящую работу с этими самыми типами, он нашел старый текст Бердяева, где было дцатью годами ранее сделано то же самое - важно, что типы были те же, с малыми различиями - то есть люди, хорошо знающие русскую литературу, в окружающей действительности выделяют типы достаточно сходным образом.

Думаю, понятно, к чему я. Жизнь сильно измеилась, и нет уже уверенности, что нас окружают в самом деле те самые Верховенские, Смердяковы и пр. Потому понятный вопрос - как вы примечаете, не появились ли новые типы? Как вам кажется, кто вокруг? Может быть, прав Мастерок, и это Шариковы. а может быть, не только Булгаковым жива наша земля и ползают по ней и иные сложносочиненные граждане.
Только, сами понимаете, что не на проверку начитанности в современной литературе, а именно для познания тех самых типов. Кто вокруг нас сейчас, в 2016 году? Старые, прежние типы, которым уже сто-двести лет, или есть и новые? Кто?

(у меня есть гипотеза. Не стало "классики", литературы, которую знают все. И потому внятных всем типов больше нет. То есть некто может иметь такую интуицию про какого-то литературного героя, но окажется, что мало кто читал и это вовсе не известный тип. Так что дальше Булгакова дело не пойдет - это чуть не последняя всенародная классика. Это - моя гипотеза, может, я ошибаюсь и комментаторам удастся назвать какие-то новые типы)
Sunday, March 20th, 2016
6:00 pm

С.С.Аверинцев говорил однажды на лекции, что прогресс нравственного поведения людей сомнителен, но прогресс нравственного сознания сравнительно очевиден.
Я хотел бы обратиться к постоянно живущим за пределами РФ: а как в вашей стране, вот вы бы согласились с этим утверждением?
И да, я спрашиваю не для диспута, а действительно мне это важно и интересно. По этой в частности причине про ситуацию в РФ писать не надо, я в курсе.
http://a-radik.livejournal.com/192365.html


всю жисть аркадий клеит тёлок
а ласты терпеливо ждут
© seaL
http://yms.livejournal.com/2929213.html
Read more...Collapse )
Saturday, March 19th, 2016
8:16 am
Тройной тупик
Идеалов общественного устройства не так много. В основном люди думают весьма смутно, и то, что им видится как идеал, не похожий на другие, является лишь вариантом весьма известной идеи. Спутанное и смутное мышление не вывести к какому-то решению, его можно, пожалуй, лишь поставить в тупик, в надежде, что, ощупав носом это затруднение, человек озаботился поиском выхода - созданием хотя бы в своих мыслях некоторого общего идеала социального устройства.

На смену пользующегося массовым признанием марксистского идеала пришел другой, который можно обозначить как идеал гражданского общества. Этот идеал разрабатывал и защищал Эрнест Геллнер, в частности, в книге "Условия свободы". Там есть очень характерное место. Read more...Collapse )
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com