?

Log in

Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm
Что ищем: Где:
Sunday, July 24th, 2016
8:35 am
Бывшие
Нет, я не про привившееся обозначение бывших супругов. Я про всяких прошлых людей. Ну вот в 30-х годах говорили о "бывших", то есть о людях из царской России, которые в молодой стране Советов ни прижиться не могут, ни устроиться. Их моральная стать не подходит под новые рамки. Их привычные интеллектуальные формы слишком изощрены и излишни. Нет в них здоровой прямоты и уверенности, нет и готовности просить прощения. В общем, склад человеческий другой, бывший.

У меня вопрос. Сейчас есть бывшие люди? Может быть, кто сам себя ощущает бывшим? Или, к примеру, четко видит среди окружающих таких вот бывших. Они кто? Из СССРа? Из ХХ века? Из прошлого мира? Может, вообще из другой России, самовырощенной? Как они ощущаются, чего не могут, что не по ним?

Я сразу скажу свои ожидания. Я почему-то не слышал о бывших людях. Может, случайно не слышал, но не слышал. С другой стороны, вы помните обычное объяснение. Говорится, что в раннем СССР очень быстро изменились многие социальные условия жизни, многие люди своим поведением явно указывали на прошлый социальный опыт, и потому их так называли - появился новый стандарт. Мне кажется, сейчас явно очень многое изменилось и по всей логике вещей должно быть такое отношение - к бывшим. Новые бывшие. Такие есть? Или их нет? а почему?
Thursday, July 21st, 2016
4:29 pm
Что выше?
Когда-то, я еще помню, про "лишь бы не было войны" говорили вполне всерьез.
Потом стали говорить это скороговоркой и усмехаясь. Но еще как бы всерьез - то есть тезис считался настолько очевидным, что его можно говорить даже усмехаясь, как нечто всем понятное.
А некоторое время назад я стал слышать странные рассуждения. Что, мол, ситуация такова... давление несправедливости настолько сильное... и просто уже нет выхода... ну посмотрите, как наглеют...

Я думал, что как-то не понимаю эти слова. И я стал переспрашивать. Мол, конечно, войн много - локальные войны и разные там партизанские и непризнанные - их очень много. Обычным оружием. Но ведь если схватятся сильные противники, ведь может даже дойти до ядерной войны... Я думал, что надо убеждать, что есть такая опасность, но о ней забыли. К моему удивлению, ничего не забыли. Мне очень легко отвечали, что не надо очевидностей, это все понимают, просто ядерная война - это не страшно. Ну то есть ничего, мы готовы.

Я переспрашивал - типа, а вы представляете... Оказалось - вполне. Далее было некоторое разнообразие реакций. Чаще всего - то, что называется "эстетикой постапокалипсиса". Иногда - что-то вроде того, что перенаселение, мол, на планете, пищи всем не хватит, надо проредить, это неизбежность. Вопрос только, кто кого проредит сильнее, а так даже и ничего. Я все удивляюсь и как-то не могу поверить.

Скажите, вот в ваших рассуждениях ядерная война является стоп-словом? Если рассуждение приводит к этому варианту, то надо считать его неверным? Это недопустимый вариант развития событий. Это то, что нельзя считать средством для достижения целей. Нет таких целей, ради которых можно скзаать "пусть это случится". Когда я говорю "нет таких целей", это надо прочесть серьезно - то есть нет рассуждениям о религии и вере в бога, о самосовершенствовании, о исторической справедливости, культуре и т.п. Нет такой цели, ради которой можно на такое пойти. Нет - значит, нет.

Или есть? Или вполне даже можно себе представить, что произойдет ядерная война и можно как-то продумывать варианты действий, к этому ведущие, и даже и после заглядывать? Или тут используются иные какие-то рассуждения?
Tuesday, July 19th, 2016
9:44 am

"В 46 году нашей эры римский врач Скрибониус Ларгус положил начало эпохе электрической стимуляции, используя электрических скатов. "Головные боли, даже хронические и невыносимые, прекращаются и вылечиваются навсегда прикладыванием живого черного ската к больному месту до тех пор, пока боль не ослабнет."
Electrical and Magnetic Stimulation of the Central Nervous System
Edited by Orin Devinsky, Alexandar Beric and Michael Dogani 1993
http://catta.livejournal.com/150298.html


Как может переживать из-за глобального обмана человек, заставший крушение империи, развалившейся, не в последнюю очередь, из-за вредной привычки постоянно врать по мелочам? Неужели исторический опыт даже собственного поколения настолько не идёт впрок?
Нет, правильный вопрос звучит так: может ли состояться гуманистическая система, которой люди готовы поверить в целом, но которая не может убедительно пересказать человеку его повседневность? Впрочем, на этот вопрос ответ уже есть, отрицательный.
http://schwalbeman.livejournal.com/233631.html


Днем мы сидели в темной комнате с микроскопами, и я смотрела, как француз фотает клетки. Было прекрасно и удивительно наблюдать, как человек, который никогда не учился технологии, пытается ее самостоятельно изобрести. Сразу становится видно, насколько это нереально в биологии. Насколько в действительно надо много учиться у кого-то. Потому что большая часть мелких технических деталей нигде не описана. Где вы найдете информацию о том, как выглядит антитело, которое не работает? Во всех журналах публикуется только то, что работает... Так что тут человек вообще не знал, что антитела бывают неработающие. Когда я сказала, что из всех продающихся антител, скорее всего, 50% неработающие, он не поверил.
- А...а...а... а почему они тогда их продают?.. - спросил растерянно.
- Да тут, к сожалению, ответ как в анекдоте, - сказала я, - потому что они это могут.
http://aridmoors.livejournal.com/481994.html
Read more...Collapse )
Monday, July 18th, 2016
1:50 pm
Кто не слон
Вопрос у меня чрезвычайно трудный, и я честно не знаю, возьмется ли кто-нибудь на него отвечать.
Я приведу цитату Лема
Read more...Collapse )
В отличие от прошлых времен, сейчас все большая часть нашего образа жизни, цивилизации и всего сопутствующего окружаения держится на науке.
Пропуская несколько очевидных шагов - вопрос: а как вы решаете эту проблему? чтобы не быть слоном?

Предполагаемые варианты, часто используемые

- а я выбрал такую область знания, чтобы меня не коснулось. (так как роль науки растет, при этом наука актуализируется, то есть число "фундаментальностей" без практического приложения падает - можно подозревать, что тут лукавство, трудно отыскать такую область. Скорее, это аргумент иного рода: я пуговицы пришиваю, к пуговицам претензии есть?
То есть сама область знания вполне даже вовлечена и практична, но конкретно та операция, которую делает данный человек, в изолированном своем виде, в самом деле не пришей кобыле хвост и использована ни во зло, ни в куда быть не может. Но если взглянуть чуть шире, это лишь одна из операций или отработка умений, которые вполне используются практически - и в том числе для того, что придется назвать злом

- не мое дело, ничего не знаю. Не надо мудрствовать

- добра без зла не бывает, это к мирозданию вопрос. Я работаю на добро, а что при этом одновременно возрастают возможности зла - так это к тем, кто на курок нажимает.

- вот поэтому я из науки и ушел

- создаем будущее, как можно лучше. Вместе с этим необходимо создаются возможности использовать во зло. По возможности стараюсь этому злу противостоять.
А как? В другом месте? Типа "я делаю бомбы, а еще я в клубе по защите котят"? Или по работе? Вариант "я сделал открытие, но никому о нем не рассказал".

Об отказе от открытий ради чего-то не слышал никогда. Об отказе от наград - да, слышал не раз. А от открытий не отказываются.

Как мне кажется, это вопрос об отношении разума и воли. Чья воля управляет разумом? Когда человек допускает, что его разум использует чужая воля, он оказывается слугой ее целей. Остается верить, что благих (точнее, оказываясь в таком положении, приходится считать, что благих - это принудительная операция). Или до управления разумом допускается лишь собственная воля (и тогда ответственность понятно на ком).

И как этот вопрос решается, если он вообще у кого-то есть?
Saturday, July 16th, 2016
10:07 pm
Странные люди
Когда рассуждают о какой-то реакции масс, народа, больших количеств людей, обычно исходят из представлений о среднем. Нормальном, здоровом, туповатом, эгоистичном и т.п. Я не собираюсь сейчас подвергать сомнению такие прогнозы - допустим, что все сходится и так и надо для "модели". Я немного о другом. Кроме моделей и статистики, когда люди рассуждают о вполне даже обыденных вещах - как поведут себя их сослуживцы, люди во дворе дома и т.п. - они думают так же. А это ведь не какая-то модель поведения миллионов потребителей - это совсем другие количества. И все равно считается, что люди "нормальные", "как я", "только глупее немного". Что глупее - это понятно, то есть понятно, почему так часто думают, а вот что "такие как я" - не всегда уверен.

Мне приходилось на разных работах сталкиваться с очень большим числом людей не настолько обычных, чтобы считать их сразу же "нормальными". Вот описание
Read more...Collapse )
Правда в том, что часто эти люди в самом деле теряются, уходят из общества, проваливаются в какие-то щели. Вот ты с ним работал, а потом он ушел куда-то. как-то вбок, не по профессии, не по логике, перебивался, даже и мелькал, еще слышно было, потом нет. и исчез. И изредка через десятки лет стороной узнаешь - либо что недавно умер, либо что еще жив. Странные люди. Иногда говорят - безумные. Но это уж врачам решать, раз не в больнице - значит, нормальные, верно? Отказываются подписывать научные работы, в которых принимали участие. Отказываются приходить на работу - вовремя или вообще. Ведут себя не здраво, делают по своим правилам, даже не лентяи, увлечены, иные захлебываются в энергии - но все куда-то не туда.

А так ли их мало?

Может быть, вспомните из своего опыта и расскажете - должны быть довольно занимательные воспоминания. На фоне привычных.
Friday, July 15th, 2016
3:16 pm
Вот собака
У меня в ленте... Впрочем, у вас есть своя лента, и там то же самое. Ну, очень похожее.
Да, а я тут узнал некоторое продолжение. Я очень люблю истории с продолжениями. Обычно мне их не достается. Вдруг говорят - генерал такой-то скончался от рака. Я впервые о нем слышу. Говорят - а я ничего не слышал ни о нем, ни о его победах. Говорят, был пожар, может быть - диверсия. И я никогда не узнаю, была ли диверсия, да и того, был ли пожар, тоже не узнаю. Говорят, упал самолет, и это все видели. А до того? а потом?

Так вот, я очень люблю истории с продолжениями. Даже самые замысловатые и практически совершенно никому не нужные. Бросовые, прямо сказать, истории.

Когда-то я тут писал о собаке. У нас в ближних домах собака живет, ничья. Не дворовая, а так... Ну как живет собака среди тридцатиэтажных башен? Помойки, магазин, прохожие. И тогда была зима очень суровая, и я рассказал, как люди ей построили будку. На газоне. Перед широкой улицей, перед многоэтажным домом стоит будка на газоне, и в ту суровую зиму собака в ней ночью отсиживалась.

Так вот, прошли годы, и я случайно услышал продолжение истории. Собака жил все это время, ошивался вокруг будки, дислокацию существенно не менял, те ж магазины, те же прохожие. Но нашлись люди, пожаловались, и собака отловили и отправили... Я толком не уяснил. Мне сказали - на усыпление, другие говорят - в какой-то собачатник, но в целом - куда-то, где делают так, чтобы лишних собак не было. Там знают, куда их отправить.

Не могу сказать, чтобы услышать это было странно. Я же говорю, бросовая история. Хотя продолжения не предполагал. Действия воспоследовали мгновенно. Группа граждан собралась и выбрала одного "отвественным за собаку", опекуном. Он, мол, ее кормит, ухаживает, следит, чтобы она не приносила вреда и прочие дела. Он отвечает. Группа граждан, вооружившись этим человеком и какими-то бумагами и заявлениями, отправилась в мэрию. Я не знаю, в каком месте коридоров... послали их в районную управу или решили на месте - не знаю. Знаю, что группа граждан во главе с "опекуном собаки" (это что, официальное название? Мне сказали, что - да) получила разрешение, чтобы эта собака была и чтобы ее отпустили. Один из граждан уже сидел в той самой собачатне и не давал привести приговор в исполнение, а потом привезли бумагу из мэрии и собака отпустили. Отдали опекуну. Причем домашней собакой она не стала - живет во дворе, будку ее правда немного перенесли, а в целом на тех же улицах. Это ее опекун в уличном ее состоянии, она не в доме живет, а вот так вот на улице, но официально за нее отвечают.

Как мне полугласно сказали, с гражданом, который пожаловался и сдал собаку собачьим охотникам, поговорили и попросили его так не делать, потому что собака совсем не мешает. Но не знаю, это по рассказам, уж как там было - неизвестно. Но собака бегает.
Thursday, July 14th, 2016
3:59 pm
Привычные лица
С годами появляется много знакомых лиц - точнее, наверное, сказать - типов лиц. Идет незнакомый человек, и видишь - ну один в один тот знакомый и еще тот когда-то виденный человек. Причем речь не о какой-то общей типологии, овал лица там или полнота губ - а именно о характерологии. Если с таким человеком познакомиться - у него в самом деле окажется много общих черт с теми другими двумя знакомыми, у которых было то же лицо. Ну да, этот в бороде а те были бритые, этот втрое моложе того, а в прочем - это тот же человек. С иной биографией, иными обстоятельствами...

Вот, к примеру, этого Христа я знаю, да вообще тут на картине половина знакомых.
Read more...Collapse )

Я тут попробую такой пирог накатать. Один слой - это про лица. Знакомо ли такое - когда узнается в прохожем давно известный человек, когда едва взглянув на лицо, чувствуешь характер, личность человека как знакомого - причем не наитием каким, а просто по опыту? Ну ты ж такого же видел дцать лет назад и успел узнать его свойства, и вот он опять. Бывает такое чувство? И как - оправдываются ожидания, если с этим новым, никогда не виденным человеком познакомиться?
Read more...Collapse )
Monday, July 11th, 2016
7:24 pm
Я сейчас, ...... ????, решительно не знаю, о чем писать. Поскольку пребываю в сфере маловозможных событий и в чаду дедлайна. Скоро надо сдавать здоровенный текст, а работы еще на и до. Внешний мир пробивается ко мне рваными клочьями - одновременно две статьи на одной работе, аврал на другой, где вменяемая карта Новой Гвинеи? там австралийская фауна гуляет по австралийскому типу растительности, а где именно она прозябает... В горах сидит фауна северная, в лесах по низинкам южная, исконно-гондванская. Фотографии знайомого испанца удивительно некачественны, и разобрать, что именно в том янтаре сокрыто очень трудно. И все это боком, боком, на фоне проявлений харизмы - вызванный менять счетчик воды сантехник позвонил точно в назначенное время по телефону и сказал, что он, сантехник, вот только что буквально сломал палец. Нет, это ему не помешает героически винтить дальше, но он прервется на поход в медпункт, а то палец, торча под невозможным углом, мешает вдумчивой работе. Нужно было купить шаурму, в магазинчике мне продащица спокойно кивнула, протянула пакет с продуктом. Я созерцал этот продукт, поглядывая на продавщицу, затем неуверенно переспросил - это шаурма? Продавщица специализированной лавочки под названием "Шаурма" кивала, клялась мамой, говорила "да" так интенсивно, что можно было ее неправильно понять. Сломленный этим ее согласием, ушел, унося с собой просто лепешку, которую продавщица неизвестно зачем выдала мне вместо шаурмы. Это еще ладно, когда в булочной мне когда-то просто отказались продавать хлеб - было более стремно. На улице, пока я, лихорадочно вспоминающий признаки близких семейств, дабы не спутать их в объеме мировой фауны, пробирался мимо строительных рабочих, которые пытаются в центре выкопать подземное море, - был отловлен рабочим в оранжевом жилете, который меня умолял и просил оказать помощь его товарищу. Тот вроде заболел, но почему я должен ему оказывать помощь, я совершенно не понял. Конечно, сдался, был отведен в какую-то подсобку, где на койке валялся мужик в другом оранжевом жилете. Я ему трогал лоб, мял живот, смотрел глаза, а потом ждал скорую, которую я же и вызвал. Оказалось, вызвал я ее правильно, но почему это произошло, так и не понял. Добравшись к себе, обнаружил письмо, где пожилая индийская дама просит меня перевести ей с русского на английский буквально несколько статей. Пересказал наскоро, и теперь, возвращаясь к началу, - я понял, к кому обращаюсь. Не к "читателям", не к "френдам", конечно. К тем, кто меня слышит, я обращаюсь.

А вы к кому обращаетесь? к целевой группе? К друзьям? Френдам? К текстам в таблице html? анонимусам? конкретным немногим людям, кого лично знаете? Что интересно - интернет есть система вещания, это не адресная система, этим многое определяется - интернет подобен оральнику на столбе, стоящему посередь поселка. Технически он кричит всем, кто его слышит, без разницы - и потому лишь сам автор решает, к кому обращены его слова.
Saturday, July 9th, 2016
10:05 am

Контроль - это всегда наружу. А принятие решений - всегда внутрь. Тот, кто принимает решения и следует им - контролирует только себя. Только себя и никого другого.
Тот же, кто контролирует другого - как правило не способен принимать решения.
То есть он способен накладывать ограничения, да. Проблема решается дисциплиной. Если она не решается дисциплиной, дисциплина ужесточается. «Нет», «не смей», «не имеешь права», «не хочешь» - громоздятся одно на другое, и, самое главное, довольно часто выглядят как забота. Во всяком случае, подаются как забота.
То есть купированию, урезанию и ритуализации в дурном смысле подвергаются внешние проявления. Никак не затрагивая то, что эти проявления вызывает. Личность того, кого контролируют, по сути, игнорируется
...Контроль - это давление без власти. Чем меньше власти, тем сильнее давление. Причем слово «власть» здесь можно заменить на «энергия», «личная сила». Спору нет, множество слов сказано и множество книг написано о том, как необходим контроль личной силе. Совершенно верно. Но изнутри, а не извне. Контроль извне при наличии личной силы необходим только тогда, когда обладатель этой личной силы находится в полном хаосе, проще сказать - безумен
http://a-str.livejournal.com/641303.html


Ужас любых отношений в том, что они зависят от двоих.
Ты можешь быть самым лучшим, верным, честным, преданным, но это не гарантирует ровным счетом ничего...Read more...Collapse )
Wednesday, July 6th, 2016
4:11 pm
Определение науки
Увидел определение науки:
Исследование, результаты которого принудительны для всех, кто его понимает, называется наукой.
А. Фет, 2015 http://aifet.com/ http://aifet.com/books/fet_v6.pdf

Мне кажется, тут выражено очень характерное настроение. Это старая мысль, но тут выражено очень кратко и ясно. И, конечно, это не определение науки, а определение рацинальности - просто считается, что вся современная рациональность научна, а та, что не научна, недостаточно рациональна.

Итак, говорится, что рациональность связана с принуждением. Тот, кто получает научное доказательство и может его понять, проследить, оценить - тот вынужден согласиться. Наука принудительна для истинно-мыслящих, а кто не принудился - значит, не понимает.

У меня вопрос: вы согласны с этим настроением? То есть не стоит придираться, что наука не то же самое, что рациональное исследование вопроса. Важнее связь интеллекта и воли в таком вот виде. Если есть научное доказательство, принуждены соглашаться. Если не соглашаются - значит, недостаточно готовы, профаны, мнение можно не учитывать.
Read more...Collapse )
Monday, July 4th, 2016
11:57 am

- Хочешь анекдот про психолога?
- Да.
- А почему?
http://grey-horse.livejournal.com/1968401.html


почему, всё-таки, щекотка вызывает смех?
- https://www.researchgate.net/profile/Robert_Provine/publication/228699037_Laughing_tickling_and_the_evolution_of_speech_and_self/links/004635282667b4ea05000000.pdf
Потому что мы на двух ногах ходим, дыхание изменилось, смех и бипедализм возникли одновременно = потому что мы люди. Коммуникация матери и младенца, первые шаги социальной жизни
- Спасибо за ссылку, но я знаком с этими фактами и гипотезами.
Вообще-то смех появился раньше бипедализма, что следует и из статьи по вашей ссылке. Подобие смеха при щекотке есть уже у крыс (некий щебет), тем более есть смех у приматов. Просто наш смех более артикулированный.
Но я так и не встретил ни одного убедительного объяснения почему щекотка, будучи не очень приятным раздражением нервных окончаний (в русском языке так и говориться - "бояться щекотки"), тем не менее, вызывает именно смех (ведь смех мы, всё-таки, ассоциируем скорей с чем-то приятным).Read more...Collapse )
Sunday, July 3rd, 2016
11:12 am
Гендер? пол? или кто?
ну вот говорят, что когда смотрят на телесные половые признаки, так это про пол. Типа, мужской или женский.
Хорошо.
говорят, когда социальная роль - это гендер. Типа маскулинность или феминность.
Ладно.

Вот такой вопрос к примеру: "Изменишь ли ты мир или самого себя?"

При ответе - это в какие такие группы людей зачисляют?
Thursday, June 30th, 2016
11:13 am
Работа города
Книга: Филип Болл. Критическая масса. Как одни явления порождают другие.
http://elementy.ru/bookclub/book/32/Kriticheskaya_massa_Kak_odni_yavleniya_porozhdayut_drugie
http://igorivanov.blogspot.ru/2010/08/critical-mass.html
Read more...Collapse )
Говорится о том, как само устройство города - в разные эпохи - определяет типы взаимодействия и поведение людей. Собственно, не только моды, фильмы, популярные мифы, шаблоны мышления - конечно, городская машина - этажность, типы транспорта, характер застройки и пр. - определяет наше поведение. И тут интересно разгадать, что именно говорит город, как он предраспологает двигаться и действовать, думать и чувствовать. Современный город вообще. И конкретный город. Вот, скажем, Москва и Питер. Они меняются, то, что сейчас - это во многом иначе, чем 50 лет назад, в 60-е и 70-е. И что же сейчас нашептывает город жителям?

Отдельных высказываний можно очень много набрать. Кто-то говорит - стало чище, наряднее, мне нравится. Другой говорит - ужас, кич. Это частные симпатии и антипатии, нижний уровень реакции. Есть повыше: скажем, люди говорят: стоит пересечь границу России - с той стороны - сразу наваливается плитой страх, называть можно иначе - неуверенность в окружающем, напряжение, чувство опасности. Это не обязательно оценивать отрицательно - в рамках личных вариаций это может быть, например, даже и приятным чувством, некоторой привычной алертностью, нужным градусом напряжения. Не важно, нравится это или нет.

Но и это только неосознанное ощущение. Интересно расшифровать язык города, то его устройство, которое влияет, и постараться вывести - что он елает и как влияет, это и будет его речью. Говорит он "будьте вместе" или "сидите поодиночке", говорит "гуляйте ночами" или "собрания запрещены", "аждый сам по себе", говорит "приезжайте в центр" или "сидите в своем квартале".
Tuesday, June 28th, 2016
5:39 pm
Индивидуация человека и превращение в робота
Смотрите, какая связь. По мысли Стеблин-Каменского, развитие самосознания ведет к отслоению сознания от языка, в языке общие слова, а мы все более индивидуальны. Возникает ощущение, что себя невозможно высказать, высказывания делают человка серийно-произведенным. тут появляется ирония и всякие такие дела. Главное же - возникает комплекс неполноценности, будто ты не такой, как надо. И отсюда - это навязчивое подражание. Каждый замечает, как интеллектуальные моды сбивают вместе интеллектуальнео стадо - ничуть не в меньшей степени, чем моды политические сбивают гурт, свойственный этому модусу.

Read more...Collapse )
Красиво подумано. То есть современные встречающиеся у всех особенности - следствие растущей индивидуации, развития самосознания. Даже кто упирается, хватается за моды, подражает, - все равно судьба его тащит.

Чем более мы самосознательны, тем отчетливее чувствуем в себе робота. И это уже не пугает. Ну да, мол.

И тут же другая неожиданная характеристика. Человек именно потому, что стал сознательнее, стал в большей степени замечать роботоподобность. Но другой автор докругчивает оборот:
Read more...Collapse )
Надо же, как замечено.

Массовые особенности и страхи, увлечения и надежды как симптом вековых трендов. Все эти вампиры и зомби. Аниме. Сериалы. Просто симптоматика некоторых процессов. Но чего конкретно?

А нервность всеобщая отчего?
Monday, June 27th, 2016
9:26 am

Два рода отношения со знанием. В одном случае усвоение знания меняет человека, в другом - присваивается знание как средство. Скажем, Пифагор и софисты у греков.
Что это значит для педагогики? Предпочтение одного другому? Разное отношение к разным знаниям? Разное - для разных учеников? Наверное, все это - нужно сообразовываться с ситуацией и целью.
http://gignomai.livejournal.com/772536.html


Хороший собеседник владеет своим текстом.
Плохим собеседником владеет текст.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1992427.html?thread=109570027#t109570027


В комментариях к двум предыдущим постам всплыл вопрос, сформулированный двумя людьми с разных сторон, но об одном и том же – ради чего именно говорить о глупости и новом варварстве, в которых мир тонет не в первый раз.
...Старая культура из перспективы сегодняшней была волшебно комфортной для людей образованных. Руки оставались чистыми сами собой, - возможно, это обманчивое впечатление, но таково наше представление о потерянном рае. Правильная речь, высокие помыслы, понимающие друзья, спокойные обеды большой любящей семьей и стабильная психика, сохраняемые средой и обстоятельствами при минимуме душевных затрат. Вряд ли имеет смысл говорить о том, что все было не совсем так – реконструкция и эскапизм приобретает характер мании и идола. Это, однако, совсем не те формы, что защитят от варварства в то время, когда объяли нас воды до самой души и мы не можем идти дальше.
http://miya-mu.livejournal.com/76629.html
Read more...Collapse )
Sunday, June 26th, 2016
9:10 am
После Сакса: люди, которые принимают себя за зомби. Новая психология сознания
В книге А. Ревонсуо "Психология сознания" утверждается, что примерно в 90-е годы ХХ в. родилась новая наука - психология сознания, котоорая изучает то, что еще не давно считалось не существующим: сознание. Говорили, что есть только набор нейрологических реакций, что все прочее - выдумка, хотя именно то, что называли выдумкой, Декарт полагал самым очевидным, в чем усомниться уж никак невозожно.

Почти половина книги - это достаточно понятные философские рассуждения, в которых рассматривается весь набор мнений о сознании человека, разные позиции рационального знания по этому поводу. Самое интересное начинается потом. Кратко это можно описать так: выводы о наличии сознания как чего-то отдельного от иных планов психики делаются на основании данных о различных редких психических расстройствах, диссоциациях.

Кратко говоря, это данные того же плана, как задержка осознания волевого выбора, о которой теперь так часто упоминают. Там человек "узнает" о своем движении на 0.2 секунды позже, чем начинается само движение. Этот факт обычно рассказывался так: на самом деле все просиходит поммимо сознания, сознание - это лишняя иллюзия, "организм" сам действует, принимает решения, а "я" задним числом об этом узнает. И по этому поводу далее философствования.

В книге показано, что самые обыденные вещи - увидеть вещь ("факт") целой, а не набором невнятных теней и пятен, увидеть вещь в связи с другими объектами, понимать то, что ты видишь - все это требует отдельной работы каких-то функций, это не получается "само", это недоступно той подложке нейрофизиологичексих механизмов, о которых речь шла до того. Глаз объекта не видит, видит сознание, и можно исследовать ситуации, когда человек болен таким образом, что зрение поставляет ему полную информацию о мире, а вот сознание недорабатывает. Ну и дальнейшие вещи с нарушениями памяти и пр. Например, амнезия рассматривается как разсстройство самоосознания, личности, а не памяти.

Автор не скрывает, что такие трактовки еще недавно подвергались резкой критике и сейчас еще многие нейропсихологи отказываются так понимать наборы симптомов. Но говорит об этом очень вскользь - книга призавана показать и развернуть точку зрения автора на сознание, он уверен, что за ней будущее, а "старые" мнения того, что считают материалистическим подходом, его не слишком волнуют. Отсюда ясно, что критически оценить взгляды автора не так легко, отыскать несогласные с ним мнения просто, но насколько весома критика противников - не видно.

Но примеры завораживают. Это продолжение темы зомби: автор показывает, что все то, что прежде могло быть сказано о нейрологических механизмах - зрения, внимания, выделения объетов, принятия решений - все это описывает нейронную машину, по сути - зомби. Есть живое тело, машина, которая организована, устроена и функционирует. Это всё есть. В результате получается то, что можно было бы назвать ну очень больным человеком, на всю голову больным, практически не способным вменяемо функционировать. На это наложено сознание - которое создает из жалких огрызков действий, которыми являются "биологически и нейрологически обеспечиваемые" реакции - поведение вменяемого человека. Можно видеть, как многое удается сделать вне сознания нейрологическим машинам - и насколько этого мало, как там еще много того, что вроде бы не удавалось различить прежде, чем выдвинулась эта наука, психология сознания. Книга спорная и красивая.
Read more...Collapse )
Saturday, June 25th, 2016
8:46 am
Чем отличается положительный герой от отрицательного
Помните, конечно. Положительный всегда сразу стреляет в голову.

А отрицательный выкрутасничает, отчего случайности, подготовленные врединой-режиссером, добираются до злых планов. И все идет кувырком, из которого выходит порядком израненый, но полный оптимизма положительный герой.

Подумал о ведении споров в ЖЖ. Есть любители выстраивать дорожки из десятков реплик, тщательно загонять противника, который ведь все равно не осознает, сколь неправ - почти нет таких примеров, чтобы соперник что-то понял - все равно он, как Штирлиц, останется неуловимым и не откажется от своих взглядов. Да, соперник не поймет, но споры публичны и дорожка аргументов может пригодиться другому читателю. Но говорить в псевдоприватном режиме с кем-то, рассчитывая на публичный эффект и понимание тех, кто со стороны слушает, а вовсе не собеседника - несколько неприлично.

Есть и совсем другого типа спорщики - они еще заранее, почти до произнесения первой реплики, уже все понимают. По нику, аватару, по построению фразы, по характерному упрощению, по самому предмету, к чему прицепились - им все ясно. Изредка для проверки разок переспросят, уточнят - вы это сказать-то хотели? И далее всё. Люди погорячее потом банят, а люди с темпераменом тихим и уступчивым заканчивают разговор. О чем говорить, когда все ясно? Это прекращение разговора лишает читателей возможности созерцать аргументы. Есть те, кого это огорчает, это замечательные люди.

Доказать можно лишь то, к чему человек уже подготовлен. Может быть, разумнее воспринимать разговор не как процесс доказательства и информирования, а как подготовку собеседника к тому, чтобы он через сколько-то лет, если жив будет, сам догадался? Славы в этом нет, нет ни обратной связи, ни эффекта какого-то. Это всего лишь пустые надежды, но почему им не быть?

Конечно, иногда положительный герой промахивается. Бывает. Тогда его будут пытать.

(c) zh3l
Read more...Collapse )
Уже давно со многими мы знакомы не в реале. Про реал есть разные мифы о положительном человеке - я всё не помню, у него подстрижены ногти, есть чувство юмора и он честен, нет, кажется, у него хороший доход и согласен жениться, нет, это тоже что-то не то. В общем, я помню, мифы о приятном для общения человеке есть.
А вы как в онлайне, когда и не видно ничего, определяете - положительный ли герой? Я бы вот как различил. Одно дело - глубинное сродство душ, внутреннейшая симпатия и прочие неуловимые вещи. Это давайте отодвинем в сторону, понятно, что влюбляться, дружить и чувствовать сродство душ можно и в сети, но речь не о том. Более простые и ясные вещи: кто воспринимается как здравый, положительный, правильный, достойный. Вот беседуют люди, высказываются. Чаще всего определяют по темам - если про Крым или там еще что - сразу по мнениям поляризация. А потом расстраиваются, что среди единочаятелей так много зомби.

Так вот - не по мнению. Допустим, люди говорят на посторонние темы, на холодные, синие - никто не горячится зря, нет причин считать кого-то из говорящих фашистом, все спокойно. Просто разговаривают. По каким признакам вы решите, что один из говорящих - в целом симпатичный, здравый собеседник, с которым вполне можно поговорить, а про кого решите - не важно, что он говорит, душный он какой-то, муторный, неприятный, манеры у него нехорошие, не буду я с ним разговаривать?
Friday, June 24th, 2016
9:34 am
новые сюжеты?
Вот про стандартные сюжеты фильмов. Сказано в начале ХХ в., давно уже.


Еще в начале 20-х годов чаплинский соперник Бастер Китон изложил ироническую периодизацию кино:

Период взрывов;
Период кремовых тортов;
Период полисменов;
Период автомобилей;
Период купальных костюмов.

По сей день все на месте в этой схеме. 1-й и 4-й пункты сложились в приключенческий жанр (action), 2-й известен как эксцентрическая комедия, 3-й — как полицейский фильм (crime drama), 5-й — стал эротикой и порно. Штампы, как и утверждал Чаплин, оказались жизнеспособны. И снова: Голливуд с самого начала сделался таким, каким оставался на протяжении своей истории. Главные жанры породило то, что неизбывно влекло на американский запад: низменные и оттого живейшие потребности — деньги и переживания.

Даже третьеразрядное американское кино обеспечивает нужный катарсис. «Правильный фильм» (введем обозначение — ПФ) задуман и исполнен так, что не может обмануть зрительские ожидания: в первые секунды ясно, кто герой и кто злодей, кто победит и кто проиграет. Тут все всегда именно правильно: зло наказано, добро торжествует.


А какие новые сюжеты появились? Именно типы сюжета. То есть фантастический боевик наверное то же самое.

Понятно, что фильмов очень много, есть экспериментальное кино, есть элитное, "сложное", можно всякого наискать. Но мне инетресно именно среди "правильных фильмов".

Напрашивается: мол, вечные темы, они в таком виде с сотворения мира ходят, откуда новые. Однако есть вспомнить основные сюжеты мифов, или бродячие сказочные сюжеты - они другие. Всякие там о двух братьях и прочие дела. Так что интересно мне, - среди ходовых сюжетных схем фильмов, которые уже практически жанры - появилось ли что-то новое? Кажется, набор из стрельбы и кремовых тортов не такой банальный - тут совсем не все варианты. Ну, не знаю. Например, может, появилось что-то вроде стандартного сюжета про интеллектуальное противостояние - например, борьбу двух программистов, или там хакеров. Я просто фантазирую, чтобы объяснить вопрос. Среди массового спроса, который в основном и смотрится всеми - есть ли новые сюжетные типы по сравнению с самым началом кино?
Thursday, June 23rd, 2016
3:02 pm
О классификации лишнего, личных оскорблениях и теоретическом мышлении
Когда из набора предметов требуют убрать лишний, подразумевают задачу на классификацию. Тут не бывает правильных решений, поскольку правильным является любое решение. ("Лишний" подразумевает цель действия, цель не объявлена, надо предъявить те цели, которые у выбирающего интуитивны, естественны, или догадаться о пристрастии экспериментатора). Исследователи мышления выделили ситуацию понятийного, теоретического мышления, когда испытуемые придумывают какое-то общее сходство и отличают лишний объект, и ситуацию личного мышления, когда испытуемый представляет свою деятельность, в которой испоьзует предметы, и лишнее выделяет как не имеющее отношения к нему самому и к своим действиям.
Read more...Collapse )
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com