?

Log in

Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm
Что ищем: Где:
Thursday, February 11th, 2016
4:44 pm

А нынешний средний немецкий школьник и на своём родном немецком двух слов не может связать...
http://edgar-leitan.livejournal.com/269429.html?thread=8907637#t8907637


сейчас я не взялся бы ответить с точностью и до плюс-минут 25% (без реального подсчета доля тех или иных наблюдаемых явлений искажается в сознании очень сильно). Я это все к тому, что цена суждения даже о каком-то весьма частном и, быть может, даже не очень значительном факте может быть довольно велика и требовать многих месяцев работы (не считая даже, что сам реестр составлялся со студенческой поры, более 30 лет). И вообще проблема в том, что для установления факта требуется гораздо больше времени и сил, чем для его интерпретации. Первое - дело нудное и скучное, второе – удовольствие. Что могут думать люди, устанавливающие факты, о людях, занимающихся интерпретацией фактов неустановленных, взятых с потолка или вообще существующих только в их воображении – должно быть понятно.
http://salery.livejournal.com/115479.html


слушают безусловно талантливого, делающего хорошую музыку Шнура и читают Пелевина, – то есть, получают информацию о мире из рук профессиональных тривиализаторов реальности
http://actualcomment.ru/rasfigachechnaya.html
Read more...Collapse )
Tuesday, February 9th, 2016
9:28 pm
Как разграфлен мир
Прочитал в ленте сообщение, мне вполне неинтересное - про премию "За верность науке", и мое внимание привлек факт того, что мне абсолютно безразлична и премия и весь строй мышления, который мог бы приводить к интересу к чему-то с таким названием.

Это значит, что есть какие-то противостояния, которые мне важны, и другие, мне вполне безразличные. Что интересно: поймать свои ценности (за что там на смерть, или еще что-то подобное) - трудно, часто кажется, что таких ценностей и нет, а вот поймать свои безразличия на фоне чужого интереса - очень можно. В самом деле, попроси человека сказать, какая у него иерархия ценностей - и он разве что замычит, потому что кто их знает, эти ценности, сколько их, списка нет, а там еще и нелинейные структуры, типа в таких-то условиях ценностная шкала одна, а в других - иная... Как сейчас говорят - прежде у нас население жило по достижительной стратегии, а в связи с кризисом перешло к выживательной, то есть ценности стали в поведении иные проявляться в иных условиях, а если проще - голод не тетка, прижмет - и вот ты уже другой человек.

Да, а вот к каким-то очень важным для других людей конфликтным противопоставлениям можно четко зафиксировать свое безразличие и увидеть, что тебе в самом деле совершенно безразличны победы любой стороны конфликта. Вот для кого-то важная черта мира - противостояние религии вкупе со суевериями против света истинного знания, воплощенного в науке. Или противостояния ценностей демократии против тоталитаризма. Или ценностей истинного коммунизма против загнивающего капитализма. Или женских прав и свобод против патриархального общества и вообще всяческого мужланства. А, допустим, другим людям все равно на оба ваши дома.

Мне это кажется важным, потому что позволяет отыскать старые и новые противостояния. Одни ничего интересного не принесут (то есть я думаю, что само такое противостояние только мешает думать и внимание к этому всему, в рамках противостояния - отрицательный фактор для общества - это независимо от того, какая сторона будет побеждать). А другие противостояния новые, и в них может быть сокрыто нечто обнадеживающее - допустим, если это решать, там еще может быть важно, на какую сторону встать.

Я уже несколько противостояний перечислил, но их же намного больше. Когда-то казалось важным, город или деревня - кажется, уже сейчас мало кто это воспринимает всерьез. Это понятно. Но вот было такое противостояние национализма и космополитизма, оно сейчас очень у многих живое и весьма острое. Или выстраивание своего мира в виде борьбы гуманитариев и естественников, тех самых физиков и лириков - у некоторых людей это до сих пор важное противостояние, но, кажется, все же не у многих.

И вот я хочу спросить - какие противостояния вам кажутся важными, живыми, вам не фиолетово, что там и как, а какие - безразличны. Богатых и бедных? Работу дающих и у них служащих? Сидящих на месте и путешествующих? Здоровых и больных? Живущих в Европе и всех прочих? Какое вам не безразлично, что вам интересно, что болит, за чьи победы вы болеете и премии в честь чего не казались бы вам смешными - а также ордена и медали, лозуги, обучение, долгие разговоры, убеждения...
Какие противостояния в вас живут - и какие, все еще проявляющиеся вокруг вас, уже оставляют совершенно равнодушным (это не моё, не обо мне, пусть сами как хотят...)
Wednesday, February 3rd, 2016
11:23 am

Тут уместно вспомнить, что история изучения рефлекторнй дуги (как пути от стимула к реакции) началась с Декарта, который обяснял рефлекс механическими причинами: стимул (например, попадающий в глаза свет) вызывает вибрации в соответствующем органе чувств, откуда в мозг идут очень тонкие нити (настолько тонкие, что не поддаются анатомическому изучению), натяжение которых открывает в мозгу особые заслонки, позволяя спинномозговой жидкости устремляться к мышцам по полым трубкам нервов, создавая давление, заставляющее мышцу сократиться.
Был ли Декарт дураком? Да, честно говоря, всякому бы стать таким дураком. Просто про заслонки и гидравлику он понимал хорошо. Дальнейшая история вопроса показывает, что методы объяснения постоянно тяготеют к заслонкам своего времени. Потому что нет у нас никакого другого способа объяснять вещи, кроме как через то, что мы уже понимаем.
http://catta.livejournal.com/147861.html


Какъ вы думаете, что человѣкъ долженъ знать-умѣть-дѣлать, чтобы имѣть право сказать о себѣ: «Я человѣкъ русской культуры»?
- По-моему, это какъ съ порнографiей: "Я знаю, что это она, когда ее вижу". Ну или какъ опредѣленiе еврея: "Тотъ, кого признаютъ евреемъ другiе евреи".
- Проблематично. Я совѣтскихъ не считаю русскими. Думаю, взаимно.
http://philtrius.livejournal.com/1084621.html
Read more...Collapse )
Tuesday, February 2nd, 2016
5:14 pm
Опровержение
Услышал, что жена укорила кота. Сказала, что он неразговорчив, прямо как муж. Это преувеличение. Я разговариваю чаще, чем кот.
Вот же. Моё опровержение.

Читал фантастику про попаданцев с целью отыскать, какую идеологию выражают авторы. Нормально, кстати, ничего особенного. Например, тоска по СССР - там нет ничего про социализм и вообще ничего про то, что было в реальности. Это тоска по обществу, где людям (хотя бы некоторым) можно доверять и где возможны (хотя бы иногда) человеческие отношения. Понятно, что изредка такое случается в любом обществе, в том числе и в находящемся в застое. Собственно, странно тосковать по тому, что вокруг тебя и неистребимо - но люди сидят в атмосфере позднего СССР и страстно тоскуют по атмосфере позднего СССР. И не думайте, что тогда верящих ящику было меньше - я помню, примерно так же.

Вертел мысль, что меловой революции не было. Что она не была связана с ударом метеорита - это мне понятно, в метеориты я верю примерно как в добрых фей, то есть они существуют, но ждать от них подарков не стоит. А вот в меловую революцию я, надо сказать, верю. Поэтому решил еще раз покрутить, какие основания для этой веры в резкую смену биоты и теорию, это описывающую. Поскольку все пока в процессе, не разуверился, но уже готов сомневаться. Кажется, картина по крайней мере более сложная и неоднозначная, чем мне верилось. Надо же, всего 60 млн. лет прошло, а уже столько сомнений.

Хотя всего этого я не говорил. Ни ей, ни коту.
Thursday, January 28th, 2016
9:34 pm
Откат
по случаю разговора - очередной виток по поводу современного технического проресса, являющегося одной из сторон теоретического одичания. В том разговоре - примеры, насколько деградировали те или иные области науки за последние 30-40 лет. Разговор интересный, но передать его нет возможности - на уровне общих слов все ясно, но бездоказательно, а на уровне, где доказательность присутствует - слишком специальные моменты, их объяснять долго и угрюмо, с таким в публичное место не ходят, это надо в самом деле знать и литературу специальную, и руками это представлять. Ну, скажем, было обсуждение того, что происходит с цитологией по мере забвения техники красителей и расцвета электронной микроскопии, или в морфологии по мере утраты навыков реального анатомирования и расцвета макрофотографии. С указанием статей, примеров, упущенных техник и прочего. Но тут, опять, мало что специально - можно спорить до посинения, мол, да, техника создания каменных рубил отвалилась и забыта, но зато... Вести этот разговор - больше убыло или больше прибыло - можно бесконечно долго, по вере беседующих - кто в прогресс, кто в красную армию.

Наверное, самым интересным и годным для обдумывания тут является подбор примеров, не попытка доказать общий вывод - что все клонится к упадку, или напротив того неудержимо колосится - а сплетение утраченного и добытого. И подспудная попытка понять - так больше знания становится или меньше - поскольку по факту оно прежде всего становится другим на каждом этапе. Наверняка есть области, где можно решительно утверждать, что, конечно, знание прирастает, а есть такие, где это будет слишком поспешным утверждением. Read more...Collapse )
В самом деле, если не высказывать общие и малопроверяемые вещи, а в самом деле рассмотреть, как чего в знаниях убывает по мере того как там же прибывает, этот самый знаниевый закон Архимеда - интересно, можно ли хоть примерно очертить области, где явный прибыток знаний и тех, где, по меньшей мере, это сомнительно, а может и даже какой-то убыток возможен.
Monday, January 25th, 2016
10:08 pm

Мне вот очень понравился оборот "Защёлка для двери, которая не даст двери закрываться".
http://berezin.livejournal.com/1789105.html


Проблема в том, в силах ли мы описать реальность? Наши попытки, естественно, упираются, в то, что формальное, «официальное» описание никак не соотносится с тем, что мы видим непосредственно на месте.
Начиная даже с элементарных вещей, например, с численности населения населенного пункта. Она, кстати, всегда больше, чем официальная. Еще не было случая, когда бы, так сказать, данные по Росстату, то есть по последней переписи, не уменьшали численность населения на 10-15%.
То же самое в экономике. Посчитали по Ульяновску, по ведомостям просто взяли, так вот, на 60-70% ВВП там будет больше, чем учтено Росстатом.
Дальше. По социальной структуре - учета никакого нет. Даже такие крайние случаи как, например, разного рода секты. Раньше был уполномоченный по делам религий, который вместе с пятым управлением КГБ вел учет всех сект. Сейчас у нас уполномоченных нет. А пятое управление (управление по защите конституционного строя) занимается только теми, кто попал в списки. Но в реальности-то мы видим диверсификацию мировоззрений и формирование собственных локальных картин мира, которые никак не соотносятся с той официальной картиной мира, которая навязывается СМИ.
Причем это массовое явление. В радиусе сотни км от Москвы мы насчитали 40 поселений анастасийцев, иногда созданных на пустом месте. Эти поселения имеют наименование и почтовый индекс, но никаких других официальных атрибутов не существует.
...Возьмите любую трассу на выезде из Москвы. Фактически там по 20-30 км – это населенная зона вдоль трассы. Она разделена между разными муниципалитетами. А по жизни это одно пространство, которое обслуживает дорогу. Линейные города. А третий случай - на пустоши остается поселение, но в нем нет никакой власти. Такие пункты не существуют юридически, но по факту они есть, и там живут люди.
Вот вам пример. У меня два сотрудника проехались по Мезени. Есть такая река в Архангельской области, длиной 800 километров. Они насчитали 20 поселений, в которых никаких признаков власти нет, полная автономия, при наличии хозяйственных и прочих спецификаций.
...мы находимся в аномии. Все наше общество находится в аномии. Мы не знаем, где мы, к какой группе относимся и в какое время живем.Read more...Collapse )
Sunday, January 24th, 2016
11:16 am
Особенные способы выживания культуры
Читал Михайлова об австрийской культуре, и он мне выдал мысль: каким образом каждая кульутра защищается от... у него там говорится: пошлости, непонимания, равнодушия. В общем, как сказать в полной форме - не ясно, но о чем речь - каждый поймет, вот вся та слякоть, которая вокруг, из-за которой и культуры-то не видно - она же везде, по крайней мере в массовом обществе это спутник культуры. В интернетном обществе, - которое является полной противоположностью средневековью, тогда была культура молчащего большинства, теперь культура, в которой говорит каждый, культура болтовни - в интернетном обществе проблемы загрязнения культуры и выживания ее в агрессивном окружении обострились, но проблемы общие - они есть что у американской культуры, что у немецкой, что у русской.

И вот австрийская культура, как рассказывает Михайлов, имела собственные, оригинальные способы выживания в этой среде пошлости и грязи. Для культурных австрийцев было понятно, как читать (слушать, смотреть), чтобы увидеть. То есть имелся некий культурный код, которым пользуется человек, чтобы различить в море грязной болтовни нечто достойное. Понятно, что такая защита обусловлена и особенностями собственно австрийской куль туры, и способом жизни ее читателей, и местными условиями - в общем, там много особенных черт, которые в другом месте будут не понятны и не будут работать, не позволят выделить содержание произведения.
(c) zh3l
Read more...Collapse )
И очень интересно - а другие специальные, для каждой культуры особенные способы? А у русской, американской, французской, итальянской, немецкой культуры сейчас - какие способы? Или барьеры сломаны и культура больше не защищается? Кажется, это не так. По крайней мере ясно, что есть способ защиты эпатажем - на мой взгляд, один из самых дурацких способов, однако ведь очевидно, что эпатаж используется в этом качестве, как попытка оградить культурный смысл от сниженного и неверного понимания. Есть же и другие способы? Причем, наверное, поскольку культуры очень разные - способы свои в каждом случае? Если уж "глубокий мыслитель" видится в России писателем, в Британии писателем- популяризатором, просветителем, а в Америке это активист, разоблачитель государства, возможно - "честный чиновник". При такой разнице - конечно, и защитные механизмы кульутры, защитные оболочки, которыми скрывается настоящий смысл от профанов, - наверное, очень различны.

Каковы эти защиты в каждом случае? какой культурный код характерен для каждой, скажем так, цивилизационной обстановки - у нас она одна, в Европе иная, у англосаксов третья. И что же можно сказать о каждом способе высказывать важные вещи, всерьез, - в каждой культуре?
Saturday, January 23rd, 2016
11:46 am
Ошибка длиной в 50 лет
Это из статьи Mary P. Winsor об Адансоне. Редко пишут столь откровенно. Она говорит, что даже длительные и успешные занятия какой-то областью знаний, статьи, монографии и лекции, их успех не сделает человека принадлежащим к внутреннему кругу, элите, не сделает членом некой гильдии, профессии.

Это очень опасный концепт. По сути, она утверждает - с некоторыми основаниями - что никакая самая громкая фигура со сколь угодно большой славой и подтверждениями - не может гарантированно считаться профи. Не знаю, удалось ли донести мысль. Есть круг профессионалов, элита профессии. Из кого он состоит? Этого нельзя узнать бюрократическими методами, журналистскими расследованиями, формальными способами. Вот перед нами профессор известнейшего университета, человек с мировой славой, автор нескольких сотен статей в рецензируемых журналах, награды, членство в проф.комитетах. Что угодно. - Речь не о том, что он "дутый" ученый - он настоящий. Но на деле не входит в элиту профессии, так его биография сложилась, а на деле то, что он говорит - просто не очень грамотные утверждения. Причем он говорит в своей области - не узкой специальности (мало кто представляет, насколько узка настоящая узкая специальность настоящего ученого - любого), а широкой - той науки, к которой он относится. То есть сколь угодно обрегаленный человек может нести правдоподобную чушь, и это станет общим мнением и будет подаваться как точка зрения науки, и справиться с этим очень нелегко. Винзор даже говорит, что все эти заслуги не делают человека членом профессии, то есть он совершенно для всех кажется ого-го, лучшим и замечательным, а на деле он вообще не входит в эту профессию, о чем узкая элита профессионалов, много менее известных и успешных, знает и наружу молчит - да их и не спрашивают.

Винзор пишет о крупнейших ошибках в истории биологии, каждая продержалась более 50 лет. Одна ошибка в том что Снит счел Адансона предшественником нумерической таксономии, другая что Майр счел типологию врагом современной биологии и вслед за Поппером расписал тысячелетнюю историю борьбы истинного знания и типологии.

Ошибки очень крупные, однако как же следует понимать историю пока не ясно, видны ошибки, а точного прочтения нет. Винзор надеется, что историки, философы и естественники будут более точными, менее пристрастными... в свете печального опыта истории науки хх в.
Read more...Collapse )
Friday, January 22nd, 2016
5:31 pm
Именование: магическое высказывание о цели науки
Главное умение политолога и мага - обозвать. Умеющие обзывать явления так, чтобы слово прилипло, и являются успешными магами. Потом все прочие начинают выделять в реальности то, что названо - объясняют происхождение, судят о влиянии, ищут причины, смотрят на следствия. А основой всему - акт именования, сделанный хорошим политологом. Например, "цветные революции". Сказано - и всё, всё уже готово: и цепи причинности, и сбываемость прогнозов, и вообще целая политическая система. Есть слово - значит, есть объект.

я только к тому, что случайно столкнулся с замечательным обзыванием, которое сделал очень успешный и известный маг - Г. Павловский. Он, как это в обычае у магов, говорил о чем-то другом, о чем - это могут вполне понять лишь дипломированные ворлоки, а люди смотрят и видят каждый свой нужный смысл. Маг рассыпает за собой крошки смыслов, и мы по ним можем пройти дальше и увидеть наступающее на нас.

так вот, маг сказал: "Понятна цель автора: к моменту страшного суда сформировать научно-практический консенсус".

Это из предисловия Павловского к книге Е. Шульман "Практическая политология". (Некстати: предисловие написано замечательно - я никогда не видел, чтобы слова "горячая девочка" были зашифрованы столь искусно. Умение обозвать на высшем уровне, когда и придраться не к чему, и как-то саднит и горько, а все же... И опровергать глупо, и соглашаться противно - в общем, сказано мастерски). Но интересно не это.

Слова колдуна не читаются вне контекста. Он говорит примерно вот как: автор верит в науку и рациональность и стремится привнести разум и трезвую научность в такую мутную сферу, как политология. Это, конечно, надежды юных, которые еще находят смысл в такой деятельности, а умудренные колдуны уже не находят, хоть и всё понимают. Так вот, занятия наукой в нынешней исторической обстановке, попытки найти истину и разобраться с загадками, - это попытка найти все ответы и прийти к истинному знанию в преддверии конца света. Мир рушится, и скоро уже совсем того, у нас цивилизации осталось не так много - а они ищут правду. И главное даже не в том, чтобы колдун считал, будто правды нет или еще что негуманное - нет, он лишь указывает на внешние условия этих поисков. Мол, и правда есть, и истина, и метод, и даже ответы найдутся, и победит ваша наука, отчего бы ей не победить - но посмотрите вокруг, еще несколько десятков или там сотня лет - и вы возгласите свои ответы - а что будет вокруг и кто будет вас слушать?

Очень интересное колдунство. Указывает на цель: постараться к тому времени, когда все пойдет прахом, успеть добраться до истины, а то будет совсем обидно - ведь возможности есть, и столько сил трачено, как же так, надо же добыть результат, хотя бы и ни для кого, просто чтоб был.
Read more...Collapse )
Thursday, January 21st, 2016
4:40 pm
...ты слышишь, Карл!
Как считаете, к кому обращено? Нет, я понимаю, есть довольно дурацкий фильм, и это из него цитата. Но к роже из этого фильма совершенно не хочется обращаться. А тут прочел биографию д'Артаньяна - оказывается, его звали Шарль.

Мне кажется, что обращать очередное "...представляешь, Карл?" к д'Артаньяну гораздо приятнее.



А вы каким представляете Карла, без которого теперь и слова не скажи?
Wednesday, January 20th, 2016
6:52 pm

Котиков любят все без исключения. А собаки сами любят всех и способны поверить в ответное чувство буквально на пустом месте.
Но проще всего быть человеком. Человек понимает: если его не полюбили, значит, он никому не нужное, бесполезное и бессмысленное унылое говно и любить его просто-напросто не за что и незачем. Сделать с этим ничего в принципе нельзя, а значит и не нужно, и можно спокойно продолжать жить дальше.
http://murmele.livejournal.com/1238427.html


Настоящий перфекционист должен перестроить дом, пересадить дерево и перевоспитать сына.
http://idelsong.livejournal.com/604428.html
Read more...Collapse )
Wednesday, January 13th, 2016
3:48 pm
Аналитический теист - Алвин Плантинга
Плантинга А. 2014. Аналитический теист. Москва: Языки славянской культуры (Ин-т философии РАН)

Издана книга этого автора, христианского теолога. Он написал большое количество работ, отстаивая возможность рациональной христианской философии. Вероятно, специалист может указать на десятки его выдающихся результатов, а неспециалист легко может не обращать внимания на всю его деятельность целиком. Там речь о проблеме обоснования знания, отличении знания от веры, полемика с разными плюралистами и позитивистами.

Мне показалось интересным, что считают одним из самых важных открытий Плантинги. Ход его рассуждений, если очень кратко, такой. Вот человек имеет субъективную убежденность в существовании Бога. Это такой жаргон, понятно, что на деле человек просто имеет убежденность, веру, знание, но при попытке разговаривать с другими людьми, неверующими, например, его вера будет охарактеризована таким термином, иначе говоря, это только его мнение, он не может его доказать - он может прорываться и разрушить некоторые скептические аргументы, но не все.

Так что в результате его вера оказывается необоснованной. И тут Плантинга приступает к разбору другой очень старой философской проблемы - проблемы другого сознания. Откуда мы знаем, что вокруг есть другие разумные существа? Там тоже примерно понятно, что происходит. Есть множество аргументов, обосновывающих это суждение - ну конечно, по аналогии, на основании критериев, тесты есть, то-сё - в общем, можно обосновывать. Но доказать нельзя - существуют скептические аргументы, которые не позволяют обосновать убежденность в наличии другого сознания.

Даже более того. Человек не может обосновать наличие сознания у него самого. Понятно, что в это можно верить, но ведь есть очень умные люди, причем профессионалы, которые способны сказать - никакого сознания нет, это болтовня, есть некие механизмы. Не важно, что они говорят - рефлексы, ассоциативные связи, популяционные взаимодействия, под действием которых..., нейрохимия - это все не важно. Важно, что есть люди, занимающие скептическую позицию по отношению к наличию сознания у других, у себя и у кого бы то ни было, есть люди, которые не верят в существование других разумов и не верят в существование хоть одного разума. И опровергнуть их нельзя - можно плюнуть и перестать разговаривать, может быть скучно с ними возиться, но опровергнуть - нет, нельзя.

Собственно, Плантинга говорит о подобии этих ситуаций. Понятно, куда он дальше тянет - мы же с вами умные люди и верим, что есть другие сознания и разумы, я верю, что вы есть и т.п. И на тех же основаниях давайте без двойных стандартов - давайте не использовать в споре против религиозной веры те аргументы, которые препятствуют признанию того, что вы, мой собеседник, существуете. Давайте не устраивать бесконечной битвы против солипсизма, есть бесконечные дороги скепсиса, весьма унылые, по которым могут ходить те, кого это устраивает, а мы давайте пойдем иначе, принимая здравый опыт, даже если не можем доказать, что хоть что-то существует - мы же принимаем это, хотя солипсизм неопровержим.

Ну и крутит в обратную сторону, опровергая скептическую антибожественую позицию шаг за шагом ровно на том основании, что и вот этот прием, и вот этот - используются, чтобы доказать, что нет других сознаний.
Read more...Collapse )
Tuesday, January 12th, 2016
1:58 pm

Многим всё равно, иначе считают, что не надо отнимать у ребёнка свободу, а ещё хватает таких, кому всё это нравится. У меня была уже несколько лет назад ситуация: восьмиклассница вывешивала во "ВКонтакте" свои фотографии в стиле ню, а её отец под этими фотографиями лайки ставил.
- Вот именно это проклятое убеждение, что "социальные сети - это другое", и привело наше общество в тот афедрон, в котором находимся мы сейчас. На днях наблюдала, как либеральный публицист, считающийся умным, пытается вежливо и аргументированно разговаривать в ЖЖ с юзером, у которого в комментах сплошные "пархатые" и "либерасты". Вместо того, чтобы потереть эти комменты и забанить хама.
http://rayskiy-sergei.livejournal.com/1623015.html?thread=16386279#t16386279


"На одной супер секретной военной базе в горах Пенсильвании в 1950-х гг. обнаружили редкую бабочку. Она почти везде исчезла (распашка, газоны и т.п). А там, на стрельбище, чувствует себя прекрасно. Что сделали военные? Как вы думаете? Неправильно! Они не закатали бабочку в асфальт, чтобы хлопот не было. Нет. Они создали Управление охраны природы в рамках Пентагона (нашлись еще редкие черепашки, птички на других военных базах), напринимали биологов, повесили им погоны, дали все привилегии военнослужащих и распорядились - "Бабочке быть".
Так она там и живет. Раз в год, в период лета бабочки, стрельбище закрывают, закатывают гаубицы в ангары и принимают экскурсии. Подробно рассказывают о своей работе. Бабочку можно фотографировать. Ловить - ни-ни!"
Самое прекрасное в этой сказке, что она - не сказка. Это реальная история, которую рассказал мне биолог Илья Осипов. Он ходил на эту экскурсию фотографировать бабочек на военной базе Пентагона.
http://alexandragor.livejournal.com/402271.html

Read more...Collapse )
Sunday, January 10th, 2016
10:45 pm
Отличный вопрос
А за что бы продал душу Фауст ХХІ века? И был бы он, в конечном итоге, оправдан?
http://the-mockturtle.livejournal.com/777911.html

Только так не надо спрашивать. Понимаете, люди сейчас... не очень друг в друга верят. Очень многие с готовностью скажут, что 98% людей - дураки, и это говорят оптимисты, потому что то, что говорят реалисты, я не пишу, воздерживаюсь от таких выражений. Поэтому нельзя спрашивать, за что продадут душу другие. Обязательно окажется, что за мелочь какую и за гадость, а это не наш путь.

Скажите, а вы за что продадите душу? Давайте сразу договоримся - там оговорка: "и был, в конечном счете, оправдан". С точки зрения, так сказать, красоты поступка. Ведь есть серьезные вещи, да? ну вот ядерная война - ее предотвратить... Нет? Сейчас как-то ослаб страх ядерной войны. Жизнь любимых, семьи? Нет? Там варианты - что мол свобода, творчество, знание. Но это, кажется, уже не так привлекательно, но ведь остались какие-то важные вещи? Там про других говорят, мол, за айфон продадут. Это не серьезно. А за что можно пожертвовать... Правда, многие не знают, что такое душа. Тут уж нечего сказать, - мало ли, кто чего не знает, а все равно за что-то важное бы отдал.

Может быть, сохранение природы? А может быть, даже проще - жизнь любимой кошки или собаки? Нет? Или так тоже нельзя спрашивать? Наверное, можно придумать формулировку и для вдушуневерящих - допустим, так: совершить какой-то непрощаемый с вашей собственной точки зрения поступок, после которого вы лично себя растаптываете в прах - чтобы нечто было. Не знаю, что вызывает у вас наибольшее омерзение и ненависть - жестокость, предательство. Ну вот это самое мерзкое и совершить - чтобы нечто другое произошло. Взамен. А?
Saturday, January 9th, 2016
9:57 am
Что такое "безоценочный"?
Для меня безоценочный - это гипер-реализм.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1969213.html?thread=106952765#t106952765

обычно пример безоценочной живописи - Веласкес...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1969213.html?thread=106846781#t106846781

безоценочной -- это когда душа не принимает, а мозг затрудняется сформулировать, почему?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1969213.html?thread=106849341#t106849341

обилие того, что вы называете "эмоциональной" живописью связано с тем, что "безоценочная" труднее. "Эмоции" легко навязываются цветами и их сочетаниями, и это позволяет плохому колористу сильно сэкономить на достоверности, точности и деталировке. "Безоценочное" - это на самом деле скорее "правдивое". И тут дело не в фотографической реалистичности. У того же Ворцмуша формы явно не фотографические, но при этом очень точные цвета по всему рисунку, по которым легко строится "безоценочное" описание типа: "Это вечер. Люди идут по эспланаде". Простота понимания ситуации здесь возникает за счет цветовой точности, потому что узнаваемость возникает тогда, когда система константности цветовосприятия не находит ошибок. Это огромная проблема для большинства рисующих в цвете - нормировка цветов по цветовой температуре освещения. Потому что даже один предмет, у которого повело цвет, полностью разрушает достоверность. Если таланта к цветопередаче нет, то остается только менять цвета намеренно, стремясь к эмоциональным эффектам типа: "а если все нарисовать в оттенках красного, будет очень тррревожно". Плохой колорист пользуется трюками, например "тени - синие", есть дикая прорва летних пейзажей с этими синими тенями. На самом деле тени синие далеко не всегда, только от плотных предметов нейтральных цветов и в определенное время суток, полупрозрачные объекты (например, листва) добавляют в тень свой цвет, от ярких образуются рефлексы и т.д. Воспроизвести это все довольно сложно и с натуры, а особенно - по памяти.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1969213.html?thread=106849853#t106849853

Согласитесь, Веласкес - это не гиперреализм, гиперреализм - это не неумение сформулировать суждение, когда впечатление уже есть, и все вместе они - совсем не неумение соразмерно нарисовать цвета. Почему это слово значит такие разные вещи (а еще какие?) и что оно значит?
Friday, January 8th, 2016
2:43 pm
Настоящая история
Еще одна сторона сращивания магии с современной наукой отображена в статье Екатерины Зори. Привычные ходы мысли выглядят так: что происходит фальсификация науки, делается некая псевдонаука, которая обманом как бы подтверждает что-то мистическое. Здесь речь идет о совершенно иных делах, поскольку не касается естественных наук. Речь об истории. Религии и верования имеют историю, религиозные организации и движения имеют историю. И эта история является синтезом того, что можно назвать научной историей, и истории внутренней, магической, в пределе - полученной в откровении, или взятой из мифа. Соотношения этих компонентов могут быть очень разными, причем внутри самих религиозных движений идет борьба - в каждом своя - о том, какую историю следует считать истинной и почему. Причем эта история неотличима от истории личной и истории малых групп, и потому полностью необъективируема, из-за этого возникает множество проблем, которые так или иначе решаются, причем есть движения, предпочитающие научную версию истории, движения, которые осознанно выбирают себе мифическую историю, и движения, которые делают научную историю основой мифа - в общем, любые мыслимые варианты.
Read more...Collapse )
Тут есть интересные продолжения. Многим людям будет достаточно сказать, что "это их внутреннее дело", иными словами - плюнуть и отмежеваться, мол, мало ли как у сектантов, у нас все иначе. Но даже не переходя к истории господствующих церквей и истории мировых религий, можно указать и на другие очевидные вещи. Например, история науки ничем не отличается по своей методологии - там тоже сплетение с личной историей и историей малых групп, необъективируемость результатов и полный набор прочих трудностей. Понятно, что история науки - это то, без чего обойтись практически не получится, любой, самый оголтелый сторонник полностью объективного знания просто не сможет выстроить концепцию общества (не науки, а общества), живущего таким образом - то есть история науки от науки неотделима и нынешняя, какая есть методология подвязана на веревочках именно по нужде - без нее никак. Попытки строить историю архивов, точных дат и документов - это, как ясно из истории "большой истории" - паллиатив, метод XIX века, с этим смешно выходить на рынок больших идей, а больше там почти ничего нет. (Понятно, что дело не в том, что точные даты - это плохо, а только о том, что этого недостаточно).

То есть самые острые области - новейшая история и история современности, история науки - непосредственно граничат по своим вопросам, проблемам с такой странной областью, как история магии и религиозных движений. Что там удастся найти и что будет работать - окажется работающим и в том, что представляется более актуальным, что там провалится - будет бито и здесь. Это - не периферия научного знания, а полигон, где испытываются способы познания. Именно с этой точки зрения интересно смотреть на исследования в этой области.

Причем приятно, что не надо даже специально никого заставлять. Историки могут, в конце концов, не заниматься историей оккультизма и религий - история этих областей все равно будет делаться адептами и сторонниками, они все равно захотят понимать, откуда пошли их мировоззрения и социальные институты. Понятно, что эти "адепты" - такие же люди, как и все прочие, как ученые, так и неученые, и никто из них специально не заинтересован, чтобы сделать плохо, все стараются в меру сил сделать хорошо. То есть они будут делать свою историю настолько умно, правильно, достоверно и т.п., насколько могут - как и профессиональные историки. И будут совершать бесчисленные ошибки (уже, собственно) - (как и историки). Что будет получше, какое именно сращение методов объективных и не вполне, мифических с пониманием и объективных без оного, с учетом документов самых свежих и с большей опорой на традицию, - весьма интересно. Если угодно, это можно всё переформулировать очень остро и актуально - про Боинг и Украину, про революцию и английскую разведку, про последние публикации на сайте и репутацию этого сайта, где были фальшивки, про высказывание эксперта и журналиста, который сам видел документы, и его репутацию. Но чтобы не так жглось в руках, вполне можно говорить об истории оккультизма, в веке ХХ и предшествующих.

Как тут действовать? Ступать надо крайне осторожно, вокруг полно... как это в "Зоне", то есть в "Пикнике на обочине"? Блеклых пятен, кучи тряпья, напоминающего, что был такой Штырь, и нет Штыря, а умным людям показано - не ходи там, плохо будет.

Так-то решений полно. Ignorabimus, опять же, никто не отменял. И того, что написать личную историю, то есть историю человека, не обращаясь к категории "смысла" - невозможно.
Thursday, January 7th, 2016
12:45 pm

Мне кажется, сейчас как-то несвоевременно говорить и писать об индивидуальном опыте. Времена, когда личность ценилась и уважалась, проходят, единица снова становится нулём, составной частью коллектива, и интересна отдельная личность только в той степени, в какой её частная судьба отражает судьбу коллективную. Проблема в том, что я вырос в те времена, когда господствовали представления о личностном росте, необходимости в пестовании индивидуальности, выборе своего пути и возможности влиять на окружающий мир, а нынешние умонастроения - «будь как все», «не высовывайся», «начальству виднее», «ничего изменить нельзя» и всё такое – меня не радуют, но что поделаешь – таков дух времени.
http://olnigami.livejournal.com/308829.html


По моему опыту, могу сказать, что сумасшедший дом - это, почти по Шаламову, полностью отрицательный опыт. Единственное, что оттуда можно извлечь - это осознание, насколько твои мысли, настроения, самоанализ, духовные движения - всё, что ты считал своей личностью - зависят от съеденной или несъеденной таблетки. Хороша же Божественная душа, если её можно пришпорить велбутрином или симбалтой, или заткнуть ксанаксом и клонексом.
http://nomen-nescio.livejournal.com/1422790.html


Читаю очередную книжку про установление терапевтических отношений с клиентом, переводную. И там встречается чудное наблюдение о местных реалиях: терапевтические отношения - это, зачастую, единственный пример доброжелательных, открытых и доверительных отношений в жизни человека или семьи.
http://yagaya-baba.livejournal.com/784059.html
Read more...Collapse )
Wednesday, January 6th, 2016
12:38 pm
Сираноиды
В книге Милгрема по экспериментальной социальной психологии описаны "новые" существа: сираноиды. Для экспериментов с ними еще в 70-х годах Милгрем использовал весьма несложную технику. Детям (подросткам) в ухо вставляли наушник, они могли слышать речь другого человека и приучались повторять его слова. Человек слышал обращенные к ребенку вопросы. Рассматривались ситуации типа экзамена и собеседования. Можно было делать всяческие вариации, основной вариант опыта: на экзамене коллегии экзаменаторов, учителей, ребенок отвечал дословно то, что ему подсказывал по радио (сейчас бы мы сказали: по телефону) эксперт. Например, на вопросы по философии отвечал доктор философских наук, крупная величина в американской философии, на вопросы по географии - эксперт-географ и т.п.

Милгрем прославился такими провокативными экспериментами - помните, это его знаменитые опыты на подчинение, когда испытуемому говорили, что он должен долбить током "ученика" за ошибки, и испытуемые "для науки и эксперимента" били смертельным напряжением. Подчинялись авторитету проводящего эксперимент. Ну вот, это был еще один его эксперимент, такой же "подставной" и призванный вытащить на поверхность неожиданную начинку социального поведения.

Создавался контраст между обликом ребенка, подростка, и очень высоким уровнем ответов, которые были по сути ответами не просто взрослого человека с широким кругозором, но ответами гранд-мастера в данной дисциплине. Эксперты не подделывались под детей и отвечали, демонстрируя эрудицию и мощь интеллекта. подопытными были учителя - после эксперимента они рассказывали, что чувствовали, оценивали детей, которых экзаменовали - оценки они давали до того, как им объяснили суть эксперимента. То есть у экспериментаторов-психологов были письменные отчеты учителей, которые по сути общались с взрослым разумом в теле ребенка.

Кратко говоря, эксперимент не пошел - учителя ничего особенного не заметили, не стали углубляться, работали узко, не придавая значения несообразным ответам очень высокого уровня, просто ставили пятерки, изредка удивляясь, что ребенок не по годам развит, но видя проблемы развития (эмоционально незрел, надо подтянуть до его интеллектуального уровня).
Read more...Collapse )
Достаточно очевидно, что с появлением сети интернет этот эксперимент стал повсеместным. Осуществлялись все варианты, задуманные Милгремом. Есть блоги, которые ведутся двумя-тремя людьми. Меня долгое время подозревали, что меня трое, двое мужчин и женщина (биолог, философ и историк). Есть мужчины, прикидывающиеся женщинами и наоборот, есть подростки, выдающие себя за взрослых, взрослые, выдающие себя за молодых людей. То есть вот тут у нас просто полно этих сираноидов и можно бы смотреть реакцию социума на несоответствие разума и "внешнего вида". Правда, у нас тут от внешнего вида аватар с юзерпиком, да и всё, но всё же, всё же.

Что интересно. Насколько я могу судить, игры в эти несоответствия не привились - людей только поначалу привлекает свобода выдавать себя за другого, совсем другого, эти игры очень быстро приедаются. Далее, реакция окружающих на эти игры - совсем не удивительная. Насколько я понимаю, интереса нет, лишь некоторое раздражение, обычно говорят примерно так: ты хоть как называйся, только не меняй манеру говорения и гендер через фразу, а то сбиваемся в разговоре. А так - да прикидывайся кем хочешь, мне-то что. То есть ожидаемые социальными психологами интересные эффекты не произошли - люди очень спокойно относятся и к "сверхумному" подростку, и к нетипично ведущей себя женщине или там еще кому. И учителя в том опыте старались просто быстрее выполнить свою работу, оценили знания школьника, и всё - никакого изумления, что вот, вундеркинд... Ну, вундеркинд, ну и что.

Нет и удивления, которого ожидали психологи, по поводу нескольких разумов в одном теле. Вот в каком-то блоге ведущих двое, мужчина и женщина, вот они даже под одним юзерпиком, им лень заморачиваться - и что? Опять не удивляются, никто не дивится загадкам получающегося текста. Кому-то скучно разгадывать, кто есть кто, он проходит мимо, кто-то узнает знакомых и привычно говорит понимая с кем.

Как думаете, почему тут ничего не получилось? Я даже так скажу: если бы это было достигнуто физически, а не виртуально, если бы сложнейшие вещи были сделаны и у подростка был бы разум старика (какая технология! бессмертие, любое тело, аватары полнофункциональные, технически - просто чума) - социально это было бы совсем не удивительно и не вызвало бы никакого интереса. То есть личный интерес стать молодым - да, а интерес "посмотреть на ребенка с разумом умного взрослого" - никакого. Реальная операция смены пола - весьма трудна, но вот интереса "говорить с разумом женщины в теле мужчины" и наоборот - нету, никто от такой возможности не тащится, насколько можно судить. Техническая возможность пересадки разума и говорения с несколькими сознаниями в одном теле - чистая фантастика, крайне трудно, а социально... Боюсь, это не вызовет никакого интереса, у такого существа будут личные сложности, и всё. Типа шизофреник.

Почему то, что казалось психологам очень продвинутым, очень интересным экспериментом, не дало интересных результатов? почему современная массовая практика такого рода - по сути, не интересна? Или думаете, что интересна - и испытываете интерес к каким-то "сменам идентичности" в блогах?
Tuesday, January 5th, 2016
9:35 am
Проблема выбора
у монеты две стороны. Обе, надо сказать, в одну цену

(c) kercenter
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com