освобождение от лжи
Все крайне достаны огромным количеством дури в сети и стремятся хоть немного расчистить себе место для нормального разговора, а то приходит идиот и начинает утверждать что-то невменяемое, аргументов не слушает, чего-то там требует... Чтобы избавиться от паразитарного общения, когда ресурсы внимания, душевные силы и время тратятся на общение с людьми не вполне адекватными - почти каждый применяет какую-то стратегию "экономии" - способ быстро понять, стоит ли разбираться в источнике информации, тексте или совокупности текстов.

Чаще всего встречается несколько стратегий. В случайном порядке:

невозмутимый логик
Собеседник не тратит душевных сил, выдержан, доброжелателен, неумолимо-логичен. Он отказывается воспинимать какие-либо "общие" аргументы, тщательно препарирует высказывания в поисках элементарных логических связок и атомарных фактов. Найдя ошибку, неутомимо показывает, как бы она ни была мелка - мол, вы ошиблись здесь, здесь, тут неверный синоним, тут неправильная ссылка, тут не следует из этого... пусть следует не непосредственно, а через два шага - надо тогда предъявить промежуточные этапы рассуждения, давайте не торопясь разберемся. Это, при всей длительности тредов, - экономичная защитная стратегия. Можно довести до механичности выделение из текста элементарной логики и элементарных фактов и далее легко оперировать с простыми структурами. Тогда не обманут.
Неприятным является то, что данная стратегия выволакивает кучу мелких ошибок - и может не видеть (в том числе в собственной позиции) очень крупных. Стоит ввести в рассуждение новый фактор, который был в реальной ситуации, но не учтен в текстовом изложении - логика летит в тартарары. Всё в рассуждении должно измениться с введением каждого нового факта и аспекта. Остается надеяться, что такие спорщики правы и пожелать им всяческой удачи, - раз они используют эту стратегию, она их устраивает.
На мой взгляд, стратегия плоха, поскольку не учитывает, что целое множеством способов разложимо на элементарные суждения и факты, так что можно до посинения тратить время на упражднения в силлогистике и ни на иоту не стать правдивее.

брезгливый источниковед
Не следует пить из грязного источника. Если некий источник информации обманул и нагло наврал раз, сто, тысячу, в мелочах и в важном, - зачем ему верить? Ему не следует верить вообще.
Стратегия на словах хороша, но регулярно приводит к невообразимым глупостям. Например, многие люди по вполне понятным причинам не верят всем советским источникам. После этого возникают чудесные ситуации: зверства фашистов? ну это вы посоветским источникам говорите, это миф. Крупные советские ученые? а это советские источники написали, что они крупные? Ха, не бывает советских ученых, это миф. И далее в массе вариантов. Разумеется. можно не верить не советским, а любым иным группам источников - христианским, буддийским, капиталистическим, американским и пр.
Как мне кажется, стратегия плоха, потому что подразумевает ложного субъекта. У текстов есть авторы (у многих, не у всех), но не существует общей причины для "советских текстов". Это вымышленная совокупность - как и тексты "христианские" и прочие - человек сам создает себе миф о наличии в мире чего-то в виде "советского текста" и потом долго мается с этим призрачным существом.

ффу. можно еще выделить несколько стратегий. но вдруг кто еще захочет. Оставляю место и прошу дополнять - какие существуют стратегии экономии своего ресурса для избегания лжи и недоброкачественной информации?

Я скажу пару слов о своем слабом месте, чтобы не уходить в белом смокинге. Моя стратегия - различать людей. Одно и то же, сказанное разными людьми, значит разное. Тексты имеют смысл в связи со своим автором (многие...), а не безлично. Я не ловлю ошибки логики и неточности описания, не считаю, что какая-то группа по определению всегда подозрительна на ложь. Мне удобнее смотреть по людям - если человек говорит интересные, сильные вещи, глубокие - к его словам стоит прислушиваться (не обязательно соглашаться). Если он раз за разом произносит тривиальности или банально ошибается, его позиция скучна, предсказуема и сбивается на одном и том же повороте мысли - ну, из такого источника брать можно лишь то, что ему соответствует по уровню.

Я догадываюсь, как можно "поймать" эту мою стратегию, так что не обязательно тратить все силы на её критику - лучше бы ещё описать разных способов экономии усилий в море информации.