Иванов-Петров ([info]ivanov_petrov) wrote,
@ 2009-09-28 08:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:science4

Карта науки

меня всегда привлекали такие карты, только их почти никогда не делают, но воображать их очень увлекательно. На эту вот наткнулся, страшно обрадовался, потом рассмотрел - несколько загрустил. Ну. с другой стороны, других не очень-то много.
Как я понял, эту делали так. Взяли несколько баз данных по наукам, помудрили (как я могу догадываться, им надо было как-то добиться, чтобы одна наука оставалась единицей - они наверняка стремились расползтись, и эти ребята придумали что-то для сгребания данных одной науки в кучку) и посмотрели индексы цитирования между науками.

Вот что там означают связи. Это не какие-то там логические или смысловые связи, а - цитируемость. И еще кликуемость - для статей в онлайне они, кажется, смотрели переходы. Потому видно спиральную структуру - расположили так для красоты?.. - все начинается с физики (у них - с минералогии..., минералоги ни на кого не ссылаются), физика ссылается на химию, та на биологию, оттуда связи через географию, туризм, оандшафтный дизайн с разной гуманитарией, которая выглядит неопрятным комком, но зато расположена в центре.
http://www.wired.com/wiredscience/2009/03/mapofscience/
Clickstream Data Yields High-Resolution Maps of Science. By Johan Bollen, Herbert Van de Sompel, Aric Hagberg, Luis Bettencourt, Ryan Chute, Marko A. Rodriguez, Lyudmila Balakireva. Public Library of Science ONE, March 11, 2009.
Опубликовано в Плосе http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0004803

А другие карты науки есть?
да, вот на http://mapofscience.com/




Methodology
A new reference-based classification system has been generated using the Scopus database. Over 2.1 million highly cited references, and over 5.6 million articles (2003-2007) that cite these references, have been assigned to over 80,000 categories (called paradigms) using co-citation methods.
Accuracy
Our new method requires that the same literature is first clustered using co-citation analysis into over 80,000 paradigms. These paradigms are then clustered further, based only on the publication activity in that nation. Nation-specific clusters were excluded if they did not meet the same criteria of size (at least 1000 papers) for leadership.
Coding
We focused on three types of leadership. The most common measure is publication leadership (PUB), reference leadership (REF), and perhaps most important, is state of the art leadership (SOA). The intensity of color (red for the US, blue for the 12 nations)

Вот
http://www.eigenfactor.org/map/maps.htm http://www.eigenfactor.org/map/Sci2004.pdf
без гуманитарных - The sciences and social sciences, 2004
Вроде понятно: есть блок физики, математики, астрономии, связанный с химией и геотектоникой, науками о земле. Есть блок медицины, молбиологии и нейросайнс. Остальное, в общем, висит-болтается, подвешенное туда и сюда

The social sciences, 2004

http://www.eigenfactor.org/map/SocSci2004.pdf
Тоже понятно: две полярные силы - экономика и психология, наиболее математизированные сейчас. Между ними болтается прочее. Почему там нет блока лингвистики - не знаю. Должен быть.

Сделано в 2008-2009 свежие http://www.eigenfactor.org/papers.htm
http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/publications/crlnews/backissues2007/may07/eigenfactor.cfm
http://octavia.zoology.washington.edu/publications/RosvallAndBergstrom08.pdf
http://octavia.zoology.washington.edu/publications/working/AlthouseEtAl08.pdf

о всяких методах рассказано здесь http://www.scimaps.org/

тут дают связи основных понятий внутри наук http://strandmaps.nsdl.org/

еще изображение только по томсоновским данным

http://www.directionsmag.com/article.php?article_id=2167&trv=1

http://www.visualcomplexity.com/vc/project.cfm?id=659

и вот еще - карта сравнительного роста наук

о ней http://ipain.livejournal.com/423144.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/494825.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/468198.html

говоря предельно грубо, это карта финансирования и жизни. Красные будут размножаться и жить, беленькие подыхают. Отсюда следует дарвинистический вывод: на картах науки многих наук не найти, их не видно. Это потому, что многие из таких невидных наук уже не среди нас.

То есть при просмотре этих карт кажется самым важным, что с чем связано. На самом деле один из самых интересных вопросов - чего там нет.



(38 comments) - (Post a new comment)


[info]sergepolar
2009-09-28 04:18 am UTC (link)
Ходил недавно на семинар по SciVal Spotlight.
Там тоже красивые карты (МГУ дадут с ними поиграть в октябре).

а еще недавно играл с http://www.scimagojr.com/

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 05:02 am UTC (link)
интересно

(Reply to this) (Parent)


[info]vishurshen
2009-09-28 04:25 am UTC (link)
Спасибо. Очень интересная подборка.

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 05:02 am UTC (link)
надо б найти карты науки конца 19 века

(Reply to this) (Parent)


[info]kaktus_okamenel
2009-09-28 04:27 am UTC (link)
Супер задача - связать филологию с астрономией по цитированию...
---
Кстати - это двумерные проекции; но, скажем, биохимия цитирует физику, химию, термодинамику, и биологию как минимум - 4 связи - симплекс трехмерной области.
Но если взять частные проекции, не претендуя на нахождение связей квантовой физики с энологией, то получится изумительная картинка.
--
Кстати, мой приятель-математик делал нечто похожее - но в генезисе идей математики - от Пифагора до Бурбаки. Я сидел и пялился на ватманский лист а он пругал по нему и сожалел что не все удается связать адекватно в плоской проекции.

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 05:03 am UTC (link)
Это потрясающе увлекательное занятие. Даже в знакомой области находишь для себя массу нового, пытаясь регулярным образом отследить связи

(Reply to this) (Parent)


[info]fandaal
2009-09-28 08:48 am UTC (link)
игра в бисер на новом уровне)

(Reply to this) (Parent)


[info]intensio
2009-09-28 04:50 am UTC (link)
>Почему там нет блока лингвистики - не знаю. Должен быть.

Там есть малюсенькая точка Applied Lunguistics. Может быть, в общественные науки по их классификации лингвистика входит только прикладным боком, а сама пребывает где-то ещё?

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 05:04 am UTC (link)
мне сложно представить общественные науки, где обширно представлена психология, но нет лингвистики - даже социолингвистики. То ли она в сравнении с этмими гигантами очень маленькая и видом невидная, то ли не считали. то ли еще что

(Reply to this) (Parent)


[info]kaktus_okamenel
2009-09-28 04:57 am UTC (link)
http://www.nypl.org/press/2006/placespaces.cfm

http://www.visualcomplexity.com/vc/project.cfm?id=316

http://www.flickr.com/photos/7446536@N03/430561725/

http://www.cs.sandia.gov/newsnotes/2006newsnotes.html
Sandia's Maps of Science at the New York Public Library

Kevin Boyack (1412), a founding member of the Advisory Board of Places & Spaces, has contributed three of the maps currently being shown at the Science, Industry and Business Library (SIBL) of the New York Public Library, located at Madison and 34th in Manhattan (http://www.nypl.org/research/calendar/exhib/sibl/celistsibl.cfm). All three maps were done in collaboration with Richard Klavans, SciTech Strategies, Berwyn, PA, and were enabled by work performed under an LDRD project whose purpose was to generate large-scale maps of science with associated indicators at very fine-grained levels.

The first of the Boyack/Klavans maps is entitled “The Structure of Science” and was based on papers indexed in 2002. In it, clusters of papers are overlaid like a galaxy on clusters of journals. The second map, “Map of Scientific Paradigms,” differed from the first in that it was based on papers indexed in 2003, and was generated from papers only without regard to journals.


Their third entry is an interactive illuminated diagram showing the “Map of Scientific Paradigms” together with a world map and projectors casting light patterns onto the wall-mounted posters, all of which is computer controlled with a touchscreen. The touchscreen allows the selection of topic areas (e.g. nanotechnology) and key scientists (e.g., Einstein, Watson & Crick) after which the areas of science, and the geographic locations in the world associated with that science are simultaneously illuminated. There is also a default mode which sweeps like a radar through the scientific paradigms and their associated geographic locations. The Places & Spaces exhibit at SIBL will be shown through August 31, 2006.

(Contact: Kevin Boyack)
June 2006

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 05:05 am UTC (link)
спасибо,
красивая

(Reply to this) (Parent)


[info]track_max
2009-09-28 05:16 am UTC (link)
странно.

генетика как-то рыхловата и слабо связана, а она ведь сильно разная есть, и с чем только не связана. а тут пяток ниточек в основном к анимал бихевиор, что-то тут не то.

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 05:19 am UTC (link)
да, странно

(Reply to this) (Parent)


[info]eldhenn
2009-09-28 06:03 am UTC (link)
Эмм. А что можно увидеть, глядя на эту карту? Ну вот скажем глядя на половину гиперболы можно без формул и вычислений сказать, что она гладкая, монотонная, без перегибов, ассимптотически приближается куда-то там. Глядя на карту Земли можно предположить, что материки когда-то были соединены вместе - уж больно очертания некоторых границ похожи.
А эти карты - они что иллюстрируют? Какое новое знание они дают, которого не было до того, как карту нарисовали?

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 06:15 am UTC (link)
Вы знаете - я не буду отвечать на этот вопрос. Если бы я это сделал, мне бы пришлось защищать эти карты, а зачем? Если вам не надо - ну и хорошо. Лучше я скажу. чем мне интересны такие вещи. Я думаю, было бы крайне интересно сопоставить карты науки разных времен. Даже сейчас. без такого сопоставления. я вижу, как меняются представления о том. что в науке важно. И ведь знания о науке в целом не присуще никому. ни один ученый не знает науки - он знает только свою крохотную веточку. Так что наивно полагать. что знания обо всей науке уже есть у кого-то - его на самом деле попросту нет. и мнения физиков, биологов и психологов о науке имеют ровно тот же вес, что мнения философов и искусствоведов. Это просто обобщение частного опыта на целое без достаточных оснований. Потому крайне занятно подумать. чем же является это целое - что в нем важно, что вымирает, что выходит на первый план. Если заезать в методику того, как эти карты сделаны - тогда можно подумать о связаях. почему какие-то есть. а каких-то нет. но даже и без этого такие карты чрезвычайно занятны.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Не в том вопрос, надо оно мне или не надо.
[info]eldhenn
2009-09-28 06:28 am UTC (link)
Я просто не вижу в них смысла, и хочу уточнить - вдруг он всё-таки есть, а не вижу я его по неграмотности? Может быть эти карты действительно что-то показывают, просто я не знаю что?

>Если заезать в методику того, как эти карты сделаны - тогда можно подумать о связях

Ну вот опять если вернуться к графикам функций. То, что у функции есть экстремум, или перегиб, или гладкость - на графике видно без изучения дифференциального исчисления.

>такие карты чрезвычайно занятны

Занятны-то они занятны. Карта интернета, карта ядра Linux (модули исходного кода как-то там связывались), но вот кроме красивых картинок я плохо понимаю, что ещё эти карты показывают. А хотелось бы понять.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Не в том вопрос, надо оно мне или не надо.
[info]ivanov_petrov
2009-09-28 06:38 am UTC (link)
Я уже ответил. Попробую более внятно. наверное. я сказал слишком много разного. Итак. я бы на этих картах выделил "главные" науки, их видно. Сопоставил разные современные карты, получил общий согласованный список. и сравнивал такие списки для середины ХХ. для конца 19 и т.п. Была бы занятная картина того, что считается в науке важным. Тогда было бы видно - где перегиб, где впадина, где яма.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Не в том вопрос, надо оно мне или не надо.
[info]eldhenn
2009-09-28 07:16 am UTC (link)
То есть добавить туда третью компоненту - ход времени, и тогда она будет полезнее...

(Reply to this) (Parent)

Динамики очень хочется, да.
(Anonymous)
2009-09-30 12:03 am UTC (link)
Это как карты электрификации Земли, красиво, ну и что... А как показали динамику - смысл сразу проявился.

(Reply to this) (Parent)


[info]novus_ludy
2009-09-28 06:25 am UTC (link)
Не могу на первой карте найти математику.

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 06:36 am UTC (link)
да, я тоже искал-не нашел. Думал - должна же с физикой быть... Нету. То ли не наука, то ли - кроме шуток коли - почему-то не включили в исходный кластер. Мало ль - это надо их первичные данные смотреть и методы.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]novus_ludy
2009-09-28 06:38 am UTC (link)
Видимо не влезла в плоскую схему, уж больно связей много.

(Reply to this) (Parent)


[info]sea_line
2009-09-28 07:36 am UTC (link)
Не нашел на первой карте бионики. Странно, так как сейчас эта область развивается очень быстро. Выходят новые журналы, например Bionics&Biomimetics, индекс цитирования у опубликованных статей высокий.

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 07:38 am UTC (link)
математики нет. по сравнению с этим...

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]fandaal
2009-09-28 09:00 am UTC (link)
дескать, неэмпирично. но философия как бы тоже)

(Reply to this) (Parent)


[info]vlkamov
2009-09-28 08:44 am UTC (link)
Что-то не видно связи философии с физикой :-) Надо бы еще карту кухонных споров добавить ...

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 09:47 am UTC (link)
Если бы кто-нибудь сделал карту кухонных споров - в ножки бы поклонился. Книга такая была бы, думаю, очень раскупаема. Но ведь нету, что ж зря говорить

(Reply to this) (Parent)

цитирование...эээээ
[info]dok_zlo
2009-09-28 08:55 am UTC (link)
1.возьмем немецкую работу по дерматологии того же конца 19 начала 20 века и ссылок там будет 500-600. В американской или английской того же времени - 20-30.

2. значительно позже годах в 80х двадцатого века начались игры в рейтинг, потому петух ссыллается на кукушку что.... кажется у Вас же об этом читал.

3. Ну и "замечательные" бюрократические требования, например до недавнего времени мед диссертациях на Украине следовало давать 80% ссылок на источники не старше пятилетней давности.


я думаю при желании можно еще много найти подобного....

(Reply to this) (Thread)

Re: цитирование...эээээ
[info]ivanov_petrov
2009-09-28 09:48 am UTC (link)
да, всё так. И много круче. Однако что же делать? вот это дело вот так устроено.

(Reply to this) (Parent)


[info]shao_s
2009-09-28 11:37 am UTC (link)
Как-то странно выглядит такое далёкое разнесение по связям и цитированию Brain Studies, Neurology и Brain Research.

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 12:18 pm UTC (link)
они видят три отдельности - когнитивные науки, нейрологию и изучение мозга как отрасль физиологии. Мне крайне трудно судить, насколько это близко, но вроде бы в самом деле очень разные вещи. по крайней мере то. что делается в физиологии мозга и когнитивных науках как отрасли психологии

(Reply to this) (Parent)


[info]fbmk
2009-09-28 02:06 pm UTC (link)
language связан то ли с nutrition, то ли со sport medicine

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 02:09 pm UTC (link)
мне нравится, что важнейшей научной дисциплиной является nursing

(Reply to this) (Parent)


(Anonymous)
2009-09-28 07:28 pm UTC (link)
Забавно, что нет biological taxonomy, не вижу даже phylogeny. Однако, данные этих наук цитируются всякий раз, когда приводится любое научное название и используется любая классификация. Это просто более глубокий слой, которому на этих картах нет места.

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-28 07:35 pm UTC (link)
да, это как-то вместе с разнообразием в заивисмости от экологии

Насчет глубокого слоя - не уверен. Я бы сказал, что эти карты - верное отображение того. что даже у образованных людей в головах и на что они могут выделить гранты. Это точки роста науки, то, откуда ждут нового. А таксономия - дело не в том, что "глубокая", а просто уже мало кто вообще понимает, зачем она нужна

(Reply to this) (Parent)


[info]anril
2009-09-29 03:57 pm UTC (link)
на первой убило сразу же одновременное наличие Brain Studies и Brain Research :)

(Reply to this) (Thread)


[info]ivanov_petrov
2009-09-29 04:21 pm UTC (link)
не стреляйте в пианиста

(Reply to this) (Parent)


[info]lanterny
2009-09-30 08:24 pm UTC (link)
спасибо! такой материал :)

(Reply to this)


(38 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…