...новых народить. С новыми ценностями....
http://polit.ru/lectures/2009/10/16/auzan.html
Аузан
Сначала он говорит о пяти ээ... способах достижения модернизации. Попросту если - это как-то всем объединиться, чтоб народ поверил правительству и стал вкалывать. не на черный день запасая, а вкладываясь. Вера в будущее достигается разными способами - уж кто как может. культурная специфика.
а потом говорит аузан так:
"Можно твердо сказать, как сорвались модернизации, где не удалось это сделать. Яркий пример – Иран, где шла длинная и на вид успешная модернизация, проводимая Пехлеви. И вдруг на экономическом подъеме, на росте благосостояния населения происходит взрыв, происходит традиционалистская революция – и всё! Похоже, что и с Российской империей произошла почти аналогичная вещь, если верить таким интерпретаторам, как философ Георгий Федотов, - мне кажется, он очень глубоко понимал то, что происходило. Он говорил, что модернизация, в общем, была близка к успеху, когда «московит» все-таки вернул себе власть путем революции, что сорвалась модернизация, которая шла с момента реформ Александра II. 50 лет длились реформы, и они давали результат. Еще бы 20 лет, - но этих 20 лет не случилось. Революция в процессе модернизации – это практически всегда срыв модернизации."

А дальше институциональный экономист рассказывает, как сейчас можно двишаться. и тут-то и видно - он видит один путь. Белым путём не получилось - договариваться. честно соблюдать договоры, не воровать. помогать. Это всё провалилось. Тогда можно по-черному - кто забалует, тому батька всадит пулю. И экономист говорит: ну что же, у нас остались целые залежи этого дела, ну, то есть, того ресурса, из которого банды строят. Надо приватизировать государство - кто купит одно министерство, кто другое - и честно конкурировать меж собой на благо всей стране.

Говорить на это что-либо мне не хочется. Хотел съязвить - мол, зато этого ресурса у нас видимо-невидимо... Тоже не получится - экономист говорит, что тоже нету - в России. В Узбекистане и Азербайджане еще есть много этого ресурса, а в России почти не осталось, кроме отдельных регионов - ну, вы знаете...

То есть и этого дела тоже дефицит. Аузан говорит: тут нужно традиционное общество, кланы, прочная родня... А тоталитарное общество уничтожает всю эту патриархальность. Так что мы не только ресурс европейский и мозговой, но и азиатский и подсердечный - тоже прогадили. На что Аузан говорит разумно - надо строить из того, что есть. Что остаётся после того, как даже клановость прогадили, когда уже совсем ничего? Ну вот из этого и будем строить. Ничего, что пахнет - история всё смоет. А что делать? Мол, жить-то надо.

Мне же сдается, что этот ответ строго равен такому: делать вообще ничего не следует, всё само когда-нибудь образуется. А если не образуется - ну и хрен с ним, да здравствует эволюция видов путём вымирания неспособных.

Тут Аузан как запулит: "Но, я думаю, что этот совет не относится к нашим странам. Поздно говорить об организованных преступных сообществах, как о серьезных доминирующих силах в наших странах. Потому что «черные крыши» в России давно вытеснены «красными», то есть понятия-то остались, но действуют не криминальные сообщества."

Раньше он это называл благом - мол, клан бандитов имеет министерство и честно конкурирует на рынке с другим министертсовм. а вот если крыша меняет цвет - то всё, это не работает. Почему-то.

Почему? "Мои замечательные друзья и партнеры из московского клуба «2015», куда входят известные предприниматели и менеджеры, хорошо описывали развитие России в 2000-ые годы следующей формулами: сначала у них была формула «бабло побеждает зло», а в 2005-м году они уже говорили «да, бабло побеждает зло, но фуфло побеждает бабло»."

На самом деле ровно в этом месте логика в лекции заканчивается и лектор начинает травить байки. Анекдот про "место проклятое" -

"В каком-то смысле, это правда, потому что это повторение кукурузных проектов: есть места, где кукуруза растет, а есть места, где не растет, а растут совершенно другие растения. Массово-поточные технологии в России всегда реализуются плохо. Посмотрите на этносоциологические исследования, и они вам скажут, что по ряду причин в России с соблюдением стандартов и технологий дело очень плохо обстоит. Об этом я много говорил в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй». Зато хорошо обстоит дело с креативностью, и это доказано, скажем, исследованиями, которые делаются по школам. Когда ребенок приходит в школу - Россия по данным международных исследований - абсолютный лидер, а вот когда он выходит из школы – все гораздо хуже."

То есть школа - это то место, где за 10 лет умеют сделать из развитого и способного ребенка - неразвитого и малоспособного. А говорят - не освоен поточный метод... Он просто не так работает. Так что же делать? Аузан приходит к мысли не новой, к ней всегда обращаются от полного отчаяния. Типа - можно прямо сейчас всем повеситься. Или:

"В советские времена существовало определение, что процесс образования – это процесс борьбы системы образования с природной одаренностью обучающихся. Оказывается, это не шутка, ровно так и есть, - и система образования в наше время, наконец, одержала победу над одаренностью учащихся."

"Конечно, и в прошлом можно находить разные точки успеха, которые могут определять образ желаемого будущего. Например, в ХIХ – ХХ веках Россия несколько раз выдвигалась на положение научного и культурного лидера мирового значения, - правда, это возвышение касалось далеко не всех, а сами «счастливцы» нередко заканчивали жизнь в эмиграции, а то и в лагере или в петле, - чтобы потом стать объектом народной любви и государственной гордости. Отсюда одно из популярных объяснений этого феноменя – авторитаризм и «закрытый тип» культуры заталкивал людей в среду духовного и интеллектуального поиска, а потом, естественно, выносил им свой приговор…
Я бы, однако, обратил ваше внимание на другое, более позитивное обстоятельство. Лет за двадцать до каждого заметного научно-культурного взлета происходили важные изменения в российской школе. Может быть, в школе опять пора что-нибудь всерьез поменять?"