Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Разговор о происхождении мироздания по поводу муравьев

В котором мой собеседник высказывает мысль, а я упираюсь
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1425838.html?thread=69836974#t69836974
markshat
Один «интеллект» проявляет себя не во взаимодействии с другим «интеллектом». «Интеллект» воды, налитой в кувшин, осваивает сложную «интеллектуальную» форму кувшина. Человек ставит задачу с использованием блока, муравьи решают ее, как вода «решает» кувшин. В окружающем нас мире все имеет форму или, что точнее, свойства. И свойства одних сопрягаются со свойствами других. Когда человек взаимодействует с муравьями, муравьи становятся умнее, потому что в их «интеллекте» отражается в «интеллект» человека. А человек – глупее, потому что видит отражение своего интеллекта в интеллекте муравьев, и не узнает его. И все вместе мы вливаемся в форму Вселенной. Нам кажется, что это мы такие умные, а в нашем интеллекте мы видим отражение вселенского «интеллекта», задающего свойства всему. И разве корова не участвует в жизни растений и насекомых своим навозом? Разве такие уж непроницаемые переборки между мирами живой природы?



ivanov_petrov
А нам точно кажется, что мы такие умные? Ну, мне не кажется, и вроде бы многим знакомым тоже не кажется. Мне кажется иное - что происходит смешение "сложности устройства муравья" и "ума муравья". Кристалл алмаза устроен некоторым упорядоченным образом, "по формуле", но это не значит. что углерод имеет разум - в смысле человеческого интеллекта. Муравей устроен очень сложно, и нашего ума не хватает, чтобы это понять - но этим не говорится, что интеллект муравья сложен.

markshat
кому же тогда приписать "сложность устройства" всего? мы все - муравьи, люди, - не равны сложности собственного устройства. получается креационизм.

ivanov_petrov
Мне кажется очевидным факт, что сложность устройства чего-то и "степень разумности" этого чего-то - очень разные вещи. Это факт, он весьма известен. Что из этого факта следует креационизм - не думаю. Попросту говоря. абсолютно все системы знания и гипотезы, какие только есть. учитывают этот факт и как-то с ним обходятся.

markshat
значит, все может "устраиваться" и устраиваться довольно сложно без участия "разумности" того, кто "устраивается". а "разумность" того, кто "устраивается", зиждется на этом сложном устройстве. что же тогда движет этим "устраиванием", если не сам устраивающийся? и то, что им движет, не будет ли тогда "богом"? или это просто изначальное свойства всего, что есть, "устраиваться", и не только устраиваться, но и усложняться, какая-то невообразимо многообразная валентность, заставляющая притягиваться одно к другому и сотворившая все, что нас окружает. те же самые кувшин и вода, если есть кувшин, то вода непременно примет его форму.

ivanov_petrov
Это исходная точка размышлений начиная с Аристотеля. Вы как-то игнорируете всю науку разом. Не в ХХ веке. а в -20 любой прадревний хетт мог сказать: я нахожу в окружающем мире великую мудрость; мне следует полагать, что раз я вижу мудрое устройство в природе, в строении растений, в залегании рудных жил - значит, за природой стоит творящий разум или много разумов, бог или боги.

Начиная с 16-17 века это ну очень старое рассуждение выстраивается иначе. говорится: мы не спрашиваем, откуда взялась сложность, мы смотрим, какова она. Удается писать движение планет с помощью относительно простых законов. Не спрашивается о создателе растений. Спрашивается - как именно устроены. То есть Вы обращаетесь не по адресу - не нужны статьи о сложности поведения муравьев. чтобы начать искать в мире Бога. Это просто лишнее обстоятельство - разговор о сложном поведении. Интерес данного текста не в том, что он заставляет задуматься, где же Бог и есть ли он - интерес в том, насколько же сложно всё у муравьев устроено и как именно.

Любое, сколь угодно глубокое изучение муравьев не приведет к ответу на Ваши вопросы. И они могут быть поставлены в точно таком же виде совсем без муравьев.

markshat
а разве вы занялись муравьями не потому, что они напоминают, может быть, несколько упрощенную или, если не упрощенную, то уменьшенную или во всяком случае наглядную модель человеческого общества? это, может быть, слишком личное и я не имею права на эти вопросы, но разве вы с самого начала ограничивались тем, как именно это устроено и все? да, надо признаться, как и прадревний хетт, я нахожу в природе мудрое устройство. и совсем не потому, что игнорирую науку, а благодаря ей, добытым ею подтверждениям. и дело не в богоискательстве, а в поиске ответа на вопрос, что же это я сам за такой "муравей". разве можно вычесть себя из любого научного рассмотрения?
Tags: philosophy3
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments