Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Разговор о том, из чего сделана наука

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1564790.html?thread=77990774#t77990774

bacchusv
Для меня в социальных науках основной барьер к построению теорий, подобных естественным наукам -- это сложность составления оправданного списка экспланасов. Собственно, после проглядывания второй главы я полез посмотреть, что там Розов по этому поводу сказал, и увидел как раз подчеркивание этой проблемы, которая, как мне кажется, в принципе не решабельна. Автор совершенно верно отмечает, что: "дело здесь даже не только в бесконечной сложности мира и многообразии связей, но также в бесконечных возможностях концептуального варьирования структуры и смысла переменных." И потом просто отмахивается от этой проблемы, утверждением, которое сложно считать чем-либо кроме шутки: "Субстантивные переменные – это те, которые кто-либо и когда-либо считал существенными для объяснения явлений данного класса. Разумеется, сюда могут и должны быть добавлены переменные из гипотез самого исследователя."

При это именно выбор переменных целиком структурирует последующую теорию, а зачастую является её центральным содержанием. Суть марксизма, например, не столько в предсказании что произойдет пролетарская революция, сколько в том, что классы и отношения между ними являются экспланансами и должны составлять основу социологического исследования. Именно выбор экспланансов определяет то, как теория заставляет нас посмотреть на мир, что считать существенными объектами, а что -- эпифеноменами. Предсказания потом могут быть самыми различными, они-то как раз зачастую имеют для социальных наук вторичное значение -- позиция теоретика определяется далеко не столько тем, что он предсказывает, сколько тем, какие концептуальные конструкции он использует для выведения этих предсказаний.

Но так как в рамках одного набора экспланансов можно достичь самых разных предсказаний, так как при выведении ложного предсказания мы никогда не можем быть уверены в чем мы ошиблись: в выборе самого набора экспланансов, или в классификации и измерении наблюдаемых явлений -- как мы можем сказать, что третий этап, предложенный Розовым выполнен удовлетворительно?

И требования бинаризации на данном этом этапе я честно говоря совсем не понял, и совершенно не согласен с утверждением о том, что большинство существенных исторических переменных имеют бинарную форму. Даже в самом автократическом обществе есть хоть какая-то обратная ответственность управляющего перед управляемыми, например. Но это к более существенной проблеме выделения списка экспланансов не имеет отношения.

ivanov_petrov
Я не смогу ответить кратко. Дело в том, что это в самом деле, на мой взгляд, пропущенное место - не только у Розова, который повторяет Лакатоса. но и у Лакатоса, и у многих прочих славных. Отсюда ясно. что мои личные соображения на этот счет не могут высоко котироваться - где провалились такого масштаба профессионалы... Так что не как "решение", но я могу сказать. где бы мне виделось нужным копать. первое - мне кажется предрассудком, что в естественных науках экспланансы даны. С ними примерно то же, что в общественных. Это гуманитарии по незнакомству с естественными науками думают. что иначе. а естественники - потому что обычно не знают истории своей науки. Но в самом деле так - одно и то же положение.

А решается оно через не проговоренную практически ни у кого из классиков этого всего методологического науковедения особую штуку. Они все. после Поппера, как загипнотизированные бились с одним вопросом - как отвергается теория, на каких основаниях нечто следует выбросить. и там все - включая и Куна тоже. А это лишь маленький кусок из методологии науки, там вообще не решается вся проблема научного исследования - потому что это кусок. Есть огромный блок постановки задачи и выделения объекта. На него практически не обращают внимания, полагая. что это тривиальные вещи. как-то сами решаемые. на деле в естественных науках шла многосотлетняя работа по созданию объекта исследования. Например, примерно полторы тысячи лет европейская цивилизация создавала такое природный объект "растение". Конечно. она делала не только это - создавалась концепция природы, ну и прочего такого. То есть сам объект естественных наук не тривиально дан в опыте, а является талантливейшим конструктом, который люди долго делали. у многих не получалось. следующие гении его переделывали. и потом получилась та природа, которая сейчас считается тривиально данной в ощущениях - что чушь. И кроме этого огромного блока задач и объектов, который по объему со=поставим со всем. что наговорено блестящей плеядой от Поппера до Куна и дальше - там есть еще один блок, о котором они тоже не говорят. Дело в том, что эти ребята были выучены говорить только о том. что умеют формализовать. Но от того. что они чего-то формализовать не умеют. оно существовать не перестает. так вот. они говорили о сравнении теорий, конкуренции. проверке фактами и прочих сравнительно простых штуках. но не говорили о том. что необходимо для того. чтобы были эти самые теории для сопоставления, конкурирующие, и о том. что создает факты. Факты ж не кирпичи, под ногами не лежат. Это можно обозначить блоком "создание картины мира". Именно оттуда берутся гипотезы для проверки. оттуда рекрутируются новые факты для того. чтобы сопоставить с теорией - потому что нет смысла спрашивать химика, как в периодическую таблицу включается фасон модной шляпки, факты надо еще создать для теории. Так что весь гипотетико-дедуктивный блок с проверкой, контрольными теориями. контрпримерами и прочей штукой - он после блока построения картины мира, который вырастает из структуризации сходств и различий, коий возникает на сравнительной стадии исследования объектов. В общем, если кратко - да. я согласен. Розов тут не поможет, но там проблемы - не разделяющие естественные и прочие науки, а общие для них.
Tags: science4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments