Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Задать списком


Социальный ароморфоз можно приблизительно определить как понятие, которым объединяются универсальные (широко распространенные изменения) инновации в развитии социальных организмов и их систем, повышающие сложность, приспособленность, интегрированность и взаимное влияние обществ, способствующих формированию и прогрессивному развитию надобщественных систем разного уровня (см.: Гринин, Коротаев 2007; 2008; Гринин и др. 2008).

В качестве примеров социальных ароморфозов можно привести: изобретение системы первобытного эгалитарного перераспределения, способствующей лучшей адаптации к окружающей среде и устойчивости коллективов; идеологическое осмысление системы родства и свойства, создавшее универсально удобную систему социального структурирования; переход к производящему хозяйству, давшему начало мощнейшему увеличению объема продовольствия и использования энергии животных; создание крупномасштабной системы ирригации, обеспечившей базис цивилизации и государства; появление городов – в рамках процесса урбанизации только и могли развиваться все культурные и многие социальные процессы; общественное разделение труда, обеспечившее рост ремесла, торговли, управления, культуры; появление государства, в рамках которого качественно изменились все социальные, этнические и политические процессы; возникновение письменности, что стало основой информационного переворота и появления цивилизации, бюрократии, художественной культуры, науки; переход к металлургии железа, после чего только и могло завершиться формирование Мир-Системы в ее основных евразийских границах; появление мировых религий, позволивших культурно, идеологически и этически сблизить сотни до того чуждых друг другу обществ и народов; изобретение печатной технологии, давшей начало второму информационному перевороту; появление нового типа науки, основанной на математике, в результате чего масштабы инноваций увеличились на порядки; становление национального рынка, создавшего основы для промышленной революции; появление компьютерных технологий и т. п.

http://www.socionauki.ru/journal/articles/129323/
Макроэволюция и Мир-Система: новые грани концептуализации
Гринин Л. Е., Коротаев А. В.



Несмотря на то, что версия мир-системного подхода, разработанная Андре Гундер Франком (Frank 1990; 1993; Frank and Gills 1993), известна заметно меньше версии Валлерстайна, она, на наш взгляд, имеет гораздо бoльшую научную ценность. А. Г. Франк обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках подхода И. Валлерстайна само понятие «мир-система» во многом теряет свой смысл. Действительно, если в докапиталистическую эпоху мир состоял из сотен предельных социальных систем, то совершенно непонятно, какой смысл обозначать каждую из них как «мир-систему».

Подход самого А. Г. Франка несравненно более логичен. Он считал, что речь должна идти лишь об одной Мир-Системе (которую он предпочитал обозначать именно с использованием заглавных букв). При этом, по А. Г. Франку, Мир-Система зародилась за много тысяч лет до «долгого шестнадцатого века» на Ближнем Востоке. Эта мысль отражена уже в названии известной коллективной монографии, изданной под его и Б. Джиллса редакцией: Мир-Система: 500 или 5000 лет? (Frank and Gills 1993). Эта Мир-Система прошла через целую серию фаз расширения и фаз сжатия, постепенно включая в себя все новые области нашей планеты, пока в XIX в. она не охватила собой весь мир. Подчеркнем, что XIX в., таким образом, стал не временем появления Мир-Системы, которая и до того существовала тысячи лет, а моментом ее кульминационного роста.

...Важнейшими свойствами Мир-Системы являются следующие: а) появление какой-либо новой функциональной (или ароморфной) зоны, нового центра влечет за собой раньше или позже не только подтягивание к этому центру сопредельных территорий, но и появление затем в других местах аналогичных по функциональности и ароморфности центров. Так, появление первых цивилизаций привело затем к новым волнам формирования цивилизаций; б) далее эти центры начинают конкурировать между собой и взаимодействовать самым различным способом, взаимно воздействуя друг на друга; в) полицентризм этой функции сохраняется даже в случае политической унификации крупных регионов; г) эта функция затем обретает более сложные черты, или большую ароморфность (возможность к расширению и т. п.). И далее процесс может идти по тому же алгоритму. В отношении цивилизационности мы видим, что в конце концов она становится неотъемлемой чертой Мир-Системы. Далее, на новом витке, это происходит с мировыми религиями, поскольку цивилизационность становится неразрывно связанной с наличием ряда мировых религий или их аналогов (см., например: Гринин 1998). То же касается появления и развития государственности. Это же касается и государственности в плане геополитической «имперскости», то есть в смысле стремления к господству над миром.



Я бы обратил внимание на то, какие мысли тут живут. Авторы обобщают всемирную историю - по идее, в их синтезе должны жить все плодотворные понятийные конструкции, которые только отыскались при изучении истории за 2000 лет.

Что же тут имеется. Мысле - две. Первая: есть прогресс разных технологий. У людей есть потребности, эти потребности можно удовлетворять всё более интенсивно и эффективно, для этого используются символические и механические машины, способы построения таких машин есть технологии. Временами открывают новые машины или значительно усовершенствуют старые машины. Вторая мысль: после создания новой машины способ ее построения диффундирует, захватывая все большее число ячеек-обществ вокруг.

Вот тут вспоминается естественный отбор. Из всего, что люди думали об истории, что о ней можно думать, из всего многообразия сейчас выживает вот эта пара мыслей. Прочее уже не может быть помыслено. Эти идеи истории указывают не на то, как устроена история, они точно указывают на объём сознания современного человека. Две мысли. Две.

Причем мысли теперь принято тырить.

Историки берут понятия у биологов. Сокрушаясь, что нужных понятий не образовалось в исторической науке. Биологи берут понятия у экономистов. За неимением. Экономисты хотели бы взять понятия у математиков. Но пальцы проходят насквозь.

Только для примера http://www.evol.nw.ru/labs/lab38/levchenko/book2/chapter6.htm

Чтобы сказать, чего тут не хватает, надо этак примерно произнести еще раз всемирную историю.

В этом смысле очень интересная работа. Обычно историки пишут водянисто, не позволяя ухватить за руку и подсчитать мысли. Причем я не думаю, что авторы плохи - напротив, очень хороши. Большинство историков имеет на две мысли меньше.
Tags: books2, history2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments