Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Аверроизм

Основные идеи ранней философской концепции аверроизма, содержащиеся в комментариях Аверроэса к Аристотелю:
"- существует одна истина, но (как минимум) два способа её достижения: через философию и через религию;
- мир вечен;
- душа состоит из двух частей — индивидуальной и божественной;
- индивидуальная душа не вечна;
- все люди содержат в себе одну и ту же божественную душу (идея, известная как монопсихизм);
- воскресение из мёртвых невозможно (эта идея была выдвинута Боэцием)."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Более всего говорят о концепции двойной истины. Между тем, более демонстративно и актуально иное положение аверроизма - про две части души и их качества. На современный язык это переводится следующим образом.

В мире существуют две разумности. Одна - рациональность универсального, если угодно - научного, математического толка. Эта рациональность едина и единственна. Попросту говоря, математика одна. Другая рациональность низшего уровня, индивидуальная, связанная с тем, что можно назвать личным знанием. Вторая рациональность индивидуальна, своя у каждого человека, умирает вместе с ним. Первая рациональность надчеловечна, человек может ее постигать и быть к ней причастен, понимать ее - но то индивидуальное, чем он является, - нечто иное, чем эта универсальная рациональность. Действие понимания, просвещение, успехи науки заключаются в том, чтобы сделать понятными вечные, универсальные, необходимые, математические истины (точного естествознания) для большинства людей - которые тем самым избавляются от смутного личного знания, локального и присущего только им в силу невежества, недостатка, просветляются и, теряя индивидуальность, приобщаются к универсальному знанию. В идеальном состоянии люди безличны и являются вместилищами универсальной разумности.

Так говорят не в 12-13 вв., а сейчас. Можно сказать, что науку в 16-17 вв. породила средневековая схоластика; можно сказать, что аверроизм дал такой отросток в европейской культуре. Это очень живое и деятельное мировоззрение, это никоим образом не умерший средневековый спор - напротив, это - доминирующее воззрение современности.

Можно смотреть на образы младенческого развития этого учения в 13 веке, когда оно было связано с историей гонений, свободы слова и свободы преподавания в университетах, противоборством с официальной церковью. Против него выступали Альберт Великий и Фома Аквинский.

"Первым делом надо напомнить основные положения аверроистского учения в его классическом виде.
- Бог не есть творец мира, Он подчиняется необходимости разума, и поэтому у Него нет свободной воли, Он не знает ничего о мире, а познает лишь Себя, так что молитвы людей к Богу оказываются бессмысленными. Аверроисты отрицали и троичность Бога, и воплощение второй ипостаси Бога Слова, и искупление Иисусом Христом человеческих грехов. Поэтому и последовало осуждение учения Сигера. Среди 13 тезисов, осужденных епископом Тампье, следующие положения:
- разум всех людей — один и тот же и един;
- неверно или не соответствует истине положение: единичный человек познаёт;
- воля человека желает или делает выбор на основе необходимости;
- все, что происходит в этом мире, подчинено власти небесных тел;
- мир вечен;
- первого человека не было никогда;
- душа — форма человека, она гибнет, когда разрушается тело;
- душа, отделенная после смерти от тела, не страдает от плотского огня;
- свободная воля — потенция пассивная, а не активная, и потому по необходимости ею движет то, к чему можно стремиться;
- Бог не познает единичных вещей;
- Бог не познает того, что отлично от Него Самого;
- действия людей не направляются Божественным провидением;
- Бог не может дать бессмертие или нетленность преходящей и телесной вещи."
http://www.socio-research.ru/svd/cnt/ru/fldr_mainpage/fldr_rightupblock/fldr_philosophyschool/fldr_200911/cnt_xiv_century_averroism

После 13 века история аверроизма достаточно сложна. Называемое так течение в парижском университете через век захирело и практически исчезло. Но сама мысль - вовсе нет. Ее историю можно проследить до 16 века, когда она сливается с историей возникновения европейской науки. Там такой демократ и народолюбец, как Марсилий Падуанский, и далее, далее. Потом падуанская школа, также и аверроисты в университете Болоньи, Аугустиньо Нефо, Помпонацци и Джордано Бруно. Как форма аристотелизма и "устаревшая схоластика" аверроизм исчезает в Новое время; как математизм и стремление прежде всего к универсальным математическим законам - торжествует в это же Новое время.


Апполонов А. В. Латинский аверроизм XIII в. 2008
http://books.google.ru/books?id=ZfBZhngd6mYC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
Библиография Сигера Брабантского и Боэция Дакийского в этой книге

«Точной характеристикой работ этого «схоласта», Сигера, является их исключительно рациональный тон: он настолько старается следовать рациональному методу в философии, что старательно отказывается от цитирования не-философских источников… Эта высокая оценка философского метода подразумевает великое уважение к философам и своего рода культ философской традиции; будучи независимым от теологов и христианской традиции, Сигер был исполнен уважения к философам и философской традиции, но особенно – к Аристотелю, в котором он видел персонификацию философии, философа par exellence, учителя, которому невозможно противоречить»
Steenberghen F. van. The Philosophical Movement in the XIII-th Century, Edinburgh, 1955

про Боэция Дакийского: «Это рационализм самый чистый, явный и решительный, какой только можно представить... рационализм Ренессанса с его разжиженными мыслью и языком не создал, насколько я могу судить, ничего подобного»
Mandonnet P.Р. Note complementaire sur Boece de Dacie, Revue des sciences philosophiques et theologiques, 22, 1933.

«В мире Аверроэса вопрос о наказании в грядущей жизни не может быть даже поставлен, и вопрос об адском огне – псевдопроблема»
Steenberghen F. van. Thomas Aquinas and radical Aristotelianism, Wash., D.C., 1980. P. 40.

Боэций отстаивал истинность утверждений о вечности мира, невозможности творения и воскресения мертвых.

Сигер придерживается следующей точки зрения: «Первично и сам по себе» разум не познает единичное. Это очевидно потому, что разум, будучи нематериальным и отделенным от тела познает только себе подобное, т.е. универсалии, которые суть нематериальные умопостигаемые формы, абстрагированные от их носителей – индивидуальных intentiones imaginatae. Разум, таким образом, не познает единичное как единичное, но это не значит, что он не познает его вовсе: «Я не утверждаю, что частное никоим образом не познается разумом: такое имеет место у тех, кто утверждает, что универсалия отлична от единичного, как говорил Платон (в самом деле, Платон утверждал, что универсалия есть форма, полностью отделенная от единичных [вещей])… Я же, напротив, утверждаю, что поскольку универсалия есть одно и то же со своим единичным, то благодаря познанию универсального познается частное, но не в собственной форме, а лишь в общем, поскольку эта универсальная форма по своему бытию воистину есть частное, ведь частное не имеет иной, кроме универсальной, формы. Потому-то Аристотель и говорит, что у частного нет собственного имени, собственной формы и собственного для него познания»
Sigerus de Brabantia. Quaestiones in tertium De anima, q. 15, n. 5.

Узнаете? А вот вам Локк:
«Отвечаю и придерживаюсь мнения, что нашему разуму не врождено никакого знания умопостигаемых вещей, но он находится в чистой потенции по отношению ко всему умопостигаемому, не имея никакого врожденного знания, а все, что он постигает, он постигает благодаря фантасмам. А когда его потенция к знанию актуализируется, то это происходит не потому, что ему врождено знание чего-либо умопостигаемого, а потому, что разум от своего создателя или же по своей природе обладает естественной потенцией, посредством которой познает природу любого предоставляемого ему умопостигаемого. И эта потенция есть материальный или возможностный разум. А предоставление умопостигаемого происходит с помощью чувственно воспринимаемых форм и действующего разума»
Sigerus de Brabantia. Quaestiones in tertium De anima, q. 12, n. 114.

Теория двойной истины: у философии и теологии абсолютно разные сферы исследования и поэтому они вообще не могут конфликтовать друг с другом, и если между ними нет согласия, то потому только, что одна неоправданно вторгается в сферу другой. Так следует смотреть с точки зрения аверроизма на истины науки и истины религии.

Учение Аверроэса имеет характерную черту, на философском языке называемую монопсихизмом. Это вот это самое положение о единой и единственной универсальной душе, которая входит в каждого человека как причастность его божественному разуму. Мусульманское учение о строгом монотеизме. Соответствующее ему строгое учение о единственной единой истине. Соответствующее следствие - о единственном истинном уме. Необходимый вывод - множественность людей опирается не на разум, люди едины в единственной единой истине, разнятся они случайными материальными чертами, которые смывают две универсальных губки - смерть и разум. Смерть отторгает источник помех - тело. Разум достигает понимания, просветляется и восходит к единственной универсальной истине.

На монопсихизм Бонавентура реагировал понятным образом: "И согласно третьему заблуждению, нет разницы [между людьми] в заслуге и воздаянии, если одна душа у Христа и предателя Иуды… Все это ложно… и все это еретично. Но третье заблуждение наиболее прискорбно… " De donis Spiritus Sancti

Фома приводит три основных довода в защиту своей позиции: 1) учение Сигера не может объяснить тот очевидный факт, что «этот вот» единичный человек мыслит; 2) то, что разумная душа является формой тела, явствует из того, что она является основанием видового совершенства человека (§ 77); 3) учение Сигера разрушает начала моральной философии и противоречит практике человеческого общежития.

По критериям аверроизма, разработанным Аполлоновым, который специально пытался различить обычный аристотелизм от аверроизма - насколько я понимаю, Чезальпино и Гарвей относятся к аверроистам. (Правда, не могу сказать, что разработанные критерии кажутся мне достаточными. Потому далее - моё).

Пожалуй, сейчас идея аверроизма должна быть выстроена так. - Мы не имеем права некритично вставлять в рассуждения отсылки к некоторому "на самом деле", которое как раз является источником смутного и оценочного знания. Мы должны выстроить в уме рациональную схему действительности, в которой будут заданы расчлененные и поименованные объекты и формализованные отношения между ними. Эта умственная картина действительности будет рассматриваться нами как копия реальности, очищенная и истинная реальность. Затем мы определим критические точки этой картины мира и будем проверять закономерности, которые нами установлены в мысленных экспериментах - путем построения строгих экспериментов с природой, где следует добиваться однозначности результатов, эксперименты должны быть такими, чтобы природа вынуждена была четко ответить "да" или "нет" на наш вопрос. Эти критические эксперименты проверяют наши умопостроения и позволяют исправить выстроенную умопостигаемую реальность. Связующие звенья, обеспечивающие возможность всего этого проекта, - существование математики и наша вера в её непостижимую эффективность. Природа выстроена на основании математических закономерностей - мы в это верим; наша умственная картина сделана математически, эти две реальности могут совпасть "с точностью до математики" - нас волнует именно совпадение уловленных математических закономерностей, прочие несовпадения относятся к материальному воплощению этой математики и как таковые несущественны, случайны, субъективны. Истина веры в математику и истина постижения математики сливаются в нечто единое, выстраивающее наш мир - мир разумных существ, втиснутых в наблюдательную рубку мозга и системой команд сообщающихся с неразумным внешним миром.

Противопоставить этому воззрению следует вот что. Это почти правда - расстояние от правды невелико, как расстояние между добром и злом. Отличия в оттенках. Если говорить на манер критики, можно указать: это воззрение претендует на объективность, но в самых основаниях субъективно и опирается на импульс воли: адепты такого воззрения хотят, волят - и создают такую реальность. Нельзя сказать, что мир "на самом деле таков и так устроен", что разум "действительно таков". Можно сказать иначе: мыслящий человек может себя настроить таким образом, что для него это будет правдой и он будет весь мир обозревать с этой поволенной позиции. Это конструктивная истина: истина типа "да будет". И это вовсе не нейтральная позиция: из неё следует весьма и весьма много следствий. Тем самым иная позиция, отличная от этой достигается не принудительным опровержением, она достигается иной волей. Если не прилагать специальных волевых усилий по самоизменению в сторону принятия именно такой концепции - можно занять иную познавательную позицию.

Проведение в реальности границ, поверхностей раздела, присуждение им значимостей - это выделение в мире объектов. Это важнейшая познавательная операция, пока не формализованная - и пока нет мыслительной культуры четко размечать, когда именно и на каких основаниях проводятся эти границы, и потому обильны решения спекулятивные, пользующиеся этой непроработанностью. Когда некто заявляет, что есть два мира: мир логической рациональности, где мы строим понятия и схемы объектов, и мир непроясненной "натуральной" действенности - он на деле в сложнейшем мире проводит границу, не обосновывая этой операции. Когда человек делится на универсально-математическую и смутно-индивидуальную части, на объективность и субъективность - этим проводится разделение понятий, оказывающее решающее значение на все последующие рассуждения - причем разделение это неосновательно. Как только предоставляется выбор - этим выиграна партия: сама структура выбора предрешает результаты игры. Свободно выбирающий уже проиграл тому, кто определил структуру выборов. Разделение таким делением на субъект и объект, на объективную математику и субъективную эмоциональность - предопределяет исход партии.

Мир устроен вовсе не наоборот к тому, что утверждают сторонники этого воззрения, он устроен довольно похоже, но не так. Потому что - в первую очередь - сложнее. В нём больше двух частей.

Далее можно отслеживать крайне запутанную историю - борьбу в науке разных представлений о рациональности, этого, аверроистского, и других. Это началось ещё вокруг Галилея и Кеплера, продолжилось вокруг Ньютона. Важно понимать, что дело не в личной преемственности. Школа Сигера Брабантского, парижского аверроиста 13 века, исчезла уже в 14 в. Но мысли Ибн-Рушда находили последователей снова и снова. Точно так же поражение тех или иных воззрений в 18,19,20 вв., полная победа аверроизма в тех или иных областях - временны, потому что логика мышления находит всё новых приверженцев. Как, впрочем, и логика воли.
Tags: books6, history6, philosophy3
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 74 comments