Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Апелляция к ценностям

"Поздно ночью в дверь к врачу стучится мужчина. Врач его впускает и тот, не здороваясь заявляет:
- Доктор, немедленно кастрируйте меня!
- Да вы спятили?
- Нет, я хочу чтобы Вы немедленно меня кастрировали! Сделаете?
- Не только не сделаю, но сейчас вызову полицию!
Тут визитер достает пистолет:
- Вы меня кастрируете, или я вас пристрелю. Ясно?
Под угрозой оружия врач ведет гостя в операционную и осуществляет требуемое. После чего пациент аккуратно платит по счету и благодарит врача в изысканных выражениях. Он уже собирается уходить, когда врач решается спросить его о причинах столь странного желания.
- Все очень просто. Я хочу жениться на еврейке, и она согласна только при условии, что я буду кастрирован к ближайшей пятнице
- О Боже мой! Она говорила, наверное, об обрезании?
- Да, кажется она сказала именно "обрезание". Ах, доктор, да в терминах ли дело?"

(С) zh3l

- такой анекдот.

Конечно. мы все, как совремнные люди, презираем философию и другие болтологии. Но есть оттенки.

Когда хочется кратко передать некоторое сложное представление большим массам людей, нет иного пути, чем опираться на авторитеты культуры. То есть путей вообще всего-то ничего, можно на специальном языке доказывать - что поймут заведомо немногие, знакомые с этим языком. Либо - опираться на готовые структуры.

Вот анекдот. Смешная фраза, услышанная на улице. Занятный диалог. Житейская история. Конечно, там есть варианты - иногда подчеркивается, что говорящий глуп. Это подразумевает, что мы знаем, как правильно - мы-то не глупы; а иногда это фраза, в которой несколько смыслов, обыгрывается поверхностный, но мы умные и видим подтекст.

Можно сказать: что за персонаж стоит за этим? То есть: фигурирующие в анекдотах и житейских историях, ходячих сюжетах фигуры сводятся к немногим важным типам. Например, это мудрец, философ. Он может высмеивать ныне авторитетное знание, апеллировать к здравому смыслу. Не меняет дела - какой-нибудь дзенский мудрец будет подчеркнуто прост и не-книжен. Всё равно он мудрец и философ.

Кажется, если просмотреть достаточно много образцов, можно сделать коллекцию авторитетных фигур, к которым в нашей культуре обращены... надежды. Ожидания. Какие-то терминальные точки. Интересно, что среди них нет ученого. Как раз приведенный анекдот - редкого типа: там подразумеваемый авторитетный герой (роль которого должен выполнять читатель) смахивает на ученого. Таких анекдотов немного.

Дело в том, что никто же не призывает углубляться в дебри традиции. Самые современные жанры-однодневки, шутки и истории. Герой часто - простак... но отчетливо за его плечами просматривается иная фигура. По сравнению с которой он простак "подразумевается, что слушатель достроит), или он - притворяется простаком, или история-то с простаком. но слушатель понимает, что тут - мудрость, житейская мудрость. А вот эту житейскую мудрость произносит кто? Даже если она не высказана. Ученого нет. Есть какой-то такой мудрец, полуюродивый. совсем юродивый. Пророк? Религиозный... Ну и "настоящий философ".

Интересно, какие еще фигуры различаются. Это же - показатель того, к чему вообще наша культура способна обращаться за подтверждающей санкцией, чему она на деле верит.

То есть, просмотрев анекдоты и шутливые фразы, можно списком получить роли, пользующиеся а нашей культуре безусловным авторитетом, и соотношение этих ролей по численности-авторитетности. А в иных кульутрах - другое соотношение? В Британии, во Франции, в Америке - другие фигуры? А из прежней литературы мы можем узнать, какие фигуры были авторитетны в прошлом.
Tags: sociology4
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 38 comments