Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Фольк-науки

В последние годы появляются все новые фольк-науки. Это очень интересно - и как симптом, и собственно как знание, которое они приносят. Я не хочу их определять по словарю, желающие могут как всегда идти в википедию. Это не какие-то фальшивые науки и неполноценные - это научные исследования, посвященные изучению донаучных форм знания. Самой известной и самой фальсифицированной является фольк-история, но об этом я как раз говорить не хочу.

Замечательно развивается фольк-систематика (зовут также etnobiology). Это область антропологии, где изучают, как разные народы распознают виды животных и растений, как классифицируют живую природу. Результаты самые замечательные - и, поскольку они безумно интересны, то вызывают ожесточенные споры. Классики этой области - B.Berlin, Brown, S.Atran. Это десятки работ, эмпиримческий материал - результаты работы лингвистов и антропологов, которые записывают народные названия растений и животных. Результат - словарик, где с одной стороны наунчые названия - латынь, а с другой - местные названия. Вроде бы тривиально. Побудительной основой к дальнейшим исследованиям послужили работы Э. Рош, основателя одного из направлений современной психологии (о ней я когда-то давно говорил в этом журнале). Элизабет Рош исследовала восприятие цвета и нашла, что оно не аддитивное, организовано по уровням, устроено иерархически. Фольк-стистематика обнаружила, что названия живых существ выявляют иерархическое устройство народных классификаций.

Более того. Была высказана теория, что существуют универсалии - то есть слова, которыми обозначаются виды и другие группировки живых существ, различны в разных языках, но ранги - уровни этой иерархии - универсальны для всех языков и народов Земли. Результат поразительный - отыскать работающие универсалии человеческого интеллекта, проявляющиеся в классификационной деятельности... Получается, что все люди, не сговариваясь, организуют многообразие иерархически и выделяют в нем примерно 5 (ну, 7...) уровней, одних и тех же. Там выделены эти уровни, названы, идет дискуссия, сколько уровней универсально, сколько может возникать в каждой культуре самостоятельно и т.п.

Далее эта теория была подвергнута критике. Универсалии нашли и в других лексических системах - люди такими же таксонами называют автомобили, например. То есть к живым существам это специфического отношения не имеет, это вообще способ оперировать с многообразием. Потом раскритиковали метод - ученые наивно соотносили с научной классификацией как мерой достоверности, то есть считали себя носителями абсолютного знания, на это можно вводить поправки и смотреть, что рушится в рассуждениях. Потом выяснили, что самые такие вот иерархизованные системы - у земледельческих племен, говоря грубо, к существительному-названию твари или растения добавляют прилагательные, то есть образуют подобие биномиальной номенклатуры, сообенно охотно земледельцы (у них появляется всякий там белый дуб, оранжевая конопля и прыгучая смоква). А охотники говорят коротко и ясно - волк, лев, лось, собака.

Народная номенклатура содержит больше монотипических таксонов, чем научная, и вообще очень интересно изучать различия между научной и народной таксономиями. Дискуссия продолжается - сторонники универсальных категорий защищаются и опровергают работы тех, кто не верит в универсалии, все находят друг у друга методические ошибки, но постепенно выясняется хотя бы базис спора - то есть факты, которые не оспаривают. То есть в самом деле есть иерархия с универсалиями, и дальше можно спорить - это привнесено исследователями с их организацией мышления, это привнесено земледельцами с их способом думать о растениях или это интеллектуальная универсалия.

Далее развивается фольк-математика. По этому поводу есть замечательная книга К. Меннингера. Он рассматривал возникновение в разных языках числовой последовательности, слов, обозначающих числа, систему счисления, происхождение цифр, счета на пальцах, развитие примитивных счетных приборов. В основном в индоевропейском ареале, но иногда с заходами в Китайи и Японию. Многие ходячие в этой области мифы он опроверг, но и сам критикуется - лингвисты не вполне согласны с его сближениями языков, кажется, временами он с точки зрения лингвистов пишет нечто, издалеко очень похожее на чушь. Но это уже оттенки и трактовки - его цель не в том, чтобы выстроить дерево языков, в чем он некомпетентен, а чтобы понять, как работали наименования числовой последовательности. Она, оказывается, не была изобретена абстрактно - то есть вся и сразу, как можно было бы ожидать. Она развивалась постепенно, числа возникали до некоторго предела, потом останавливалисб. Числа возникали иерархически - то есть возникало несколько крупных уровней - скажем, 10, 100, 1000 и всё, а потом достраивались по разным правилам промежуточные ступеньки великой лестницы. Там громадное исследование, и пересказать все его повроты - восстановление пальцевых методов счета, историю позиционного счисления - невозможно. Но в общем можно представить, что скрывается за этикеткой фольк-математика - ничего "ложного", нормальная работа. Это изучение проблемы, а не того куска проблемы, которые лежит в рамках какой-то научной дисциплины. Не случайно за работу взялся математик - очень дотошно и скрупулезно Меннингер разбирает разные системы счета, расшифровывает сбои, которые видно по переходу к другим корням в ряду числительных.

В общем, все больше появляется таких вот фольк-наук, без которых представить себе историю науки сейчас нельзя. Это изучение донаучных этапов интеллектуальной истории. Я не знаю, как сейчас развивается фольк-физика (там должен быть разобран на ступеньки мост между Аристотелем и Галилеем), как - фольк-геология или фольк-химия. Кстати, понятно, что фольк-химия должна быть в значительной мере историей и объяснением алхимии.

Интересно и то, как эти исследования сейчас нарастают, не сговариваясь - и производят существенные перемены в научном ландшафте - конечно, в первую очередь в ландшафте истории науки.

В вики пока немного http://en.wikipedia.org/wiki/Na%C3%AFve_physics http://en.wikipedia.org/wiki/Folk_psychology http://en.wikipedia.org/wiki/Folk_biology
С фольк-хистори надо осторожно - кроме изучения истории Геродота, говоря сокращенно, под этим названием скрывается также криптоистория http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudohistory В общем, там можно легко запутаться в словах, и надо разбираться с конкретными многочисленными веточками. О псевдонауке здесь речь не идет - только о научных исследованиях.

Дело в том, что фольк-наука включает и то, что сейчас обыватели (а это - все люди в том числе и с высшим образованием, которые не являются профессионалами в данной науке) думают о каком-то явлении, который изучает определенная наука. К примеру, здесь в ЖЖ туча людей является предметом для изучения фольк-историками, фольк-социологами и фольк-политологами. Важно, что когда некто высказывается о социологии, не являясь социологом - он становится не исследователем в области фольк-науки, а ее объектом. То есть каждый, пускаясь в объяснения происходящих процессов, занимается тем, что встает в позицию объекта исследования для фольк-социолога, который изучает мнения людей. А мнения людей о том, чем отличаются рябчик и глухарь, исследует фольк-систематик, а мнения о том, как посчитать сдачу в магазине - фольк-математик. Совершенно не обязательно сдачу считают неверно - просто особенности того, как пальцы загибают или разгибают, сворачивают в колечко, используют счет "сверху" (то есть не в прямой последовательности, а назад - 90 это 100 без 10) - все эти детали значимы для фольк-математика. И фольк-социолог смотрит не на то, заблуждаются ли люди, так и разэтак характеризуя выбранные ими власти, а совсем на другие особенности. Например, изучение мнений блоггеров по какому-то вопросу, рассмотрение выдвинутых ими социологических концепций было бы работой в области фолк-социологии. Но это уже особый рассказ. Фольк-социология, насколько я понимаю, пока не обросла такими замечательными монографиями, как Меннингер по фольк-математике или Этрен по фольк-систематике, и потому излагать ее много труднее.

Есть еще, скажем, фольк-лингвистика, но тут опять - некоторые назвают так сам предмет научного исследования, то есть, скажем, народную этимологию, что курица от курить и наоборот, задираться от Задорнова и прочие такие находки. А вообще-то можно изучать способы возникновения лингвистических знаний, это было бы фольк-лингвистикой, то есть то, что до Панини и после Панини до Соссюра.

В общем, я хотел рассказать о возникающих новых науках, а не о псевдонауках, и желающие могут заглубляться, рассматривая работы новых классиков

http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atran
http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/docs/00/05/33/85/PDF/ijn_00000267_00.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Brent_Berlin
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Menninger_%28mathematics%29
Tags: science4
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 74 comments