Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Правила общения

Огромное спасибо всем, кто воспользовался Яндекс.Кошельком и PayPal, указанным в профиле. - А как еще поблагодарить? анонимно же переводят. Эти переводы позволяют иногда вздохнуть свободнее чем мне, видимо, полагалось бы. Получив перевод, каждый раз удивляюсь - между людьми летают кванты тепла, помогая жить. Кстати, летают ли кванты? Видимо, нет - они как-то там перемещаются, но не летают. А летают, получается, только большие создания - птицы и насекомые. Всякие семена и пыльца тоже летают, говорят об аэропланктоне, в воздухе несется смесь живых существ, орошающая непрерывным выпадением вершины гор, пустыни и необитаемые острова. Гипотеза Аррениуса о занесении жизни извне выполняется на Земле - тут в самом деле в воздухе присутствуют семена жизни. Они летают, но вот уже объекты микромира - ну что они, виляя меж тяжелых неповоротливых молекул, разве летают? Странно думать, что пространство у них есть, а полета нет, семантика не позволяет. И вот все эти немыслимые вещи, электронные финансы и прочая удивительная "облачная" штука, все же позволяет как-то общаться, даже и незнакомым.

Кстати говоря, увидел свод правил общения. С семантикой работать трудно, за что ни ухватись - все в руках расползается. И вот такой Пол Грайс (Grice H.P. 1975. Logic and conversation // Logic of Grammar; ed. Davidson D., Harman G. Enchino, CA, 64-153) сформулировал как юным пионерам правила коммуникации. Надо сказать, что это просто такое тяжкое поветрие - музыку считают коммуникацией, мимику, язык - все это у нас коммуникация. А раз коммуникация, то передает информацию и иных целей не имеет. А раз передает - то в битах, дискретно, ориентируясь на истинность, у нас же прагматика или где? Высказывания оцениваются как истинные или ложные, информация оценивается на избыточность и достаточность, в ход идет количественная мера и фсё. Так удобно понимать общение, потому что тогда его можно измерить и как-то разумно соотнестись, а иначе его не измерить, а значит, не соотнестись, а тогда что же делать?

Итак, сформулированы правила правильного общения, очень пригодные для многих участников сети, которые меж собой коммуницируют для передачи информации, ведь каждого зверя надо кормить тем, что он ест, и оценивать людей по тем правилам, которые они для себя выбрали:

Общее: стремись к кооперации. Будь информативным.
1. Количественная сторона
1.1 Представлй столько информации, сколько требуется.
1.2 Не давай лишней информации.
2. Качественная сторона. Пытайся быть предельно правдивым.
2.1. Не говори того, что считаешь неправдой.
2.2. Не говори того, чему не имеешь полного подтверждения.
3. Соблюдай интересы собеседника: говори лишь о том, что относится к делу.
4. О манере изложения: выражайся четко и ясно.
4.1. Избегай неразборчивых выражений.
4.2. Избегай противоречивости.
4.3. Будь краток.
4.4. Излагай упорядоченно.


Это не Козьма Прутков, это Пол Грайс, философ. Можно как в анекдоте об анекдотах - кто-то тебе сказал, а ты ему эдак: пункт 3, уважаемый, и в довесок пункт 4.3. Бито, ваших нет, уходи с поля.

Вообще говоря, это ведь, как ни крути, - сторона правды. Не вся, но есть и это, коммуницируем, как без этого. Бывает. Невольно - пишешь вроде для себя, а потом хлоп, разместил в журнале, а там правила публичности, и вот ты уже общественное сми, и делаешь несообразные заявления всему электронному миру.

Интересно увидеть ограничения на эту самую коммуникативную теорию. Чтоб жизнь не казалось помесью правды и лжи, есть ведь в ней еще что-то, не так ли? В семантике есть темное место, связанное с приписыванием значений. Откуда мы узнаем, что значит слово? Придумывают по этому поводу обычно что-то такое индуктивное - типа наблюдаем за словоупотреблением в разных ситуациях, строим гипотезы и понимаем. Куайн описал это как "проблему gavagai", и не надо входить в детали, чтобы догадаться: этот вопрос так не решается. Ни указанием пальцем на объект, ни указыванием в разных ситуациях, никакими индуктивными средствами это дело решить нельзя - в общем и теоретическом случае. А практически это очень даже просто решается. То есть мы это делаем все время, а механизма не знаем и даже вообразить не можем, как это делается.

Не столько для разрешения, сколько чтоб поставить флажок "мины", используется гипотеза целостности объекта. Мол, человек так устроен, что он умеет выхватывать в мире объекты, не их части, свойства, функции, аспекты, качества, а прямо объекты. Мы, прежде чем эволюировать как познающие субъекты, прошли путь биологической эволюции и у нас приданое, раз мы из этого мира родились - мы умеем в этом нашем мире опознавать объекты. Это наше биологическое наследство и мы им все время пользуемся, когда познаем - никогда мы не познаем как абстрактные мыслящие рациональные точки, а всегда как живые существа, млекопитающие и прочая, прочая, великыя и белыя - всегда мы используем для познания наше наследство, то самое, что можем вещи видеть и называть. Говоря иным языком - может, и необразованные, но умеем смотреть в корень. Выделить объект в мире - это непосильная по трудности задача, а мы ее решаем только так, взгляд кинул - и готово.

Так вот, правила Грайса относительно коммуникативного поведения имеют непроговоренные предпосылки. Полагается, что оба собеседника находятся в одном и том же мире, который они одинаково воспринимают. У них в целом одинаковые знания о мире, отличающиеся только незначительными деталями. Эти собеседники, которые обмениваются информацией - это что-то немыслимое, это вообще один субъект, волей случая раздвоившийся, связанный пуповиной информационного канала, и потому имеющий почти полное взаимное понимание, ему до тождества не хватает пустяка - который он в своей краткой, правдивой и информативной речи и передает от А к Б. Сказал и доволен. Подробно об этом у Sperber D., Wilson D. 1986. Relevance: communication and cognition. Oxford. Там говорится, что у ребят А и Б не только мир вокруг общий, один и тот же, у них к тому же общий способ рассуждать (там говорится об общности когнитивной среды). То есть, чтобы теория коммуникации выполнялась, надо, чтобы это была коммуникация внутри одного человека, одного сознания - с одинаковым миром вокруг и думающим об этом мире одинаково. Придумывали на двоих, хватило только на одного - так и бывает. Итак, язык как коммуникационное средство может быть описан только в том случае, если речь идет о коммуникации внутри одного субъекта.

А если людей, к примеру, двое? Вот вопрос, перед которым пасует теория коммуникации. Ну, пусть пасует, ее ход, и она его, конечно, сделает.

Интересно было бы так же наивно, кратко и ясно высказать правила общения двух людей. То есть правила Грайса, написанные выше - это тот минимум, который челове обязан выполнять по отношению к самому себе. Вот наедине с собой, вопреки обычным рассуждениям о смутности, туманности фантазий и прочей неразберихе внутреннего мира - надо выступать с таких позиций. Быть ясным, кратким, не задерживать внутреннего собеседника, не злоупотреблять его терпением, выбросить, наконец, из внутренней речи слова-паразиты, перестать рассказывать самому себе то, что уже знаешь, всякую самоутешительную жалостную чушь, а быть четким и внятным.

А как же разговаривать с другим человеком? Он ведь живет в другом мире. Он думает об этом мире не в том стиле совершенно, чем первый человек. Он вообще иначе устроен. Допустим, что - подобно тому, как во внешнем мире мы не-знаю-как-но умеем выделяем объекты, что вообще дает возможность говорить значащими словами, так в коммуникации мы каким-то образом можем выделять субъектов - хотя они там, а мы тут, и все же мы их как-то так воспринимаем, во всей их чуждости. Мы их даже как-то понимаем, хоть на чуть - хотя, если по теории, то не должны. И вот, к примеру, какие должны быть правила общения с другим человеком? Который не имеет общего с тобой мира, общих правил мышления и когнитивной среды, общих представлений о законах разговора, целей?


(c) zh3l

Кратко: правила информативности человек должен применять, чтобы понимать себя. А какие правила следует применять, чтобы понимать других?
Tags: books6, psychology4
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 121 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →