Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Работа для Винни-Пуха

На днях говорили с коллегой, и подумал, что разговор в определенном смысле интересен.
Сам разговор был очень короток, минута-полторы. Между делом перекинулись словами, совершенно рабочий момент. Мы говорили не о высоких теориях, а только о рабочей практике, о повседневном профессиональном опыте. Смысл такой: как различать два семейства жуков меж собой. Коллега сказал, что в признаках выразить не может, но выражение лица одного семейства похоже на Винни-Пуха. Я прикинул и понял, что он имел в виду.

Занятно представить подкладку разговора. Согласно мейнстримным современным взглядам, реально существуют лишь виды, свободно скрещивающиеся популяции, которые являются единицами эволюции. Эти виды различают по некоторым признакам, которые называют апоморфиями, и потому все различия между существами выглядят как определенный граф различающих их апоморфий, причем считается, что "реально, на самом деле" существуют только эти апоморфии. Дальше по этому поводу выстраиваются разные оттенки теоретических взглядов, в которые можно не входить. Итак, реально существуют виды и реально существуют некие (мысленные?) структуры, состоящие из признаков этих видов. Между собой виды связаны отношениями родства, и благодаря структуре апоморфий можно выстроить некий граф (дерево), который отображает структуру реального родства.

Высших таксонов (надвидовых) в реальности не существует, это, согласно обычной мейнстримной точке зрения, то ли тяжкое наследие Средних веков, то ли принимаемые временно для удобства разговора вымышленные сущности.

И вот наш рабочий разговор с коллегой. Тема: возможность различать эмпирически данные экземпляры, которые мыслятся как представители реально существующих объединений-сущностей. То есть сомнений в реальном существовании семейств - никаких, поскольку ищутся их реальные признаки - вопрос: как мне отличить? Разумеется, мы оба знаем, что в профессиональной литературе имеется множество вариантов решения данного вопроса - много разных определителей и специальных работ, где указано, какими признаками различаются эти два семейства. И мы оба знаем, что "по-настоящему" все эти признаки не работают. Это еще один слой мейнстрима - принято указывать на некую признаковую реальность, якобы отвечающую на такой вопрос, но на деле это ... в общем, не так. Нам ведь надо "на самом деле", не отбрехаться, а на самом деле различать.

И в качестве ответа предлагается не признак, а габитус. Причем Винни-Пух, как понятно, не просто придуманный персонаж. Он придуман в книге, на основе которой созданы визуальные образы, картинки и фильмы, созданы разными художниками, в разной мере прочувствовавшими текст, в котором не даны достаточные признаки для изображения Винни-Пуха. То есть художники, которые не были авторами выдуманного персонажа, выдумали несколько разных образов этой выдумки. Мой коллега не указал мне, какую именно картинку Винни-Пуха имеет в виду, какой фильм, какого художника. Для него (и для меня) хватило указание на внешность придуманного (дважды придуманного) персонажа в качестве дифференциального признака, который должен использоваться для различения реальных объектов - для различения их в два класса объектов, которые, исходя из методологии работы с ними, мыслятся как реальные (семейства), а исходя из общей базовой теории - как не реальные, выдуманные "для удобства произнесения".

Разговор занял около минуты, между делом. И вот так все время. И поди объясни.
Tags: biology4, science4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 55 comments