Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

О неподлеглости эпистемологии, или попросту про уровни бытия

Текст http://flying-bear.livejournal.com/1878579.html
"Единство физики. Согласно Эдду Виттену и Роберту Дайкграфу, мир на мельчайших масштабах десятимерен (или одиннадцатимерен). ЦЕРН и Питер Хиггс задают главные вопросы о Вселенной. «Ага. Все из воды/огня/земли/квантовой пены/флуктуаций пространства-времени/струн… - а остальное ваши проблемы. Ну, а, все-таки, почему серебро белое, золото желтое, а медь красная? Почему иридий хрупкий, а платина пластичная? Как ответить? Мы скребем по поверхности. А это все – элементы, я не говорю о сложной химии или о биофизике!» Он пишет формулы на доске (уравнение Навье-Стокса – МК). «Видите? Одна строчка! Турбулентность – здесь! Водопады – здесь! Мы знаем уравнения. И что, сильно это нам помогает?»

Существует ли один, самый главный Закон, который объясняет Все? Он сомневается. Он спрашивает: «Фундаментальна ли фундаментальная физика?»

Вначале был Эйнштейн (естественно, а кто еще?), который сказал: «Классическая термодинамика – это единственная физическая теория, в отношении которой я уверен, что она никогда не будет опровергнута в пределах своей применимости». Кацнельсон много думал над этой фразой. И он говорит: «Законы, которые описывают наш уровень реальности, могут быть в значительной степени независимы от законов, действующих на более глубоких уровнях. Я желаю нашим коллегам – настоящим теоретикам (струны, квантовая гравитация, все такое) – всяческих успехов, но что это даст нам? Как знание Главных Законов поможет нам объяснить всю глубину и разнообразие мира вокруг нас? Видите, даже химические элементы слишком сложны для настоящего понимания».

- Это и есть ваше фундаментальное заявление?

- Я не знаю. Я не думаю, что мне уже пора делать фундаментальные заявления. Но это все на самом деле важно для меня. Недавно, в этом году, вместе с моими друзьями, профессором Хансом Де Радтом из Гронингена и профессором Кристель Михильсен из Юлиха (это тут совсем рядом, через границу) мы опубликовали работу по основам квантовой механики. Довольно пессимистическую работу, я бы сказал, потому что у меня есть крепнущее убеждение, что то описание нашего уровня реальности, которое мы имеем, не позволяет двигаться вглубь. Оно независимо от какого-то более глубокого знания. В сущности, как Эйнштейн и сказал: мы верим, что законы термодинамики работают, и это единственное, в чем мы можем быть по-настоящему уверенным. Но мы не считаем термодинамику фундаментальной теорией. Мы полагаем, что ее можно вывести из более фундаментальных законов, но этот вывод менее надежен, чем термодинамика как таковая. Смотрите. Мы полагаем, что более глубокий уровень, под квантовой механикой – это струны, или Бог знает что. Но может быть и другой взгляд: что это на самом деле независимые уровни описания реальности. Что каждый уровень описания природы не выводится из описания на более глубоком уровне. Ханс, Кристель и я попытались представить квантовую механику примерно в таком виде, в каком мы представляем термодинамику, как феноменологическое описание наблюдаемых явлений, как феноменологическое описание эксперимента. Я не знаю пока, работает это или нет, мы только в начале пути.

Но у меня смешанные чувства по поводу нашей программы. С одной стороны, мы пытаемся доказать, что возможно устойчивое описание нашего уровня реальности, которое не зависит ни от какого прогресса, который может быть в следующие несколько сотен лет, которое надежно, как термодинамика. С другой стороны, это очень печально – что успех теории ничего не говорит о ее «правильности», что могут быть тысячи описаний более глубокого уровня реальности, совместимые с описанием нашего уровня. Что мы не можем воспользоваться нашими успехами, чтобы идти глубже и открыть Главный Секрет Жизни и Всего Остального. А, вообще-то, именно это и требуется. Истинное знание – это не то, о чем болтаешь в аудитории, блаблабла. Истинное знание – это то, чему посвящаешь жизнь. А тут – вопрос: может ли быть надежное знание, независимое от правильности или неправильности представлений о более глубокой реальности? Возможна ли эпистемология данного уровня реальности?

- Иными словами?

- Иными словами: возможна ли эпистемология без онтологии? Может ли быть так, что у нас есть успешная теория, которая внутренне согласована и которая работает, которая описывает мир, но которая не говорит нам ничего о том, что мир есть? Может ли оказаться так, что путем науки мы не сможем продвинуться достаточно глубоко? Это ведь главная цель, правда? Глубина. Мы ищем теорию всего, мы ищем фундаментальные законы, и мы надеемся, что сможем их найти, изучая мир вокруг нас. Я не думаю, что это работает. Ладно, вот вам фундаментальное заявление: я думаю, наше понимание мира вокруг нас в каком-то смысле окончательно, оно не зависит от возможного будущего понимания каких-то более глубоких уровней. В этом смысле, я не верю, что фундаментальная физика фундаментальна.

Что я еще хочу сказать. У нас, конечно, обалденный прогресс в науке, но, в то же время, и деградация. Если вы посмотрите на этих ребят, что создали квантовую физику - Эйнштейн, Бор, Паули, Гейзенберг – они были очень внимательны, когда речь заходила о познании. Очень внимательны. Они интересовались связями науки с общей культурой. Бор начал обсуждать проблемы языка, да? Примерно в одно время с Витгенштейном, это та же линия мысли, попытки прощупать ограничения, которые наш язык налагает на наше познание, и, мне кажется, очень важная линия. Вот, мы говорим «волновая функция», одно из основных понятий квантовой механики. Сейчас, конечно, все зашибись, квантовые вычисления, квантовая телепортация, то-се, но есть вопрос, над которым раньше – раньше! – ломали головы лучшие физики мира: а она реальна, волновая функция? Естественно, тогда надо думать о том, что такое «реальна» и что такое «реальность». Никто этим сейчас не заморачивается. Как говорит мой друг Ханс Де Радт, «они все рассуждают так, будто бы волновую функцию можно купить в магазине»."
http://flying-bear.livejournal.com/1878579.html

Это, на мой взгляд, очень интересный текст.
Просто чтоб не вставть добавлю какие-то свои рассуждения по поводу, строго необязательные. Как я понял, возникает следующая картина: ряд этаких пузырей, связанных между собой очень тонкими переходами-перехватами. Каждый пузырь до некоторой степени может считаться замкнутым. На деле они составляют цепь, но в некоторых аспектах это не важно.
Такая модель много где вознкиает. например, так иногда говорят об онтогенезе живых существ, об индивидуальном развитии. Там есть стадии строго детерминированные, это - перехваты, туда стягиваются все изменчивые процессы к определенному сроку и через бутылочное горлышко образуется следующая стадия-пузырь, где возможна значительная вариативность. Так идет развитие организма, проходя стадии повышенной изменчивости и стадии, строго детерминированные, "узкие". Внутри пузыря значительная свобода, можно сделать так и эдак, но пр подоходе к "концу" пузыря, к его следующему бутылочному горлышку в месте перехода в следующую стадию - детерминированность растет. Так иногда рисовали вселенную - мол, черные дыры-горлышки, и вот тебе вселенные, нанизанные и соединенные горловинами, или там большие взрывы пачками, вселенная за вселенной.
Тут получается, что не реальные реальности, упорядоченные во времени и стоящие в затылок друг другу, а одна реальность упорядочена таким же образом - она по глубине содержит относительно независимые пузыри. На каждом уровне можно строить горизонтальые теории, занчительно продвигающие прогресс и расширяющие понимание, но все эти расширения практически не влияют на то, насколько понят другой уровень. Можно очень сильно продвинуть физику, и не сдвинуться в понимании того, что происходит в биологии, или психологии, или выше. Собственно, так эти реальности и можно картировать - если, сильно продвигая, к примеру, физику, мы как следствие можем продвинуться в другой области - значит, это один уровень, а вот если даже очень значительное продвижение не дает никаких успехов - это разные уровни. Именно по этой причине надежды быстренько транспарировать от биологических гипотез к человеческой психике или другие подобные заходы - исходят из представления, что никаких уровней нет. Все плоское, все на одном уровне, иначе говоря - в науке есть только горизонтальные теории, есть только один горизонт. Но - может быть - горизонтов много, и, идя к одному из них, никогда не дойдешь до другого - для этого надо двигаться, например, вверх. Кажется, никто не обещал, что такого не может быть.
Tags: science4
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 117 comments