Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Три прошлых объективного знания

Майкл Оукшотт (Oakeshott M. What is History? And other Essays. 2004) понятие прошлого разделил на три. Одно прошлое - это прошлое в современности, то, что существует готовым вокруг нас - дома, книги и все прочее, чем мы пользуемся как современными вещами, но на деле все это пришло к нам из прошлого. Второе прошлое - это то, что мы считаем источниками сведений о прошлом, особенная группа, это могут быть те же дома и книги, на которые мы теперь глядим как на источники, а могут быть и ранее не вовлекаемые в обиход вещи, архивные документы, скажем - это не просто вещь, а памятник, экспонат, источник, используемый в специальных целях понимания прошлого. И третье прошлое - это конструируемое нами прошлое, это те мировоззренческие рамки, в которые мы вставляем наши мысли о прошлом, так что получается цельная картина, наполненная каким-то смыслом, а не просто ворох высказываний об источниках.

Все это придумано для политической истории и там как-то крутится у историков, специализирующихся на современности. Подумал - бы было занятно видеть таким образом разделенное знание о прошлом Земли, или космоса - в области естественных наук. В теории естественных наук оно так и есть - конечно, факты отдельно, котлеты отдельно. Но то в теории, на деле практически любая "история земли", теория о прошлом, опирается на мощные реконструкции, на подтверждаемые фактами теории, которые временами меняются, и тогда выясняется, что там на 90% была вода, то есть конструкции, а фактов было не так много и они охотно легли в иные рамки. Тут трудная штука - факты вне теории, отдельно от нее описать невозможно, - в этом смысле можно считать, что идея Оукшотта не додумана. То есть это иллюзия, что можно взять в горсть и предъявить чистый факт, вещь, и отдельно иметь мысли о ней, некую рамочную теорию. Но все же до некоторой степени можно стремиться к такому пониманию. И потому было бы занятно иметь буквально... как это делают... тексты колонками, на разных разворотах страницы - на разных языках, скажем - греческий текст и перевод. И тут - иметь на одном развороте "вещи", а на другом развороте - многоэтажные построения, каким образом они используюся в конструировании знаний о прошлом.

Сделать это технически, насколько я понимаю, весьма и весьма тяжело. Мало того, что такой текст будет понятен почти только профессионалу. Ну так и читатель параллельного текста на русском и греческом (или английском и греческом) не столь част. Однако польза бы, кажется, была. Занятно, что в таком виде можно представлять фактическую базу прошлого - например, так можно оформлять знания о прошлом планеты для середины XIX века, и отдельно - для века ХХ и для современности. В одних случаях база "второго прошлого", то есть источников (и первого прошлого, вещей, которые теперь осмыслены как источники) существенно изменяется, а в других случаях, например, база примерно та же, но совершенно иные методы ее анализа и обдумывания, так что теории на почти той же основе получаются иные.

Видимо, в конце концов там будут все же не "факты", а "взгляды". Окажется, что каждая "вещь" сложена из "точек зрения", "фокусов внимания" или, может быть, вернее сказать, "восприятий", которые указывают (теоретически) отчего надо смотреть вот так, на это и в том ракурсе, почему именно тогда при сопоставлении с некой теорией выявляются интересные возможности нечто проверить и т.п. Как в известной истории про "партизанского разведчика", того самого, который умел отделять то, что видел сам, от того, что "хлопцы рассказывали" - речь не об отделении фактов от теорий, а своих наблюдений от чужих мнений. Так и тут - видимо, окажется, что "объективные факты" никакими силами не отделить от "теорий", но по крайней мере можно провести границу между тем, что видел сам, и тем, что принял на веру или на что было указано обратить внимание, с чего было предложено начинать и т.п. Или, конечно, можно сказать иначе, если факты дороги, а к вере доверия нет. Можно сказать, что одни люди любят действовать, щупая предметы, а другим важнее режиссура

Все же этот смелый опыт был бы, как кажется, небесполезен. Полагаю лишь, что для единственной завалященькой такой натуральной вещи потребовалось бы много разворотов с теоретическими конструкциями. Потому что средь опыта ведь нету ни электронов, ни фотонов, ни видов, ни генов, на прошлых геологических эпох, совсем ничего этого и всего другого нет, а есть множество всего совсем иного, для чего, в свою очередь, совсем не поставлено освещение, не подобраны мизансцены, не ясны исполнители и режиссура на нуле.

Как думаете, получился бы такой опыт, отделение третьего прошлого от первых двух? Или дело это безнадежное и научное знание на факты с теориями нацело не делится?
Tags: books6, history6, philosophy3, science4
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 99 comments