Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


"Дождь!
Шлепая по лужам, чуть не споткнулась о странную бабулю- стоя на четвереньках, она светила фонариком в какой-то подвал и умоляла кота вылезти, причем делала это на упоительнейшем русском:
- Барсо, ты мой жизн покушал, Барсо. Тебе миш укусит бешени, Барсо, шамашечи будишь, цанцар. Виходи! Не хочишь?Я знаю, зачем не хочиш, этот сери пиляд тебе лучи калбас, лучи сасиска. Харашо, чичас двер аткрою, вада к тибе прыдет, знаишь, что ты делать будишь с ней вместе?
Барсо безмолвствовал. Я боялась шевельнуться.
- Плават будиш! Брассом плават будиш, животни звер!
Встала с колен, повернулась ко мне и снисходительно пояснила:
- Пуст знаит, что жизн не мармалад!"
http://ashtofet.livejournal.com/452763.html


Роль Моцарта исполнял опытный актёр. Он вернул контекст одной длинной паузой. Он взмахнул фалдами, закрыл глаза. Выдохнул. Медленно поднял ладони. Зал затих в ожидании волшебства. Выждав сколько надо, Моцарт грохнул по клавишам. Раздался противный звук. Будто кто-то пьяный упал в рояль. Моцарт не поверил происходящему. Остановился, осторожно надавил одну клавишу – повисла печальная нота. Из-за кулис, тем временем, ни звука поддержки. Там бессильный тапёр колотился о муляж фортепиано. Рабочие сцены перепутали, тапёру достался инструмент без струн. Тишина делалась свинцовой. Сальери почесал волосы под париком, помолчал.
- Какая глубина. – сказал он задумчиво. - Какая смелость и какая стройность! Ты Моцарт, бог, и сам того не знаешь!
А хрен их разберёт, этих композиторов, подумали зрители, может и правда хорошая музыка.
Ко второму отделению рояли поменяли местами. Тапёр исполнил реквием, Моцарт выпил яду и пошёл домой, спать. Несмотря на некоторый авангардизм постановки, его снова было жаль. В театральном буфете в тот день было продано больше коньяку. Что значит – зацепило. И очень хорошо, ведь ради таких обращений к душе и существует настоящее искусство.
http://pesen-net.livejournal.com/82055.html


Лет через пятьсот или тысячу, голливудские фильмы про Клеопатру или Спартака, будут показывать уже как кинохронику древнеегипетских и древнеримских времен. Ну, может быть, будет небольшая путаница между мужьями и любовниками египетской царицы и Элизабет Тейлор.
http://synthesizer.livejournal.com/1445648.html


- Царь, скажи, кто виноват в этой трагедии: змея, ястреб или жена брахмана?
Викрам ответил:
- Никто из них. Змея защищалась от врага. Ястреб увидел пищу и стал ее пробовать. А жена брахмана в соответствии с правилами приготовила хорошую еду для гостя. Все правильно. А вот муж этой женщины, который не разобравшись, выгнал свою жену из дома, он поступил неправильно, так нельзя
http://baaltii1.livejournal.com/615290.html


В принципе Лосев описал много больших и малых культур, но теоретического обоснования его методов почти нет. Тем не менее его особенность в том, что этот метод очень четко и конкретно очерчен и везде присутствует. Это неоплатоническая диалектика, которая прочитана глазами платонизма Отцов Церкви.
...Во-первых, Лосев твердо уверен, что вся мировая культура — это целостность.
...Подход у Лосева двойственный: он, с одной стороны, соединяет анализ общих больших исторических контекстов, а с другой стороны, переходит к детальному, научно выверенному описанию небольших феноменов, но ярких и связанных с культурой. Он сам это называл методом соединения всеобщего, особенного, единичного. Привычный для марксистской лексики термин — это было удобно Лосеву, потому что ему надо было вписаться в контекст времени и идеологии.
На самом деле диалектика, которую он излагал, — это омоним для марксистской диалектики. Ничего, кроме названия, их почти не объединяет. Некоторый общий генезис. Это диалектика в платоновском смысле, то есть выявление внутренней динамики диалога категорий, которые переходят друг в друга, но переходят неслучайным образом.
...И с этой точки зрения метод Лосева уникален: он дает, с одной стороны, всегда конкретный портрет явления или личности. Можно посмотреть на его знаменитую историю античной эстетики, посмотреть, например, как он изображает Сократа. Фактически это новелла в философской прозе, которая изображает и философский смысл, и судьбу Сократа. Еще Лосев ухитряется свой автопортрет встроить в это изображение. Это его гениальное, не уступающее Шпенглеру искусство увидеть всеобщее в индивидуальном, к чему он так стремился.
...Но в то же время у него всегда присутствуют эти контексты. За это его и критиковали. Даже Аверинцев его критиковал за то, что Лосев как бы создает жесткий каркас. Но эффективность метода Лосева в том, что каркас нежесткий. Дело в том, что он никогда не жертвует индивидуальностью ни явления, ни культуры, но всегда показывает, что смысл события заключается в том, что они на этой вертикальной лестнице находят определенную ступень.
http://postnauka.ru/video/46946


Триумф бессмысленной ёфикации наблюдается в известной британской газете "Гардиян". В русском переводе статьи П. Померанцева встречается слово "блёф".
http://r-l.livejournal.com/2339775.html


О бессмертии
Удивительная вещь. Преподносится оно как сверхценность. А начнёшь копать, понимаешь, что никому оно не нужно само по себе. Оно идёт в обойме к разным мечтам, утопическим, технологическим, научным. Без них, оно имеет для людей скорее негативный оттенок.
Интересно, какие ещё мифы о вожделениях, привязаны, на самом деле, к совершенно иным вещам.
http://till-j.livejournal.com/274900.html
Разум это инструмент сопротивления. Ошибка думать, что разум может развиваться в мире, лишённом давления и напряжений. Разум не дан человеку Богом, это не душа, это механизм построенный природой для необходимостей. Отсюда и все его слабые (и сильные) стороны.
http://till-j.livejournal.com/275003.html


Интересно, что, как и большинство генетиков своего поколения, Тимофеев так никогда и не поверил в ДНКовую природу гена. Он считал эту теорию проявлением примитивного редукционизма, присущего физикам и химикам, ничего не смыслящим в биологии. Максим [Франк-Каменецкий] хорошо помнит, как, сталкиваясь с Тимофеевым на разных собраниях, он неизменно вместо приветствия слышал насмешливое: «Что, всё еще ДНКакаете?» Разумеется, при всем своем восхищении Тимофеевым Хром совершенно не разделял этой позиции — он был прежде всего физиком и химиком и, конечно, отъявленным редукционистом.
Один из основателей биофизики, человек, впервые экспериментально определивший примерную молекулярную массу гена, учитель Макса Дельбрюка, получившего Нобелевскую премию за изучение механизма репликации вирусов. И такой вот, позволю себе сказать, витализм. Недаром он всю жизнь, никогда зоологической проблематикой не занимаясь, с гордостью считал себя классическим зоологом.
http://caenogenesis.livejournal.com/64740.html


Смыслъ нын?шняго царствованiя — то, что оно будетъ эффективнымъ демультипликаторомъ и обезц?нивателемъ усилiй, — я понялъ еще въ 1999 г. Потому мн? пришлось н?сколько переформатировать свою д?ятельность. Изъ нея была убрана общественно-полезная составляющая (я раньше начиналъ практически думать надъ организацiей въ Москв? по-настоящему хорошей школы), а сосредоточиться р?шилъ на своихъ частныхъ научныхъ интересахъ. Потому эта демультипликацiя коснулась меня лишь въ незначительной степени.
Но частные научные интересы были практически вн? казенныхъ структуръ — если бы я былъ интегрированъ въ какую-нибудь офицiальную научную организацiю и работу, у меня получилось бы меньше и хуже. Я даже ухитряюсь оставаться челов?комъ МГУ, не им?я д?ла со студентами МГУ и не занимаясь для МГУ значимыми научными проектами. Лучшiя мои достиженiя выросли изъ междумiрiй либо были поддержаны частнымъ порядкомъ.
Единственное мое д?йствiе, которое можно было бы разсматривать какъ заботу объ общественномъ благ?, — циклъ статей о школ? въ «Русскомъ журнал?». Но я и тутъ былъ спокоенъ: съ точки зр?нiя педагогической мысли я на другихъ берегахъ, т?, кто формируетъ образовательную политику, ни прочесть, ни понять, о чемъ тамъ р?чь, не могли.
UPD. Пока еще много оговорокъ, но выборъ д?лать придется: либо наука, либо РФ. Совм?щать будетъ все трудн?е.
- А возможность есть заниматься наукой где-то?
- По-видимому, плохо везд?. Но у насъ старательное копированiе всего, что портитъ людямъ жизнь на Запад?, совм?щаютъ съ большой преподавательской нагрузкой и нищенскимъ жалованьемъ.
- Простите за пафос, но ВСЕ ваши статьи и книги и есть общественное благо. А уж как там сложится с выбором... как знать, что для нас лучше.
При возстановлении же здравого смысла в официальных учреждениях ничто не помешает вновь поступить на службу.
- Я не стремился непрем?нно къ тому, чтобъ мои д?йствiя не приносили обществу никакой пользы. Я просто исключилъ изъ своей д?ятельности этотъ мотивъ. Прокукарекалъ, а тамъ хоть не разсв?тай!
http://philtrius.livejournal.com/1038215.html


Начну, как полагается, с главного. Я не знаю, зачем высшими силами был вызван (или допущен) научно-технический прогресс, несмотря на такие неизбежно сопутствующие ему риски, как материализм, атеизм, утрата множеством людей смысла жизни. Может, для того, чтобы новый пророк, когда он явится, стал мгновенно известен всему миру посредством Ютуба - но это всего лишь домыслы. Чтобы понять явление такого масштаба, нужен выдающийся интеллект и столь же выдающаяся мистическая интуиция. Не обладая ни тем, ни другим, оставлю базовый вопрос в стороне.
Принимая прогресс как данность, что можно сказать о нем? Он неравномерен. Почему-то коллективное бессознательное США принимает обобщенную Большую Машину хорошо (хотя и там не абсолютно, есть немногочисленные группы, принципиально сохраняющие образ жизни XIX века), вследствие чего порождает множество эффективных маленьких машин. Коллективное бессознательное Зимбабве - с трудом, еле-еле. России - 50 на 50, успех в одних областях, полный провал в других. Как это объяснить? Точнее, что именно надо объяснять, неудачи одних, принимая удачи других как само собой разумеющееся, или наоборот?
http://grey-horse.livejournal.com/1685589.html


Используя морфометрический анализ черепов, мы можем показать, что птицам в значительной степени свойственен педоморфоз. Они являются ювенильными версиями своих предков — хищных динозавров. Можно сказать, что птицы обладают младенческими черепами. Сейчас мы пытаемся понять, какие молекулярные механизмы могли стоять за этими изменениями.
http://postnauka.ru/video/40218


Дальше строились гипотезы: бьет этот астероид, поскольку и тогда это был участок скорее мелководного моря, чем суши, поднимается огромная волна цунами, прокатывается по Северной Америке — там действительно находят цунамиты, отложения от цунами этого времени, — и смывает всех динозавров и прочую живность. Похоже на правду по отношению к Северной Америке. А к остальным континентам как? Да никак, в общем-то, это не соотносится. Более того, многие сомневались, что с жизнью на Земле можно так просто справиться за счет удара астероида. Почему? Чем принципиально отличаются динозавры, которые, как мы теперь знаем, были пернатыми, очень высокоорганизованными созданиями с высокими темпами обмена веществ, практически птицами, от тех птиц, которые существуют сейчас? Но ведь птицы жили во времена динозавров, и они почему-то пережили этот момент, а динозавров не стало.
То есть гипотеза смерти всех и всего просто не проходит. Раз выживают одни организмы, значит, причина должна быть другая. Более того, в последнее время уже более точными методами начали выяснять, каково время этого удара Чиксулубского метеорита, и выяснилось, что он врезал по Земле на 150 тысяч лет раньше, чем случился переходной мезокайнозойский коллапс. Более того, если посмотреть в этих разрезах, как ведут себя мельчайшие планктонные организмы, которые должны были бы исчезнуть в первую очередь, потому что поднимается гигантское пылевое облако, солнечный свет практически не проходит сквозь толщу пыли, летающей в стратосфере, прекращается фотосинтез, и все фотосинтезирующее, мелкие водоросли в первую очередь, должно вымереть. Деревья, травы еще имеют шансы уцелеть за счет своих семян, за счет спор, которые могут сохраняться в почве годами. Но нет, ничего с планктонными водорослями не произошло. Именно в разрезах Мексики они прекрасно себе переходят от отложений, которые предшествовали падению метеорита, выше, ничего в них не меняется. То есть метеорит никак не мог быть причиной этого всего катаклизма. Что тогда?
В 80–90-е годы в Палеонтологическом институте Академии наук работал замечательный ученый Владимир Васильевич Жерихин, который изучал совсем некрупные вещи, не астероиды, не метеориты, а довольно мелкие — насекомых. И он обратил внимание, что мир насекомых меняется не на границе мезозоя и кайнозоя, а где-то в середине мелового периода, то есть примерно за 70 миллионов лет до этого коллапса. А чем питаются насекомые? Растительностью. Значит, произошла существенная смена в растительности. Тогда он мог это теоретически описывать, а в последнее время по этой растительности палеонтологам и ботаникам удалось сделать вывод, и оказалось, что в это время меняется растительный мир
http://postnauka.ru/video/47298


Это значит, что к одному и тому же результату — эусоциальности — эволюция может прийти множеством разных генетических «маршрутов». Ярко выраженный эволюционный параллелизм на уровне фенотипа в данном случае был основан на разных изменениях на уровне ДНК. Этим эволюция эусоциальности разительно отличается от некоторых других «расшифрованных» на генетическом уровне случаев конвергенции (см.: Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов, «Элементы», 15.10.2013). Впрочем, есть и похожие примеры (см.: Параллельная эволюция изучена в эксперименте на бактериях, «Элементы», 01.02.2012).
Подытоживая полученные результаты, авторы отмечают, что если бы эволюцию перепончатокрылых можно было «проиграть заново», эусоциальность опять каждый раз возникала бы на основе разных генетических механизмов. Но во всех случаях, по-видимому, наблюдалось бы усложнение систем генной регуляции.
http://elementy.ru/news/432480


Как мне сообщили, в 2014 г. впервые за всю историю науки РФ произошло снижение публикации научных статей, проходящих через Web of Science – на 4% (речь не о доли, а об абсолютных показателях). Интересно, кто в ФАНО получит за это «достижение» орден?
***
Существуют профессии, представители которых «вынесены за скобки» нашей обыденной жизни, выполняя то, к чему обычный человек совершенно не приспособлен. Например, патологоанатомы, судебные медики и т.д. Недавно я понял, что зоологи, изучающие разного рода червей, клещей и прочую «гадость» - такие же «маргиналы», поскольку их профессиональные интересы находятся за пределами обыденности подавляющего большинства людей. Был такой энтомолог, работавший в ЗИНе – Константин Яковлевич Грунин. Безусловный маргинал, занимавшийся оводами. Выпусти три книги – по подкожным, носоглоточным и желудочным оводам (название групп зависит от того, где развиваются личинки). Описал новый вид желудочного овода из мамонта (Cobboldia russanovi). Консультировал врачей по поводу случаев нахождения этих оводов у людей (картинки не привожу – они не для слабонервных). Служитель «зоологического ада» («зоологический рай» - вероятно, бабочки и птицы).
http://olnud.livejournal.com/220558.html



Евгений Головин - Из бесед 2004
http://miya-mu.livejournal.com/49488.html


Протокол начинается с того, что, приехав по вызову, вместе со скорой (есть места, куда парамедики в одиночку соваться не решаются) полицейские вошли в дом, слегка повредив дверь, потому что на звонки и стук изнутри не отвечали. В квартире обнаружилось лежащее на кухонном полу тело обвиняемой (хозяйки), которой занялись парамедики, а также, прямо на виду в гостиной на столике, куча кокаиновых камешков, героин, таблетки, только что пистолетом со спиленным номером это дело не придавлено (такие вещи всегда лежат на виду на столике, даже если их вытащили из тройного дна в нижнем ящике комода - потому что если ты полицейский и пришел по вызову, а не по ордеру, то, что на виду, то твоё, а просто так по ящикам шариться не моги).
...Детеныш ёрзает от нетерпения, и, стоило матери убрести обратно в здание суда, тянется ко мне и жарко шепчет:
- А я все слышал что вы говорили! Это я скорую вызвал! А то мама когда упала, я думал померла прямо. Ну я пошел нашел телефон сестры, она его всегда, когда в клуб идет, за кроватью прячет, а то она один раз взяла с собой, в кустах оставила, так его украли и потом ее бойфренду какая-то баба с него звонила, пришлось новый покупать...
Так-так.
- Молодец, - говорю, что додумался. А почему мама упала, ты не видел?
Хихикает:
- Да как увидела в кастрюле череп, так и упала, вот!
Я, признаться, переспросил - думал, что не расслышал.
- Ну череп, из головы который, - детеныш убедительно пошлепал себя по ёршику. - не настоящий, конечно, из пластмассы. Только вы ей не говорите, что это мой, - спохватывается детеныш, - она забыла уже, если узнает, она мне так врежет...
- Спокуха, - говорю. - Адвокаты секретов не выдают. Объясни про череп.
- Да в школе у приятеля взял. Он мне сказал, что если его пятнадцать минут поварить, он светится. Я думал счас сварю и сеструхе подсуну в шкаф, пусть знает. Ну я его в кастрюлю и на огонь. А мама пришла на кухню, смотрит кастрюля варится, полезла - там череп, ну она и брык...
http://ikadell.livejournal.com/487777.html


Раздел лингвистики, который занимается общим, что имеют все языки, называется лингвистикой универсалий.
Этот вопрос волновал лингвистов по крайней мере начиная с семнадцатого столетия. Этим занимались французские ученые, авторы так называемой «Грамматики Пор-Рояля». Но настоящий расцвет лингвистика универсалий получила во второй половине XX века и в наше время, когда стали использоваться два основных метода исследования того, что во всех языках есть общего. Первый метод — метод выборки языков, заимствованный из биологии и социологии, его предложил американский лингвист Джозеф Гринберг. У самого Гринберга была небольшая выборка, в тридцать языков. Но она была так хорошо составлена, что те обобщения, которые сделал Гринберг шестьдесят или семьдесят лет назад, в основном не опровергнуты.
Чем интересны наблюдения Гринберга? Во-первых, к числу языковых универсалий иногда относятся какие-то тривиальные вещи, типа так называемых признаков человеческого языка, которые выделил американский лингвист Чарльз Хоккет. Они отличают человеческий язык от других знаковых систем, скажем от коммуникации животных, как он думал. Это, например, способность сообщать что-то о прошлых событиях или способность производить высказывания, которые являются истинными или ложными.
Но для того, чтобы понять это про язык, не нужно быть лингвистом. Гораздо интереснее другие, собственно лингвистические наблюдения типа того, что во всех языках есть местоимения или что во всех языках есть гласные и согласные. Кроме того, Гринберг увидел, что большинство языков обнаруживают интересные универсальные закономерности в области порядка слов, так что в общем и целом языки делятся на два класса. Примерно в половине языков порядок слов идет от главных к зависимому: «Дай книгу, которая лежит на столе», — как в русском или английском языках. Во второй половине языков, например в японском или в некоторых кавказских языках, порядок слов обратный: «Столе на лежит которая книгу дай». Это тоже область лингвистики универсалий, это универсалии в грамматике.
...«Существительное», «глагол», «подлежащее», «дополнение», «вопрос», «отрицание» — все знакомые слова. Они имеют, конечно, не совсем то же значение, что и в знакомых нам языках, но почему-то, используя эти понятия, мы понимаем, о чем написано в этом описании, сколь бы далеким от нас и экзотичным по своей структуре ни был бы данный язык. Поэтому в принципе любой лингвист, имеющий дело с самыми поразительными языками, которые, казалось бы, абсолютно непохожи на европейские (те, что иногда называют среднеевропейским стандартом — это такой ненаучный термин, обозначающий привычные черты наиболее знакомых всем европейских языков), неизбежно понимает, что какое-то множество универсалий существует. Задача лингвистики только в том, чтобы обнаружить и понять их по-настоящему убедительным способом.
http://postnauka.ru/video/44745


В биологии есть и всегда будут проблемы (интересные и важные), которые принципиально не могут быть решены чисто генетическими методами. Например, проблема гомологии органов. Да, я об этом уже писал, но решил сказать отдельно. Современный геноцентризм, в его предельной форме, похож на веру в магию. Есть волшебный ящик (геном), в котором каким-то чудесным образом должны быть заключены ответы вообще на все вопросы. Фенотип зачастую рассматривается просто как картинка (пример я приводил), а изучение фенотипов - как вспомогательный род деятельности, промежуточная ступень на пути к истинным героям эволюционной драмы, то есть к генам.
http://caenogenesis.livejournal.com/65303.html


Чтение размышлений Хосе Ортеги о Дон Кихоте помогло лучше сформулировать некоторые мысли о том, как люди не понимают друг друга из-за фундаментально разных стилей жизни. Это касается таких характеристик как обыватели, герои и философы (хотя насчет существования третьего я не уверена, возможно, это просто тормозные герои)).
http://roni-14.livejournal.com/480839.html


А ведь в 19 веке существовала лакейская субкультура, выросшая возможно из субкультуры дворовых людей после освобождения 1861 года
Мы про лакейскую субкультуру практически ничего не знаем
Достоевский в «Преступлении и наказании» упоминает лакейскую песню.
Во время встречи и разговора Раскольникова со Свидригайловым в трактире девочка “…пела под аккомпанемент органщика, довольно сиплым контральтом, какую-то лакейскую песню…”
И еще:
“Пела она свою рифмованную лакейщину тоже с каким-то серьезным и почтительным оттенком в лице”.
И далее:
“Отыскалась где-то и Катя, которая опять пела другую лакейскую песню о том, как кто-то, «подлец и тиран»”
И легкая развлекательная литература проникала в лакейские и комнаты дворовых людей быстрее, чем в деревни и заводские предместья.
http://maa13.livejournal.com/224075.html


Самое сложное, как оказалось, не надеяться на победу. Я служу делу, которое при моей жизни, скорее всего, не победит. Достаточно признать это, и старые обиды уходят, заменяясь спокойным знанием, что я был прав, а они нет, пусть на тот момент у них оказалось больше власти. Фирменный соблазн, проклятие и искушение так называемой "светлой" стороны - цезарепапизм. Или теократия, как вам больше нравится. В общем, идея, что добро должно брать верх. Значит, кто наверху сейчас, тот и добро. Условная "тьма" свободна от этого, хотя имеет свои искушения, может быть, не менее тяжкие.
http://grey-horse.livejournal.com/1687844.html


А.М.: Давайте я обозначу свои позиции. Я никогда не говорил, что в отношении Донбасса Россия ни при чем и что она не виновата. Но официальный Киев тоже виноват в том, что происходит на Донбассе. Подчеркиваю — сейчас наступит момент несогласия! — в не меньшей степени, чем Москва. Россия, безусловно, виновата, но там, где вы ставите точку, я ставлю запятую. В этом процессе есть еще целый ряд действующих лиц, и все они виноваты по-разному. Это не значит, что кто-то больше, а кто-то меньше, просто — по-разному.
Ю.В.: И тут мы опять расходимся. Потому что для меня очень даже значит. Степени вины, как и степени несогласия, отличаются грандиозно.
А.М.: Мы можем к этому вернуться, но сейчас я хочу зафиксировать свою позицию по Крыму. Когда меня спрашивают, поддерживаю я или осуждаю, я отвечаю: «А шли бы вы лесом». У меня вообще другая оптика. Есть некая ситуация, которую политические лидеры Киева знают еще с 1990-х годов. И в тот момент, когда они отплывают, они отдают себе отчет, что запускается крымский сценарий.
Ю.В.: Мне кажется, мы говорим о разных вещах. Вы — о геополитических раскладах, а я — о законности и праве. А еще, наверное, об этике и нравственности.
http://www.2000.ua/mnenija/intervyu/russko-ukrainskii-dialog-prodolzhat-nelzja-prekrashat.htm



А вот фотография проехидны недавно принесла прекрасное. Ученица, завидев её, стала вспоминать: «О! Это я знаю!.. Как же её... Это… Она у нас в учебнике нарисована!.. Эмм... Как её... Ну... ПРОВЫДРА!
http://barson.livejournal.com/120225.html
Tags: livejournal2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 105 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →