Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


инопланетяне решили уничтожить Землю, потому что почитали Фейсбук
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1947029.html?thread=104792725#t104792725


У российской элиты есть неприятная привычка гадить в социальном лифте.
http://users.livejournal.com/_moss/1195953.html


Ну не приживается у нас асфальт… Отвергает его земля русская…
http://civil-engineer.livejournal.com/550402.html


- А почему у вас дети такие седые?
- А я им на ночь вместо сказок правду рассказываю.
http://val000.livejournal.com/783162.html


Потом мать испытала очень существенное огорчение. Она получила известие в минуту, когда всего менее его ожидала, что её дочь, моя младшая сестра Елисавета, умерла внезапно, когда ей было года три-четыре. Она этим была очень опечалена, я тоже её оплакивала.
http://chetvergvecher.livejournal.com/1167660.html


Моя четырёхлетняя дочка посмотрела мультик "Дед Мороз и серый волк". Ну, там где "Тревога, тревога, волк унёс зайчат!".
Как обычно, после мультика спрашиваю: Юлия, а чему тебя этот мультик научил?
Подумала. Говорит:
- Не надо никуда зайчат носить. Поймал — ешь на месте.
Правильный взгляд на жизнь, да.
http://jaerraeth.livejournal.com/527426.html


Спор об авторстве "Тихого Дона" нельзя считать давно разрешенным, поскольку на сей день есть масса косвенных доказательств плагиата, но ни одного стопроцентно убедительного. Говорю это в уверенности, что лучше меня этот вопрос никто не знает. Что же касается Бар-Селлы, то он просто фантазер, хотя и сделал очень ценное замечание о соседстве в романе конспективных зарисовок с развернутыми версиями.
http://sapojnik.livejournal.com/1957915.html?thread=144391451#t144391451


Сказать "метонимия" вместо "синекдоха" - это синекдоха.
http://roman-shmarakov.livejournal.com/776641.html


- Прошел по ссылке об утрате технологий. Там автор о России (и действительно очень остро проблема стоит), но тренд, кажется, общий? Особенно в том, что касается снижения потребностей в квалифицированных специалистах...
- С технологиями идут с обеих сторон тренды, которые приводят ко всякому такому и дополнительным флуктуациям.
Ну вот например, инженер 70-х мог сделать сложнейшие рассчёты на логарифмической линейке (как F-117A), а сейчас объём рассчётов целого отдела перекрывается на несколько порядков одним человеком за компом. Обычную фару сложной формы из поликарбоната тогда считали бы несколько лет. То есть инженер образца 70-х бесполезен сейчас (при, скорее всего, значительно большем объёме знаний), а современный был бы бесполезен тогда.
Компы стали причиной своего рода отчуждения интеллектуальной деятельности. Опять же, даже в науке чем дальше, тем больше происходит подмена установления причинных связей корреляциями. Нащупали корреляцию - и пошла писать губерния, а что это по сути значит - невдомёк.
- А вот вопрос, если не затруднит и знаете - если современному инженеру придать отдел инженеров-семидесятников с логарифмическими линейками он бы полезен был, или это уже не стыкующиеся разьемы?
- Не стыкующиеся. Всё равно у этого отдела годы уйдут, на то, чтобы свести физико-механические и оптические(!) параметры тела сложной криволинейной формы с параметрами литья, течения расплава и т.д. А чтобы рассчитать простую прямоугольную фару, как тогда делали, современный и не понадобится.
Это как ретушёр и человек с фотошопом - разные миры. Тут можно только найти какое-то взаимодействие в плане передачи ноу-хау, или, ещё лучше, если человек владеет обеими техниками. Тогда он круче и тех, и других.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1946638.html?thread=104781070#t104781070


Подростком я прочел про инверсию. Плоскость с одной-единственнoй выколотой точкой, - которую было не увидеть, не пощупать, и которая могла быть сколь угодно далекой, - имела принципиально другие свойства, чем плоскость, которую проходили на уроках геометрии. Одна точка, и это был другой мир.
Примерно тогда же прочитал про монополь Дирака. Один-единственный монополь во вселенной автоматически приводил бы к квантованию электрических зарядов. Одна частица - и это уже был другой мир.
Странно, но эти два примера, лучше многих предлинных рассуждений подготовили меня к восприятию гуманизма и пр. измов.
Я знаю, откуда они берутся. Это видения мира, в котором выкололи точку.
http://shkrobius.livejournal.com/535663.html


Если честно, я вообще не чувствую никакого неудобства в любом обсуждении любых вопросов, поскольку табуирование тематики (равно как и прочие, менее радикальные методы социальной самоцензуры как стыд, совесть или декларация эгалитаризма, предназначенные в первую очередь для купирования деструктивных действий, ибо осознанно разделять мировоззренческую систему и следующие из неё действия мало кто умеет) сильно ограничивает свободу мышления. :) Механизмы саморегуляции социума, передащиеся через культурный контекст, являются не более, чем сводом правил минимизации конфликтов при взаимодействия между людьми, собственно поэтому я стараюсь не акцентировать в диалогах внимание на тезисах, сложных для принятия среднестатистическим сознанием, так как неподготовленный собеседник чаще всего зацепляется за какой-нибудь малозначительный, но дискуссионно богатый элемент и начинает меня убеждать, что я в плену ложных иллюзий (мне очень нравится этот термин, поскольку с осознания его бессмысленности обычно как раз и начинается адекватное восприятие действительности). :) Сознание - это инструмент, результат определённой сложной мутации и многих сотен тысяч лет развития человеческого социума, использование его можно ограничить принятием привычной культурной парадигмы (это простой путь), а можно попытаться построить систему, которая включает различные культурные парадигмы в качестве элементов иерархии более низкого уровня, - всё зависит от интереса развивать умение пользоваться инструментами, которые по стечению обстоятельств оказались в нашем распоряжении.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1945737.html?thread=104786569#t104786569


Но пока не было, с одной стороны, надежной контрацепции, с другой стороны, зачатия в пробирке, нельзя было говорить о том, что это полноценно произошло. А с тех пор как оно появилось, можно теоретически сказать, что это полноценно произошло. Сейчас уже в любом случае очень трудно взять и спонтанно зачать ребенка, то есть надо сначала решить, а потом зачать, то есть бросить контрацепцию и зачать. А можно, в принципе, вообще иметь секс в одной области, может быть, даже с каким-то другим полом, не с тем же самым, а ребенка иметь вот таким образом. То есть гомосексуалы тоже используют эти методы, потому что это избавляет их от необходимости иметь репродуктивный секс. Но не только они. Они все равно тоже меньшинство в этой области.
И, скажем так, это просто такая иллюстрация того, что это совсем получается отделение, во-первых, сексуальности от деторождения. И внутри уже этого зачатия происходит еще дальнейшее деление смыслов. То есть некоторые говорят, что можно усыновить, а можно биологического ребенка родить, и это еще одно деление — социальное материнство или отцовство и биологическое. А теперь можно еще биологическое разделить на части, и, более того, это иногда происходит вынужденно, то есть это либо генетическое, либо гестационное — от английского слова gestation («беременность»). И иногда можно даже повыбирать. Пока еще по закону только бесплодные женщины вообще имеют право ко всему этому прибегать, в России по крайней мере и, по-моему, везде — я же говорю, во Всемирной организации здравоохранения это не очень рекомендуют пока, но и не запрещают. Соответственно, перед такой дилеммой встают очень немногие, но тем интереснее то, что с ними происходит.
...Есть тем не менее женщины, которые предпочитают именно эту генетическую связь, и тогда их материнство становится немножко отцовством, даже не немножко, а очень. То есть они понимают, они задумываются, они это все начинают артикулировать. Они говорят: «Нет, это же должен быть мой ребенок, значит, похожий на меня генетически — мои глазки, ушки, волосы и все остальное». И тогда они идут по этому более сложному, более дорогому и даже общественно порицаемому пути. Сейчас это одна из кампаний, которая ведется нашей Государственной думой, за то, чтобы запретить или свести его к такому минимуму, который фактически равен запрету. Но женщины по этому пути идут. И в случае, когда все хорошо, у них складываются с этими суррогатными мамами отношения, похожие на отношения мужчины и женщины в процессе беременности. То есть они вместе с ними ходят на УЗИ, они смотрят на этого ребенка, они заботятся о том, чтобы они хорошо кушали, и так далее. Они от этого не становятся мужчинами, но их родительство меняется, то есть это уже не то, что обычное женское родительство. Это то, что касается со стороны пациентов.
Теперь я хочу все-таки вернуться к тому, о чем я говорила вначале, может быть, еще даже не говорила, к этим биоэтическим паникам. Одна из них связана с тем, что это будет такой designer baby, искусственно созданный человек, которого родители создают. Это даже связано с предыдущей темой, как раз с генами, потому что некоторые люди предпочитают гены, но не свои. Они говорят: «Подумаешь, что мы два белых мужчины — один американец, другой гаваец и так далее, а мы хотим, чтобы у нас была дочка, девочка с голубыми глазами, похожая на индианку и с черными кудрявыми волосами. Пожалуйста, сделайте нам такую». То есть такой заказ в головах людей уже существует.
...на самом деле увеличивается эта родительская ответственность, которую люди не понимают. Они могут придумать этого дизайнерского ребенка, не понимая, что это создание живого человека, который потом на них же обратит свой гнев, если это будет неудачный опыт.
...Есть паники, связанные с тем, что женщины — феминистки об этом говорят — становятся вообще не нужны, потому что фактически все идет к созданию искусственной матки, к тому, что человеческие клетки можно будет делать искусственно из любой клетки нашего тела. Тогда и мужчины тоже, кстати, будут не нужны, потому что сперму как раз легче создать, чем яйцеклетку. Но это не очень обоснованно, потому что люди все меньше, как известно, хотят вообще растить детей, и, возможно, это будет единственным способом продолжать человечество. Кроме того, не известно точно, есть ли эпидемия бесплодия, но факт в том, что мужское репродуктивное здоровье с каждым поколением становится хуже, и на эту тему есть измерения. Но пока еще оно таково, что его хватает, чтобы естественным путем оплодотворять женщину, но не исключено, что через пару поколений уже не будет хватать, поэтому, конечно, эти технологии надо развивать.
http://postnauka.ru/video/49459


Октябрь 1974 г. Брежнев читает западные отзывы о «Бульдозерной выставке»: «чудовищное преступление против свободы творчества... красный сапог на горле культуры... варварская выходка... гневно осуждаем... передовая общественность не допустит... деятели культуры протестуют» и т.д.
Леонид Ильич отбрасывает бумаги, закрывает лицо руками и гневно кричит:
— Уроды!! Загнившие, чумазые быдланы! Это же перформанс! Бульдозер, сметающий картины — аллегорическое олицетворение хтонического ужаса, экзистенциальное воплощение протеста против агрессивных тенденций мироздания! Современное искусство обязано шокировать и эпатировать!! Боже, какие же они бесчувственные и бескультурные недотыкомки! Что эти дикари вообще смыслят в передовом акционизме?!
http://civil-engineer.livejournal.com/549228.html


"Ультрасовременные художники бессознательно используются в качестве инструмента Кремля. Некоторые абстрактные картины были на самом деле секретными картами, на которых отмечены стратегически важные объекты США. Современное искусство является средством шпионажа. Если вы знаете, как их читать, эти картины раскроют вам слабые места обороны США и таких важных сооружений, как дамба Гувера".
...Современное искусство в США спасла семья Рокфеллеров, которая с 1930-х начала содержать левых художников (в основном троцкистов) и коллекционировать их картины в МОМА. ...Если совсем кратко, то они вышли на Аллена Даллеса, которого удалось убедить, что современное искусство хоть и левое, но антисоветское/антисталинистское. В 1949 году директором музея Рокфеллеров МОМА стал сотрудник ЦРУ, граф д'Арнонкур (австрийский аристократ, эмигрировавший в США в 1932-м).
http://hasid.livejournal.com/1689847.html





Зашел в редакцию подростковой литературы, имел длинную и познавательную беседу о судьбах детской литературы. Если коротко: практически вся литература «про войну» и «про революцию», которую мы проходили в школе начиная где-то с пятого класса, теперь 16+. Кроме той, что 18+. «Молодая гвардия» - ну, само собой. «Повесть о настоящем человеке», внезапно (натуралистическое описание страданий). «Дорогие мои мальчишки» - там фрица лопатой забили (сам не помню, всего один раз читал). И ты ды.
Приходил к ним юрист, проводил тренинг с разъяснениями, как что следует трактовать. Приводил в пример отрезание головы Берлиоза: вот если бы, скажем, Берлиозу просто голову отрезали, без подробностей, то это было бы еще ничего. Но поскольку там подробно описывается, как голова покатилась, и как тело упало, и все вот это - то уже 16+ (или 18+, вот не запомнил). Ну, не говоря уже о том, что «Мастер и Маргарита» вся 18+, один бал чего стоит. Достоевский - описание убийства. «Анна Каренина» - пропаганда самоубийства, да-с-с, моя прелессть. Про лирику Пушкина мы вообще молчим; впрочем, лирика Пушкина - это не подростковая литература, она по другому ведомству.
Кстати, насчет классики мнения расходятся. Одна девушка уверенно мне сказала, что на классику это все тоже распространяется, другая так же уверенно возразила, что нет, той классики, которую в школе проходят, это не касается. Спросил насчет своей книжки: мол, так и так, женщина курит прямо при ребенке. Меня заверили, что если присутствует осуждение курения или там пьянства - то это ничего, можно. А так нет, нельзя. Надо будет на всякий случай предупредить редактора, что, мол, не выкидывайте про курение, там дальше осуждение будет. А то ведь вычеркнут не глядя...
http://kot-kam.livejournal.com/1394222.html

Который раз уже проезжаю мимо "Дома культуры Всероссийского общества слепых", и только сегодня оценил тот факт, что у входа стоят два слона. ;-)
http://kot-kam.livejournal.com/1393953.html



Пончик всевластия
http://jaerraeth.livejournal.com/527805.html


Об актёрах
Новой формации, начиная примерно с Башарова. Там до этого есть немногие но достойные - Хаматова, Миронов, ну вы понимаете. Всегда хотелось сказать, насколько бездарны современные актёры. Ни капли индивидуальности (помните "Бег", где сцена игры Черноты была полностью сделана актёрами и режиссёр её принял)
Так вот.
Я зря это искал. Я послушал беседы нынешних влюблённых в маршрутке.
ВНИМАНИЕ!
Они говорят именно так, как герои в сериалах. Скупо, безэмоционально.
Т.е. они-то отлично копируют реальность, а мы всё ждём откровения.
Его не будет.
http://till-j.livejournal.com/279001.html


В эксперименте на фМРТ (Morrison et al., 2004) было продемонстрировано, что при ощущении укола булавкой и наблюдении за тем, как такой же укол получает другой человек, активируются одни и те же болевые зоны в дорсальной части передней поясной извилины (зона ACC 24b).
Jabbi et al. (2007) с помощью фМРТ исследовали эмпатическое сопереживание эмоции отвращения — важнейшей эволюционно выработанной эмоции. Отвращение исследовали в контексте неприятных запахов или вкусов. Испытуемые наблюдали за выражениями лиц, которые были вызваны отвратительными, нейтральными или приятными запахами. Оценивалась активность в зоне переднего островка и примыкающей к нему лобной покрышки (англ. anterior insula, adjacent frontal operculum, далее — IFO). Далее авторы соотносили уровень эмпатического сопереживания испытуемых (которое оценивалось ими самими) с активностью в их зонах IFO во время наблюдения за выражениями лиц. Была выявлена чёткая связь между степенью эмпатического сопереживания как неприятным, так и приятным эмоциям и степенью активности в зоне IFO, ответственной за обработку вкусовых и обонятельных стимулов. Авторы указывают, что эмпатия затрагивает не только негативные, но и позитивные ощущения, а также что зона IFO задействована в формировании эмпатического чувства путём отображения телесных ощущений на внутреннее состояние тела, что согласуется с предполагаемой интроцептивной функцией IFO.
...Исследователи пришли к выводу, что ответ мозга на наблюдаемое действие зависит от моторных навыков самого наблюдателя. Хотя испытуемые видели одни и те же видеоролики, их мозг реагировал наиболее интенсивно на те движения, которые они могли выполнить сами.
...В эксперименте Lamm et al. (2007) авторы исследовали влияние умственных установок на эмпатическое сопереживание чужой боли.
...Было выявлено, что субъективная установка испытуемых значительно влияла на их уровень эмпатического сопереживания и личного дискомфорта. Наибольшее сопереживание, альтруистическая мотивация помощи и наименьший дискомфорт был связан, во-первых, со знанием об успешности лечения, во-вторых, с субъективной «позицией наблюдателя» — когда испытуемых просили не представлять себя на месте пациента, а представить, что чувствуют сами пациенты. Соответственно, когда испытуемые пытались поставить себя на место пациентов (рис. 7), а также если им сообщалось о неэффективности такого болезненного лечения в конкретном случае (рис. 8), при наблюдении за гримасами боли у испытуемых был наибольший личный дискомфорт и наименьшее эмпатическое сопереживание.
Иначе говоря, было продемонстрировано, что от того, как человек относится к наблюдаемым эмоциям другого человека, зависит уровень его собственного дискомфорта, эмпатии, и самое главное — мотивация.
https://new-hypnosis.ru/mn-and-empathy/


На днях после перестановки в гостинной подключил почти три года стоявший для мебели ламповый усилитель. Предвкушая удовольствие, устроился было на диване, но ... Звук схлопнулся в отлично детализированный комок между колонками, высокие пропали, только бас заставлял приятно вибрировать стены даже на средней громкости.
...Спустя пару дней, решил попробовать ламповый опять, греша на то, что за три года лампы застоялись, и их надо как следует прогреть. Каково же было мое удивление, когда неожиданно усилитель зазвучал, как должен! Детально, прозрачно, музыка полилась. Не успел я подумать над этим удивительным превращением, как пришел ответ от друга, которому я нажаловался на звук. Оказалось, что для ламповых усилителей большое влияние имеет, куда попадает фаза от тока переменной сети. То, что в разетке один контакт -- это фаза, а другой -- ноль, все знают, наверное. Полярность, так сказать.
Если б я сразу же не бросился проверять -- никогда бы не поверил, что это может влиять! В голове сразу же всплыла схема диодного моста для выпремителя тока -- ему же все равно, какая фаза. Но факты упрямы. Переворачиваю вилку в розетке -- звук схлопывается. Переворачиваю обратно -- раскрывается.
http://ushastyi.livejournal.com/269561.html


1. Существенным моментом деления в диалоге Сократа/Платона "Пир" было наказание человечества за его дерзкие силы, угрожающие самому господству богов:
"Наконец Зевс, насилу кое-что придумав, говорит: - Кажется, я нашел способ сохранить людей, и положить конец их буйству, уменьшив их силу. Я разрежу каждого из них пополам...
Сказав это, он стал разрезать людей пополам. И каждому, кого он разрезал, Аполлон, по приказу Зевса, должен был повернуть в сторону разреза лицо и половину шеи, чтобы, глядя на свое увечье, человек становился скромней... И Аполлон поворачивал лица и, стянув отовсюду кожу... к одному месту, именуемому теперь животом, завязывал получавшееся посреди живота отверстие - оно и носит ныне название пупка... Возле пупка и на животе Аполлон оставлял немного морщин, на память о прежнем состоянии.
И вот когда тела были таким образом рассечены пополам, каждая половина с вожделением устремлялась к другой своей половине, они обнимались, сплетались и, страстно желая срастись, умирали от голода и вообще от бездействия, потому что ничего не хотели делать порознь."
http://www.lib.ru/POEEAST/PLATO/pir.txt

На уровне шеи известного нам человека, действительно, находится хиазм: его правая сторона тела управляется левым полушарием мозга. И наоборот.
Это деление, описанное Платоном, являлось редукционным: от исходно существовавших трех полов осталось только два: > и +. Оно же удвоило популяцию людей.

2. На субклеточном уровне биологии деление, предшествующее половому созреванию, тоже редукционно. При формировании гамет, двойной набор гомологичных хромосом распадается до одинарного. Перед тем, как разойтись в отдельные клетки гамет, гомологичные хромосомы выстраиваются параллельно друг другу и в большинстве эукариот образуют хиазмы. В местах хиазм происходит обмен участками хромосом. Перекрест (crossing-over) хромосом создает разнообразие последовательностей ДНК ниже по течению эволюционного потока.
...Из кольцевой параллельной ДНК одиночный хиазм образует ленту Мёбиуса. В ней одна нить, выглядящая как две в прошлом. Она не различает правое от левого, а внешнее от внутреннего. Сахар в ДНК — D-deoxyribose. На предыдущем, химическом уровне движения материи, их известно два: D- и L-deoxyribose.
http://vitakurj.livejournal.com/79914.html


Современный «массовый человек», воспитанный текстами Айн Рэнд и чистящий себя под Джобсом, твёрдо знает все нужные цитаты о решающей роли целеустремлённого и амбициозного человека в фирме на сто-двести или даже пятьсот сотрудников. Искушение распространить эти утверждённые классиками либерализма правила и закономерности на народ численностью в десятки миллионов человек и историей протяжённостью в столетия оказывается слишком велико для неиспорченного естественными науками разума. Попытки понимания истории с таким инструментарием в лучшем случае забавны, а вот управленческие эксперименты, как правило, заканчиваются трагически.
http://etherealstation.livejournal.com/81199.html


Почему я (и не только я) настороженно отношусь к теории струн? Потому что для физики они слишком беззаботно относятся к возможным связям с экспериментом, а для математики - ничего не доказывают по математическим стандартам. Слишком облегчают себе жизнь. То же самое (на мой взгляд) относится к философским трактатам, представленным в художественной форме. Для трактата требуется все-таки другой уровень доказательности, последовательности изложения и т.п. То есть, необходима дополнительная работа по додумыванию своих мыслей. В художественное произведение их можно свалить в сыром, недодуманном виде, потому что в литературе другие критерии доказательности. Художественная убедительность. Которая, прежде всего, достигается правдивостью (интуитивно ощущаемой) описания живых людей, а также безупречным языком, крепко сбитым сюжетом и так далее (не обязательно всем сразу, но хотя бы одним из этих компонентов). Додумать автор не захотел или не смог, художественно убедить меня - тоже. Ну, и что мне, как читателю, делать с этим полуфабрикатом? Он должен навести меня на мысли? Ну так на мысли может и газета навести, да что там - птичье пение, кошачье мурлыканье, что угодно...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1947029.html?thread=104815253#t104815253


Тогда до меня дошло, почему папаша не отвечал мне ничего. На этот вопрос невозможно было ответить. Земля не была ни круглая, ни квадратная, ни плоская, ни треугольная. Модель Земли была шарообразной в той математической модели, где физические законы носили самую простую форму. Ничего более про нее сказать было нельзя. Простота эта, а заодно форма Земли, была эстетическим выбором нашего - моего - собственного сознания.
Почему Земля круглая?
- Просверлим туннель-хорду через толщу земли и увидим свет в конце туннеля.
Или у Вас ещё и свет криволинейный?
- Cвѣтъ прямолинейный по опредѣленiю. Прямыя линiи - это по опредѣленiю тѣ линiи, вдоль которыхъ распространяются свѣтовые лучи въ безвоздушномъ пространствѣ.
- Собственно, это дискуссия (заочная) Пуанкаре с Эйнштейном. Пуанкаре утверждал (логически неопровержимо), что вопрос об истинной геометрии не имеет смысла, проверке всегда подлежит комбинация геометрия плюс физика. Эйнштейн (следуя Риману и Гауссу) рассматривал геометрию как физичскую теорию: прямая есть, по определению, траектория светового луча в пустоте, и тогда уж что получилось, то получилось. Подход Эйнштейна, по крайней мере, как это представляется сейчас, плодотворнее. Он придумал ОТО, а Пуанкаре (при всей своей математической гениальности, которой у Э. и близко не было, у него была другая) - нет. По плодам их узнаете их (мировоззрения).
- Конечно, это она (насколько я ее знаю из эссе о геометрии и физике). Но Эйнштейн там напирал, по-моему, более не на луч, а на более странный аргумент - абсолютизацию твердых тел, тк без нее невозможно подвергнуть эмпирической проверке, какова геометрия. Не уверен, что я его до конца понял его мысль; в его же пересказе позиция Пуaнкаре выглядела куда проще и интуитивнее: эвклидова геометрия лучше, тк ее аксиоматика проще, не работает - выбираем следущие по простоте и смотрим, как работает. Я не сомневаюсь, что Эйнштейну его интиуция была ближе, но мне, наоборот, ближе интуиция Пуанкаре. А ОТО я бы все равно не придумал, ни с той интуицией, ни с другой.
- Может быть, тут вообще дело в том, что "форма" - это свойство не мира, а того, как мы его понимаем. Можно придумать более простое или более сложное понимание - приблизительно так, как можно, при большом желании, думать, что Америки не существует, а все сведения о ней, включая блоги чикагских химиков, ловко сфальсифицированы, и развивать картину мира так, чтоб она не противоречила этому утверждению. Можно, однако, думать, что Америка существует приблизительно так же, как и другие страны.
- Инверсия - только одна возможность; годится любое непрерывное преобразование; выделенный центр не важен. Разумеется, форма это, что мы понимаем. Поэтому вопрос о форме Земли это вопрос о том, что такое просто: ведь это единственный критерий, который предлагается. Евклидова планиметрия не казалась простой, когда Вы ее учили в школе, не так ли. Наоборот, Вам говорили: надо преодолевать сложности, ведь она так здорово описывает окружение.
Пуанкаре, упомянутый в другом треде, не вертел хвостом. Раз у евклидовой геометрии простейшая аксиоматика, будем ей пользоваться для описания мира до последнего, пока это возможно. Добавим каких угодно полей, попрем какие угодно физические принципы, и только если уже совсем все, полный тупик, перейдем на следущую аксиоматику - и так далее. А какой формы Земля нам до лампочки. Не Земля нас интересует, а теория Земли.
Это эстетический принцип. Нет никаких причин придерживаться этого принципа. А вот другая точка зрения:
http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Extras/Einstein_geometry.html
http://shkrobius.livejournal.com/536341.html


Пусть государство будет маленьким, а население - редким. Если [в государстве] имеются различные орудия, не надо их использовать. Пусть людям до конца своей жизни не уходят далеко [от своих мест]. Если [в государстве] имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять. Даже если имеются воины, не надо их выставлять. Пусть народ снова начинает плести узелки и употреблять их вместо письма. Пусть его пища будет вкусной, одеяние красивым, жилище удобным, а жизнь радостной. Пусть соседние государства смотрят друг на друга, слушают друг у друга пение петухов и лай собак, а люди до самой старости и смерти не посещают друг друга.
Перевод Ян Хи-шуна (считается классическим, уже седьмой десяток лет кочует из книги в книгу)
http://gvardei.livejournal.com/1292495.html


Ну вышеприведённый формат оценки - это вообще излюбленный способ выставить иную культурную парадигму (мы же понимаем разнообразие понятия культуры в разных контекстах?) в неприглядном свете. :) Проблема всё та же - Вы оцениваете иную культуру через призму своей системы ценностей, поэтому и получется этический водевиль, - вообще для человека с естественнонаучным бэкграундом такие вольности непростительны.
...Действия любви очень схоже с действием наркотиков, - гормональные сбои, разбаланс нейротрансмиттерных механизмов в синапсах из-за нарушения мехнизмов ингибирования обратного захвата серотонина и допамина, - почитайте профильные исследования в этой области. Мы значительно больше являемся животными, чем сами готовы в этом себе признаться. Социальные механизмы в частности и культура вообще - это наносное и хрупкое свойство, при нарушении передачи культурного контекста на пару поколений мы вновь скатимся к уровню племён дельты амазонки и всё придётся начинать сначала. Вы легко списываете имперский восторг россиян на работу пропаганды, но при этом считаете "глубинное личное убеждение миллионов" французов имманентным свойством правильной социальной парадигмы? :) У Вас очень ангажированный взгляд, с таким уровнем коннотирования чуждого негативом анализом кросс-культуральных процессов заниматься бессмысленно
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1945309.html?thread=104818141#t104818141


Рассматривается, что такое «инстинкт» в понимании этологов, и чем это понятие отличается от расхожих представлений об «инстинктах» у публики, а также у других биологов-неспециалистов по поведению. Затем сформулируем, чем инстинктивное поведение отличается от выученного, по каким признакам можно отличить то и другое в разных группах животных, как изменяется соотношение «врождённой» и «приобретённой» компоненты в филогенетическом ряду позвоночных, чем инстинкт отличается от рефлекса и стереотипа. Затем рассмотрим проблему: есть ли инстинкты у человека: я буду аргументировать что нет, «инстинктивное» путают либо с генетически детерминированным компонентом поведения и/или внутренних состояний или с рефлексом, или со стереотипом. Больше того, инстинктов нет и у наших ближайших родичей – высших человекообразных обезьян. Дальше я на филогенетическом древе приматов постараюсь нащупать «участок», где идёт разрушение инстинктов, и почему.
Затем рассматривается популярный сейчас (больше у публики, чем у специалистов) социобиологический подход к поведению животных и человека, из которого следуют геноцентризм и биологизаторство применительно к поведению человека. Анализируются плюсы и минусы социобиологии как научной школы: первые состоят в введении оценок «качества» разных стратегий поведения через соотношение платы и выигрыша, минусы – в онтологии, не выдерживающей научной критики. Главный минус – ни особи, ни тем более гены не являются «эгоистичными репликаторами», они включены (элементами) в сложные системы – организм, с одной стороны, социум/популяция, с другой, управляются и регулируются ими так, чтобы максимизировать долговременную устойчивость воспроизводства специфических отношений системы вопреки «возмущениям». Для организма это план строения вида, рода и пр. (биологическая форма), для общества – структура общественных отношений, классовое деление и формы общежития, для популяций животных видов – пространственно-этологическая структура. То есть социобиологическим объяснениям противостоят системные, где социальное влияние на поведение особей, их существенные характеристики, распространяющееся «по отношениям» системы, сильней эндогенных влечений, идущих «от генов» или «от физиологии».
http://wolf-kitses.livejournal.com/453029.html http://vk.com/wall-55898348_177


Современный человек — это не столько уникальное существо, сколько везучее существо. Эволюция человеческого интеллекта шла в условиях крайнего везения. То есть на каждой ступеньке, стадии, переломном моменте истории нашим предкам везло, а другим не везло. Неандертальцев накрыли вулканы и различные обледенения, Homo floresiensis слишком увлеклись жизнью на райском острове, то же самое было на Яве, массивные австралопитеки слишком много питались растениями и слишком мало уделяли внимания мясной пище — замечание вегетарианцам. А наши предки миновали все эти опасности. Но, правда, продолжающие уменьшаться размеры мозга за последние 25 тысяч лет заставляют насторожиться и нас.
http://postnauka.ru/video/9995


Я же говорила, что кружок керамики это женское царство? Так вот, сегодня туда по ошибке забрёл чейтомуж. Мы вдруг увидели, как он проходит среди стеллажей с посудой - теперь я знаю, что чувствует охотник, когда видит лося в осеннем лесу. Эта неуклюжесть и беззащитность - сердце разрывается. Особенно если сознаёшь, что существо совершенно непуганное.
http://ananas-raz.livejournal.com/158610.html


Таракан к стеклу прижался
И глядит, едва дыша...
Он бы смерти не боялся,
Если б знал, что есть душа.

Но наука доказала,
Что душа не существует,
Что печёнка, кости, сало —
Вот что душу образует.

Есть всего лишь сочлененья,
А потом соединенья.

Против выводов науки
Невозможно устоять.
Таракан, сжимая руки,
Приготовился страдать.

Вот палач к нему подходит,
И, ощупав ему грудь,
Он под рёбрами находит
То, что следует проткнуть.

И, проткнувши, на бок валит
Таракана, как свинью.
Громко ржёт и зубы скалит,
Уподобленный коню.

И тогда к нему толпою
Вивисекторы спешат.
Кто щипцами, кто рукою
Таракана потрошат.

Сто четыре инструмента
Рвут на части пациента.
От увечий и от ран
Помирает таракан.

Он внезапно холодеет,
Его веки не дрожат...
Тут опомнились злодеи
И попятились назад.

Всё в прошедшем — боль, невзгоды.
Нету больше ничего.
И подпочвенные воды
Вытекают из него.

Там, в щели большого шкапа,
Всеми кинутый, один,
Сын лепечет: "Папа, папа!"
Бедный сын!

Но отец его не слышит,
Потому что он не дышит.
И стоит над ним лохматый
Вивисектор удалой,

Безобразный, волосатый,
Со щипцами и пилой.
Олейников
http://sasha-bor.livejournal.com/924352.html
Tags: livejournal2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 61 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →