Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


— Вам нужны наушники для перевода?
— Английский-то я понимаю... Нет ли у вас наушников, которые делают смыслы более прозрачными?
Крутая бизнес-идея, я считаю. Синхронный перевод на человеческий язык.
http://kapterev.livejournal.com/953929.html


- Ты сильный и должен победить в себе релятивиста!
- Я умный, потому даже не возьмусь.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1945309.html?thread=104855773#t104855773


джаз - это когда хорошему человеку плохо (а попс - это когда плохому человеку хорошо)
http://andronic.livejournal.com/731762.html



http://i-shmael.livejournal.com/3460942.html


Пуанкаре считал, что метрическая геометрия основана на интуиции о поведении твердых тел; там, где такие тела отсутствуют, ее не откроют.
Интуиции геометрии нет; есть интуиция мышечных движений. Если повернуть раскрашенный шар, мы знаем, что, упражняя разные типы мышц, его можно обойти и увидеть ту же картинку. Это можно сделать многими способами; такие ощущения/движения образуют группу; из-за большого числа возможностей ее следует упорядочить, чтобы эффективно управлять мышцами. Метрическая "геометрия" - экономный способ упорядочивания этой группы. Если бы мы смотрели фиксированными глазами, а ручками не трогали, сознание использовало бы проективную геометрию.
...Идея в том, что лишь немногие геометрии допускают движения твердых тел, которые соответствуют нашей интуиции о соответствующей группе ощущений. Например, т.н. "прямая" - воображаемая ось вращения твердого тела. Из тех геометрий, что годятся (изоморфны соответствующей группе ощущений), сознание выбирает ту, которая дает максимальное число нормальных подгрупп. Последнее упрощает алгебраические формулы.
...Евклидова геометрия ПРОЩЕ, так как имеет нормальную подгруппу, соответствующую группе параллельных переносов, а остальные - нет, будучи ПРОСТЫМИ группами!
Кажется, лучшего ответа никто не дал по сей день, хотя не думаю, что Пуанкаре был бы им удовлетворен, проживи он дольше.
Что бы он сказал, прочитав, скажем, у Арнольда в "Методах классической механики" о применении симплектической геометрии к описанию течения жидкости? Наверно, такова была бы геометрия в отсутствие твердых тел. Как его подход можно применить к микромиру, где нет объектов, подобных твердым телам, и ощущений этих тел? Подобных вопросов можно задать немало.
http://shkrobius.livejournal.com/536637.html


- Да вот так вот: я из-за этого кино смотреть не могу.
Документальное, репортажи - сколько угодно. А игровое режиссерское - это нечто невыносимое, идиотизм зашкаливает. Ну не так уж все тотально, бывают спецэффекты интересные, или там нетривиальный сценарий (по ходу, потом тошнит), но в общем так. Или даже такЪ.
- интересно, тут уже несколько человек нечто одоное сказали. а если просто читать отзывы о кино - такой точки зрения не встретишь. Вот же, оказывается, многим стыдно видеть кино.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1945737.html?thread=104844937#t104844937


о работе мозга известно крайне мало. Описание психологических состояний (любви, скажем) через нейротрансмиттеры и пр. - напоминает мне would-be попытку описать состояние компьютера через распределение температур или даже токов - не зная схемы и с усреднением в масштабе если не чипа, то, скажем, тысячной чипа. Работа мозга нам неизвестна, хорошо бы это понять. Перечислить, что известно, довольно легко, список будет недлинный. В мозгу есть нейронные сети. Динамические. ОК. Нейронные сети как объект с физическими свойствами интенсивно изучались и изучаются, однако надо осознать, что даже ответа на вопрос "сколько информации засунуто в обученную вот этому нейронную сеть" нет: максимум, что есть, это оценка сверху (с очень большого верха), если сеть смоделирована на двоичном устройстве. И как обученная простенькая нейронная сеть решает то или сё, мы не знаем даже про ту сеть, которую сами построили. Открыли ещё объект с физическими свойствами - small world networks - бац, и он в мозгу есть. А ведь не подозревали. А неоткрытые? Как устроена память, точнее памяти? Ну вроде есть адресация, это хорошо и приятно. Но кроме? Да помилуйте, мы не можем не то что мысли прочесть в мозгу, это ладно, но даже узнать, что организм в данный момент видит или слышит. Хуже того, мы не знаем, зачем нужно спать. (Всё, что я читал на эту тему, звучит удивительно алхимически). Мы не понимаем явления самоосознания, ну это тоже ладно, это другой уровень непонимания. Короче, рассуждения из "научной" психологии я бы отложил до появления научной психологии, что вряд ли случится на нашем веку.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1945309.html?thread=104842973#t104842973

...Я употреблю всё же один термин из того ряда, против которого возражал. Это релятивизм. То, что вы проповедуете, имеет это название. Релятивизм не позволяет жить. Примерно как солипсизм не позволяет заниматься наукой. С той точки зрения, в которой каждую другую культуру надо описывать не из своей, а из объемлющей и ту, и другую, и другого человека надо воспринимать так, чтобы понимать, что для себя он прав. То есть встречаешь ты на улице бандита и думаешь: а ведь в его логике он прав. Вы так живёте? Я не думаю.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1945309.html?thread=104843229#t104843229

про некомфортность перемены воззрений в немолодом возрасте. Знаете, люди вообще становятся с возрастом либо глупее, либо умнее, плато я не встречал. (Я не буду здесь определять, что я называю "умнее", это длинно и, конечно, оспариваемо). Людей, которые в позднем возрасте легче учитывают новые знания и соответственно пересматривают какие-то "аксиомы" (я уже писал, что я не согласен с концепцией аксиоматической структуры *- т.е. древесности - чьих бы то ни было воззрений, она совсем другая), я встречал немало. (Не в процентах к общему населению, впрочем). Причина довольно проста: расширение поля зрения, приводящее немало кого к потребности время от времени переструктурировать систему взглядов. В юности те же люди, т.е. "умные", держатся сильнее за формулировки, потому что реальной альтернативы нет: предлагаемые им альтернативные точки зрения воспринимаются только в проекции на усвоенную структуру, поэтому немалая часть юных перемен взглядов - перемена на противоположное. (Естественно, есть исключения; в областях мышления, где особенно важно концептостроение, прежде всего в математике, это вполне может быть не так: концептостроение работает тем лучше, чем человек моложе). Противоположное воспринять легко, ортогональное некуда встроить. Число точек зрения, которые изменил я, невелико, зато эти изменения существенны. Точку зрения изменить в дискуссии можно только на противоположную или соседнюю, но в той же парадигме. Сменить парадигму можно только в результате длительного давления внешнего мира, показывающего, что предыдущая парадигма неполна или просто неадекватна.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1945309.html?thread=104843741#t104843741

Ваше отношение к работе мозга человека исходит из предпосылки, что раз мозг чрезвычайно сложен (что действительно так) и развитие человеческого знания о нём находится в весьма зачаточной стадии (что тоже верно), следовательно уж судить о работе сознания, которое пользуется мозгом в качестве среды функционирования, мы адекватно никак не можем, поскольку сложность его ещё выше, однако это не так - сознание человека вторично и много проще биологических механизмов, на основе которых оно построено. Вы же не будете утверждать, что изучение поведения мух-дрозофил феноменально сложно по причине того, что наука пока не в состоянии изготовить даже бактерию с нуля? Так же и с сознанием. Да - оно стохастично и часто иррационально, имеет множество связей с биологическими (приоритетными) механизмами организма, инстинктами, но вполне подчиняется статистическим исследованиям и анализу, и - surprise! - очень сильно зависит от контекста на этапе формирования персонального мировоззрения. То, что мы с помощью гигантского объёма накопленных не нами знаний способны вырабатывать новое - это всего лишь говорит о высоком уровне развития нашей способности обрабатывать информацию, но для подавляющего большинства влюблённости, желание вкусно поесть, рекреационные радости и зависимость психологического состояния от уровня социальной доминантности по-прежнему являются неотъемлемыми признаками жизни как таковой, что роднит нас с животными (которые не имеют сознания в том виде, в каком оно существует у нас) значительно больше, чем с ролью в нашей же концепции главных детищ бога.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1945309.html?thread=104845789#t104845789

Что же касательно релятивизма - это сфера исследователей, а не обывателей. Извините за грубую аналогию, но обывателю не надо объяснять про стандартную модель, теорию поля и сильные взаимодействия, когда он занят переносом вёдер с водой от колодца к дому, ибо его задачи вполне покрываются интуитивно понятной ньютоновой физикой, однако тот же физик, испытывающий завистмость от догм (т.е. декларирующий ньютонову модель высшим и непоколебимым столпом), не сможет исследовать табуированные его сознанием области и развивать миропонимание. Если человек встал на позицию глашатая традиционной аксиоматики в одной из культурных парадигм, то вектор его мышления будет вращаться в двумерном пространстве "свои-чужие" и этот дискурс хорошо (пусть и с упрощениями) будет понят тем самым обывателем; если же человек декларирует себя аналитиком, то он обязан выйти за рамки двумерной модели, посему вектор обретёт многомерность и обыватель (а так же и прочие, кто остановился на двумерности) просто не смогут адекватно понять такой ход мысли, поскольку воспринимать этот вектор получится только в виде проекции, не дающий ни правильного представления о реальной направленности, ни - тем более - о его модуле. По поводу релятивизма по отношению к бандитам - Вы не обращали внимания, что сотрудники уголовного розыска во всех странах сами похожи на бандитов? Это как раз связано с тем, что адекватное понимание мотиваций бандитов и оперирование в поле их мышления требует схожего мышления. Если Вас или меня заставить заниматься подобной работой, мы очевидно не достигнем в ней успеха - догадываетесь почему? :)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1945309.html?thread=104846045#t104846045

Люди с возрастом становятся ленивее, поэтому снижение интеллектуальной активности скорее имеет смысл связывать не с потерей способности адекватно рассуждать (она и правда с возрастом уменьшается, но в подавляющем количестве случаев не настолько, чтобы оказать на что-либо заметное влияние), а с формированием большого пласта личного опыта по разным ситуациям, который часто заменяет желание заново верифицировать текущие обстоятельства и позволяет выдёргивать из ситуативного хэша мозга подходящие клише суждений . :) В частности с этим связано такое привычное морализаторство людей в возрасте, лучше всего замечаемое и нелюбимое подростками. Лёгкость расширения знаний в возрасте связана именно с тем, насколько развит тот самый отрицаемый вами релятивизм, поскольку суть его - желание верифицировать любой контекст каждый раз, когда он формируется, а не подбирать решение из готового набора привычных аксиом. Этот релятивизм вполне может быть локальным - человек может быть верующим (т.е. признающим определённый набор догм), но при этом талантливым физиком, легко допускающим неверность теорий, созданных до него.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1945309.html?thread=104846301#t104846301


- Искренне завидую уровню компьютеризации на вашем заводе. Вот только САПР по сей день расшифровывается как "система автоматизированного" - а не "автоматического" - "проектирования", и способна она отчасти заменить расчетчика, чертежника, архивариуса, совсем отчасти сметчика, освобождая таким образом инженера от 90% работ, не требующих большого ума - однако собственно инженера она заменить не в состоянии никак, то есть не количественно, но именно качественно. Потому что для замены инженера нужен не красивый, мощный, но по-прежнему тупой арифмометр с большим экраном, а искусственный интеллект, с разработками которого дела у опять-таки инженеров обстоят пока не очень хорошо.
Если же на вашем заводе (что вам, скорее всего, только кажется) обходятся без инженеров совсем. то это означает лишь одно: вы продолжаете, возможно с чисто косметическими изменениями, тупо тиражировать то, что было создано предыдущим поколением. Потому что для выпуска чего-то нового, пусть даже и говна, но все же хоть как-то работающего, - нужен хотя бы говенный, но именно инженер. А уж с машинным временем для него вопрос по нынешним обстоятельствам как раз на рупь двадцать.
- Помню в программисткой среде, какое-то время назад, раз за разом стала всплывать досада, что программирование превращается в рутинное занятие, хотя прогресс в программной среде как раз и был направлен на то, чтобы рутинные задачи перевалить на плечи компьютера. И тогда же раздавались голоса, что общий уровень программ падает. Ввиду того, что этот процесс был постепенный, высвечивался, то одной то другой гранью, заметить его было весьма не просто, надо было проявить интерес и настойчивость. Плюс, конечно, бывшие обстоятельства забывались быстро, жизнь шла в перед и заставляла адаптироваться под новые требования и эти новые научения вытесняли старые. В очень общих и грубых чертах подход изменился в сторону более легкого и упрощенного отношения к деятельности программиста. ...Сейчас даже трудно найти толковый материал по новым компьютерным технологиям. Вместо внятного описания сути технологии находятся инструкции использования этой технологией. Что опять таки провоцирует заниматься малоосмысленным, хотя часто эффективным собиранием целого из частей.
Хорошо, я был не прав, когда говорил, что нет специалистов и инженеров. Я хотел сказать, что на нашем заводе технические вопросы, стали решаться с помощью магических манипуляций. Т.е., например, при устранении ошибок и недочетов, процесс анализирования ошибки, выявления причины, осознания как и почему возникает эта ситуация - исчез. Он заменяется процессом поиском магических пассов, которые устранят эту ситуацию. Т.е. идет обсуждение, а что произойдет, если эту штуку подогнуть, а что произойдет если здесь просверлить... и т.д... http://ivanov-petrov.livejournal.com/1946638.html?thread=104844302#t104844302


- А вот насчет теории струн - только мне, интересно, приходила в голову, что в каком-то смысле история науки замкнулась: как в Средние века схоласты рассуждали (раньше появления некоего "эмпиризма") об устройстве мира с точки зрения Мировой Гармонии и соответствия неким базовым принципам, так сейчас некие мудрецы рассуждают опять-таки с точки зрения Мировой Гармонии (без даже умозрительной возможности экспериментальной проверки) о том, сколько в нашем мире измерений - 10, 26, а то и 52?
- Мне кажется, эта линия никогда не прерывалась. "Вы так об этом говорите, как будто в этом есть что-то плохое". Очень предельно упрощая, у истоков современной физики стояли два человека - Кеплер, который искал Гармонию Мира, и Галилей, более "современно мыслящий", причем, вклад Кеплера уж как минимум не меньше. Потом, уже в двадцатом веке, "внутренней красотой" вдохновлялись, и очень успешно, Эйнштейн и Дирак. Это очень влиятельная и заслуженная традиция. Проблема, мне кажется, в деталях, в том, как именно мы собираемся отличать достоверное от недостоверного. Тот же Кеплер, при выводе своих законов, работал с данными астрономических наблюдений, Эйнштейн и Дирак предсказывали новые явления, впоследствии блестяще подтвержденные экспериментом. Это один путь. Естествознание. У математиков другие методы отличать правильные утверждения от неправильных. Это другой путь. Если ничего не сравнивать с экспериментом и не доказывать по всем правилам в виде теорем, как можно быть уверенным, что ты не обманываешь себя и других? Мне это непонятно.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1947029.html?thread=104835221#t104835221


Как правило, заказчик не ставит вопрос о том, кто приглашается в качестве эксперта и какими знаниями этот человек обладает. Обычно внимание обращают лишь на его статус: считается, что если он – профессор и доктор наук, директор какой-то компании или заместитель министра, то обладает необходимой экспертностью.
Эта традиция делегирования экспертности по статусу зародилась довольно давно и была закреплена в различного рода ГОСТах по проведению экспертных интервью и экспертного анализа. Их задача сводилась к тому, чтобы обозначить, каким образом собирать экспертные оценки в некоторый единый индекс или показатель. С одной стороны, мы понимаем, что экспертное мнение индивидуально и уникально, связано с определённым набором знаний (иначе зачем приглашать эксперта?), с другой стороны, нам очень важно, чтобы различные экспертные мнения дополняли друг друга и создавали общий контекст экспертности. Поэтому, когда говорят об экспертных методах, обычно подразумеваются способы агрегирования экспертных оценок. В связи с ними возникают различные математические модели оценки экспертности.
...В 2006 году Анастасия Макмиллан провела довольно любопытный эксперимент на материалах Фонда общественного мнения [Рогозин, Яшина, 2007]. Она взяла аудиозаписи экспертных интервью, которые проводились Фондом, и транскрибировала их в системе конверсационного анализа. Обнаружилось, что то, что Фонд общественного мнения называет экспертностью, на 60% ею не является. Почему?
Во-первых, большинство экспертов, когда с ними разговаривали, ссылались на занятость и отсутствие времени. Интервьюер всячески пытался их удержать, а их ответы становились всё более короткими, резкими и всё менее определенными. Во-вторых, многие из экспертов не понимали, что от них требуется давать экспертные ответы. В-третьих, интервьюер только задавал вопросы, а респондент давал ответы на них. В этих условиях эксперт предполагал, что собеседник уже находится в контексте и пропускал необходимые пояснения. Этот момент характеризуется размытостью статуса интервьюера. Парадокс, но, с одной стороны, мы обращаемся к эксперту, чтобы получить некоторое знание, с другой ? можем это сделать только тогда, когда сами находимся на уровне эксперта.
...В 2008 году Анна Турчик, участвовала в большом проекте, возглавляемом Виталием Куренным (НИУ ВШЭ), проводила исследования российской интеллигенции. В разных городах людям, отнесенным нами к интеллектуалам, задавался примерно такой вопрос: «Скажите, пожалуйста, как вы в целом относитесь к российской власти? Что вы о ней думаете?» Анна обнаружила весьма любопытный факт: все ответы начинались смехом, причем смеялся не только респондент, но зачастую и интервьюер, сопровождая смех извинениями: «Ну, вы извините, но я вынужден спросить… Ну, как вы к власти все-таки относитесь?» После непродолжительной паузы оба участника разговора если не переходили на смех, то не могли сдержать улыбок.
Если бы мы смотрели на эту ситуацию как на экспертное интервью и принимали во внимание только сформулированные ответы, то мы ничего бы не увидели. Но смех показывал катастрофическое отчуждение того слоя интеллигенции, который опрашивался (это были в основном представители общественного научного знания). Мы увидели, что власть и интеллигенция находятся на такой огромной дистанции, что уже в 2009 году даже поговорить об их отношениях становится невозможным. Где здесь экспертность? Экспертность как некоторый набор вербальных описаний, с которыми мы только и можем иметь дело в трансриптах, размывается.
http://postnauka.ru/faq/10347


Из обсуждения колонки А.Привалова про международную математическую олимпиаду в Таиланде и наши успехи в оной http://leonid-b.livejournal.com/1012283.html?thread=26995259#t26995259 :
"Все истинно свободные люди представляют только себя. Оттого-то у них такие одинаковые речи."
Я сам замечал - ну, не то чтобы совсем уж одинаковые, но разброс небольшой. Кучно говорят, так сказать.
По идее, это должно внушать уверенность в существовании истины, которая и делает нас свободными. Так-то оно так, но когда наблюдаешь это дело, слегка офигеваешь.
http://leonid-b.livejournal.com/1012482.html


- Прошли, может быть, самый пик секулярности и технизированности уже, не ими пугать теперь? А книга,конечно хорошая.
- Это интересно. Я воспринимаю Вашу реплику всерьез. Почему В считаете, что пик секулярности и технизированности пройден? Когда именно? какие симптомы? Ну и всякое сопутствующее.Если был перелом в этом вековом тренде, то мне интересно знать, когда он произошел, как выглядел и чем сменился.
- Это очень неловно писать, потому что звучит наивно - и то ли молчаливо всеми признано, то ли молчаливо отвергнуто.
Технизированность - вроде бы известно ведь, что самый большой вал изобретений прошел более ста лет назад, что время быстрого роста производительности технического труда в прошлом (об этом пишут иногда, вот только что https://www.foreignaffairs.com/articles/2015-06-16/same-it-ever-was), что сейчас некоторый застой, то есть, Золотой век, я хотел сказать.
Секулярность - вещь из восемнадцатого и девятнадцатого веков, ведь самое секулярное, что было в истории, уже прошло - это две мировые войны. Пал и последний осколок девятнадцатого века, самый секулярный (и один из самых технизированных) - Советский союз. Западные шестидесятые секулярными назвать не получается, это некая мычащая пред-религиозность. Если сейчас западное общество не назовешь ни религиозным, ни секулярным, то это потому, что его не назовешь и обществом в старом смысле. Но секулярность и технизированность были свойствами именно что старого общества, а не нового.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1947029.html?thread=104844693#t104844693


Тот раздел биологии, о котором речь в цитированной статье, называется "метагеномика".(metagenomics).
Та "реальность" с которой имеет дело метагеномика, называется "средовая ДНК", в отличие от "организменной" (environmental vs. organismal DNA).
Те выборки, которые собираются в рамках метагеномных коллекторских проектов, никак особо не называются, но по своей "форме" мало чем отличаются от классических планктонных сборов и геоботанических "укосов".
То ответвление систематики, которое манипулирует метагеномными данными и выделяет на их основе таксоны (в т.ч. новые), называется "турбосистематика" (turbotaxonomy).
Типовой материал, включающий только метагеномные данные, предложено называть "генетипом" (genetype)
Статей, в которых "турбосистематически" описываются новые виды с соответствующими диагнозами и типификацией, уже многие десятки - и это, надо полагать, только начало.
Одна из ключевых проблем здесь не только в том, что отсутствует информация о фенотипах, а и в том, что метагеномные данные фрагментарны. Если для "нормальных" организмов можно говорить о полногеномных сиквенсах (это уже становится рутиной), то в метагеномике это вообще невозможно - невозможно "сшить" разные фрагменты "средовой ДНК" в какой-то полный "организменный геном". Это связано с неизбежной проблемой с гомологизацией, в основе которой лежит соотнесение частей через соотнесение с целым. Но о них сейчас предпочитают не думать, гомологизация сводится к критерию "специального качества", важной частью которого в данном случае является использование специфических праймеров.
Но видеть в этом какую-то принципиальную ущербность и "уникальность" метагеномики едва ли стоит: по параметру "фрагментарность" она идёт в том же ряду, что палеонтологическая "парасистематика" и "ихносистематика", а выделяемые ею "метатаксоны" ничем не хуже/лучше пара- (морфо-) и ихнотаксонов. При этом если пара(морфо)таксоны ещё с некоторой натяжкой можно считать "организменными", то ихносистематика явлется имхо "безорганизменной"

С пара- и ихнотаксонами - тут активно работает додумка (фантазия) палеонтологов, основанная на принципах корреляций (Вик д'Азир, приписывается его ученику Кювье) и таксономической экстраполяции - и всё это замешано на типологической интуиции. Капролиты там или следы такие-то, они могли быть оставлены таким животным - и вот оно уже в существует в воображении, в субъективной реальности. Его помещают его в "дерево жизни", коему по определению приписывается некая специфическая реальность как репрезентации филогенеза, который для эволюциониста - объективная реальность. И вот уже некто (нечто) когда-то покакавшее и наследившее, само становится частью этой объективной реальности.
С "метатаксонами" сходная фигня. Фрагмент ДНК, по исходному допущению принадлежавший жившему микроорганизму, считается его репрезентацией (ровно как зуб динозавра). Этот фрагмент "пристраивают" (по сходству сиквенсов) к известному мол-фил-дереву. А затем, исходя из топологии дерева и знания того, что собой представляют ныне живущие известные "соседи" той воображаемой зверушки, можно попробовать (вос)создать её облик. Но для этого нужна хорошая "типологическая интуиция", которой мол-филы вряд ли располагают: в их "умвельте" нет организмов, есть сиквенсы, которые анализируются и сравниваются компьютерными программами (ага, наука начинается там, где начинаются вычисления, тов. Кант).
В любом случае организм, "восстановленный" по сходству в строении зуба или в ДНК-сиквенсе, будет представлять собой некую "химеру", собранную (не столько по экстра-, сколько по интерполяции) из известных признаков. Поэтому, наверное, вендобионты обычно со значительным трудом реконструируются "до целого". А казалось бы...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1947375.html?thread=104840175#t104840175


- B отпуске у меня появилось несколько идей о том, как может развиваться (если вообще может) открытая дилетантская наука в Интернете. Ее минимальной институциональной единицей может быть открытый сетевой проект, разрабатывающий тексты, программное обеспечение и прочее. Такой проект можно представлять себе по аналогии с проектами открытого программного обеспечения, располагающимися к примеру на sourceforge.net.
В основном открытые научные проекты должны будут разрабатывать тексты. Я представляю себе это так: несколько человек координируют свои усилия, используя список рассылки и CVS, как и при разработке ПО, но они создают каждый свою часть некоторого текста. Когда текст готов и согласован, выпускается очередная стабильная версия. Если авторы сказали все, что могли, проект прекращается. А возможно, что целью проекта должна быть совокупность текстов. В любом случае, использование опыта открытых проектов ПО, как мне кажется, должно тут помочь.
Я вижу сразу несколько возможных причин для развития дилетантской науки. Первая и главная состоит, наверное, в том, что огромное количество материала от официальной науки появляется в интернете, причем включая экспериментальный материал.
- Боюсь, что большая часть дилетантов - "черные". Имхо, польза от дилетанта в том, что профессионал разбирается только в одной области, а дилетант может разбираться в нескольких, и поэтому ему легче увидеть междисциплинарные связи. Но как проверить, что он хоть немного понимает, о чем говорит? То есть, как в этом проекте можно отсеять "совсем дилетантов"?))
- Согласен, но не боюсь. :)
Я думаю, появление обычной, официальной науки было сопряжено с огромным отсеиванием людей, мыслей, способов мышления. Все это происходило далеко не просто. И наверняка было много черных дилетантов, но ведь справились.
Количество дилетантов, обладающих неплохими умственными способностями, имеющих выход в интернет и свободное время для работы, через несколько лет, как мне кажется, будет огромным. Они уже берут на себя некоторые функции - пока очень пассивные, но все-же решающие серьезные вопросы, я тут говорю о проектах типа SETI. Один из таких дилетантов (но профессионалов своего дела) вскрыл программу и оптимизировал ее, увеличив скорость в десяток раз. Но я думаю, число примеров более активного участия тоже будет увеличиваться.
Отсеивание черных дилетантов можно производить несколькими способами. Во-первых, каждый участник проекта должен добровольно присоединиться к Манифесту, похожему на мой "Манифест дилетантов". Во-вторых, каждая группа должна иметь администратора, который вправе принимать решение об участии человека в проекте и вообще организовывать активность участников. В-третьих, можно создать уровни проекта, по степени дилетантизма. Например, документы "белого" уровня создает кто угодно, "желтого" - участники, явно стремящиеся увеличить свои познания в области, "красного" - те, кто соответствует представлениям администратора о степени образованности и ответственности, необходимой для полноправного участия.
- Хорошая идея. Мне кажется, там главным препятствием будет не чернота дилетантов... То есть до этого препятствия еще дожить надо. С самого начала возникнут проблемы с недостаточной активностью, затем - трудности организации. Людям очень тяжело договариваться, у госнауки и частных институтов есть готовая иерархия, форма, а в рамках сетевого проекта обо всем надо договариваться со всеми. Это будет очень трудно. И только когда эти трудности пройдут. начнут всплывать неприятности по поводу собственно дилетантизма. Кстати, есть области науки. где традиционно весьма велика роль дилетантов. Например, ортитологией или лепидептерологией занимаются очень многие дилетанты, самого разного уровня - от неплохого профи до ниже плинтуса. печатаются в своих журнальчиках, коллекционируют... Но там не только коллекции, "настоящая наука" тоже имеет место быть
- >>С самого начала возникнут проблемы с недостаточной активностью,
Через девять лет признаю, мои надежды разбились о камень реальности или что-то такое :)
Недостаточная активность, да. Никакого интереса. А казалось это так естественно и просто.
Ну ничего, некоторых своих целей я добился и именно сетевые люди мне помогли.
http://algebraic-brain.livejournal.com/11013.html?thread=898053#t898053


- Меня из них не в смысле мифа интересует, пожалу, лишь один - нарастание разных форм бесплодия. От теломерных игр до снижения доли фертильных спермиев, вот это всё. Не могу пока уловить степень обоснованности разных гипотез, то есть можно ли сказать, что помимо социологических игр в самом деле можно отследить начало тенденции, которую в ярких красках можно описать так: человечество утрачивает способность воспроизводиться, найденты тенденции, которые при развитии приведут к потере фертильности. Разумеется, там масштбы по меньшей мере в тысячи лет, если не больше, поэтому разговор не о "завтра все умрем", но все же - пока не добрался, где бы об этом рассуждалось с долей здравости и серьезной оценкой аргументации.
- Если что-то увижу такое, я маякну, тема в самом деле интересная. Интуитивно кажется, что много информации вряд ли будет просто потому, что нет хорошего и постоянного способа ее регистрации. Попросту довольно трудно знать, что там на самом деле, биологически-медицински, было с бесплодием всего какую-то сотню лет назад. Самое реалистическое - попробовать посмотреть здоровые-средние спермограммы насколько можно давно. Женское бесплодие намного более сложное и медицинское отношение к нему сильно меняется, другие вопросы задаются - другие ответы получаются, очень трудно сравнивать; к тому же на женскую репродукцию социальные процессы намного сильнее влияют, женского бесплодия стало намного больше из-за отложенного деторождения, к примеру, и это сильно перекроет любые физиологические изменения. Для иллюстрации - в Швеции пациентка 25 лет, обращающаяся к врачу по поводу бесплодия - до абсурдности редкое явление, причем ее и обследуют и полечат, но все это с большим удивлением; в Украине это (еще несколько лет назад было, во всяком случае) явление довольно обычное, но тут есть нюанс: госмедицина помогала таким довольно малоэффективно (ЭКО по квотам очень малодоступно), а в частную обращался немного другой контингент (по экономическому статусу, образованию - и соответственно возрасту!). Так что хорошо сравнить бесплодие в Украине и Швеции, например, трудно даже сейчас; а сравнить его исторически - боюсь, качественно это вряд ли где-то сделано, разве что отрывочно. Опять же, мне кажется (именно что кажется, подтверждений не встречала хороших), что если мы "завтра все умрем" (перестанем воспроизводиться), то по социокультурным причинам раньше чем медикобиологическим.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1947492.html?thread=104854116#t104854116


Но что окончательно доказало, что эти организмы являются многоклеточными животными, — это находки следов питания и следов движения. Это уникальные и совершенно невозможные находки для палеонтологии, когда на конце вереницы следов находят отпечаток тела. Такое для современной жизни невозможно, потому что следы оставляются в одних обстановках, а тела сохраняются в других обстановках. В геологической летописи следы и тела никогда не захораниваются вместе. И только в венде это было возможно, потому что отсутствовали организмы, уничтожавшие следы каменной летописи, отсутствовали, как мы говорим, биотурбаторы — животные, которые перерабатывали осадок. То есть то, что упало на дно и было захоронено, подвергалось только бактериальному разложению, никакие копатели и любители трупов до них не добирались, именно поэтому и сохранились и следы, и тела.
И по следам мы можем сказать, что это существа, которые питались микробными матами. След такого питания представляет собой просто отпечаток брюшной стороны животного. То есть это существо распластывалось по поверхности микробного мата, замирало на какое-то время и неким способом снимало верхний слой микробного мата. Каким способом? Это загадка, до конца не решенная. Мы находим следы механического воздействия на микробный мат, то есть некие царапинки на микробном мате. Похоже, что здесь было комплексное воздействие. С одной стороны, животным выделялись пищеварительные ферменты, а для ускорения процесса еще и собиралась часть микробного мата. На брюшной поверхности этих организмов имелись карманы — мы находим их отпечатки. Карманы — продольные, длинные — располагались вдоль границ между полусегментами, куда эти частицы собирались. Скорее всего, в этих длинных карманах происходило пищеварение. Эти карманы, получается, были открыты по всей длине во внешнюю среду, то есть кишечник и его разветвления были щелью, были открыты во внешнюю среду. И мы находим вереницы таких следов: один отпечаток лежания, рядом другой и так дальше — такие следы протягиваются многие метры, а потом лежит тело, организм, который эти следы оставил.
...То есть эти многоклеточные организмы создавались на основе не растительных клеток и не животных клеток, а каких-то иных клеток, но они могли вести себя как животные. Это можно предполагать, но доказать это уже никаким образом нельзя. Пока мы считаем, что это были именно многоклеточные животные.
http://postnauka.ru/video/44271


В каждом грамме коры нашего головного мозга находится несколько миллионов кристаллов магнетита... — и многие организмы умеют этими магнитными микрокристаллами пользоваться. С их помощью киты, пчелы, лососи ориентируются в пространстве.
...То есть этот мир стал скелетным примерно 540–520 миллионов лет назад именно за счет того, что в природе появился хищник — он и стал двигателем прогресса. И если мы посмотрим, что потом происходит вообще в ископаемой летописи, то идет палеозойская эра, потом мезозойская эра, затем кайнозойская эра — и что в это время происходит? Появляется новая, все более подвижная, более быстрая группа хищников и стимулирует — во всяком случае, это происходит в океане — прогресс всего, что в этом океане живет. Поэтому организмы вынуждены лучше защищаться, то есть отращивать себе шипы, бугорки на раковинках, устраивать более сложные замки, которые не пускают никого в эту раковину, а хищники, соответственно, отращивают все более и более мощные зубы. И с каждой эрой, соответственно, становится все меньше малоподвижных организмов, все больше становится самых разнообразных хищников, потому что из хищников можно выстроить очень длинную цепочку, где каждый более крупный хищник ест более мелкого.
http://postnauka.ru/video/49866
Tags: livejournal2
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 72 comments