Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


Через Маймонида, Фому и немногих других - Запад принял рационализм Аверроэса, Восток - скептицизм Газали. Читая их знаменитый заочный диспут
http://www.muslimphilosophy.com/ir/tt/tt-all.htm
вряд ли я смог бы самостоятельно решить, чью сторону принять: на половину аргументов Газали у Аверроэса нет хороших ответов. Он не мог сказать: следуйте за мной, и ответы могут появиться; следуйте Газали, и ответы не появятся никогда. Битва была проиграна вчистую еще тогда. Запад принял сторону поверженной стороны; это был выбор гостки людей, не имеющих рациональных оснований его сделать. Если это не чудо - не знаю, что и назвать чудом.
Философский скептицизм (который нищие духом считают основой "научного метода" и причиной успеха Запада - последнее совершенно справедливо) был начальным толчком к превращению Востока из центра просвещения в край полоумных фанатиков. Если нынешние адепты будут столь же прилежно упражняться в этом направлении, кончат тем же самым, но быстрее.
http://shkrobius.livejournal.com/539630.html


- "рост насилия очевиден"
Простите? Вообще-то в современном мире постулируется снижение насилия весь XX век и начало XXI. Разумеется, с некоторыми выбросами (даже не только войны).
Там можно подкопаться под некоторые методы, но вот так просто постулировать рост насилия немного дерзко.
Вы совершенно зря считаете, что мы и все, кого мы знаем - ненастоящие люди. А есть ещё какие-то настоящие люди. И у них всё по-другому. Это большая беда.
- Вам повезло. Мне нет, жена пропала бесследно, сын убит и никому до этого нет дела.
Походили бы с мое по кабинетам - поняли, поиск и поимка преступников никому не нужны, ведь есть отчетность и статистика.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1947492.html?thread=104988004#t104988004


- Ведь тогда-то, в Союзе, все как раз всё понимали с очевидностью (а как было не видеть, не знать или не верить глазам?). Понимали, что в "стране тотального дефицита" - "дефицит на культуру" из самых искусственных, явных и безнадёжных. Что "советской культуры" (иначе, как названия журнала и т.п.) - попросту нет, это оксюморон, что доказало и нынешнее её "растворение в небытии" как фаты морганы. Было - либо очевидное и шаблонное дерьмо, либо - "антисоветское", которому заведомо пути баррикадились, от полного запрета до столь нелёгкого доступа, что проще бывало от руки или на машинке переписывать, чем от "культурных властей" милости искать (это лишь про книги, конечно, - у них минимум были столь древне-неподконтрольные средства распространения, в отличие от всего остального). И вопиюще очевидным было, что это "антисоветское" клеймо - вовсе не от "злонамеренности" и содержания (уж коль скоро оно даже у симфонической музыки...), а по самому факту - чуть приподнятой над "уровнем дерьма" головы, таланта, искренности, честности. Как же и чем же красноречивее можно такую "властную антикультуру" характеризовать?
Вот и сосуществовали книжн.маг'и и библиотеки, ломящиеся от бездарной и лживой, никому не нужной макулатуры (сейчас её пачками с помоек ношу - печку растапливать, больше ведь никому ни на что не годится), - а одновременно невозможность "достать" ничего "настоящего" (или глотать на одну ночь дрожавшее в руках из "там-" или "сам-"издата в слепой нелегальной копии). И это же - в любом жанре или виде искусства, не убережённом ни "революционными орденами" (какого-нибудь Эйзенштейна), ни фестивальными заслугами или премиями (не исключая и Нобелевки) - никому и ни в чём не было защиты. И даже под сенью "священных коров": все понимали, что вопреки и по большой удаче бывает - доходят до нас даже какие-нибудь "А зори здесь тихие", "Восхождение", "20 дней без войны" - доходят изувеченные, компромиссные, нередко лишившись половины отснятого сюжета (как "Служили два товарища") - а сколькие просто ложатся под запрет? - но с определённых лет "полочным" даже можно было завидовать: их уже не всегда смывали, как прежде, а вот "порезанное" - изничтожать полагалось по-прежнему... И мы их всё равно отличали - даже задвинутые на край мутного дерьмопотока, даже когда надо было караулить один-два неурочных сеанса в окраинном кинотеатре на куличках у чёрта... Но ведь и это - лишь верхний слой по сравнению с тем, от чего отступались, не брались заведомо: этим чувством с одноклассниками мы прониклись уже классе в 5-м (в 70-е), начав что-то сочинять в "потайных тетрадках" - вполне бездарное, но уже сразу в сознании, что никому "чужому" нельзя показать, и ни при каких обстоятельствах "в печати" появиться не сможет.
- В нашем с Вами разговоре (и тогдашнем тоже) я вижу три проблемы, и, наверное, все три мои.
Во-первых, я тогда так и не смог донести основную, довольно узкую, свою идею, а именно: позднесоветский строй (начиная с оттепели и позже в застой) сформировал на выходе слой людей, которые оказались готовы к перестройке и построению нового государства. Я бы даже сказал, что это были просвещённые идеалисты. Те самые, которые выходили на стотысячные митинги в Москве. Каким способом это получилось - это для меня было вторично, но именно вторичное стало основной темой нашего разговора - мы оба окунулись в описание ужасов своей личной вселенной. Это для меня, скажем, было полезно и интересно, но изначальная тема ушла.
Во-вторых, я концентрировался на понятиях "культурная среда", "культурный бульон". Меня меньше интересовало то, что принято называть культурными явлениями. В этих терминах для меня что бульдозерная выставка, что принуждение членов УИК к подлогу и вбросам, что отмена рок-концерта, что насаждение "православия", что кампания доносов, что парламентский бред, что чтение Стругацких, что судейский беспредел - явления одного порядка. Но для себя я решил, что на выходе системы, которая вроде как воспроизводит сама себя, в первом случае (крах СССР) получился продукт лучше, чем выдаёт в преддверии краха нынешний клон. И подниматься придётся намного дольше.
В третьих, Вы в этой дискуссии ориентированы на прошлое, и это абсолютно обоснованно и понятно. Я же с ужасом воспринимаю нынешнее время, и не из-за текущего уровня зла, а именно из-за тренда, связанного в моей голове именно с отравлением того самого бульона. Нынешняя система заряжена не просто на самоуничтожение - она заряжена на постоянное повышение уровня зла, как сталинская придуманная постоянно обостряющаяся классовая борьба. И за прошедший год я получаю только подтверждение этому.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1948551.html?thread=104989575#t104989575


Геноссен. Вот вы думаете цветовая дифференциация штанов это такая шутка от создателей известного фильма.Вот чего я вам расскажу. Я щас работаю на аутстаффинговую фирму и через неё на "проктер унд гемб". Одеколоны разные делаю на конвеере. Для тех кто меня не знает - я живу в Германии. Сейчас наш цех Проктер... продал фирме "Коти". Но всё это не важно. Ну так вот аутстаффинговые работники (на птичьих правах) обязаны носить синие штаны. Я их ношу. Раз в месяц стираю. А работники, непосредственно трудоустроенные на фирму носят малиновые штаны. Блин, это не шутка, это суровая реальность, с которй я столкнулся.
http://zogin.livejournal.com/79292.html


- "Время, которое у нас наступило -- это время успеха людей, которые обычно стоят 16-ми в очереди на групповое изнасилование".
Вынесено из коментов, точное авторство мне неизвестно.
- Бггг, так получается, что социальные лифты в России работают! :))))
http://afranius.livejournal.com/483051.html?thread=58489579#t58489579


- наиболее важным мне показалось вот это само по себе осознание, что мы, видя наружное (пусть даже костный мозг, это все равно как бы наружное от человека, то что мы видим - всегда наружное), пытаемся прочесть внутреннее (как это ни понимай, "лицо-зеркало души" или "индивидуальные особенности нейрошуморальной и иммунной физиологии", все равно это нечто скрытое в нас и глубоко присущее нам).
Как вы считаете, внутреннее, в принципе, читаемо через внешнее?
- Последние несколько дней я просматривала много старых фотографий (до 1914 года), в том числе, портреты знаменитостей. Среди них оказалось очень много таких, чья внешность совершенно не соответствала моих представлениям о них, составленным по их литературным произведениям, картинам, музыке. Настолько не соответствовало, что я хотела даже сделать пост, выложить эти фотографии просто подписав имена, т.к. замысел подборки был бы очевиден. Но поленилась. Смотрит на тебя с экрана какая-нибудь бандитско-воровская рожа без проблеска мысли в глазах, а оказывается, условно, Ренуар. С Дали, например, или с Шостаковичем, Рахманиновым, такого когнитивного диссонанса нет -- а с некоторыми есть.
При этом я абсолютно уверена, что внешнее полностью передает внутреннее -- от характера человека до, конечно, его болезней для врача (наверняка же учат внешней диагностике, ну Наташа, моя институтская старая знакомая, петербургский врач об этом писала). Это такое эволюционное, необходимое знание и совершенно очевидное -- но не по фотографии. Нужен живой человек, в комплексе.
http://tannenbaum.livejournal.com/141648.html?thread=2662480#t2662480


Как мы видим, результаты работы искусственного интеллекта трудны для понимания. Почему? Потому что я знаю, что у него внутри нет этих рационализаций, аналогий и причинно-следственных связей, он эти картинки не выстраивает. Я не понимаю генезис его результатов - хотя могу убедиться, что результаты верные (в тех ситуациях, где допустима проверка).
Но обязательно ли понимание генезиса? Вообще говоря, нет. Я что-то понимаю, если это что-то встроено в мою картину мира, т.е. я могу не то, чтобы предсказывать развитие ситуации, но хотя бы представить спектр возможных действий/продолжений. Я не знаю, как думает моя собака, но я вполне понимаю ее поведение; я также могу понимать механизмы, т.е. чего я могу ожидать и чего точно не будет. Понимание - моделирование в своем сознании. А это, в частности, предполагает, что для понимания я либо могу сделать разумное предположение о связях ситуации - причинно-следственных или по аналогии, либо данная ситуация мне привычна, т.е. мой опыт, моя память дают картину спектра возможных действий и развития ситуации.
Получается, что искусственный интеллект я не понимаю потому, что это штука новая и незнакомая. Привыкну - пойму. Или, вернее, уйдет острота непонимания.
http://timur0.livejournal.com/266034.html


Ещё момент. Я всё-таки достаточно объективно отношусь к СССР. У меня нет никаких сожалений по поводу исчезновения этой империи. Никаких. Из всех возможных плюсов я вспоминаю с ностальгией только один - т.н. уверенность в завтрашнем дне. Это важный психологический фактор, который в значительной мере освобождает от лишних стрессов. Но сейчас все к этому попривыкли, и я тоже. Всё плюсы, о которых я вспоминаю, мне нужны для дискуссии, для обоснования основной идеи, возле которой мы стоим по разные стороны. Ничего из "голубых фишек" СССР я отстаивать не собираюсь, поскольку это всё не сработало на результат, и не могло сработать. Мы проиграли совершенно объективно. Ну и потом - я сейчас другой. Я довольно хорошо сейчас представляю, что такое демократия, и со знанием принимаю это. Поэтому я при всём желании не могу воспринимать СССР как пример. Моя идея просто в том, что сейчас всё много хуже.
...Сейчас Россия в том же тренде, что и ИГИЛ - отрицательном. Чудес не бывает - средний гражданин РФ должен быть похож уже не на среднего американца-француза-англичанина-чеха, а на среднего игиловца. Россия на всех парах летит в другую цивилизацию, к другим ценностям.
---------------------------------------
А оправдания нет. Самое плохое, что в недавнем прошлом я не вижу системных ошибок. Ну, наверное надо было провести люстрацию. Но как, когда половина страны завязана на КПСС и на силовых структурах? И ведь сейчас та же тупиковая ситуация. Может, надо было быстрей переходить к парламентской республике - но, по-моему, вышло бы ещё хуже - олигархи всех перекупили. Наверное, надо было гэбню отодвинуть за околицу - ну так они бы всё то же самое через своих кукол проделали бы для начала, а потом реанимировались; в принципе, так и произошло.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1948551.html?thread=104996999#t104996999
- Простите, что так подробно расковырял, Вы выразились относительно мягко и ничем этого не заслужили. Просто лично на мой взгляд то, что мы сами делаем гораздо хуже чем то, что кто-то там что-то запретил и ограничил. Наши власти, конечно, очень часто ведут себя далеко не лучшим образом. Но если бы проблемы были только в них...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1948551.html?thread=105001351#t105001351
- Вторая тема - что делать? Здесь, по-моему, бессмысленно обсуждать любой отдельно взятый вопрос - ни правительство, ни интернет, ни запреты, ни войну, ни посадки. Бессмысленность обсуждения отдельных пунктов и вытекает из моего восприятия общества, находящегося в культурном бульоне. Мы можем бульон посолить или поперчить, даже профильтровать - качество его практически не изменится. Кипячение, возможно, расчистит пространство для новой культуры, но не факт - какие-то яды останутся.
Тема "что делать?" у меня состоит из : Что сделать (получить в результате)? и Как сделать? По первой теме у меня есть образец - США. Улучшения (и замены) модели, естественно, принимаются. Но мне нечего добавить к ней - боюсь вытаскивать кирпичи из работающего объекта. По второй теме (Как сделать?) у меня нет ответа - одни утопии. Понимаю, что общество должно концентрироваться вокруг института Школы и института Суда. Дальше - тишина. Именно поэтому я ничего и не предлагаю, в том числе ни запретов, ни ограничений, ни сравнения интеллекта разных общественных групп, ни посадок. Возвращаясь к Вашему тексту (цитата в начале камента) - я не знаю, в чём проблема, и не могу предложить сейчас ничего.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1948551.html?thread=105003911#t105003911


Хрущев вообще-то умный. Он поставил Россию рядом с Америкой. Вооружил, атомное оружие создал. Америка теперь не меньше, но и не больше нас. При Хрущеве была миллионная реабилитация. Он поссорился с бандитом Мао Цзедуном. Хрущев учел новые веяния. Но сама партия не доросла до того, чтобы печатать Библию в Госполитиздате. Печатают в Академии наук и не продают – это же смешно!
Я думаю, скоро всё это должно кончиться». 1.8.1971
http://0nomatodox.livejournal.com/28850.html


Про Смерть я рассуждаю следующим образом. Нецах, в противоположность Ход, указывает на целостность мира. Но мир как целое в нашем срединном восприятии (Тиферет) не уместится, значит, необходимо его сузить, ну как картину мы видим благодаря раме, которая задает, что картиной является, а что уже нет. Вот эта суженность восприятия и называется Смертью
http://grey-horse.livejournal.com/1735796.html


Недавно вспомнил человека, которого 24 года считал дурачком, вспомнил, какое его высказывание привело к тому, что он мне запомнился, как дурачок, и подумал, что сегодня я с ним полностью согласен, так что дурачком 24 года назад был я.
http://giterleo.livejournal.com/199360.html


Почему для нас значима жизнь "замечательных людей", почему "цепляет" творчество Пушкина, Толстого, Бунина, Мандельштама? Все они старались быть собой. Или стать собой, нащупать единственно верный тип общения с реальным миром. Путь к настоящей, подлинной реальности, к жизни, основанной на непреходящих ценностях - вот то ядро, которое делает художество актуальным для нас. Это единственная причина неподдельного интереса к любому честному творчеству.
http://v2203.livejournal.com/271581.html


я говорю: понимаете, какая штука, с чем мы имеем дело? С Россией – страной, которая единственная в Европе, за исключением еще Британии, не теряла суверенитета последние 400 лет. И элиты этой страны, если они вообще что-то помнят из истории, то помнят очень простую вещь: смертельная угроза этой империи приходила трижды с Запада – это Наполеон и обе мировые войны. И во всех трех случаях Россия смогла устоять только за счет того, что у нее была стратегическая глубина отступления.
...Россия как "конституирующий иной" функционирует в европейской мысли в течение последних 300 лет. И это не Россия придумала и не ее плохое поведение – это европейцы так придумали про Россию. Россия здесь ничего изменить не может – это внутренняя работа европейцев, хотят они от этого избавиться или нет.
...Это вопрос, который совершенно непредсказуем. Потому что для того, чтобы выстроить концепцию прошлого, надо понимать, какая у тебя концепция будущего. Понятно, почему у России нет концепции прошлого: потому что у нее нет концепции будущего.
http://www.svoboda.org/content/article/27156780.html


Штука в том, что всё уже было многократно использовано.
Распад литературных жанров на дискурсы и интонации
На атомы чужих открытий и заезженные колеи архетипов.
Считается, что нашей эпохе не повезло с предельной информационной открытостью, когда стало видно во все стороны света и доступны любые тексты, если не на бумаге, то в цифре, если не в библиотеке, то где-нибудь в интернете
где-нибудь в интернете
Одно неверное движение и ты попал под влияние, пропал для потомства
...Знание как делали другие позволяет построить текст как слалом
Как постоянное дискурсивное приключение
Постоянного ускользания
Я от бабушки Вирджинии ушёл,
и от прадедушки Марселя ушёл,
а от тебя, Анатолий Алексин,
Карен Шахназаров,
Галина Щербакова,
Я и подавно уйду.
http://paslen.livejournal.com/1957875.html


давать на них ответы, которые ровно настолько безумны, чтобы быть правдой (по Бору). Свасьян таким образом спрашивал, в чем смысл двадцатого века, и дал свой безумный ответ (кому не хочется читать "Немецкий некролог" - в том, чтобы уничтожить Германию как великую державу).
Есть еще один вопрос из этой серии: в чем смысл Первой мировой войны в Европе?
http://ninaofterdingen.livejournal.com/534475.html


Тридцать лет прошло и ещё три года,
А живут всё там же, всё так же дружно.
"Ты того... скажи, если нужно что-то."
"Успокойся, дед. Ничего не нужно."
http://bormor.livejournal.com/773596.html


Сама идея науки Нового времени тесно связана с идеей рабовладения (и обхода запрета на него). Это формирует ее генезис, ее географию, ее прогресс, вектор этого прогресса, и пейзаж, в котором наука довольно скоро (судя по косвенным данным) исчезнет, достигнув цели, как закрывает создание новых версий Windows Microsoft, окончательно перейдя на патчи. И наука, собственно, поэтому существует только одна - универсальная механика.
Это не прямая связь, конечно, а моменты развертывания одного и того же процесса. - рифмы. На рубеже 16-17 веков произошел глобальный слом цивилизационной модели. Был отменен христианский (он же аристотелевский и вообще античный) запрет на "срывание покровов" с природы, которая понималась как живая или "созданная Богом". Аристотель (сам, конечно, "Бэкон" идеалистической античности) сказал ясно: "эксперимент нарушает жизнь природы и искажает ее познание». В "Новом Органоне" Бэкона цель науки уже совершенно иная: достижение власти над природой, которая понимается как мертвая, огромный механизм, который можно разбирать и изучать по деталям, а затем собрать заново. То есть цель в конечном итоге - создание искусственного человека (как "венца природы"), которым можно владеть как вещью. Параллельно эта идея начинает воплощаться в жизнь сразу, еще с живыми людьми (пошел эксперимент) - начинается расчеловечивание ирландцев и создание из них белых рабов. Эмпиризм становится главной идеологией (Гоббс и т.д.) как Нового времени, так и науки. Но все это почти не касается развития техники (у нее особая роль и даже сущность) и "неэкспериментальных" наук. Это совсем если грубо и упрощенно, конечно.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1949474.html?thread=105018658#t105018658


- Почему нон-фикшн становится единственно возможной формой в искусстве? Почему никто не фантазирует?
- Это я могу точно объяснить. Прежде всего это связано с интернетом. Дело в том, что сейчас в мире циркулирует информация. Информация не может быть о фикции, только о фактах. Раньше режимов функционирования языка, как нас учил Роман Якобсон и многие другие, было два. Один режим — информационный, то есть я говорю что-то, чтобы передать информацию. Вы можете не согласиться с этой информацией или возразить. Другой — я говорю, не передавая информацию, a демонстрирую работу языка как таковую. Если я пишу роман «Анна Каренина», я выключаю информационную функцию, и вы не можете мне сказать: «Вы неправильно изобразили жизнь Анны Карениной, жизнь Анны Карениной была совсем другой, потому что у меня есть другая информация».
...Если мы возьмем эту концепцию Якобсона за исходную, то поймем, что сейчас искусство рухнуло потому же, почему рухнуло все остальное. А именно: раньше границы между фикцией и не фикцией фиксировались институционально. Например, на фабрике производились реальные вещи и полезная информация, а в музее висели фикции. Но сейчас разница между музеем и фабрикой стерлась и больше не существует. Вот вы хотите пойти в музей и обращаетесь на его веб-сайт. Веб-сайт сообщает вам — о чем? О реально происходящем в этом музее. Так же как если вы хотите выяснить, что производится на заводе Форда, вы идете на сайт, и вам говорят, что там производятся такие-то и такие-то машины. Что производится в музее? Выставки, лекции, экскурсии. Это все реальные события, а не фиктивные. Таким образом, само искусство становится реальным. Кстати, еще до того, как оно начало заниматься фактографией, искусство стало реальным во времена авангардистов. Смотришь на картину, видишь квадрат, и это квадрат и есть. Квадрат не является фикцией, это не изображение Борея, похищающего Орифию, где они оба являются фикциями. Если вы видите писсуар в музее, то это и есть писсуар. Радикальный авангард с начала XX века начал уничтожать разницу между фактическим и фиктивным. Перформансы, хеппенинги, временные выставки, кураторские проекты — все фактичны, и информация о них является фактической информацией о событии.
...Даже если какое-то действие произведено как художественный акт, его документация не есть искусство — речь идет о реальной Маринe Абрамович, которая реально себя чем-то порезала, что, собственно, и было документировано. Относительно такой документации всегда возможно сказать, что дело было совсем не так, что на самом деле Марина себя не резала или резала как-то иначе. Таким образом, переход искусства из зоны фиктивного в зону реального — это долгий процесс, который занял больше ста лет и в настоящее время завершился. То есть современный зритель больше не погружается в страну сказки, а выясняет, какое там субсидирование и так далее. Короче говоря, искусство стало фактичным и превратилось в информацию. Oтключение информационной функции языка перестало происходить просто потому, что пропал субъект, который его раньше производил. Такой должности больше нет.
- ...Но это ведь то же самое, что в начале XX века, когда все эпатировали.
- Да это то же самое, что было всегда, просто произведение искусства перестало производиться, а стало реликвией. Oтступление всей культуры назад к религии влияет и на искусство. Искусство потеряло статус фиктивного, но приобрело статус реликвии. Вот какой-то человек разбил окно, вот: а) фотография окна, б) видео, как он его разбивает, и в) осколки, — все это складывается в инсталляцию, которую можно продать и приобрести. В чем смысл этой инсталляции? Она отражает реальное событие, она является напоминанием об этом событии. Вот святой Екатерине отрубили голову. Вот голова, вот картина, как ей отрезают голову, вот нож, которым ee отрезали, — это напоминание о том, что происходит, когда девушки, вместо того чтобы выходить замуж, занимаются девиантными формами поведения.
- ...Экономической и социальной базой высоких форм культуры стала исключительно академия. Если вы выходите на рынок, то вы не можете заключить никакого действительно выгодного договора на книгу, если вы до этого не были известным политиком или актером. Идея, что просто писатель что-то написал, это сейчас звучит странно. Ты должен быть в каждом доме до того, как ты начал писать.
Вы знаете, из-за чего производятся все эти бесконечные сиквелы и приквелы фильмов о супергероях? Из-за того что за пределами США нельзя объяснить ничего, кроме Супермена. Люди в Китае, в Индии, в Африке знают Супермена и Бэтмена, а больше ничего. Китаец не пойдет на американский фильм про американскую жизнь, он пойдет на свой фильм, изображающий китайскую жизнь. Нo на Супермена он пойдет, потому что в Китае такого не делают. Если учесть, что почти 70% всего дохода американский Голливуд получает за пределами Соединенных Штатов, то вот вам и объяснение. Вы не можете сейчас конкурировать на рынке, если вы невероятно не раскручены по другим каналам: спорт, политика, телевидение. Но вы можете преподавать, и на деньги, которые зарабатываете, можете жить и писать романы.
- ...Культура сейчас абсолютно тавтологична, люди хотят читать про то, что они уже очень хорошо знают. Но, кстати, студенты, если посмотреть на это с другой стороны, живут так же, как наше поколение в 70-е годы. Я преподаю европейскую философию. Один из моих студентов играет по вечерам в ресторане на гoбое, другой пишет программы. Оба занимаются философией.
- То есть зарабатывают одним и занимаются другим?
- Абсолютно. Вообще, это началось в Берлине, из Восточного Берлина перешло в Западный, а оттуда сейчас переходит в крупные города. Этот образ жизни — зарабатывать одним и делать другое — в Америке раньше не был принят. Сейчас благодаря берлинской культуре это становится популярным. Это восточноевропейская модель поведения.
http://vozduh.afisha.ru/art/boris-groys-za-predelami-ssha-nelzya-obyasnit-nichego-krome-supermena/?fb_action_ids=848694518539092&fb_action_types=og.likes http://irin-v.livejournal.com/1142460.html


Метафора Англии - Дом. Именно Дом, а не жилище вообще, и не тот, кто в нём обитает. С категорией "дома" связаны как фундаментальные британские представления о правах, начиная с habeas corpus
...Ту же роль, что для Англии Дом, для Франции играет семейное предприятие - лавка, гостиница, мастерская, мельница и т. д. Франция - одна из тех стран, где понятия "нация" и "буржуазия" практически тождественны. Последнюю в последнее время стало модно называть "средним классом" и приписывать ей всевозможные достоинства; как правило, дифирамбы "среднему классу" слышатся из уст любителей Америки, с которой это понятие главным образом и ассоциируется, так же как и трепетное отношение к Собственности. Между тем, во Франции этот комплекс проявляется едва ли не отчётливее, поскольку, в отличие от Америки, хорошо отрефлексирован; в Америке буржуазии было некому себя противопоставлять
...Италия - Семья. Семейный обед как священнодействие, родственные связи превыше всего, лёгкий налёт мафиозности в отношении к самым разным сторонам жизни.
...Символ Германии - садовое товарищество. Разумеется, это может быть и жилищный кооператив, коллектив предприятия (в меньшей степени), любой союз пайщиков. Одним словом, не один собственник, как во Франции, а непременно Коллектив. Есть в немецком языке малопереводимое слово Verein, означающее любого рода добровольное содружество - как раз из этой оперы. Естественно, коллективистская доминанта порождает массу сопутствующих качеств: демократизм, дисциплина, порядок, кретинизм
...Ключевое слово польской культуры - Честь. Не знаю, есть ли ещё один язык, где бы это слово использовалось как приветствие - причём не в высоком штиле, а на уровне бытовой речи. О польском национальном характере говорено и писано немало, всё больше лишнего, но пресловутый польский гонор - вещь более чем реальная.
...Что же касается "русской идеи", то, безо всякого нацбилдинга, сто лет назад это было слово Земля. Но с тех пор, как у нас ускоренными темпами вывели, как крыс, крестьян, свято место пустует.
http://buyaner.livejournal.com/173093.html



"Паучиха", а ещё точнее, "Maman" - в коконе под брюхом каменные яйца. Скульптура Луизы Буржуа. Её копии стоят в разных городах, например, в Токио - это должно символизировать всемирную сеть, соединяющую людей.
http://vasily-sergeev.livejournal.com/7388591.html


Откуда нозология взялась — интереснейший вопрос. Был такой человек, Буасье де Соваж, который составил список, называющийся Causae mortis («Причины смертей»). И этот список лег в основу того, что сейчас мы называем международная классификация болезней (МКБ). Это был XVIII век. И со времен Соважа идея о классификации причин смерти сильно развилась в отдельную науку, отрасль медицинской патологии — нозологию, учение о болезнях.
http://postnauka.ru/talks/51075


Лет с 5 я хотело быть ученым, ну вроде как стало. Еще хотело быть революционером -- ну было много лет -- и, может, еще и есть -- не только в российском контексте уже.
Однако, чем дальше, тем меньше я верю в "науку" и "революцию" как проекты.
И то, и другое -- языки и инструменты для рассказывания сказок.
Пожалуй -- именно рассказывание сказок, есть то единственное, что для меня важно сейчас.
http://lj.rossia.org/users/svintusoid/257584.html


А знаете ли Вы о существовании замечательного сайта Платоновского общества
http://platoniki.ru/
http://gignomai.livejournal.com/726419.html


Поразительно, но в отечественной историографии редко говорится про роль мистринской духовности в истории человечества. Лишь у моего учителя Алексея Фёдоровича Лосева в "Истории античной эстетики" излагаются оригинальные идеи Гемиста Плетона, но как-то бегло. А на самом деле с подачи Плетона и при решающем участии Виссариона была основана знаменитая Платоновская академия во Флоренции, эта колыбель субъектной западной философии и вообще духовная опора современной цивилизации.
http://skurlatov.livejournal.com/3922407.html


Вчера, перечитывая на ночь Зализняка, подумала вот о чём.
В пресловутой дискуссии вокруг СПИ обе стороны смешивают два вопроса - вопрос подлинности текста и объяснение его аномальности.
1) Предположим, мы признаем СПИ подделкой. Но это никоим образом не решит вопроса о том, мог ли быть создан древнерусским автором подобный аномальный текст, а лишь перенесёт этот вопрос на "Задонщину". Потому что большинство уникальных стилистических черт СПИ (кроме упоминания языческих богов) есть и в "Задонщине". Вне зависимости от нашего отношения к СПИ, нам всё равно придётся объяснять, почему "Задонщина" кишит формулами, известными по позднему фольклору, что такое "харалужный" или "река Каяла" и какое там "диво кличет". Сторонники гипотезы поддельности СПИ делают вид, что этих вопросов не существует. В действительности это как с тезисом "человека сделали из обезьяны инопланетяне" - хорошо, а инопланетяне откуда взялись?
2) Признание СПИ подлинным древнерусским памятником (о чём неумолимо свидетельствуют данные лингвистики), однако же, не снимает вопроса о его аномальности. Сейчас уже ясно, что постулировать наличие некой обширной утерянной традиции светской культуры, осколком которой является СПИ, затруднительно - при нынешнем состоянии изученности древнерусской культуры её следов до сих пор обнаружить не удалось. Однако такой постулат и не нужен.
...У древних англосаксов такой аномалией является "Беовульф", у скандинавов - "Старшая Эдда" (оба памятника сохранились в единственных списках). Если уж говорить об исландских памятниках, то там имеется потрясающий пример "Саги об Эгиле Одноруком", где мало того что применён приём рассказа в рассказе, так ещё и от лица великанши - звучит как современный феминистский боевик.
Причин аномальности текста, по которым он не вписывается в традицию, может быть много, но самая простая и очевидная - это аномальность автора. Например, аллегорический диалог с Властью мог написать только Максим Грек и никто другой - человек с западной ренессансной учёностью.
http://steblya-kam.livejournal.com/174864.html
Tags: livejournal2
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 93 comments