Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


6. Единственный вывод (вероятно, вполне банальный), который можно сделать из этого "одним вредит, //других спасает плоть" - это, что, чем сложнее система, тем менее эффективен поиск критического звена, ухватившись за которое, можно вытащить всю цепь, и тем лучше работают статистические методы (в смысле обработки больших массивов информации) и феноменологические теории. Пытаясь проэкстраполировать опыт физики на биологию и социологию и предполагая, что сложность биологических и социальных систем несопоставимо выше, чем физико-химических, я бы сказал, что биология и социология обречены на статистику.
7. Опять же, из опыта физики следует, что статистика и феноменология полезны (в смысле достижения понимания, а не в смысле повышения удойности скота на душу населения в стране) лишь в той мере, в какой способствуют установлению универсальности, а также, понимания границ этой универсальности. В физике, универсальность обычно тесно связана с симметрией, но это, я думаю, для других наук, таких как биология, непоучительно. Вероятно, можно говорить об эквифинальности, устойчивости, аттракторах и т.п. Хотя, увы, и об этих замечательных вещах можно говорить глупости. А можно и не говорить.
http://flying-bear.livejournal.com/2085096.html


Вальтер Мап, остерегая человека, намеренного жениться, напоследок советует ему почитать "Ауреола" Теофраста и "Медею" Овидия. Английский комментатор кротко замечает, что этот совет нельзя понимать буквально, так как "Медея" была утеряна задолго до времен Мапа, а "Ауреол" вообще никогда не существовал.
http://roman-shmarakov.livejournal.com/785361.html







Чукотка
http://basov-chukotka.livejournal.com/150894.html


Статистику любят за то, что она отличный генератор идей и истина в последней инстанции в одном флаконе. Рутинизатор научной деятельности, так сказать.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1956283.html?thread=105625531#t105625531


Все, что вы хотѣли знать, но скоро состарились.
http://osyotr.livejournal.com/339411.html
Нифльхеймъ и Нафльхеймъ.
http://osyotr.livejournal.com/338924.html


Хуже всех из них, конечно, сам Оливер Твист. Совершенно необходимо написать римейк, в котором Оливер под личиной невинного дитяти оказывается главным злодеем: отправив на виселицу Феджина и Ко, обобрав до нитки доверчивого мистера Браунлоу и разбив сердце Розы Мэйли, в конце концов он становится во главе лондонского преступного мира под именем профессора Мориарти.
http://seminarist.livejournal.com/875881.html


Русская земля богата талантами, которые в ней закопаны.
Параноик – это оптимист, который верит в то, что есть ещё на свете умные люди, которые могут устроить более-менее приличный заговор.
http://civil-engineer.livejournal.com/572436.html


Средневековая наука к явлениям сферы воздуха (по-нашему к атмосферным явлениям, но понятия "атмосфера" тогда не существовало) относила дождь, град, инеей, туман, ветры, манну небесную, мед, кометы, саранчу, лягушек. В этом перечне – мед. Он не считался продуктом жизнедеятельности пчел. Считалось, что пчела собирает нектар для меда только с хороших цветов. Цветы же находятся над землей, пчелы летают, поэтому мед рождается где-то в воздухе – между землей и небом. В результате правильные пчелы собирают праведный мед, который лечит тело человека, но по-своему и душу. Винни Пух все-таки очень мудрый.
...Ведь всякий знает, что больно кусаются и пчелы, и осы. Однако пчелам это прощается за мед, а жалят они только в целях обороны и умирают, оставляя жало в коже жертвы. Оса же, родственница пчелы, жалит, не принося никакой видимой пользы. Вывод из этой оппозиции напрашивался сам собой: пчелы — ангелы, осы — демоны. Но Фома видит демонов и в других врагах пчел — лягушках (традиционный приспешник лукавого) и, что более неожиданно, ласточках: ведь и демон часто прячется под симпатичной маской, например в виде священника (II,52).
...Фома из Кантимпрe (1201-1272) — богослов, энциклопедист, проповедник, близкий к высшим церковным кругам, ученик Альберта Великого, знакомый Фомы Аквинского.
http://gorbutovich.livejournal.com/104517.html


А, собственно, какъ выглядитъ въ образовательной области провалъ? Это не ракета, которая взрывается на стартѣ. Пожалуй, такъ: все въ полномъ ажурѣ въ отчетахъ и общее угнетенное состоянiе культуры, науки и — вплоть до кустарныхъ промысловъ.
http://philtrius.livejournal.com/1062329.html


Вот я профессионально "интересуюсь" 80-ми годами в Китае. Китайцы могли бы на эту тему рассказать в сотни и тысячи раз больше, чем я, но к системному пониманию событий вряд ли приблизились бы намного ближе меня. Ибо слишком много было бы личной рефлексии и слишком сложно было бы смотреть на вещи сквозь нее.
Это я все к чему? Иногда мне кажется, что пытаться объективно интерпретировать текущий исторический момент и вовсе бессмысленно...
http://ivan-zuenko.livejournal.com/147982.html


Эта группа переводчиков старалась добиться того, чтобы евангельские слова вызывали у англоговорящего современного читателя такие же впечатления, как и чтение оригинального текста оригинальными же читателями. Поэтому все архаизмы и клише, интенсивно используемые различными религиозными группами в своих текстах, проповедях, внутреннем общении и т.п., заменялись на современные эквиваленты. В результате, евангельский текст звучит современно и “нецерковно”. Кроме того, переводчики стремились не унифицировать стиль разных Евангелий, но попытаться передать грамматическими средствами английского языка индивидуальные особенности стиля авторов.
Но перевод был только началом. После его завершения, Семинар принялся за свою главную работу. Все высказывания и дела Иисуса Христа были разбиты на элементарные составляющие и подвергнуты анализу. Члены семинара обсуждали вероятность того, говорил ли это (совершал ли этот поступок) Иисус. Затем они индивидуально голосовали бисером. Тот, кто считал, что слова эти несомненно сказаны Иисусом, бросал в урну красную бусинку. Тот, кто считал, что Он вероятно говорил, что-то похожее, бросал розовую. Считавший, что Иисус не произносил таких слов, но идеи, в них выраженные вероятно сходны с идеями исторического Иисуса, голосовал серой бусинкой, а тот, кто считал, что Иисус их безусловно не произносил и не думал ничего подобного, использовал черную.
...В Евангелии от Марка, например, единственным высказыванием Иисуса, получившим средний балл выше 0,7500 (0,82, если точно), являются слова «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мк 12, 17). В нем есть еще несколько вероятных высказываний, помеченных розовым, но большая часть текста черна, как ночь.
http://partizan-1812.livejournal.com/156965.html


По совету umbloo ознакомился с "Белой богиней" Роберта Грейвса. По-моему, она похожа на "Золотую ветвь" Фрэзера и ряд других исследований. В каком-то смысле это замечательные книги. В каком-то другом смысле они абсолютно бесполезны.
Эрудиция автора - вне всяких сомнений. Я охотно верю ему по части мифологии и религиозных практик людей прошлого. Но вопрос ведь не в том, как поступали раньше. Вопрос в том, как поступить сейчас. Как сейчас найти, или возродить, или сконструировать миф, дающий жизни смысл. Механический повтор "как было" не сработает, слишком многое уже перевернулось, вплоть до самых базовых вещей. Например, по идее женщины хранят традиции, а мужчины изобретают новое... но что называть традиционным? Когда моя мать подталкивала меня к образованию и карьере (ну и эмиграции, с учетом российской специфики), а я бунтовал против нее, смутно чувствуя, что "традицию" подсовывают фальшивую, новодел с 100-200-летней историей, в то время как за отказом от внешнего и уходом во внутреннюю работу духа стоят тысячи лет, кто из нас защищал вечные ценности? Как успокоить боль от вывернутости, противоестественности этой ситуации, преследующую до сих пор?
Поэтому, воздав должное историкам культуры, я обращаюсь к эзотерикам. Они иногда поверхностны, многого не знают, но пытаются создать нечто живое. Надеюсь, мой журнал тоже станет частью этой попытки.
http://grey-horse.livejournal.com/1779562.html


Проблема состоит в том, что мы ВСЕГДА слышим больше сказанного и уж тем более ВСЕГДА вычитываем из написанного больше написанного буквально. Тут дело не в национальных особенностях и проч. а в самой природе коммуникации. Человеческое общение энтимематично (содержит в себе скрытые, подразумеваемые тезисы, смыслы или даже скрытые наезды). Мы, например, передавая плату за проезд в автобусе, не говорим «остановите этот (а не какой-нибудь другой!) автобус на остановке «Площадь Ленина», вот вам 17 рублей в качестве оплаты за проезд», а говорим «На площади Ленина» и передаём деньги. При этом шофёр нас понимает. Потому что его восприятие нашей речи основывается на этом же принципе – он встраивает её в контекст и по этой причине улавливает её ПОДТЕКСТ. В данном случае мы имеем отлаженный до автоматизма жанр, поэтому коммуникация с шофёром осуществляется на уровне простого обмена сигнал-реакция. Общение на более сложные темы осуществляется по аналогичному принципу (с необходимыми усложнениями, но базовая структура та же самая) - когда мы что-то говорим, мы имеем в виду и хотим донести до собеседника больше информации, чем могла бы извлечь из нашей речи дешифровальная машина. То есть мы всегда имеем в виду больше чем мы говорим и воспринимая чужую речь понимаем больше, чем мы слышим. По этой причине расхожая фраза «я сказал только то, что я сказал» очень часто содержит в себе определённый момент лукавства, этакого замаскированного отступления на заранее заготовленные позиции коммуникативного буквализма (между прочим, именно с этого момента возможность взаимопонимания, как правило, окончательно утрачивается, а дальнейшее продолжение разговора съезжает на бесконечное выяснение кто чего имел в виду и кто на кого наехал первый).
...Энтимемы (подразумевания, подтексты и скрытые смыслы), с одной стороны, априорно присутствуют в человеческом общении, и в этом качестве входят в набор коммуникативных ожиданий наших собеседников. А с другой стороны, они недостаточно маркированы в нашей речи формально (не выражены, точнее, недовыражены на уровне специальных знаков, сообщающих «Внимание! Здесь будет скрытый смысл») и имеют, так сказать, блуждающий характер. Понимание этого факта также входит в набор коммуникативных ожиданий коммуникантов, вынужденных постоянно «разгадывать» намерения своих собеседников и постоянно вчитывающих ожидаемый смысл туда, где его может и нет, либо он какой-то иной, отличающийся от вчитанного. У кого что болит, тот это и слышит. Здесь существенную роль играет уровень личной коммуникативной культуры диспутантов и решительно никакой роли не играет ни национальность, ни, прости господи, «менталитет», ни политическая позиция, ни даже уровень интеллекта. А на первый план выдвигается групповая идентичность, деление на «своих» и «чужих» и коммуникативные ожидания от любого представителя группы «чужих»
http://chur72.livejournal.com/81711.html


- Интересно. То есть не мир прогибается, а напротив - сильнее контролирует. Классно-урочная система Коменского была сильнейшим действием по усилению контроля за развитием ребенка. И дальнейшие перемены в истории образования - в эту сторону, например, появление обязательных госудрственных школ и обязательное обучение грамоте и счету в определенном раннем возрасте. И вот движение дальше - еще плотнее контроль за детьми. Это очень интересный тренд, указание на важнейший фактор, работающий с социализацией масс и унификацией их развития. Как демография влияет решающе на экономику, так эти игры в контроль за детьми - на социальное поведение.
- Да, да. И я не берусь судить, как именно скажется этот сдвиг на поведении воспитанных таким образом детей во взрослом возрасте.
Хотя японка, которая сейчас учит мою дочь японскому языку, говорит, что у них очень серьезной проблемой стал так называемый "маразм благополучия" (за точность перевода не ручаюсь - дочка пока еще не в совершенстве владеет японским). Проявляющийся, в частности, в том, что в любой сколько-нибудь нештатной ситуации (не землетрясение, не цунами, а просто что-то не включается, не срабатывает, автобус не пришел и т. д.) взрослые, социально успешные люди совершенно теряются и не знают, что делать.
Я, естественно, не берусь доказать, что решающим фактором тут был именно тотальный контроль и упор на безопасность. Это просто как пример - как это МОЖЕТ проявляться.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1956361.html?thread=105645833#t105645833


- В Бразилии есть традиция певиц, поющих зычным контральто. Это соответствует Людмиле Зыкиной, только весело и с плясками. Обратите внимание, что даже песню про птичку бразильцы написали в форме марша. Вот так же и у нас есть марш "Пусть бегут неуклюже пешеходы по лужам", только у на он минорный, а в Бразилии весёлый.
- Теперь понял. Слаженнфый бег пешеходов от, скажем, остановки автобуса ко входу в метро, по лужам - ежеутреннее наше шествие - это точный аналог бразильского карнавала. Только в миноре.
- Во многом Россия - это минорная Бразилия.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1956361.html?thread=105641225#t105641225


- Может быть, сам тот человек Аристотеля пропал? То есть, не пропал, но существует со своим френезисом, нусом и софией среди своих и в очень небольшом числе, виден мало, редок, растрепан.
- Да, это очень интересно и похоже на правду. Потому я и спрашиваю - в надежде, что мне смогут указать, каков же сейчас существующий человек. Отчего же путешественнику не спросить, кто обитает в проходимых землях.
- Если не за две тысячи лет сказать, а за десятки, может быть, так: идет время великой жатвы. Выросло непомерное, абсолютно ни с чем не сравнимое изобилие, выше неба, такое, что без Нуса тут явно не обошлось. Надо жать, в житницы складывать и хорошо питаться, потому что завтра жать еще. Это вам любая софия скажет. Может, не будет потом такого больше. Работа тяжелая, времени ни на что другое не остается, но изобилие надо брать.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1956762.html?thread=105663130#t105663130


- В общем, похоже, перетасовалось содержание между этими понятиями, и современные деления "умений для истины" с аристотелевскими не совпадают, хотя, возможно, в них все-таки сейчас присутствует содержание всех его категорий. Возможно, действительно, дело в разных концепциях истины ? (Очевидно, если искомая цель разная, то и пути могут быть разными, даже при внешнем сходстве).
Насчет новинок: наверно, большинство их связаны с графическими представлениями данных, т.е. использование таблиц, а особенно диаграмм и графиков было бы ему непонятно, и ему пришлось бы вырабатывать специальное к ним отношение (и к соответствующим разделам математики). Ведь система его категорий явно рассчитана только на то, "что в строчку", а что "в столбик" она явно не охватывает.
Да, поясню насчет "в строчку" и "в столбик" ("в клеточку" или еще как - условное наименование): сейчас истинное может быть выражено не обязательно в виде какого-то утверждения, что во времена Аристотеля (кстати, религиозная истина тоже "в строчку", во всяком случае в текстах), но и в ином виде - те же графики. (Юмористически обыграно в "Автостопом по Галактике", где суперкомпьютер после длительной работы выдал Истину, которая объясняет все - "42" :-)). Есть приемы перевода одного в другое, но обычно все-таки с потерей содержания (либо с конкурирующими интерпретациями - при том, что все могут признавать график "истинным"). В общем, сейчас предполагается умение работать, скажем, с визуальным представлением данных (но не только с ним - таблицами и т.п.), эта способность никак не охвачена категориями Аристотеля, для него обязательно был перевод "в строчку", в словесную форму. В общем-то и сейчас утвердительная форма считается высшей (правда, теперь это могут быть и математические символы), но возможно просто потому, что в отношении прочих мы находимся на "доаристотелевском" (или даже "дофилософском") уровне, и другие формы представления знания просто недостаточно разработаны.
- насчет графических представлений. Я верно понял: умение визуализовать диаграмму, таблицу - это теперь считается отдельной способностью души, непременно ведущей к истине? Я верно понял?
- Думаю, да - можно считать. Само умение таблицы (не только графики и диаграммы чисто визуальные) составлять и использовать тоже к этой способности относится. Сюда же и взгляд, что таблица (или график) и есть истина (ну, не похоже, что это так четко артикулируется, но подразумевается).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1956762.html?thread=105644954#t105644954


Различие между естественными и социальными (гуманитарными) науками, в целом, можно выразить так. Естественные науки изучают УСТРОЙСТВО вещей. Социальные - их ЗНАЧЕНИЯ (в частности, механизмы "производства" значений). Всё остальное выводится отсюда.
Раньше в этой связи говорили не о "значениях", а о "духе" (соответственно и гуманитарные науки назывались "науками о духе"), но слово погрязло в схоластике и вышло из моды. А жаль - более наукообразный и подкупающий возможностью более строгого применения термин "значение" не улавливает некоторых... значений, которые присутствовали в термине "дух". Я бы выделил здесь три момента, взаимосвязанные между собой: субъектность (активность), целесообразность (в противоположность причинно-следственным отношениям), свобода воли. Эти три компонента также скомпрометировали себя связью с метафизикой и безответственной болтовнёй "о духовных материях", но феноменологические данности, которые стоят за этими понятиями никуда не исчезли. Предполагаю, что и сущность "значения" не может быть адекватно описана без этих фундаментальных понятий.
http://chur72.livejournal.com/82149.html


Вчера говорю об экономико-математических моделях, так, поверхностно, мол есть такие и пытаюсь рассказать про послевоенные Японию и Германию.
Чувствую, провисаю.
После пары вопросов стало понятно, они не знают, с кем воевал СССР и про союзников не слышали.
Одна девочка сказала, кажется с немцами.
Еще через пятнадцать минут никто не смог мне сказать, каковы были границы СССР, кто отвалился и каковы границы сегодняшней России.
Хорошие ребята, отслеженные, воспитанные, с живыми глазами и нормальной реакцией.
Что они делали на уроках географии и истории? А на уроках арифметики в младших классах?
О чем они говорят с родителями? О шопинге?
...Вчера я только попросила поднять руку того, у кого не было в семье, в родне воевавших. Не поднял никто.
http://irin-v.livejournal.com/1179849.html


Какой-то …хороший человек так распределил мое учебную нагрузку, что в этом семестре у меня 309 часов, а в следующем – только 48… Сейчас идут три сложнейших спецкурса, причем если раньше я ныл, что студенты скучны и серы, то в этом году все совершенно иначе: они активны и интересуются.
...Вчера была лекция у магистров (опять же, впервые пришли ХОРОШИЕ И УМНЫЕ магистры) по мегасистематике – тема «прокариоты», в которой я разбираю ну очень и очень плохо, поэтому пришлось читать новейшие статьи о TACK, CPR и т.д., чтобы «соответствовать» Год назад я объяснял магистрам, чем прокариоты отличаются от эукариот, и если на зачете они называли хотя бы два отличия, то я был счастлив… В этот раз одна студентка даже поправила меня. Но в ноябре будет еще хуже: начнутся лекции для аспирантов по теории филогенетических построений – будут аспиранты из ботсада, для которых нужно адаптировать лекции.
http://olnud.livejournal.com/239920.html


есть религиозные системы и представления о богах, которые для меня более правдоподобны и менее правдоподобны. Я могу (в описанных выше условиях) поверить в мир богов\духов\сверхъестественных сил, которые живут своей жизнью и с которыми возможен для человека обмен услугами - скажем, обряд в обмен на удачу в каком-то деле. И обряд может быть совершенно нелеп с человеческой точки зрения - но у божеств другие цели и нужды, чем у людей, нечего и пытаться гадать, зачем им этот обряд нужен и как именно это работает. Но я не могу поверить в богов\духов (и уж тем более - в единого бога или какой-то абсолют), которые заинтересоваын в благе людей или конкретного человека в сколько-то значительной степени, а не заняты своими делами;и чьи мерки "хорошо - плохо" совпадают с мерками людей, в частности - с моими собственными.
То есть как только я слышу "бог благ", или "каждый человек важен для богов", или "божества заботятся о благе своих почитателей, даже если они не понимают, что это благо" (вместе или порознь это утверждается) - у меня сразу возникает убеждение, что это что-то вроде ложной рекламы в самом мягком случае. Когда речь заходит о "понимании божества" или "божественных целей" (а не "механики взаимодействия с божеством"), о "божественной любви" или "ненависти богов" - это для меня отрезает всякую степень доверия и правдоподобия. Если божества существуют, они слишком иные по отношению к людям, чтобы имело смысл их настолько антропоморфизировать и в области их целей\интересов, и в области чувств.
Вот аналогия - надеюсь, не оскорбительная для вас: я могу допустить существование инопланетян, ибо мир бесконечно велик. Я могу допустить даже возможность контакта с инопланетянами. Но если я читаю про гуманоидных инопланетян, которые стремятся облагодетельствовать человечество, если оно будет вести себя хорошо и соблюдать такие-то постижимые для людей правила - для меня это не просто фантастика, но и плохая, неубедительная фантастика.
С другой стороны, я могу признавать убедительной систему кармы - другое дело, что она для меня неактуальна по простейшей причине: так как человек не помнит своих прошлых жизней, то идентичность его с самим собою в разных перерождениях для меня просто не имеет значения: "я-в-следующем-рождении" или "я-в-прошлом-рождении" для меня - уже не я, а другой, чужой человек. Его судьба может зависеть от моих нынешних действий или его действия могли повлиять на мою нынешнюю судьбы - но и действия совершенно чужих других людей очень значительно влияют на мою жизнь (если бы мой дед, скажем, погиб на войне, а не вернулся с неё, моя жизнь была бы совсем иной, а может, меня и на свете не было бы), и мои действия так же влияют на других людей - но это всё равно не я, а другие люди.
...боги и духи, на мой взгляд, если они существуют - отличаются от людей не меньше, чем люди от оленей или даже насекомых (или олени от насекомых, или боги от оленей). В чём-то совпадения интересов, нужд и целей возможны - как у медоеда и медоуказчика, и в этом случае обряд, например, сможет работать для обеих сторон; понять в этом случае, как это происходит, маловероятно (уж по крайней мере для менее разумной, человеческой стороны), но использовать этот путь, если он действительно работает, было бы для человека здраво и правильно. Но при этом считать, что медоуказчик желает блага медоеду, что медоед любит медоуказчика или что боги заботятся о своих почитателях - это, по-моему, равно странная антропоморфизация как животных, так и божеств.
http://grey-horse.livejournal.com/1780958.html


есть ли у человека монополия на собственный образ? или образ этот ничейный/всеобщий?
что чувствуете, когда видите, как кто-то незнакомый фотографирует вас?
- Чувствую потребность засветить в дыню.
http://syllektis.livejournal.com/139252.html


до образования бюрократических государств конца XVII-XIX в. сословные границы были достаточно размыты, а состав высшего сословия тогда четко не фиксировался (в большинстве крупных стран вообще никогда не было общегосударственных «реестров»). Состав же этот постоянно менялся. Дворянские роды возникали и угасали порой очень быстро. Напр., во Франции к 1500 г. роды, насчитывавшие не менее 4-х поколений, составляли лишь 20%, в Нижней Австрии из имевшихся в 1580-х годах 198 рыцарских родов к 1620 г. 121 род угас, а из аноблированных за этот период 78 новых родов, 27 также уже успели угаснуть, в Чехии к исходу XVII в. осталось только 15% дворянства (и чехи, и немцы), известного здесь к началу того же столетия и т.д. Во Франции к XVIII в. только около 5% дворянства восходило ко временам до XV в.
...о значительное число дворянских родов (в той же Франции) возникло вообще «явочным порядком» без какой-либо легитимизации кроме признания общественным мнением – просто «по факту». Так, в Провансе к 1789 г. насчитывался 761 дворянский род. Из них 33 было известно до 1400 г., 75 возникло в 1400-1550, 220 – в 1551-1673, 111 – в 1674-1716 и 322 – после 1716 г. При этом в каждый период порядка трети родов (21 из 75, 86 из 220, 33 из 111, 151 из 322) появились в порядке «самоаноблирования» или «по факту положения» (вне официального пожалования или занятия аноблирующей должности), но признавались общественным мнением и государство их статус не оспаривало. Хотя при Людовике XIV практика самовольных аноблирований стала пересекаться, а в 1715 г. была аннулирована даже часть официальных аноблирований за предшествующую четверть века, статус давно существующих родов не был затронут, и они продолжали считаться дворянскими.
http://salery.livejournal.com/110817.html


Зашел на мероприятие Гайдаровского клуба – команда С.Кордонского (без него самого) рассказывала о своих исследованиях неформальной экономики в провинции. Выводы (всё исключительно мои собственные – на основании услышанного, если принять это услышанное как неоспоримую данность) состоят в следующем: либеральной демократии в России в обозримом будущем не получится, потому что десятки миллионов людей отлично приспособились жить помимо государства и успешно выживают – и вовсе не на грани голода, а именно живут, зачастую очень хорошо. При этом никаких налогов они не платят, поэтому на то, как там правители распоряжаются гос. казной, им должно быть совершенно наплевать, и в хороших институтах (вроде независимого суда) они тоже отнюдь не заинтересованы, поскольку приучились решать вопросы совсем по-другому. Государство, со своей стороны, никаких средств к тому, чтобы как-то их «достать», в распоряжении своем не имеет. Так что политика вообще и построение институтов в частности этот многомиллионный контингент никак заинтересовать и тем паче увлечь не может. Это – население, а не граждане или налогоплательщики.
При этом народу в РФ живет намного больше, чем учитывается статистикой (может, миллионов на 20), депопуляции у нас скорее всего никогда в действительности не было, а всегда был рост, просто мы не знаем в точности, какой именно
- если население живёт припеваючи отдельно от "режима", то единственное, чего оно не потерпит нарушение "границы приватности" (администрирования) - но именно это сейчас и началось в регионах.
- Говорилось, что средств надавить у гос-ва в провинции нет - все свои, все друг друга знают, сопротивление материала неодолимое.
- А можете привести типичные примеры этого массового устройства людей в провинции, чтобы понять, о чём идёт речь?
- Гаражная экономика, отходничество, рассеянная мануфактура, промыслы (кустарные и кооперативные), наконец, просто лес как неисчерпаемый ресурс, которым наше население может пользоваться бесконтрольно, в то время как на Западе он уже столетиями поставлен под контроль (якобы у нас в деревне одна семья вполне может "выносить" из леса разного рода благ на сотни тысяч рублей в месяц).
- "у нас в деревне одна семья вполне может "выносить" из леса разного рода благ на сотни тысяч рублей в месяц" -- слов нету что за бред! Я сам родом из Архангельска и связь с Родиной держу крепко -- то-то у нас глубинка совсем обезлюдела.
- Если честно, мне это тоже показалось сомнительным (во всяком случае, как массовое явление). Но думаю, что я не ослышался.
- В нашем селе это весьма похоже на правду
- думаю, что когда Симон анализировал советское общество, у него выходило то же самое - исключительная стабильность на века, все хорошо, никто не хочет перемен
- На что он, возможно, ответил бы, что его неправота пока что и не доказана: Совок ведь выжил и продолжает существовать. Кстати, докладчики подчеркивали огромную роль этих неформальных экономических структур в советское время и, следовательно, преемственность с ним.
http://alex-vergin.livejournal.com/242783.html
Tags: livejournal2
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments