Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


В интернат поступают дети в основном уже не маленькие, подростки, разной степени запущенности, недоученности, очень часто с начисто отсутствующим желанием учиться. А головы у них признаны нормальными. И интернат - это среднее общеобразовательное учреждение, ОБЯЗАННОЕ дать им полноценное образование. И учителя (по крайней мере, в том интернате, с которым мы сейчас имеем дело) очень неплохого уровня по знанию своих предметов. И вот они беспомощны выполнить свою задачу и убеждены, что она нерешаема - с ТАКИМИ ДЕТЬМИ. Что бы Вы им посоветовали
http://gignomai.livejournal.com/737851.html


Разгружаю голову об фанфики по гарепотеру, наткнулась вот сейчас на такую фразу - "гоблина невозможно оскорбить гадкой шуткой о его внешности, уме или способностях" . Вообще-то я думала, что это такое специальное дао, которое многим из нас уже по силам, но вот, говорят, характерно для гоблинов.
С невозможностью оскорбиться по таким пустякам понятно; какие-то большие группы, к которым мы принадлежим, тоже самодостаточны; верно ли, что легче всего сейчас оскорбить, неуважительно отзываясь о меньшинствах, в которые входит любой из нас? Или оскорбление все-таки не в том, что говорится, а в том, как? Но тогда это не обида, а сопротивление агрессии, трансформированный страх или что-то вроде...
http://miya-mu.livejournal.com/62323.html


Стоял под деревом Бо и думал: если я почувствовал потолок умного человека, которого считают умным очень многие умные люди, считается ли, что я умнее его? Или я просто уткнулся в свой потолок, а над ним еще многие километры ума, а может и бездна?
http://peregrevs.livejournal.com/85716.html


Время руководителей закончилось.
Пришло время умных исполнителей.
...У Димы 354 друга во Вконтакте, 511 в Фейсбуке. Он не способен строить прочные связи: расстается с людьми, когда ему становится некомфортно. То же происходит с работой. Если Диму что-то не устраивает, он пишет заявление об уходе и ищет новое место.
...Дима не готов к проблемам взрослого человека. Его жизнь планировали заботливые родители: в садике он занимался плаванием, в младших классах — карате. Потом ходил на курсы по химии, истории и подготовки к ЕГЭ. За него все решали мама и папа.
...Хотя Люси может быть образованнее Димы. Дима плохо запоминает информацию, но он знает, где ее искать. И делает это быстро. Его решение отразит современные тенденции.
...Дима относится к начальнице Люси по-приятельски: в его картине мира нет иерархии. Люди равны. Если у Димы есть вопрос, он напишет Люси личное сообщение, а не обратится к коллеге за советом. Дима уважает Люси не как начальника, а как человека. Это единственная возможная форма общения с поколением Z.
...Дима не любит графиков, расписаний, нормированного рабочего дня. Он не понимает, почему должен сидеть в офисе с девяти до шести. Дима работает тогда, когда ему удобно.
...Дима не любит амбициозные цели. Ему важен быстрый результат
...В отличие от Люси Дима не настроен на карьеру. Карьера — долгосрочное планирование, медленное движение по ступеням вверх. Диме скучно. Он работает не ради должности и денег, а ради интереса. Деньги — бонус, который помогает ему оплачивать путешествия, развлечения, курсы. Дима — исполнитель. Но не тупой исполнитель задач, а думающий.
...Поколение Z не готово ждать. Оно росло в относительной безопасности и комфорте, где каждое желание удовлетворялось в течение года. Они не заглядывают в будущее. Их горизонты ближе.
...Дима не верит в неопределенное будущее. Ему необходимот знать, что за прогулы его уволят, а за хорошую работу повысят через конкретный срок.
...Поколение Z — думающие исполнители. Это поколение легко поддается влиянию. Из них можно слепить добросовестных работников. Вот несколько секретов, которые помогут в воспитательном процессе:
Говорите коротко, пишите развернуто и по пунктам. В головы поколения Z встроен восьмисекундный фильтр. По исследованиям Майкрософт, столько внимания подростки уделяют новой информации. Дети Твиттера не способны воспринимать длинные сообщения. Устную задачу надо уложить в 25 слов. А потом развернуто объяснить письменно и по пунктам. Каждый пункт тоже должен состоять не более чем из 25 слов. Поколение Z плохо запоминает, потому что они росли в среде, когда все можно уточнить в интернете. Письменная задача поможет вспомнить нюансы.
Рисуйте комиксы. Новые работники лучше понимают образы, чем слова. Инструкции в картинках или в форме видеоролика действуют на них эффективнее.
...Ставьте лайки. Этих детей хвалили родители и учителя, за каждый школьный конкурс они получали награду, за состязание — сертификат об участии, под их фотографиями собираются лайки и репосты. Они привыкли к похвалам, но не считают их чем-то особенным. Поколение Z не может работать без «поглаживаний».
...Найдите им друзей. Индивидуалисты с кучей френдов на самом деле одиноки. Виртуальное общение все еще не может заменить дружеские посиделки. Открытые и общительные внешне, они совершенно не умеют строить отношения.
https://thebigplans.ru/generationz


Неделю назад рассказали смешной анекдот про Почту России.
До сих пор до меня не дошел...
http://civil-engineer.livejournal.com/573699.html


На Дворцовой ряженый Петр I уговаривал группу китайцев сфотографироваться рядом с ним, причем, говорил, судя по всему, на их родном языке. Туристы из Поднебесной ёжились и боязливо оглядывались по сторонам.
Чем дело кончиось - не скажу, но Петр, говорящий на китайском, мне понравился.
http://anakity.livejournal.com/499318.html


Я всегда думал, что человек мыслит словами, то есть, вообще говоря, на определенном языке. Ну, может быть, на паре или тройке языков. Но все же на языках.
При этом особенности языка влияют на само мышление. Скажем, когда современный человек говорит слово "демократия", он постоянно помнит его этимологию - "власть народа", и попытки оторвать понятие "демократии" от идеи прямой власти народа ему очень сложно.
http://andronic.livejournal.com/742102.html


Изложений ветхозаветной-то мифологии сколько угодно, но ветхозаветная мифология - это смесь из ряда компонентов. Главные из них:
а) та самая исконная сутийская мифология, включая общесемитский ее компонент;
+ б) добавления к ней, почерпнутые самими сутиями, а потом их ответвлением - ибри, а потом одной из групп ибри - израильтянами - из шумерской (в конечном счете) традиции - естественно, через вавилонское посредничество во II тыс. и ассиро-вавилонское - в I тыс.;
+ в) всевозможные довороты, которые еще до монотеизма прибавились в рамках выделившейся из среды сутиев общности ибри (т.е. ранних древнееврейских племен) и одного из подразделений этой общности - израильского союза племен, давшего в конечном итоге Северное "Израильское" и Южное Иудейское царства (т.е. довороты, добавленные в в XIV - VII вв. до н.э. - в том числе под влиянием культуры ханаанеев);
+ г) всевозможные довороты и переиначивания, которые внесли редакторы уже на стадии монотеистического переформатирования израильско-иудейской традиции (VII - V вв. до н.э.). Ветхозаветная традиция часто соотносится с традицией ибри времени их появления как общности примерно так же, как легенда о происхождении московских царей от императора Августа или русское православное христианство - с мифологией днепро-донецко-донской восточнославянской державы VIII - первой пол. IX. в., известной как "ас-Сакалиба" арабским источникам и как область волынцевской культуры - археологически (популярная новейшая историографическая легенда отождествляет ее еще и с хаканством русов, известном по разным источникам для, как минимум, 830-х - 870-х гг. где-то на территории Восточной Европы).
Ветхозаветная мифология - страшный новодел, да еще и специально адаптированный под новую фактически религию, какой явился для древних евреев ветхозаветный монотеизм, родившийся в их среде в VIII веке, принятый как государственная религия в 622 г. до н.э. и реально окончательно вытеснивший прежнее, языческое поклонение Яхве, только в V-IV вв. до н.э. (и у иудеев, и у самарян); да и то в середине II в. в Иерусалиме попытались восстановить язычество - даже не яхвистское, а еще более раннее, и несколько десятков лет эта языческая община израильтян протянула, враждебно сосуществуя с двумя имеющимися - иудеями (от которых она и откололась) и самарянами.
http://wyradhe.livejournal.com/431555.html


- у Бродского кажется( но могу и ошибиться) было : "русские- это трагическая версия итальянцев"
- Вторая часть этой сентенции: "а итальянцы - комическая версия русских" (части нередко меняют местами, а порой предпосылают им введение: "мы почти совсем одинаковые, но только..."). А вот авторство - мне лично выяснить не удалось: его приписывают множеству как русских, так и итальянских писателей и журналистов (подобное, кстати, иногда случается и по причине удачности цитаты, но "неудачности" - непопулярности или одиозности - её творца). То, насколько часто фразу эту воспроизводят, на мой взгляд свидетельствует о её меткой истинности: я и сам был когда-то ею впечатлён именно по отношению и к личному опыту, и к параллельному течению исторических периодов наших народов: схожих по сути, но и отличных по формам (чего стоят хотя бы сравнения для эпох Муссолини и Сталина, впрочем - это лишь малый фрагмент культурно-исторических "перекличек"...).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1957142.html?thread=105698070#t105698070


интересен своим напоминанием, что рядом с нами есть «другая архаика», «Архаика 2.0» -а именно устаревший Модерн, ставший сегодня де-факто, «новой разновидностью традиционализма. Авторы доклада говорят про «Отказ от сохранения классического среднего класса эпохи Модерна как носителя индустриального менталитета, менталитета тружеников-функционеров, ученых, изобретателей и инноваторов». То есть сегодня есть два «отвергнутых» современностью слоя культуры - во-первых традиционалистские идеологии в диапазоне от исламизма до православных скреп, и во вторых «Просвещение-индустраилизм-модерн-советские инженеры» - и «Просвещение сегодня тоже во многом выполняет функнцию «хранителя морали и духовности»- в своем роде.
Тойнби говорил, что многим культурам свойственен и архаизм (ностальгический взгляд в прошлое) и футуризм (нетерпеливый взгляд в будущее), но у нас есть два архаизма, причем второй из них обладает специфическими «родимыми пятнами» футуризма- это устаревший футуризм.
http://social-world.livejournal.com/237436.html


За те же отчетные тридцать лет внушаемость американцев выросла до того, что субъективная разница между болеутоляющими и плацебо (и без того маленькая в 1995-м году) сократилась до смехотворной - 9%. Такими темпами единственно верный научный метод различения идеологически правильных и неправильных лекарств скоро придется отправить на свалку истории...
http://shkrobius.livejournal.com/554956.html
Это очень смешно. Новые обезболивающие в Штатах не получается вывести на рынок, т.к. постоянно растет эффект плацебо, а новые обезболивающие работают не лучше старых. Разница между супер-пупер новыми painkillers и плацебо упала до 9%.
В Европе такого эффекта не наблюдается.
http://www.nature.com/news/strong-placebo-response-thwarts-painkiller-trials-1.18511 http://eugenegp.livejournal.com/271047.html


Княжна и Дример в ЖЖ выкладывают интересную серию постов про архетипы. Это по книге Марк и Пирсон, но в их переработке. Княжна пишет пост теории, Дример — пост о том, как это в сказках. И так они раскладывают определённые архетипы; причём рассматривают их не как некий "тип", а как стадию развития на психологической спирали.
Существует 4 группы, объединённые по приоритетам. В каждой группе есть три архетипа, объединённые этим приоритетом. Развитие может идти либо по вектору — то есть вверх по приоритету; либо по спирали — то есть из группы в группу. Вкратце эти группы таковы.
Принадлежность
- свой парень
- романтик
- шут
Стабильность
- заботливый
- творец
- правитель
Независимость
- простодушный
- искатель
-мудрец
Мастерство
- герой
- аутло (бунтарь)
- маг
"По идее, каждая из этих функций - не более чем проходной этап развития личности. Но застрять в любом из этих этапов и увлекательно провести в нем время жизни, все целиком до последнего дня, можно очень просто".
http://stigies.livejournal.com/1495111.html



http://margarita-nik.livejournal.com/3500515.html


Никогда раньше не слушала аудиокниг, а тут впервые заслушалась так, что не смогла оторваться: "Воспоминания о будущем" Сигизмунда Кржижановского" читает Олег Исаев . Причиной моей нелюбви к аудиокнигам в основном служит их медленность, глазами я читаю много быстрее, но проза Кржижановского написана очень плотно, и здесь затраченное время соответствует количеству услышанного. Проза Кржижановского вообще родственна стихам по высокой концентрации смысла, по построению фраз, звучанию, образности: "колыхание тысячетелых толп", "воздух, глотая углы и зигзаги, оставался пустым", "жара разжала шесть стеклянных створ мезонина" и т.п.. По объему "Воспоминания о будущем" всего лишь небольшая повесть, но больше похожа на концентрированный роман, описывающий жизнь персонажа с раннего детства до – нет, все-таки не до смерти, последняя часть жизни героя из жизнеописания выпала. Далее выписки дат, которые в повести обозначены явно или неявно, сделанные для себя, дабы не запутаться.
http://homo-variable.livejournal.com/35548.html



Второй новостью стало обнаружение на Плутоне большого количества твердого водяного льда. Его тоже нашли при помощи инструмента Ralph, задействовав при этом одновременно камеру MVIC и инфракрасный спектрометр LEISA (Linear Etalon Imaging Spectral Array). Водяной лед замечен в виде небольших скоплений на различных участках поверхности Плутона. Больше всего его в районах борозды Вергилия, плато Вигинга и возле гор Баре (следует помнить, что все эти названия пока не утверждены Международным астрономическим союзом, поэтому носят неофициальный характер). В остальных частях Плутона водяной лед обычно скрыт под слоем льда из азота, монооксида углерода и метана. Пока ученые только начали разбираться в закономерностях распределения водяного льда по поверхности Плутона. Интересно, что, как выяснилось из сопоставления свидетельств спектрографии о водяном льде и цветных фотографий Плутона, водяной лед, как правило, тяготеет к скоплениям толинов ярко-красного цвета.
http://polit.ru/article/2015/10/11/ps_pluto/


Однако создание новых синапсов в конечном счете привело бы к построению чересчур большой нейронной сети. Из соображений экономии наш мозг должен сам уничтожать те синапсы, которые не нужны в процессе обучения. Возможно, эти синапсы сначала делаются слабее из-за работы механизмов, о которых мы говорили раньше (вспомните, что происходит, когда вы забываете об ассоциации между Брэдом и Дженни), и это ослабление постепенно приводит к исчезновению определенных синапсов.
Это своего рода борьба за существование среди синапсов, и тут выживают наиболее приспособленные — те, что вовлечены в процесс запоминания. Они постепенно становятся сильнее. Те же, что не участвуют в этом процессе, слабеют и в конце концов исчезают. Чтобы восполнить запас, всё время создаются новые синапсы, так что их общее число остается постоянным. Целый ряд ученых — и среди них Джеральд Эдельман и Жан-Пьер Шанжё — разработали множество версий этой теории, которую называют нейро дарвинизмом (нейронным дарвинизмом).
Согласно этой теории, обучение аналогично эволюции. Тот или иной вид живых существ со временем меняется, словно некий божественный разум целенаправленно меняет его конструкцию. Но Дарвин заявлял, что эти изменения возникают случайным образом, а мы в конечном счете замечаем лишь положительные, поскольку результаты отрицательных изменений отбраковываются в ходе естественного отбора, при котором выживают наиболее приспособленные. Если верна теория нейронного дарвинизма, то кому-то может показаться, что синапсы создаются чьей-то разумной волей, что они возникают по мере необходимости, лишь когда требуются для создания клеточных ансамблей или синаптических цепочек. На самом же деле синапсы тоже появляются случайным образом, а затем те, в которых нет нужды, исчезают.
Иными словами, появление новых синапсов — «глупый», случайный процесс, дающий мозгу лишь потенциал для обучения. Сам по себе этот процесс еще не является обучением, вопреки неофренологической теории, о которой упоминалось выше. Вот почему лекарство, способствующее образованию синапсов, может оказаться неэффективным для улучшения памяти, если мозг не будет при этом сам убирать большое количество ненужных синапсов.
...На рис. 23, где показаны дендритные шипики, мы видели, что рекомбинацию связей можно изучать и на примере коры головного мозга. Ученые показали, что, когда подопытную мышь помещают в обогащенную среду (как в экспериментах Розенцвейга), большинство новых шипиков коры отмирают в течение нескольких дней, однако значительная их часть остается нетронутой. Оба наблюдения согласуются с концепцией «выживания наиболее приспособленных»: получается, что новые синапсы выживают, лишь если используются для хранения воспоминаний. Однако полученные доказательства пока не слишком убедительны. Коннектомике еще предстоит выявить конкретные условия, при которых новые синапсы выживают или исчезают.
...Судя по многим экспериментам, подобное самоподдерживающееся образование сигналов отвечает за кратковременную память — речь идет о периодах в несколько секунд. Однако существуют убедительные доказательства того, что долгосрочная память вообще не требует нейронной активности. Некоторых из утонувших в ледяной воде удавалось вернуть к жизни после того, как они десятки минут были, по сути, мертвы. Хотя их сердце уже не работало, ледяная вода предотвратила необратимые повреждения мозга. Наиболее везучим удалось при этом практически не потерять память, несмотря на то что при таком охлаждении нейроны их мозга были совершенно не активны. А значит, те воспоминания, которые сохранились после такого жестокого опыта, не могут зависеть от нейронной активности.
http://postnauka.ru/longreads/29042


Захватить генетическим образом всю сеть клеток, связанных с объективным переживанием, можно, если мы поместим животное в ситуацию яркого субъективного опыта, которому оно удивится. В большом количестве нейронов, так же как и в нейронах мозга человека, в ситуации новизны и удивления возникнет не только электрическая активность, но и активность внутри самих клеток, так как они должны запомнить важное для них состояние. Все вместе они и образовывали ту сцену, тот эпизод сознания, который потом откладывается в памяти. В клетках, вовлекающихся в этот яркий эпизод, в разных областях мозга начинает работать определенный ген, который молчит большинство времени, но в тот момент, когда нужно запомнить, он выделяет эти события и включается.
http://postnauka.ru/video/27824


Первые эксперименты по имплантации ложной памяти провела в 90-х годах прошлого века Элизабет Лофтус. Она раздала 24 участникам эксперимента краткие (один абзац) описания четырёх историй, произошедших с ними в возрасте от 4 до 6 лет — причём три истории были правдивыми (их рассказали родственники участников), а четвёртая, посвящённая тому, как участник в детстве потерялся в супермаркете, была полностью вымышленной.
Участникам сказали, что они участвуют в эксперименте по изучению возможности детального восстановления детских воспоминаний, и попросили сначала написать, а спустя неделю рассказать на интервью подробности выданных им четырёх историй, как они их помнят.
Из 24 участников шестеро не только «вспомнили», как они заблудились в супермаркете, но и рассказывали этот эпизод в красочных деталях
...Наибольшего же успеха добилась Кимберли Уэйд в 2002 году. В эксперименте она использовала не описание истории, а сфабрикованную фотографию полёта на воздушном шаре, который якобы ранее совершал участник эксперимента. В результате около 50 % участников сформировали полные или частичные воспоминания об этом полёте — которого никогда не было.
...Когда позже Ингрему сообщили, что эти события были полностью вымышлены, он отказался в это поверить. Этот случай хорошо показывает, что могут быть имплантированы практически любые ложные воспоминания, включая резко негативные.
...Человеческая память — это не архив с папками «хранить вечно», это даже не документальная кинохроника. Память — это художественный фильм, основанный на реальных событиях, причём сценарий для него ваш мозг переписывает каждый раз, когда вы пытаетесь что-нибудь вспомнить. И вы никогда не знаете — и не можете узнать — какая часть сценария реальна, а какую сценарист сам дописал, потому что ему показалось, что так будет красивее».
http://alexander-xom.livejournal.com/13937.html
"Эксперименты, проведенные нами, помогли понять что происходит в мозге пациентов и подсказали, в каком направлении нам следует двигаться чтобы облегчить их боль. Но в них содержится и более глубокий смысл: Ваше собственное тело - это призрак, временно сконструированный вашим мозгом исключительно для удобства.
http://alexander-xom.livejournal.com/13652.html
В этом смысле "картезианский театр" присутствует в мозге непременно, потому что ему нужно иметь представление о своем местонахождении. Иначе невозможно построить ни одно передвижение в модели комнаты. И невозможно принять ни одно решение из множества рождающихся гипотез. «Я» выступает точкой их схождения, в которой происходит выбор одной из гипотез
http://alexander-xom.livejournal.com/13337.html
Что такое рациональность. То ли математичность (исчисляемость), то ли научный метод, то ли логичность, то ли противоположность иррационализму, хотя последнее обычно как раз и определяется через первое. Но рационализм - ни то и ни другое. Если какое-то мое действие рационально, оно является для меня ОБЪЯСНИМЫМ. Это значит, что вы знаете почему. Причина и следствие не являются неожиданными для вас самих. Слова, их означающие, имеют связь с другими словами. Объяснимость - это способность выразить словами причину следствия. Иногда это называют просто логичностью. Но сами эти логические связки слов, если брать их по отдельности, разбирать объяснения на "атомы", нельзя назвать ни рациональными, ни иррациональными. Это просто частотные связки, "законы", установленные по принципу Юма как следования друг за другом. Рациональность скорее не в этих логических связках. Она в том, что мы можем применять одни связки для складывания, комбинирования, вывода других. Это и есть "метод". В "методичности" грубо говоря и есть "рациональность".
http://alexander-xom.livejournal.com/9260.html


Традиционно считается, что шекспировский "Гамлет" корнями уходит в версию, которую в 12-м веке записал или сочинил Саксон Грамматик в Gesta Danorum (Деяния датчан). Но Gesta Danorum на английский до, кажется, девятнадцатого века не переводились, и вообще были сравнительно мало известны. Если Шекспир с этой версией знаком, то, скорее всего, через французский перевод-пересказ Francois Belleforest, опубликованный в 1570. В шестнадцатом веке перевод понимался более свободно, поэтому Belleforest подошел к своей задаче с огоньком: что-то убрал, что-то вставил, что-то переписал. Например, уточнил, что королева-таки находилась с братом мужа в сговоре, добавил много моралистических пассажей, и - главное, наверное - вставил тень отца Гамлета, которого у Грамматика нет.
На английский этот пересказ был переведен позже, в 1608, так что Шекспир, возможно, читал его на французском.
Но! на самом деле, это даже не играет большой роли, так как Шекспир не первый написал пьесу "Гамлет" на английском.
Да-да, один из самых загадочных и неприятных моментов для тех, кто работает по "Гамлету", это то, что в конце восьмидесятых в театрах Лондона шла пьеса "Гамлет", неизвестного писателя. Ее упоминал в 1589 Томас Нэш. В 1594 есть запись о ее постановке. В 1596 по ней проходится Томас Лодж, описывая "ghost which cried so miserably at the theatre, like an oyster-wife, Hamlet, revenge!" (призрака, который вопил так отчаянно в театра, как торговка устрицами, "отмщение, Гамлет!"). Проблема в том, что пьеса эта утеряна, и никто не знает, как и чем она отличалась от версии Шекспира.
Таким образом, каждый раз когда кто-то пишет, что именно Шекспир что-то поменял в сюжете или персонажах по сравнению с ранними версиями, этот человек немного кривит душой. Мы просто не знаем практически ничего о его непосредственном источнике.
http://queyntefantasye.livejournal.com/155902.html


Равенство в науке обусловлено общедоступностью (принципиальной) научного метода и этим ограничено. Те же шахматы: гроссмейстер так же не имеет права на рокировку через битое поле, как и третьеразрядник, но их мнение "в этой позиции я бы пошел так", или "величайшим шахматистом является Фишер vs является Колька из соседнего подъезда, которому я вчера продул", несомненно, должно (и будет) восприниматься с разным весом.
Вроде бы, это все банальности, да?
http://flying-bear.livejournal.com/2087954.html


Все эти идиоты-конспирологи - это не просто так. За ними всегда кто-то стоит.
http://avrukinesku.livejournal.com/1264191.html


Уверен, что сегодня любой опрос общественного мнения выявит отгласы славословий прабабушкиной давности. Овсяные хлопья - да это же эликсир здоровья. И деды их едали и отцы испокон века. Неприкрытая истина, между тем, заключается в том, что уже сто с гаком лет население трескает продукт, предназначенный природою для лошадок. И это еще повезло: повернись ситуация иначе, с тем же энтузиазмом кушали бы на завтрак полезное и богатое витаминами и клетчаткою сено.
http://shkrobius.livejournal.com/555770.html http://shkrobius.livejournal.com/555936.html


Итак, я полагаю, что в сюжетах современной западной художественной литературы, кино, телевидения:
1. Есть растущая тенденция того, чтобы именно женщина инициировала секс или шире говоря активное соблазнение.
2. Большинство сексуальных сцен все еще в формате обоюдной страсти, "они упали друг другу в объятья". Но если один из партнеров убеждает/соблазняет/начинает, а второй поначалу пассивен, то 30+ лет назад в подавляющем большинстве таких сцен активным партнером был мужчина. В последние годы это не просто выравнялось, а скорее даже перевернулось так, что в большинстве случаев начинает женщина.
3. Это происходит потому, что женская сексуальная инициатива воспринимается в современной западной культуре читателями/зрителями как что-то вне сомнения хорошее, позитивное; в то же время мужская сексуальная инициатива может казаться сомнительной, казаться слишком навязчивой, вызывать подозрения. Выходит, что для автора или сценариста сделать так, чтобы инициировала женщина - это "безопасный выбор". Сознательно или бессознательно они его предпочитают.
4. При этом то, как сексуальная и романтическая инициатива проявляется в реальной жизни (а не в сюжетах) не так уж сильно изменилось за последние 30 лет. Хотя во многих обществах и ситуациях действительно девушки и женщины намного чаще открыто проявляют инициативу первыми, и не подвергаются за это осуждению, тем не менее это все же происходит намного реже, чем остаюшийся твердо дефолтным сценарий мужской инициативы. Вообще говоря, именно от мужчины ожидается инициатива подойди, познакомиться, попросить номер телефона, пригласить, поцеловать, переходить к более активным действиям, сделать брачное предложение итд. итд. Ситуация, когда все это или часть этого инициирует женщина, не столь редка, как в прошлом, но остается в значительном меньшинстве в западных странах.
5. Получается,что описанная выше тенденция к тому, как это происходит в книгах/фильмах/сериалах, отдаляет эти сюжеты от реального мира все больше и больше.
- Считаю, вы ошибаетесь не в этом. Полагаю, тенденция в книгах и фильмах действительно смещает акцент в сторону женской инициативы, но и в жизни идёт это смешение ...
Полагаю, выравнивание женщины в правах и возможностях естественным образом оставляет последнее слово в принятии окончательного решения за женщиной, что смещает акценты.
- Спорить с этим совершенно невозможно.
Разве что, что всё это ограничивается не только искусством, а идёт сквозь все культурные слои и коды.
Причины, думаю, те же, что и у развала института брака в западных странах - воспитание детей не требует обоих родителей
http://avva.livejournal.com/2915786.html


- Да, вот я и подумал, что сейчас не так легко сказать, что мудрость ведет к истине - сейчас это проговаривается как метафора, не претендующая на точность, если это сказать всерьез - множество людей возразят - какая, в баню, мудрость, с дуба упали, что ли. И не признают ее. Про ум скажут, что это всего лишь мнение - индивидуальный ум признается всего лишь поставщиком субъективных суждений. Рассудительность как понятие вообще по тому ведомству, это теперь как брюквы купить на положенные средства, как с женой развестись или там в долг не дать.
- Да, гений языка по-прежнему внушает нам речи о мудрости (например выражение «овладеть премудростями научного метода»), а мышление — нет. Почему? Потому что гений разума (как верили схоласты: санктус Микаэль) его покинул, вернее, спустил мысль на воду, в свободное плавание. Тут быстро обнаружилось, что уже номиналисты готовы думать иначе, чем их учили, только не знают что. Способность к мышлению прибывала, все представления одно за другим переворачивались с ног на голову, логика испарялась, интеллект рвал душу в клочки. А поскольку богословы не уставали повторять тезис о греховности человеческого разума, следовало бы сделать фундаментальный вывод о втором грехопадении (первое затрагивало только заблуждение воли), но его никто не делал или кое-кто скрывал.
Поэтому можно сказать, следуя гению языка, «как метафору» или вместо богословов на их языке: мышлением без царя в голове овладел демон и думает, что это навсегда.
Что за демон, как ты говоришь, известно всем (качественно) по окраске его внушений: все высшие факты — чистая глупость, их нужно саркастически обсмеять и заменить низкими «истинами» (нефактичными и беспочвенными), которые не продумываются до конца, а выскакивают как черт из табакерки, поглощают ум и парализуют его до машинальности. При этом чувственный мир превращается из явлений в слепящие тела (как в «Тысяче и одной ночи»), а мысли-марионетки пляшут на нитях, идущих из аида. Это смутно чувствуется каждым, а Кант даже четко объяснил, что содержания такого мышления в природе нет — оно априорно и трансцендентно (проще говоря загробно). В этом с ним можно только согласиться: дух господствующих мыслей, это не дух природы (как было у греков), сегодняшних теорий нет ни в воздухе, ни в солнечном свете, ни в реках, ни в камнях — в них есть другое, нечто субнатуральное. Но снизу этот демон (раз «демон Лапласа» уже занят, пусть будет хоть демон Ньютона) давит, собственно, на голову, т. е. уплотняет мысли сверху вниз.
Возвращаюсь к исходной теме: если упомянутые общедоступные факты (кажется ничего иного я не называл, другое дело как все это понимать) существуют, то, кажется, самым главным будет не то, что добавилось, а то, чего мы полностью лишились, — гений мышления. Он остался в природе. (Если природу понимать, допустим, по немецким грекам — по Гёте, Фихте, Гегелю или Шеллингу, — а настоящие эзотерики вообще уверяют, что с конца 19-го в. природа все больше наполняется светом разума (как уверял уже Сен-Мартен)).
Гения разума можно назвать более привычно — инстинктом. Конечно, не слепым, не звериным. Греки (избранные) мыслили инстинктивно правильно (правильно в целом, ошибки не в счет — это другая проблема). Даже, скажем, Фома слушался этого наития. Это, как описано, изменилось, а с 19-го в. мы перестали следовать инстинкту и в морали (что не испугался увидеть Ницше). Говоря мифологически, кто хочет остаться человеком, должен победить в себе власть демона (опираясь на гений мышления Вселенной). Нужно набраться смелости для развития нового, зрячего и понимающего инстинкта (внутренней силы и такта), это, конечно, проблема свободы.
Кстати говоря, Аристотель говорит не о пяти способностях (сегодня в его смысле — источники познания), а о добродетелях (хорошем функционировании), свойственных определенным типам деятельности, связанным с познанием (пониманием положения дел), использующим его или сопровождающихся им. Поэтому, как ты и говоришь, рассудительность — это здравые решения (скажем: компетентность в данном научном методе). В рамках его типологии, кажется, сегодня нечего добавить, или я неправ?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1956762.html?thread=105745306#t105745306


В самой пограничной области трансгрессивного, там, где происходит развитие как превозможение чсловеческого, тоже есть своя дихотомия. Есть развитие как устремленность к высшему (не буду здесь многословить, чтобы не впадать в пафос) и есть другое, что я для начала оскорбительно обругаю: гниль, яды культуры. По моему разумению, эта гниль не есть однозначное зло, она тоже нужна для развития, как разъедающая слишком оплотневшие составляющие культуры. Но она и очень опасна в больших дозах и вне "лабораторий! и "реторт". Мы вчера говорили о разоблачении мифов, о выносимых на публичное обсуждение вопросах, и Вы ратовали за безграничную свободу вопрошания и обсуждения. В лаборатории - возражал я. Вам показался надуманным мой пример: можно ли на уроке, скажем, затеять с подростками обсуждение вопроса об инцесте, о том, можно ли спать с собственной матерью? Предложу другой, более актуальный: стоит ли затевать совершенно свободное, никак не направляемое обсуждение вопроса о том, хорошо ли или плохо самоубиваться? Написал, и сам подумал: не исключаю, что можно, может быть, это станет необходимым, учитывая массовость подростковых самоубийств. Но, уверен, оно не должно быть тогда совершенно свободным, никак не направляемым. Слишком велик шанс, что победит песня "хорошо умереть молодым".
А ведь что делает "Ваша" культура, она ведь вся почти суицидальна. Лучшие, самые честные и остро чувствующие общую боль убивают себя... Невозможно их осуждать. Так что, устраивать суицид-парады и вводить суицидальное просвещение в школах?
http://gignomai.livejournal.com/737507.html
Tags: livejournal2
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments