Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


Умное высказывание - процесс, глупое высказывание - состояние. Умное высказывание связано с мыслью, а мысль всегда имеет потенциал для развития, уточнения, подкрепления и т.д. Глупое высказывание самодостаточно, его вам потом повторят, если хотите (и даже если не хотите) сто раз (иногда каждый раз переформулируя, а иногда и на это ума не хватает), но дальше из него дороги нет.
Или, совсем по-простому: у умного за каждым произнесенным словом - сто, а то и тысяча, которые можно добавить, дурак сразу весь выворачивается наизнанку, прямо кишки наружу, как у испуганной голотурии. Вот, внутри у меня вот это, а больше там совсем ничего нет.
http://flying-bear.livejournal.com/2091320.html


Я ещё раз напоминаю: нашу жизнь возможно исправить лишь одним способом - сделав её кавайной.
http://rotten-k.livejournal.com/2857161.html


Хотел расписаться в собственном бессилии, и не сумел.
http://avrukinesku.livejournal.com/1265640.html


Приехал я в Израиль, поступил в Бар-Илан на второй курс семитского языкознания. У меня уже были кое-какие знания. Морфологию нам читал проф. Аѓарон Дотан, долгих лет ему, замечательный специалист. Я помню, как я выходил с лекций в буквальном смысле с разинутым ртом: какая красота! Как всё закручено и интересно устроено, и даже исключения изумительно ложатся в систему! Это был шок. Я до сих пор жалею, что не послушал у него фонологию
А потом на второй степени семинар по морфологии вёл его бунтующий ученик, проф. Даниэль Сиван, и с такой же красотой зарезал всех священных коров проф. Дотана. Это было замечательно. С тех пор я ничего не принимаю на веру и всегда ищу альтернативу.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1957655.html?thread=105794583#t105794583


в школе зрения меня, среди прочих, подключают к аппарату, обеспечивающему "нейро-фидбек". Оказывается наука, шагающая вперед семимильными шагами, научилась замерять разные сигналы нашего мозга. А если что-то можно вычитать, это можно и визуализировать. А где есть какой-нибудь зафиксированный график движения чего-то в разных направлениях, там к нему (ясное дело) можно прикрутить что угодно. Например, центр в мозге, отвечающий за страхи и панику, посылает мне сигналы, а их замерили и изобразили в виде летящего по небу самолета.
Ну так вот - какие у человека страхи? У меня - к радости профессора - довольно простые. Напугать меня - легко и просто. И вот меня пугают - самолет проваливается в воздушную яму, и стремительно летит в сторону земли! Сейчас разобьется!!! И тут выясняется, что я могу им рулить! Чтобы он начал лететь обратно вверх. Могу... теоретически. На практике, конечно, все сложнее. Но в какой-то момент самолет начинает лететь снова вверх. (На самом деле он просто меняет курс, потому что страх достиг пика и отпускает, это всегда так.) Но тут мне объясняют, что я сама могу рулить этим самолетом. Стоит мне только разобраться во всех сопровождающих меня ощущениях, и начать осознанно их менять, одни на другие. Хотя бы ради самолета.
Я не знаю, может быть это какое-то плацебо, и они на самом деле просто отвлекают человека от страха на самолет? :-) Но со временем действительно какие-то ментальные усилия приводят к тому, что самолет меняет курс (а страх отпускает). Вернее наоборот - страх отпускает, поэтому самолет меняет курс! :-))
Видимо страх у них - самое яркое и просто-проверяемое из примеров, поэтому всех первым делом прогоняют через это упражнение.
http://miumau.livejournal.com/1998942.html


Многие вещи существуют в сознании (мужское начало), но не в бессознательном (женское начало). Например, вроде бы есть сталелитейные заводы и АЭС, но нет (или я не знаю) легенд о встрече героя с "промышленным" либо "атомным" духом, аналогичных былым легендам о леших и русалках. Здесь, очевидно, предстоит очень большая работа, ведущая от сплетен и пересудов к порождению полноценного мифа, и она целиком в ведении женского начала.
http://grey-horse.livejournal.com/1789686.html


История про "чёрного леопарда Багира" считается классикой в определённых переводческих кругах. По крайней мере, пока молодёжь эту статью не прочитает, её к переводу не допустят. Неудивительно: всего-то, казалось, такая мелочь - просто поменять гендер у нескольких второстепенных сказочных персонажей - и всё, огромные пласты смыслов, которые закладывал автор, прекращают своё существование. Зато появляются другие, достаточно случайные и часто паразитные.
Например, известная нам с детства пантера Багира, воплощение женственности и силы - переведена неверно. Она - леопард или чёрный барс. И это образ старшего друга. Несколько глав из "Книги Джунглей" - долой, они даже не переводились на русский из-за этого.
А Сова из Винни-Пуха - забавная старушка-училка, понемногу выживающая из ума? Нет, не было такого персонажа у Милна. А был важничающий пацан, обчитавшийся книг до полной путаницы в мозгах. И опять же - исчезают смыслы, смыслы и тонкие ниточки юмора.
http://frema-zhu.livejournal.com/268255.html


Думаю, что «пизанцы» смотрятъ на результаты обученiя съ демократическихъ позицiй. Ихъ интересуетъ среднiй уровень — а реальную жизнь онъ не интересуетъ. Отъ охранника въ кабакѣ и проектировщика автомобиля или главврача больницы требуется совсѣмъ разное — и лишнихъ 10 балловъ у 1000 охранниковъ не компенсируютъ незначительнаго недобора въ послѣднихъ случаяхъ.
Кстати, съ другой стороны — съ культурной — эту закономѣрность хорошо иллюстрируетъ такой математическiй фактъ. Современному Пушкину РФ со 150000000 грамотнымъ населенiемъ обезпечила бы примѣрно такое же число читателей, что и Россiйская Имперiя съ 40000000 преимущественно безграмотнымъ населенiемъ тогдашнему.
http://philtrius.livejournal.com/1064577.html



http://amigofriend.livejournal.com/2495963.html



http://esdra.livejournal.com/2353663.html


- Как с активными центрами белка. Для многих задач длиннейшие хвосты белка не имеют существенного смысла, важен лишь маленький участок - активный центр, в котором идет катализ. Остальное как бы мусор. И в науке длиннейшие цепи работ, рассуждений, результатов - не ценится, есть несколько активных центров, которые признаны сми и публикой как "важные" - про это можно писать, прочее "не поймут, зачем". Таких активных центров восприятия науки публикой очень мало. Видимо, стоит отдельная задача - сделать важными для публики еще несколько активных центров, чтобы можно было через апелляцию к ним объяснять еще какие-то куски науки и чтобы еще часть науки стала видимой обществу
- Весь ужас (ну, может, сильное слово), что это не работает. Книги, которые реально способны вызвать острый интерес к науке (непревзойденной вершиной, на мой вкус, является "Характер физических законов" Фейнмана) строятся не так, не отталкиваясь от моды. Отличным популяризатором был Шкловский, но его "просто" популярная книга "Звезды, их рождение, жизнь, смерть" - шедевр, а вот "Вселенная, жизнь, разум", где он попытался обратить во благо нездоровый интерес к зеленым человечкам, кажется, совсем не получилась (за исключением первой части, которая более-менее повторяет первую книгу).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1959156.html?thread=105810420#t105810420


Существовал реальный социальный слой - крестьянство. И существовал миф о крестьянстве - том самом, общинном, боголюбивом и кротком, у которого народное искусство и прочие достоинства поселянина. Реальное крестьянство мифу соответствовало, мягко говоря, не вполне - но это был идеал, какой-то частью это были ожидания общества от его части, общественный идеал. Были высшие нобили империи, богатые дворяне, высшее офицерство. О них был миф про дворянство - то самое, высококультурное, благородное, носитель чести. Реальное дворянство не соответствовало мифу, но это был идеал о дворянстве. Был университет, и был миф об университете и ученых, его населяющих - и хотя миф о бескорыстных работниках, которым не надо ничего, кроме истины, был мифом, но это был идеал, и некоторые люди работали на то, чтобы реальный университет некоторым образом приближался к мифическому русскому университету.
Есть социальные слои, о которых нет мифа, того, который идеал. Что говорить о том, чего нет. Нельзя сказать, что о таких лишенных мифа социальных слоях говорят правду - о них забывают, или лгут, всяко бывает, но мифа о них не складывают. А вот интеллигенция была реально существовавшим социальным слоем, у которого (и о котором) был очень мощный миф. И это был идеал, и в среде интеллигенции он воспринимался как идеал - как то, чему следует соответствовать. Объяснять, что в реальности все было совсем не так, нет нужды - к чему объяснения слова "идеал", оно и так в словаре есть. Важнее иное - была социальная группа вполне реальных людей, от которых ждали больше, чем обычно ждут от реальных людей, а от многих реальных людей и совсем ведь ничего не ждут. От этих - ждали, надеялись, что они будут полностью соответствовать мифу о них.
От этого слоя ждали исправления русского общества и русской истории. И этот слой сам от себя этого ждал и ставил своей задачей - можно указать на недостаточность средств, но можно отметить и благородство намерений. Сейчас этого слоя больше нет. Отдельные честные и благородные люди остались, но социальной группы нет.
Можно придумать проблемы, для решения которых надо показать, насколько реальность того, уже исчезнувшего социального строя не соответствовала мифу. Можно придумать, зачем надо специально показать, что в этом слое были взяточники, подлецы и просто очень глупые люди. Однако просто так выливать потоки издевательств на интеллигенцию - занятие, на мой взгляд, неприглядное. Не могу сказать, что я понимаю автора. Зачем это было сделано - для меня загадка. Случайно увидел в сети фразу: Загадочная женщина - загадит что угодно.
http://flying-bear.livejournal.com/2091083.html?thread=30639435#t30639435


Пушкин отечески пожурил бы Гоголя за «Выбранные места из переписки с друзьями» и Николай Васильевич на него ни за что бы не обиделся, как на неистового Виссариона. Подсказал бы ему как переписать второй том «Мертвых душ», чтобы не хотелось его сжечь. Чичиков по версии Пушкина решительно увез бы губернаторскую дочку, потом тайно обвенчался с ней в сельской церкви, потом помирился бы с губернатором, купил бы имение на его деньги возле имения Манилова, построил бы между имениями мост с лавками, завел бы в них такую торговлю, такие ремесла, такую народность и такое самодержавие с православием, что сам государь император уже подготовил бы указ, о пожаловании Чичикова с Маниловым генералами… как вдруг открылись бы страшные злоупотребления в этих заведениях по части подпольного винокурения и беспошлинной игры в вист, фараон и стуколку на очень крупные суммы казенных денег. Нарядили бы следствие, пришлось бы откупаться от станового пристава, исправника, следователя и даже привратника в губернском следственном комитете и прокуратре. Только прокурору ничего не досталось бы, поскольку он умер еще в конце первого тома. Чичиков наделал бы тысячных долгов, продал бы за бесценок женины бриллианты, серебряные ложки и серебряное, с позолотой, ситечко и в один прекрасный день сбежал бы в бричке на голое тело с Селифаном и Петрушкой, оставив на попечение своей супруги кучу маленьких чичонков.
Что же касается Достоевского, то его Пушкин разбранил бы в «Отечественных записках» или в «Современнике» за отвратительный слог и за то, что редкий читатель сможет дочитать до середины речь прокурора в Братьях Карамазовых. Да и сам он сколько ни усиливался читать эту речь, а все равно засыпал не дойдя даже до половины. И приводил бы ему в пример Гоголя у которого прокурор помер тихо, незаметно, не произнося никаких речей вовсе. Хотя и признался бы потом, что всплакнул над историей Илюши Снегирева и над слезинкой ребенка, о которой говорил Иван Карамазов, но, в целом, заключил бы Александр Сергеевич – это нудно, нравоучительно сверх меры и так длинно, что можно удавиться. Он еще приписал бы, что у автора ПГМ в самой последней стадии, но эти строчки вычеркнула бы цензура.
Вообще Пушкин не любил пишущих длинно и еще раньше, в тех же «Отечественных записках», опубликовал бы разгромную рецензию на «Войну и мир», заявив, что сам бы написал этот роман в три раза короче в четыре раза более короткими предложениями. Толстой этого «старику Белкину», как он его за глаза называл, простить бы не смог, но на дуэль бы не вызвал, а вместо этого фирменный поезд Кишинев-Москва, под который бросилась Анна Каренина, назвал бы «Алеко»
http://synthesizer.livejournal.com/1505714.html


Целевая функция Вселенной это умножение сущих. Два жеста Бытия - посев и жатва, посев вводит в состав сущих новое сущее, жатва изымает. Баланс смещен в сторону увеличения динамической разницы между потоком вводимых и выводимых сущих. От любого активного сущего требуется утверждение себя как эталона способности к умножению. Человек так и появился. Искуственный интеллект станет следующим с необходимостью. Если человек окажется достаточно честен, то покинет эту Вселенную.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1913341.html?thread=105812477#t105812477


Вдруг осознала, куда принципиально изменился формат блога за то время, что я им пользуюсь. Не моего личного - блогов вообще, пребывающих в интернетах.
Общение с автором - сохраняется. Всякие разной степени приятности соревнования перед лицом автора в стиле "кто получит вкусную конфетку" или "кто тут вообще больше прав" - сколько угодно.
А вот формат "обсудить с другим комментатором интересную мысль" уходит. Более того, он чем дальше, тем больше воспринимается как нарушение культуры и правил общения.
Может дело в том, что предыдущей эрой (до блогов) были форумы. И когда блоги возникли, зачастую это был такой почти-форум, но с известным модератором, он же топикстартер он же авторитетный пользователь в одном флаконе. А вот сейчас остатки форумности вымываются и баланс между автором и комментаторами окончательно уезжает к автору.
- эпидемия необщения затронула не только блоги, но и само общество. Они не говорящие, эти приматы, пришедшие нам на смену.
http://peggy-s.livejournal.com/333014.html


мы познакомились с творчеством т.н. Семинара по Иисусу, состоящего из библеистов, поставивших себе задачу критически проанализировать содержание Евангелий и оценить достоверность слов и дел, приписываемых Иисусу в этих текстах. Выводы семинара можно свести к следующему:
Иисус не был Богочеловеком, он был странствующим мудрецом, которого на языке нашего времени можно было бы назвать секулярным. Иисус не собирался основывать никакой религии; напротив, Иисус подрывал основы религии существующей. Он проповедовал идею о Царстве Божием, которое однако не является некой внешней по отношению к людям сущностью, а скорее внутренним состоянием человека; все «награды» и «наказания» являются неотъемлемыми частями тех дел, за которые мы их получаем (например, «награда» за любовь к ближнему есть само это состояние). Иисус осуждал общественное выражение благочестия, в то же время проповедуя наличие у каждого человека возможности непосредственной связи с Богом. (Последнее утверждение является малопонятным по той причине, что термин «Бог» является для основателей и участников Семинара неопределенным до такой степени, что Р. Фанк пишет в своей книге «Быть честным по отношению к Иисусу: Иисус для нового тысячелетия», что он хотел бы заключать это слово в кавычки.)
По мнению участников Семинара, излюбленным приемом странствующего мудреца Иисуса были парадоксальные притчи, которые убеждали слушателей задуматься об искусственности границ между священным и мирским, об искусственности общественных условностей.
...Каковы же критерии надежности евангельских свидетельств, принятые Семинаром по Иисусу?
При обзоре становится очевидно, что эти стандарты обычно представляют собой аксиомы, т.е. принимаются без доказательств в силу достаточной очевидности этих утверждений для тех, кто в этом случае определял стандарты.
Так, одним из исходных положений является утверждение, что никто из евангелистов не был свидетелем описываемых событий.
...Участники Семинара также не сомневаются, что евангелисты часто дополняют или редактируют высказывания Иисуса, чтобы привести их в соответствие со своим литературным стилем или точкой зрения.
...К высказываниям из Септуагинты и афоризмам житейской мудрости авторы «Пяти евангелий» добавляют еще такие источники искажений, как мысли евангелистов. Слова Иисуса можно считать неаутентичными, если они отражают мысли евангелистов.
...Еще один важный критерий таков; Иисус не был христианином, а тем более основателем христианства, поэтому «христианский язык» в Евангелиях является созданием евангелистов или их предшественников. Все высказывания Иисуса в «христианском духе» представляет собой позднейшую редакцию.
http://partizan-1812.livejournal.com/158697.html


У меня, видимо, очень архаическое восприятие чуда.
И вообще встречи с условным "лесом" по Проппу.
Все это необходимо для инициации и только для нее, чудо ради чуда, столкновение с ним ради самого столкновения - ну, да, наверное, это возможно, только зачем писать такие истории?
А история с чудом, в которой инициации подчёркнуто не происходит, уже есть, и она более чем великолепна: "...а перед нею разбитое корыто".
Из меня все вырывается в разные стороны, связь между составляющими меня лоскутками и тряпочками из притягательной становится центробежной, когда я читаю такую историю, как "Океан", а в конце натыкаюсь на отказ в инициации, все забыл, разбитое корыто.
Это при том, что мальчик пожертвовал собой, по сути.
Забыть? Ничего не пронести из этого?
Магия магией, а такой жест, как сознательное самопожертвование, кроет любую магию как бык овцу в смысле "с тех пор он никогда не был прежним".
По сути, Гейман полностью обесценивает это решение мальчика.
http://a-str.livejournal.com/629697.html




Александр Рабин


Итак, у меня есть определенные представления о том, что правильно и что нет. Согласно им получается, что в какой-то прошедший период я поступал неправильно. Как к этому относиться?
...Наиболее глубокая и исчерпывающая версия, которую мне удается нащупать, связана с пониманием самой природы добра и зла. Допустим, я знал и раньше, что некий выбор хорош, тогда как другой плох, но знал теоретически. И лишь осуществляя плохой выбор, испытав его, со всеми последствиями, на своей шкуре, я утверждаюсь в знании того, что он плох, и стоило предпочесть тот, который хорош. А последствия в виде вреда для здоровья, или репутации, или финансов, конечно, огорчительны, но временны. Самое здоровое тело все равно разрушится, и деньги в могилу не унесешь, и хвалебные речи над гробом важны собравшимся, но не покойнику. Таким образом, ошибаясь в выборе, я теряю часть временных благ, но приобретаю понимание, важное для вечности. Именно это делает ошибки оправданными, и избавляет от необходимости за них угрызаться.
http://grey-horse.livejournal.com/1790219.html


За этим стоит один действительный факт, который и стал жертвой дальнейшей интерпретации: шаман не шаманить не может; после того, как шаман ощущает в себе соответствующие способности, его путь по сути до определенной степени предопределен. Но дьявол тут, как всегда, в деталях. Мне кажется, что главная проблема тут в том, что на самом деле правы-то были оппоненты Элиаде, блистательно им разгромленные, и шаманизм действительно до определенной степени связан с сумасшествием, только немного с другой стороны.
Читая непосредственно интервью с носителями шаманского дара, я обратил внимание на то, что на самом деле в этих историях почти никогда не появляется никаких "духов" на ранней стадии "призвания". Шаман переживает мучительное состояние "болезни", имеющей как психическую, так и психосоматическую природу; при этом он может вообще не понимать, что с ним, собственно, происходит (если не найдется специального учителя, который все и объяснит). Никаких "голосов" не звучит, никаких видений - точнее, есть и голоса, и видения, но все они бессвязны или требуют каких-то пугающих и невнятных вещей. Иногда же возникает просто мучительное ощущение плывущей реальности; начинающему шаману может стать болезненно неуютно в собственном теле, он может испытывать острую потребность как-то повредить себе, причинить боль, в первую очередь - нарушить целостность своего тела. И так далее. Если на это посмотреть непредвзятым взглядом, то мы почти несомненно видим все симптомы начинающейся шизофрении.
http://myrngwaur.livejournal.com/700858.html


A теперь задумаемся, зачем понадобилась мудрецам вся эта эквилибристика? На мой взгляд, ответ очевиден. Автор библейского текста (и/или его первые читатели) относятся к этому эпизоду совершенно спокойно, в тексте нет ни малейших следова рефлексии. Однако мудрецам Талмуда, судя по всему, мучительно неприятно, что пророк, т.е. персонаж заведомо положительный, мог позволить себе такие подвиги. Поэтому они буквально из кожи лезут, чтобы хоть как-то смягчить впечатление от текста. Более того, в Талмуде появляется идея, для библейского автора вовсе немыслимая - что за эту историю Елисей был наказан!
Учили мудрецы: тремя недугами страдал Элиша: одним – ибо натравил медведей на отроков... (Сота 47а).
И этот пример рефлекси в Талмуде не единственный. Аз, многогрешный, знаю минимум еще два - по поводу войн Иисуса Навина и войны Саула с амалекитянами. Иными словами, за несколько веков, отделяющие ветхозаветные времена от новозаветных Библию от Талмуда, в религиозном сознании произошел колоссальный нравственный сдвиг.
А почему парадокс? ИМХО - потому, что произошел этот сдвиг - в результате интенсивной работы с библейскими текстами. Теми самыми, где детей травят медведями, обрекают на уничтожение целые народы, и вообще происходят сполошные безобразия и экстремизьм.
http://o-aronius.livejournal.com/882816.html


В прошлом году ученые секвенировали геномы M. natalensis, выращиваемых ими грибов и живущих внутри микробов и выяснили подробности того, как распределены обязанности между ними на генетико-биохимическом уровне (Poulsen et al., 2014). Из 128 семейств гликозидаз – ферментов, катализирующих расщепление углеводов, – в портфеле партнерского альянса было найдено 111. Большинство из них работает в бактериях, гораздо меньше – в грибах, и совсем чуток принадлежит собственно термиту. Всю пищеварительную работу, по сути, обеспечивают грибы с бактериями. Первые расщепляют углеводы на олигосахариды, но с самими олигосахаридами не могут справиться. Зато у бактерий есть множество ферментов, которые нацелены именно на олигосахариды, причем этих ферментов гораздо больше, чем у бактерий, которые живут в других термитах, не выращивающих грибы.
Сами же термиты мало участвуют в пищеварении. У них другая задача – выращивать и питать своих партнеров. И они справляются с ней великолепно. Вот люди, например, не умеют выращивать грибы Termitomyces, хотя они съедобны и в некоторых районах Африки считаются деликатесом. А термиты – умеют. Благодаря встроенной вентиляции в термитниках создаются прохладные влажные оазисы, в которых грибы могут процветать, а насекомые ухаживают за этими садами, культивируя, по сути, собственную пищеварительную систему.
http://batrachospermum.livejournal.com/108945.html


Приходит ветеринар к терапевту:
Терапевт: На что жалуетесь?
Ветеринар: Нет, ну так каждый может!
http://transurfer.livejournal.com/299422.html


Когда я ложусь в кровать, я думаю обо всем хорошем, что произошло со мной в течение дня. Например, что я наконец-то лег в кровать.
http://civil-engineer.livejournal.com/578473.html



Горгоноцефалюсы – крупные офиуры, дальние родичи морских звёзд, своими ветвистыми руками выцеживающие всякую мелкую живность из придонной воды
http://prokhozhyj.livejournal.com/1770603.html


Информация стала уже главным богатством, универсальной валютой эпохи. Информации никогда не бывает достаточно. Жажда её ненасытна. Наоборот, чем больше информации, тем вместительнее пустоты, которые она должна заполнить. Эти пустоты образуются на месте отсутствующей мысли.В.БИБИХИН.
http://tania-al.livejournal.com/864919.html



http://jurassicparkcam.livejournal.com/352340.html


То есть интеллигенция именно в России только и могла появиться – больше нигде. В других странах ей просто не было места. Интеллигенция насколько смогла, взяла на себя функции всех остальных, требуемых западной культурой государственных институтов: стала писать неписаные законы, судить, предавать огласке, просвещать. Ну и, в меру сил, крестить, исповедовать и причащать.
А мы в её лице так до сих пор и имеем единственный противовес существующей вертикали власти.
Не знаю, хороший ли это противовес, плохой ли – сравнивать не с чем: что имеем, то и имеем. Но выбора у нас нет: до тех пор, пока иных противовесов у центральной власти не возникнет, интеллигенция в России будет существовать. Хотите вы кого-то признавать в этой роли или нет. Нравится вам она сегодняшняя или как – кто-то обязательно этой интеллигенцией будет.
И так будет всегда – до тех пор, пока в государстве не появится нормальная, естественно работающая система политических и общественных институтов.
http://vls-smolich.livejournal.com/234795.html


И эта отстраненность позволила мне хоть на шаг приблизиться к пониманию нашего прошлого.
Очень сложному напластованию хорошего и плохого, которое весьма далеко от примитивных мифологизаций СССР то как воплощенного кошмара, то как царства обязательного счастья.
Самое главное ощущение - советские учреждения действительно не предназначались для человека как такового. Можно сказать - не были ориентированы на индивида. Их целью являлось обслуживание абстрактной массы, огромного потока, с которым нужно совершить некие манипуляции. В данном случае оздоровить энное количество пациентов-ветеранов, выбранных из общей массы по каким-то показателям. Можно сравнить эти манипуляции с конвейером. Конвейером услуг для среднестатистических людей, усредненных, приведенных к общему знаменателю.
Похоже, личность для советской жизни не существовала. Строй предпочитал иметь дело с абстракцией. Видимо, сказались родовые пятна научного коммунизма, теории, которая всегда стремилась подмять под себя практику. Отсюда и бюрократизм, стремление привести разнообразную жизнь в строгие рамки бюрократической утопии функций и людей-роботов.
Плохо это было или хорошо?
А почему плохо? Советский строй был ориентирован на все население СССР, на обеспечение всех без исключений единым стандартом услуг. Никаким другим образом, кроме вышеописанного, эта задача не могла быть решена. Тут примерно такое же положение, как организация работы средневекового ремесленника и рабочего мануфактуры Нового времени. Подстраиваться под каждого человека - да, это значит полнее обеспечить его потребности, но потерять время, за которое можно обслужить еще кого-то.
СССР сделал свой выбор. Он пошел по пути обеспечения всех. Тем, кто не считал себя " как все" это было непонятно и неприятно. И сейчас такая политика вызывает отторжение своей запрограммированностью.
...Советские люди выработали свою линию поведения- приспособления к конвейеру жизни. Они вступили в тайный заговор с исполнителями бюрократической воли и создали свою подпольную организацию по приспособлению к работе конвейера. Тоже занятно наблюдать, как в очереди мгновенно налаживается обмен информацией, как идет обучение навыкам общения, как поддерживаются слабые и выделяются лидеры, способные выступать от лица очереди в общении с конвейером. Такая самоорганизация всегда ускользает от постороннего взгляда, но именно она делала советскую жизнь вполне комфортабельной.
http://sibariana.livejournal.com/275345.html


смысл был такой: те ценности, которые народ считает своими, для народа как раз нехарактерны. Наоборот, это то, что ему не хватает. Это дефицит, редкость в экономическом значении слова, необходимость, и каждое её проявление очень замечается и приветствуется. Русские на самом деле — дикие, безумные индивидуалисты, и всегда ими были. Отсюда и все рассуждения о соборности, общинности и т. п. А англичане (другой пример Аузана) ценят stiff upper lip, выдержанность, потому что её-то как раз им и не хватало.
Не помню, там же у Аузана, или где-то в другом месте Полит.ру, лежали результаты европейского социологического исследования о ценностях, которое охватывало Восточную Европу и Россию. У русских спрашивали, что для них характерно, и они, конечно, все такие «коллективизм, взаимопомощь». А потом то же исследование предлагало разные ситуации и спрашивало, как бы поступил интервьюируемый. Разумеется, по результатам этой части русские оказались самыми большими эгоистами. В этом исследовании был ещё один интересный момент: была выделена группа «русские в Эстонии», и в итоге она по характеристикам не отличалась от русских в России.
http://emma-li.livejournal.com/340578.html


(Бом):
"Мы должны смотреть на зло нейтрально и фактически. Не называйте его злым, поскольку слово «зло» уже заряжено; слово «загрязненный» тоже уже заряжено; поэтому слово промахивается"
Путь зла - изобретенный. То есть его нет. И у зла нет пути тоже. У него просто всё мимо. Результат: рассыпание.
"...когда кошка прыгает на другое животное, то это -- лишь добыча пропитания, но когда вы пинаете кошку, вы не можете увидеть никакой причины подобной природы, почему вы хотите это сделать. Вы просто изобретаете что-то" - изобретаете, привлекаете воображение (которого якобы нет в природе ни у кого, кроме человека), чтобы как-то объяснить, конфликт в себе самом, точнее чтобы избавиться от непонимания, от чувства, что что-то не так, что все может рухнуть - а это вы сами и рассыпаетесь.
http://windeyes.livejournal.com/184634.html


- То есть зло само породит добро. А от концентрации зависит? Можно ли сказать, что если будет гуще, то вероятность происхождения добра увелдичится? Есть ли критическая масса зла, которая уж с неизбежностью породит добро?
- имхо, понятия "хорошо" и "плохо" не имеют смысла без наличия наблюдателя сего. А этот гад всегда субъективен... и ясной картины мира из его суждений вряд ли можно составить.
...я к тому, что не бывает 100% добра, как не бывает 100% зла. Крайности всегда ложны. Бывает смесь. Вопрос только в пропорциях.. Исходя из выше обозначенного, критическая масса зла = 95%. Как только она превысит эту границу, так автоматически начнет создаваться добро.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1959366.html?thread=105837766#t105837766


Если уж речь о трансформации, конечно, вспоминается европейская алхимия. Извините за конспективное. Десятая, одиннадцатая и двенадцатая стадии делания - ферментация, мультипликация и проекция. Добро делается из зла, естественно, только с помощью внешней Силы (потому что зло - не сущность). Это строгая неизбежность. Делается только внутри самого человека. Это другая строгая неизбежность. Наконец, речь о стадии рубедо, перед которой еще много всего - это значит, такой человек, он не какой попало, а он уже не угнетенный человек (в силу предыдущей Работы), и не только не угнетенный, но и ясный (опять же в силу работы), и не только ясный, но и яркий. Он уже более реальным кажется, чем кто-нибудь обыденно-несчастный вокруг, например.
И вот он, яркий, ничего сам сделать не может. Ничего вообще. Только подготовиться и ждать. Будет Дано (ферментация) - будет транформация зла в добро, полное рубедо и весь мир плюс коньки. Не будет - сиди жди в готовности. Как будет Дано - не узнать заранее. Катарсический процесс.
Дальше две стадии уж собственно трансформации зла в добро (были и предыдущие, но были они глубоко внутри человека, растворения черных шлаков, снаружи мало видны). Мультипликация - внутри себя умножение полученного. Более интимная часть, чем даже все предыдущие, потому что часть природы человека теперь горит неким добром, будучи подожжена внешней силой, эта часть поджигает прочие части человека и делает их горящими также. Это полная самоотдача полученному от внешней Силы. Ферментация и мультипликация - стадии, которые современные люди более склонны называть чудом, чем что-либо другое. Потому что слишком многое теперь принимают как само собой разумеющееся.
На двенадцатой стадии, проекции, этот внутренний котел золота уже выливается во внешний мир, и там, вокруг, уничтожая зло, возникает сияние и благость. Как много - у кого как, размеры котлов разные. Типичный результат - возникновение и делание некоего общественного дела вновь создавшимся вокруг алхимика кругом друзей. (Этот типичный результат необязательно возникает именно в результате рубедо, может и в результате альбедо, так получается много научных текстов - более ясных, чем ярких и добрых. А может и в результате обезьяньей имитации, с обезьяньими результатами). Важно, кстати, все-то не выливать, оставить себе немного. Его опять мультиплицировать можно будет. А иначе можно опустеть, котел хрупнуть и упасть в нигредо, в полновесную черную депрессию. Оттуда до делания добра из зла еще далеко.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1959366.html?thread=105834694#t105834694


В медицинской науке и практике на наших глазах происходит революция, равных которой за всё новое время было очень немного. Признаки и симптомы этой революции можно обсуждать часами, вот всего один красноречивый пример: динамика относительного числа онкологических больных, живущих через 10 лет после диагноза. Среди диагностированных в 1982 году их было 42.8%, среди диагностированных в 2002 - 62.8%
...В этой статье на основе метаанализа большого числа клинических испытаний подсчитана эффективность широко распространённых лекарств, которые принимают десятки миллионов людей, некоторые из этих лекарств пациенты принимают годами и десятилетиями. Результаты, показанные на картинке, крайне неутешительны. Для 15 из 17 проанализированных лекарств разница в эффективности между лекарством и плацебо была меньше, чем одно стандартное отклонение (т.е., статистически небольшая). Для 6 из 17 - эта разница была меньше половины стандартного отклонения (разница в 1/2 стандартного отклонения считается нижним порогом клинически значимой эффективности)
http://riftsh.livejournal.com/228249.html


Вслед за превращением в XIX веке Великобритании в мирового лидера поменялись и, с позволения сказать, лингвистические тренды. Уже при Николае I императорский двор заговорил по-русски (даже с женщинами, что, как отмечали современники, явилось «неслыханным делом»). А к середине столетия удивительное общество, где любой офицер, переодевшись в партикулярное платье, мог заехать в расположение наполеоновской гвардии и успешно выдать себя за француза, осталось лишь на страницах «Войны и мира».
http://cyrillitsa.ru/past/22758-kak-russkaya-yelita-stala-govorit-po-fr.html



http://philtrius.livejournal.com/1065557.html
Tags: livejournal2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 106 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →