Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


Для меня одна из главных трагедий "Острова доктора Моро" - в том, что зверолюди не знают цели Дома страдания. Они воспринимают его как наказание за нарушение Закона, в то время как это средство для их переделки.
...И даже оппозиция "истина-ложь" для Моро не имеет смысла. Нельзя сказать, что с его точки зрения зверю правильно быть человеком, или даже что его подопытным зверям правильнее быть людьми, чем зверями. Жуткая картина демиурга, в мире которого нет ни истины, ни добра - только любопытство, игра, и создания которого сами выдумали себе истину и добро.
http://nomen-nescio.livejournal.com/1404687.html


когда-то довелось брать интервью у буддийского богослова высокого ранга (понятно, вдобавок монаха высокого уровня обетов - но это к делу не относится). Через переводчика разговаривали ( с тибетского, каковым одним он и владел). И я его спросил про школу - как надо учиться буддизму, можно ли это сделать самостоятельно. Нет, сказал он, это два абсолютно незаменимых компонента - опыт самостоятельной работы с текстами и опыт работы с учителем. Даже если они, как кажется, об одном и том же говорят близкими словами - если лишить человека одного из двух - считай, нет образования.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1967225.html?thread=106713977#t106713977


Девиз критической филологии исчерпывающе сформулировал М.Л.Гаспаров:
"А Песнь о Роланде написал неизвестно кто, да и то, наверное, не он".
http://nomen-nescio.livejournal.com/1405058.html


- вот вы смеетесь, а в русской нынешней ментальности всего два государственных института - царь и армия
- что ж делать, раз такая бедная ментальность. Может, ее жаба душит? Ну, все эти бритвы. Экономность, мыслей чтобы было мало и все как одна верные-верные. А есть ведь иные традиции отношения к жадности, чтобы мыслей могло быть побольше. Поэт Мандельштам, как известно, свою жабу гладил. Правда, не знаю, привело ли это поведение к успеху в их отношениях. Вообще хочу подборку, как кто обращается со своей жабой. Можно без интимных подробностей. И так многое неаппетитное известно...
...Что делал со своей жабой Гальвани - это вообще неописуемо
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1967225.html?thread=106713209#t106713209


Острый радиационный синдром, или лучевая болезнь, известен намного дольше, чем проникающее излучение. В начале XVI века Парацельс и Агрикола описывали «болезнь горняков», проявляющуюся в тошноте, и даже обращали внимание, что проветривание шахт предотвращает ее, то есть обнаружили выделение природного радона из горных пород (Masse, Roland. Le radon, aspects historiques et perception du risque. ISRN, 2002).
https://slon.ru/posts/61210


глупость для Лосева есть категория эстетики... а эстетика для Кроче есть наука о выражении... поэтому вопрос о глупости века есть вопрос о глупом выражении вечной физиономии... ну ведь у любого же самого гениального человека есть/бывает/должно быть характерное только ему и его поэтому характеризующее глупое выражение его физиономии...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1966808.html?thread=106677208#t106677208


Типичная глупость века - тенденция к постоянному подъему формальной планки всеобщего обязательного образования. Как и почти все массовые глупости, представляет собой продолжение вполне здравых идей: 1) есть социально важные умения, которые в общем случае не осваиваются "по ходу дела" - им надо специально учить; 2) среди этих умений есть такие, которыми должны владеть все более-менее здоровые и дееспособные члены общества и 3) тот, кто отдал целенаправленной учебе чему-либо, скажем, пять лет, знает и умеет больше, чем тот, кто учился только год. Плюс идея социального "равенства стартовых возможностей" - сама по себе тоже вполне неглупая.
Собственно глупость начинается, когда всеобщее начальное образование в данном обществе уже обеспечено а подымать показатели по-прежнему хочется. То есть в разных странах - в разные сроки, но в любом случае это конец XIX - начало ХХ (если говорить о "цивилизованном мире") века. Конца ей пока не видно.
...Дома оставить не с кем, предоставить самим себе боязно (и цена ребенка при нынешней репродуктивной модели заоблачно высока, и среда слишком опасная... да и сами детки с возрастом начинают восприниматься как угроза - недаром против них все время пытаются ввести "комендантский час"), а детский труд запрещен. Ну вот и загоняют в школы.
Да, устранение детского труда - это, конечно, тоже глупость века. Но там мало простой отмены запретов, там надо придумывать систему. Если их погонят на работу, как сейчас гонят на учебу - пользы от этого не будет ни им, ни работе. Надо дать возможности работать (и зарабатывать) тем, кто готов и хочет. И в том объеме, в каком готов и хочет. Если у таких ребят дело пойдет, остальные за ними потянутся так, что ограничивать придется.
...Чтобы повзрослеть, человеку нужен опыт регулярного выбора - может, и не слишком рискованного, но непременно самостоятельного, непременно - между более или менее равноценными (или трудно сравниваемыми) возможностями и непременно с личной ответственностью за результат. А современное общество делает все, чтобы как можно дольше оттянуть приобретение им этого опыта - "да ну посмотрите, какой он инфантильный, что он понимает, что он может выбрать?!"). Все надеемся обучить плавать в пустом бассейне.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1966808.html?thread=106673112#t106673112


Я лично думаю, что бесконечные перемены в интерфейсе и так далее связаны с сознательной эйджистской политикой - постоянным и сознательным обесцениванием и унижением стариков (которые "успели что-то понять" и могли бы научить молодых) и разгуливанием "молодёжи" (то есть молодых идиотов, ведущихся на пропаганду и т.п.) Хороший способ унизить старика - постоянно навязывать "новшества". Чтобы он вечно спрашивал "молодого", какие кнопки нажимать в новой программе, а молодой дурак его бы за это "презирал" и считал себя "современным".
Но это, конечно, "конспирология", да.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1966457.html?thread=106673785#t106673785


Компьютеры -- область, где постоянно приходится учить новое. Несложное, но по сути совершенно бесполезное -- новый редактор, новый протокол, новую ОС и -- та-да! -- новые языки. И в большом количестве, постоянно. Поэтому их не учат в у-те -- бесполезно, они всё время меняются, это не предмет. В результате, реалии таковы, что будь у вас 30 лет опыта, но если рядом девочка, у которой в резюме стоит нужный работодателю софт и два года работы на нём, а у вас нет -- возьмут ее. Это специальность, в которой опыт играет гораздо меньшую роль, чем в других специальностях. Вот и весь тезис.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1966457.html?thread=106685049#t106685049


история любой науки изнутри её субъекта: сначала это залитая солнцем и усыпанная цветами поляна, по которой гуляют животные невиданной красы, потом стройка, где плотники вздымают стропила, вот-вот появится дом, в котором можно будет жить долго и счастливо, ещё потом майдан с тлумным тлом каких-то невнятных, но хитрых тёток, и тут уже надо бежать куда-нибудь прочь, пока ещё ноги держат
http://rencus.livejournal.com/1177738.html


Возвращение к гипотезе «первичности губок» само по себе не решит вопроса о происхождении нервной системы. Хотя бы потому, что на таком древе между гребневиками и прочими животными с нервной системой наверняка окажется трихоплакс — единственный представитель типа пластинчатых. У трихоплакса никаких нервных клеток нет. А тогда ничего принципиально не меняется, нервная система все так же могла возникнуть дважды. Собственно говоря, у Пизани с соавторами именно такое древо и получилось. В этом смысле гора родила мышь.
Тут стоит высказать тезис, который был очевиден большинству крупных биологов конца XIX — начала XX веков, и с тех пор ничуть не потерял силу. Филогенетика (изучающая только родственные связи) и сравнительная анатомия (изучающая эволюцию органов, систем и планов строения) суть две отдельные науки. Они могут взаимодействовать, но подменять друг друга не должны. Сейчас, когда филогенетика стала молекулярной, это еще более верно, чем сто лет назад.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432652/


Энергия воображения может стать даром видения, а может полностью ослеплять, вести вникуда. Именно она обеспечила нам прорыв от животных. И на фоне животных особенно видна ее связь с энергией сексуальной. Только у тех видов, у которых отмечаются признаки ассоциативного мышления половой акт может служить не только продолжению рода, но и быть источником удовольствия (например у дельфинов).
Так что примером в чем может быть отличие реального видения от бесплодного фантазирования – примером от обратного – может быть подпитка воображением отвлеченных сексуальных мыслеобразов. Их характерное свойство: они всегда завязаны на автора, кормят его эго.
http://windeyes.livejournal.com/194034.html


- Вот здесь, в ЖЖ, мы вполне читаем тексты своих авторитетов, воспринмаем ценности и пользуемся их опытом в жизненных ситуациях.
- Правда? С тех пор, как Жванецкий признался, что дано не имеет мысли исправлять жизнь художественной литературой... А тут, в ЖЖ, прямо вот так авторитеты влияют на жизнь читателей? Внушают свои ценности... Кажется, на заре интернета именно так и говорили, а потом обычно говорили, что ничего из этого не вышло. Вы думаете, это все же работает?
- По крайней мере лично для меня вполне работает.
Я уже давно на 90% использую рекомендации ленты, что читать и смотреть.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1967225.html?thread=106704505#t106704505


Я помню советский яблочный сок в банках со слоем осадка на дне. И последующее открытие чудесного прозрачного сока на Западе.
Как-то я рассказывал коллеге про забавные свойства продуктов времен застоя, и он спросил меня: неужели в СССР не было фильтров? Я задумался. Сок, безусловно, фильтровали; коагуляция частиц происходила уже в банках. Значит, логически рассуждая: (1) либо на Западе делали ультрафильтрацию раствора, (2) либо добавляли коагулянт, (3) либо как-то иначе избавлялись от самых мелких частиц. Ультрафильтрация большого количества раствора столь низкой ценности была бы слишком дорогой. Если бы (2) работало, то и в России бы делали бы то же самое. Значит, (3). Осталось найти метод. Оказалось, что перед фильтрацией в сок добавляют пектиназы, добываемые из черной плесени. Они разьедают пектиновые коллоиды меньше определенного размера, и те не забивают фильтры. Только когда такая практика стала повсеместной, те же пектиназы стали добавлять к измельченной массе яблок перед выжиманием, чтобы увеличить выход сока на 5-10%. Если пектиназы все равно добавлять, отчего не добавить сначала? Метод не то, чтоб был великой тайной, но и не афишируется. В рекламах показывают налитые солнцем яблоки и чистейший сок, который из них струится, разбиваясь в мелкие брызги. Пейте на здоровье!
Причиной того, что я годами пил экстракт из плесени были мои собственные предпочтения - наши коллективные предпочтения. Производителям было все равно как зашибать деньгу. Потребитель предпочитал прозрачный сок и он получил то, что хотел, единственным доступным дешевым и безопасным способом.
http://shkrobius.livejournal.com/564389.html


Отдам старинную шубу. Территориально - Васильевский
Шубе лет 10-15, мама говорит, что натуральная.
http://spb-otdam-darom.livejournal.com/13952595.html
Бывает так, что кто-то вдруг оставляет комментарий к очень старой записи. Месяц назад сделанной.
http://backstreetjoy.livejournal.com/357658.html


У агарозы совершенно поразительное поведение, это надо видеть, чтобы поверить: полимер сначала образует двойную спираль, а из нее растет уже совсем странная штука (в цепочку вставленых сульфатные группы, чтобы двойная спираль не могла образоваться от начала до конца, они образуются сегментами). Через изломы идет соединение сегментов, двойные спирали собираются в жгуты, и получается вот такая штука

Это самоскладывающееся оригами: из одномерной цепи иерархически складывается крупноячейная несущая конструкция, состоящая из жестких балок. Тут не только дальние взаимодействия, много наворочено. Поэтому и с моделями гелеобразования дело пока не очень.
- почему агар рекоммендуют как детоксифицирующий сорбент?
- Из него и сорбент не очень. Пектин лучше.
Бактерии агаром питаться - то же, что нам картон жевать: работы много, толку мало. Он так устроен (ведь водоросли не заинтересованы в том, чтобы их ели), что практически невозможно извлечь из него больше энергии, чем тратится на расщепление (в этом смысле он более похож на лигнин в наземных растениях, чем на пектин). Есть морские бактерии, которые это умеют делать, но, кажется, даже они не делают этого для питания: надеются добраться до более лакомых кусочков (как грибки, которые деградируют лигнин).
А пектин - для нас: кушай на здоровье. По-моему, это нетривиально, неочевидно. Вообще это интересная тема: почему, например, трава съедобна (ведь можно сделать ее так, чтобы она была малосъедобна, а можно так, чтобы она была смертельно ядовита). Тут можно самые разные ответы дать.
http://shkrobius.livejournal.com/563954.html?thread=9764338#t9764338


В 1956-м году нобелевскую премию по химии получили Семенов и Хиншельвуд за цепные радикальные реакции.
...Их очень, очень уважали. Семенова все звали Николаем Николаичем, но Хиншельвуда - просто Хинш. Хинш был баронетом, президентом Королевского общества и прочая и прочая. Он знал семь языков, включая китайский. Он даже читал лекции по китайскому языку и оставил после себя образцовую коллекцию фарфора, который собирал всю жизнь. Почитали его необычайно, просто боготворили. Николая Николаича тоже, разумеется.
При этом последние несколько десятилетий жизни их абсолютно никто не слушал. Им улыбались, ими восторгались, их цитировали, им давали медали, награды, почетные должности - и клали на них с прибором. Вежливо, доброжелательно, но без снисхождения и жалости.
Про Семенова говорить не буду, не хочу; а про Хинша могу сказать достоверно, что несчастнее его не было ученого в королевстве. Регалии и посты ему были не нужны, они тяготили его. Он был очень одинокий человек, очень скромный человек, добрейший человек (о его благодеяниях ходили легенды), большой чудак (в английской университетской традиции), без капли тщеславия. Единственное, что ему хотелось - чтобы его выслушали и прочитали. Выходило точно наоборот. Все, что он делал последние 35 лет своей жизни, никто не читал и никто не цитировал. Когда он заговаривал о своих текущих исследованиях, ему не перечили, но старались изменить тему или разглядывали ногти. Хинша это бесило неимоверно, не было для него худшего наказания, чем всеобщее отсутствия интереса к его работе при всеобщем же потоке славословий. Он последними словами ругал свою нобелевскую медаль. Ситуация уже была мрачна в 56-м году; после премии она стала безнадежной. Его похоронили заживо. Это были торжественные похороны, с орденами и лентами на бархатной подушке, но что ему было с того? Покойников могут поминать добрым словом, но кому придет в голову их слушать?
Хинш действительно был великим ученым. Если бы он был заурядным химиком, он бы так и колупался в цепных реакциях, и тогда, разумеется, все бы его слушали, затаив дыхание. Но он неожиданно забросил химию и занялся биологией. Хинш решил создать полную химическую модель жизни: описать живую клетку и/или бактериальную колонию системой уравнений. Это в 30-х то годах! - когда ничего было не известно вообще. Да, у него ничего из этого не вышло. У Эйнштейна тоже ничего не вышло из единой теории поля. В Принстоне, как я понимаю из тамошних анекдотов, к нему относились примерно так, как относились к Хиншу в Оксфорде. Наверно, надо быть ими, чтобы игнорировать пытку безразличным почитанием, и следовать своей звезде.
...Беда была частично в том, что Хинш свои предположения тут же пытался формализовать, писал системы зубодробительных уравнений (взятых с потолка). Уравнения его не работали совсем, да и решить их без компьютера было невозможно. Он их упрощал, и это не работало. Если бы он оставался на качественном уровне, м.б. его и слушали больше, но для него это было неприемлимо; он не считал это научным подходом. Полуописательная наука (вроде нарождающейся тогда молекулярной биологии) его не устраивала; это была профанация. К его работам стали относиться как к фантазиям с формулами. Сейчас они забыты, хотя по его статьям и книгам рассыпано много подтвердившихся догадок и озарений. Их ценность видна ретроспективно: было много другого; отделить верные догадки от досужих домыслов было невозможно. В конце карьеры, к нему - нобелевскому лауреату, президенту Королевского общества и прочая и прочая - отказывались идти аспиранты; о сотрудниках я не говорю. Его это огорчало как раз менее всего. Каждый вечер, когда его многочисленные административные дела заканчивались, он шел в лабораторию, снимал пиджак, надевал халат и работал там один. У него не было лаборанта; он сам дул стекло, мыл посуду, растил свои бактерии, часами кропотливо ставил опыты, и уходил домой поздно, усталый и - первый раз за день - счастливый. Ессе homo.
http://shkrobius.livejournal.com/564746.html


Мне кажется, что той свободы и независимости, что есть в математике, нет ни в каких других науках. И близко нет ничего подобного. Если у вас маргинальное восприятие, если вы не отличаете котов от собак, жуете сопли в ванне, хрюкаете в подворотне, но порой можете выдавать прикольные манипуляции с абстрактными структурами, вы сможете худо-бедно выжить. В математическом сообществе в разы меньше фашизма-паранойи, чем в других научных сообществах. А если вы физик с маргинальным мышлением, пусть даже и талантливый, вас съедят. Физики мне видятся очень системными, режимными людьми. Этот режим называется, возможно, Просвещение или как-нибудь по-другому. Я встречал несколько физиков, которые мыслили себя однозначно лучшими в мире, для них иерархии и статус очень важны. Общаясь же с реально великими математиками, я ничего близкого не слышал и не чувствовал. Чаще всего очень материалистическое и прямое мышление, наборы методов, которыми манипулируют, наборы текстов, мемов, которые переставляют. При этом, сильная воля и жестокость. Героиновые императоры параноидальных ансамблей, контроллеры фабрик, главы ведомств, занимающихся упорядочиванием деталей-шаблонов, заточением колдунов. Прямые связи с правительственными поставщиками, с системами сбыта. Они ненавидят бродячих милиционеров, людей-собак и им подобную грязь. Чаще всего они были в школах отличниками, слушались старших, пионервожатых, учительниц. Это собственно о физиках. А о физике ничего толком сказать не могу, не интересуюсь совершенно. Видимо, мне не повезло, а ваши друзья-физики или вы сами - другие, чуткие, замечательные, глубокие, офигенные. Не сомневаюсь.
http://baaltii1.livejournal.com/692901.html


Все-таки нежность, с которой автор работает с первоисточниками - это просто что-то неописуемое.
При этом, конечно, читаешь, и остро ловишь все места, в которых тебе начинает не хватать образования. И их чертовски много!
Причем сделано это идеально, т.е. текст можно читать с нуля, без знания первоисточников вообще. Но со знанием... ыыыы!
Заодно выяснилось, что я с прошлого прочтения не запомнила половину деталей, и книжка, по внутренним ощущениям, стала в два раза длиннее. Что может быть лучше для книгоманьяка, чем обнаружить прекрасную книжку, которая за прошедшее время умудрилась стать в два раза длиннее - я даже не знаю:))
Короче, абсолютно идеальное чтение для новогодних праздников.
http://amarinn.livejournal.com/700579.html


Вот за что я люблю науку.
У меня просто такой разговор интересный состоялся на тему редактирования ДНК. Гражданин против редактирования ДНК, потому что это якобы приведет к созданию Дивного Нового Мира, описанного Хаксли. Спрашиваю почему. Оказывается, потому, что тогда все население злобная элита сделает послушными тупыми рабами на генетическом уровне!
Я говорю, это технически невозможно, интеллект так не работает, он не "передается с генами", там другая система. Нет, говорят мне, передается. Почему?
Потому, что в википедии написано, что открыватель ДНК Уотсон однажды сказал журналистам, что разные интеллектуальные способности разных рас обусловлены генетически.
Вот чего я никогда не слышала ни в одной лабе и даже представить себе не могу такого - это на полном серьезе сказанную фразу "это так, потому что такой-то профессор журналистам это сказал". Вот это тот огромный плюс, ради которого я хочу работать в науке.
http://aridmoors.livejournal.com/455512.html


Попутно узнал ещё замечательный факт, оказывается что живчики находят правильный путь к цели по линии уменьшения смертельной для них кислотности среды. То есть жизнь (грубо говоря) обеспечивается механизмом боли, страдания и смерти, по пути уменьшения которых находится правильное направление к исполнению возложенных извне функций.
http://trita.livejournal.com/610074.html


И тогда я понял, что arishai удалось вскрыть и вытащить на поверхность один из базовых европейских мифов.
Противостояние гвельфов и гиббелинов. Иначе говоря, эльфов и гоблинов. (Википедия сообщает, что впервые эта шутка, с отожествлением гвельфов и эльфов, гиббелинов и гоблинов, прозвучала в 16 веке.) Гвельфы выступали за Папу Римского и против императора Священной Римской Империи. Гиббелины были за императора и против Папы. Это ведь та самая история! Гиббелины - те, кто выбрал сторону Императора Палпатина в его противостоянии с Первосвященником и Верховным магистром Ордена, Йодой. Гвельфы - те, кто сражался за Йоду и его идеалы против Палпатина.
...Для меня это тогда стало откровением. Мы гиббелиновская страна! По крайней мере, именно гиббелины сейчас у власти, они пока победили.
http://gest.livejournal.com/1401886.html


- Слушайте, а что, неужели еще никто не написал программу, чтоб выслушивала ваши жалобы, исповеди и т.п., сочувственно ?к?и?в?а?л?а?, вставляла небольшие реплики, ободряла или просто внимательно смотрела с экрана и т.п.?!
И чтоб можно было customize, выбирая пол/возраст/цвет глаз "исповедника", а также антураж - купе вагона, скамейку в парке, столик в распивочной, конфессионал и т.п. с вариантом "случайная встреча".
- Я знаю чувака, который серьезно пытался сделать такую штуку, инвесторов не нашел. Текстовый анализ, нарративные анализ, чтобы вовсе, кивал, это вот все.
http://sthinks.livejournal.com/498398.html


Покупаю колбасу, даю коту, если жрёт, то можно есть! Стал замечать… эта шерстяная скотина смотрит, ем ли я!!!
http://tomsoer.livejournal.com/2332717.html


Разработчики программы Darkfores2 заявляют, что она будет способна превзойти человека в игре го. Это очень амбициозное заявление, так как раньше даже лучшие компьютерные алгоритмы не могли обыгрывать игроков высокого уровня. Создали Darkfores2 специалисты по искусственному интеллекту и машинному обучению Юаньдун Тянь (Facebook AI Research) и Янь Чжу (Ратгерский университет).
Хотя современные системы искусственного интеллекта уже превосходят самых сильных игроков-людей в шахматах и шашках, го остается для программ непокоренной вершиной. Хотя быстродействие компьютера, с которым он перебирает возможные ходы в поисках оптимального, превосходит скорость мышления человека, программа все равно не справляется с анализом всех возможных вариантов. Если в шашках число возможных позиций на доске равно приблизительно 1020, в шахматах 1060, то для го это количество равно 10100, что превосходит количество частиц во Вселенной. Вариантов первого хода в го целых 55 (в шахматах – 20). И если в шахматах с ходом игры число фигур на доске уменьшается, что уменьшает число возможных дальнейших вариантов развития партии, то в го камней на доске становится больше.
Юаньдун Тянь и Янь Чжу для новой го-программы Darkforest использовали не алгоритм, а нейронную сеть, способную к обучению. Они использовали базу данных из 220000 реальных партий в го, на которых нейронная сеть училась играть. Затем для проверки адекватности обучения были проанализированы еще 30000 партий, в которых оценивалось, насколько правильно Darkforest прогнозирует сделанные игроками ходы.
http://arxiv.org/abs/1511.06410 http://polit.ru/news/2015/12/14/ps_go/ http://www.technologyreview.com/view/544181/how-facebooks-ai-researchers-built-a-game-changing-go-engine


Если полагать величиной способность к охвату огромных полей смыслов, к работе с ними на выявление в них закономерностей, то, конечно, чем больше такой охват, чем шире и общее автор видит внутри, тем труднее ему будет все это перевести на имеющиеся средства выражения. Потребуется расширять принятые в культуре конвенции, язык, игнорировать принятый по умолчанию контекст и делать ссылки на новый, непривычный. Как раз по-другому "разрезать" реальность на категории, по-другому выделять объекты. Это значит - потребуется быть непонятным и косноязычным - до тех пор, пока под новые сущности не сложится новая культурная конвенция. Пролагать путь труднее, чем следовать, это понятно.
...Упомянутый в комментариях алгоритм, по которому работают разного рода "электронные поэты/композиторы" - с источником шума и системой его последующей фильтрации, мне кажется, как раз отлично описывает "малых" поэтов и не применим к "большим". Такой алгоритм способен сгенерить материал только в рамках той конвенции, под которую настроены фильтры. А "большой" поэт как раз меняет конвенцию, делает, так сказать, ароморфоз. Т. е. у него должен быть еще "блок синтеза", способный не только пассивно фильтровать хаос, но обнаруживать в нем закономерности, и, затем, обучать этому фильтры, перенастраивать их на обнаружение вновь открытого.
Это - то самое выделение объектов, выделение "существенных признаков", каковыми, в зависимости от угла зрения, могут оказаться признаки совершенно разные.
...Мне кажется, поэзия, искусство - скорее исследовательская, открывательская деятельность (с тем отличием от науки, что предмет исследования не может быть четко определен, и все делается на ощупь). Масштаб открытия, когда оно усвоено и стало общепринятым, и называют "величиной" поэта. А эффект от такого открывания - появление новых стратегий взаимодействия с открытым. Искусство на передовом рубеже культуры первое нащупывает то, что затем станет ее общепринятыми полезными приспособлениями.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1966240.html?thread=106785696#t106785696


Существо размером всего 0,2 – 0,3 миллиметра, живущее в волосяных фолликулах на коже человека, так называемый угревой клещ (Demodex folliculorum), как оказалось, может нести информацию о том, откуда происходит его обладатель. Клещи разделяются на четыре группы, и их распределение отражает историю и пути миграций людей.

Соотношение клещей из разных групп на коже конкретного человека связано с его происхождением. Например, у европейцев представлены почти исключительно клещи группы D, у азиатов превалируют группы D и B, тогда как у африканцев имеются клещи всех четырех групп. Общий предок всех четырех групп возник более трех миллионов лет назад, то есть раньше, чем современные люди, а значит виды Demodex folliculorum и Homo sapiens долгое время эволюционировали совместно. Наибольшее генетическое разнообразие у клещей наблюдается в Африке, что указывает на то, что родиной их, как и людей, был африканский континент. Исследователи также обнаружили, что состав клещей у человека остается стабильным долгое время, даже после того, как он переселяется на другой континент. Весьма вероятно, что характерный генетический профиль клещей передается и из поколения в поколение, и потомки переселенцев из Африки в Европу во втором и третьем поколения сохраняют характерный африканский набор клещей.
http://polit.ru/news/2015/12/15/ps_demodex/ http://www.pnas.org/content/early/2015/12/09/1512609112


В интервью 2013 года лауреат Нобелевской премии по физике, первооткрыватель графена Андрей Гейм с горечью отметил, что планета переживает технологический кризис. Несмотря на то, что прогресс все-таки не стоит на месте, по-настоящему прорывные технологии появляются все реже. Холодная война, заставляющая власти выделять деньги на фундаментальные исследования, закончилась, многие проекты были свернуты.\«Но у меня есть мечта, — говорит Гейм, — индустриальная революция и экономический рост продолжаются. И все потому, что астрономы обнаруживают огромный астероид, который протаранит Землю через 50 лет. Вот это будет достаточно страшно. Человечество, разумеется, сможет справиться с этой угрозой, но для этого ему потребуется развивать действительно новые технологии. Люди наконец поймут, что социальные сети могут сделать отдельных людей очень богатыми, но не могут спасти планету. Для этого нужны фундаментальные открытия»
...Усредненный по странам показатель отчислений на науку в процентах от ВВП составляет 1,7%, что, правда, несколько больше, чем в 2001 году (1,58%). Здесь затраты и на медицину, и на ядерную физику, и на военные разработки.
http://polit.ru/article/2015/12/19/ps_science2030/ http://www.rbc.ru/economics/06/02/2013/843972.shtml


- давайте про Русский Мир. Что тут Главное? Тут самое сложное в том, что это всё - вокруг всюду, очень трудно поверить, что где-то бывает не так. Бывает: уж поверьте человеку, пожившему на другом контитенте. Бывает так, что этого всего вовсе нет. Очень даже бывает. А вот здесь - да, оно повсюду.
Идёт папа с малышом по станции "Площадь Революции", проходят мимо матроса. Малыш зацепляется всеми конечностями за многострадальный матросский револьвер. Папа меланхолично останавливается и произносит: "Отдай! Он ему тоже нужен."
Половина маркеров Русского Мира налицо: справедливость, умение смотреть на мир чужими глазами. Другая половина: ответственность, и равенство... перед Богом.
- Сережа, ну что же это такое. Ты же именно что видел, так сказать, другие миры.
- Вот ты, между делом, мог бы понять - подавляющему большинству это ведь по барабану - как с тем списком, который я назвал, лезть в другие миры, и что от этого происходит. Одно умение/желание/навык смотреть на мир чужими глазами - чего стоит! Он него одного ведь и свихнуться недолго, если в эммиграции.
http://russhatter.livejournal.com/232548.html


напринт-он-демандил себя, любимого, и веселицца и ликует :))
http://roman-shmarakov.livejournal.com/796213.html?thread=36961333#t36961333


Майонез - стабильная эмульсия масла в уксусе. Интересным его делает эмульгатор, который стабилизирует эмульсию в классическом рецепте: лецитин (фосфолипиды из мембран клеток яичного желтка). Продается еще "здоровый" майонез (без холестерола) с лецитинами из сои, но это значения не имеет: фосфолипиды животных и растительных клеток похожи друг на друга. И, более того - фосфолипиды всех эукариотов. А те фосфолипиды - на бактериальные, хотя есть мелкие нюансы. Для майонеза эти нюансы не важны.
Что для майонеза важно, так это то, что у архей мембранные липиды устроены совсем иначе, чем у бактерий.
http://www.nature.com/nrmicro/journal/v9/n6/full/nrmicro2576.html
Вероятно, бактерии и археи обрели их нынешние липиды порознь. На более поздней стадии возникли симбионты-эукариоты, которые унаследовали часть инструментария от архей, а часть - от бактерий. Мембраны эукариотов - бактериального типа.
...Какое отношение это имеет к майонезу? Из тетраэфиров можно делать клеточные мембраны, но эмульгаторы из них никудышные: свободных хвостов у них нет, а головки куда менее полярные, чем у бактерий. Для майонеза нужны фосфолипиды бактериального типа.
Удивительно же то, что по сценариям симбиоза, положившего начало эукариотам, бактерии были эндосимбионтами, т.е. находились внутри (предположительно) архей, которые их интернировали как митохондрии. По логике вещей, внешние мембраны эукариот должны были быть от архей, но почему-то оказались от бактерий. Поэтому либо каким-то образом произошла замена внешней мембраны внутренней, либо симбиоз был более заковыристым
http://shkrobius.livejournal.com/565383.html


Обсуждение это проходило на нескольких площадках, и в нём приняло участие немало религи0ведов, включая автора той самой “экспертизы”. Это бурный поток из сотен реплик и заявлений. Но знаете что - там нет ни одного слова по существу обсуждаемого текста. Ни со стороны апологетов, ни со стороны критиков, ни со стороны самого автора, которому посчастливилось попасть в центр внимания многих серьёзных исследователей, написавших специальные отзывы (все, к слову, резко отрицательные). Это ведь какой шанс разобрать все аргументы и проч. Но нет! О чём угодно, только не о сути дела. Объяснение этому одно: люди просто неспособны ничего написать по существу. А когда они волею судьбы вынуждены это делать, получается нечто вроде той “экспертизы”, то есть бессвязный набор слов. Это потрясающее свидетельство полного бессилия сосредоточиться на предмете, собрать мысли в единую конструкцию, во сколько-нибудь осмысленное высказывание. О какой “религиоведческой экспертизе”, на основании которой живые люди и целые сообщества могут лишаться имущества и свободы, в таких условиях может идти речь.
http://yuritikhonravov.livejournal.com/221760.html


В понедельник американской космической компании Space X впервые в истории удалось осуществить мягкую посадку первой ступени ракеты-носителя, совершившей вывод на орбиту космического аппарата.
Старт ракеты Falcon 9 состоялся в понедельник вечером с космодрома на мысе Канаверал. Через несколько минут после запуска первая ступень ракеты-носителя отделилась и, снизив с помощью двигателя скорость, совершила идеальную посадку на специально подготовленную площадку на мысе Канаверал. Элон Маск, основатель и глава частной компании Space X, создавшей космический корабль и ракету-носитель, назвал это событие "революционным моментом".
При традиционной процедуре запуска космических аппаратов самая их дорогостоящая часть – ракета-носитель – используется только раз. Она отделяется после вывода аппарата на орбиту и уничтожается в плотных слоях атмосферы. Сохранив двигатель для последующих запусков, благодаря возвращению первой ступени на Землю, Элон Маск надеется значительно сократить себестоимость запуска космических аппаратов.
http://www.svoboda.org/content/space-x/27441945.html
http://www.epochtimes.ru/raketa-falcon-9-uspeshno-vyvela-na-orbitu-11-sputnikov-video-99009655/
Константин КУКУШКИН: Сегодня российский космос прекратил свое существование
http://glavpost.com/post/22dec2015/blogs/72435-konstantin-kukushkin-segodnya-rossiyskiy-kosmos-prekratil-svoe-suschestvovanie.html


вспомнились два примера: Савенков, который писал и художественно, и мемуарно о своей жизни, и было очень интересно, особенно когда в художественном узнаешь реальных персонажей. И Сервантес, чей "Дон-Кихот", во всяком случае внешне, никак не соответствует бурной биографии автора, которая сама по себе вышла бы романом в духе Жюль Верна, но... не вышло. Вообще же, рекомендую сайт, где собраны невероятные дневники самых разных людей, об их жизни -- от мента до академика, и все страшно интересные (prozhito.org). Ну и последнее, советские, по-видимому, отголоски, которые хорошо, хотя и довольно прямолинейно, описаны в этой небольшой зарисовке
"Как правильно себя обесценивать – рекомендации психолога"
http://www.pics.ru/kak-pravilno-sebya-obestsenivat-rekomendatsii-psihologa
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1968243.html?thread=106773875#t106773875
В мае ждут беспорядков, говорят, что нас зарежут, потом будет холера. Что-то будет?
http://prozhito.org/search/diaries/%5B335%5D/date/1904-01-01/dateTop/-/keywords/-/locations/-/mentioned_persons/-/tags/-/langauges/%5B0%5D/
Tags: livejournal2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 81 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →