Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Аналитический теист - Алвин Плантинга

Плантинга А. 2014. Аналитический теист. Москва: Языки славянской культуры (Ин-т философии РАН)

Издана книга этого автора, христианского теолога. Он написал большое количество работ, отстаивая возможность рациональной христианской философии. Вероятно, специалист может указать на десятки его выдающихся результатов, а неспециалист легко может не обращать внимания на всю его деятельность целиком. Там речь о проблеме обоснования знания, отличении знания от веры, полемика с разными плюралистами и позитивистами.

Мне показалось интересным, что считают одним из самых важных открытий Плантинги. Ход его рассуждений, если очень кратко, такой. Вот человек имеет субъективную убежденность в существовании Бога. Это такой жаргон, понятно, что на деле человек просто имеет убежденность, веру, знание, но при попытке разговаривать с другими людьми, неверующими, например, его вера будет охарактеризована таким термином, иначе говоря, это только его мнение, он не может его доказать - он может прорываться и разрушить некоторые скептические аргументы, но не все.

Так что в результате его вера оказывается необоснованной. И тут Плантинга приступает к разбору другой очень старой философской проблемы - проблемы другого сознания. Откуда мы знаем, что вокруг есть другие разумные существа? Там тоже примерно понятно, что происходит. Есть множество аргументов, обосновывающих это суждение - ну конечно, по аналогии, на основании критериев, тесты есть, то-сё - в общем, можно обосновывать. Но доказать нельзя - существуют скептические аргументы, которые не позволяют обосновать убежденность в наличии другого сознания.

Даже более того. Человек не может обосновать наличие сознания у него самого. Понятно, что в это можно верить, но ведь есть очень умные люди, причем профессионалы, которые способны сказать - никакого сознания нет, это болтовня, есть некие механизмы. Не важно, что они говорят - рефлексы, ассоциативные связи, популяционные взаимодействия, под действием которых..., нейрохимия - это все не важно. Важно, что есть люди, занимающие скептическую позицию по отношению к наличию сознания у других, у себя и у кого бы то ни было, есть люди, которые не верят в существование других разумов и не верят в существование хоть одного разума. И опровергнуть их нельзя - можно плюнуть и перестать разговаривать, может быть скучно с ними возиться, но опровергнуть - нет, нельзя.

Собственно, Плантинга говорит о подобии этих ситуаций. Понятно, куда он дальше тянет - мы же с вами умные люди и верим, что есть другие сознания и разумы, я верю, что вы есть и т.п. И на тех же основаниях давайте без двойных стандартов - давайте не использовать в споре против религиозной веры те аргументы, которые препятствуют признанию того, что вы, мой собеседник, существуете. Давайте не устраивать бесконечной битвы против солипсизма, есть бесконечные дороги скепсиса, весьма унылые, по которым могут ходить те, кого это устраивает, а мы давайте пойдем иначе, принимая здравый опыт, даже если не можем доказать, что хоть что-то существует - мы же принимаем это, хотя солипсизм неопровержим.

Ну и крутит в обратную сторону, опровергая скептическую антибожественую позицию шаг за шагом ровно на том основании, что и вот этот прием, и вот этот - используются, чтобы доказать, что нет других сознаний.

tempFileForShare
tempFileForShare11
tempFileForShare12

Надо сказать, Плантинга этим ничего особенного не доказывает, он - признанный классик и потому имеется значительное число критиков, подъедающих его с той и с другой стороны. Однако мне формализмы теологии не очень интересны, и бесконечный спор - Плантинга опровергает своих критиков, критики находят новые аргументы и опровергают Плантингу, который, собравшись с силами...

Кажется, можно сказать так: Плантинга не доказал, конечно, того, что любой разум обязан верить или того, что вера может быть доказана с необходимостью как нечто общеобязательное. Но он смог показать, чему подобны разговоры о другом сознании. Если некто считает, что невозможно говорить о чужом сознании, это нерациональный концепт, и выдвигает скептические аргументы - это вполне подобно сомнениям в существовании Бога. Вроде бы сложилось представление, что о таких вещах не спорят. Ну, значит, и о существовании других сознаний тогда, при использовании таких аргументов, незачем спорить. А вот если человек признает существование других сознаний, других разумных людей - тогда ему следует как-то там себе и другим пояснить, каким образом он занимает скептическую позицию в одном случае, но не в другом. Хотя, конечно, объяснить легко - но тут просто пойдет ссылка на индивидуальный опыт. У кого он есть, у кого нет.

Интересная симметрия аргументации.

Это самый известный результат Плантинги. Другая линия его аргументации настолько велика, что ее полностью воспроизвести трудно, только пунктиром. Ниже цитаты, а кратко - Плантинга занялся исследованием крайне интересной темы: разум как продукт естественного отбора. Если разум есть результат адаптации, то это и есть высший критерий его оценки, а логичность - побочный, то, как мы мыслим и какая у нас логика, какая картина мира, как мы выделяем объекты, чтобы подвергнуть логическим суждениям - это определяется нашей эволюционной историей в первую очередь, и потому можно усомниться в рациональности разума. Плантинга называет веру в происхождение разума путем эволюции - натурализмом, и выстраивает такую же примерно систему аргументов, как в случае с другим сознанием - показывает, что аргументы натурализма ведут не обязательно к рациональности, скорее - от нее, а аргументы рациональности не слишком помогают верить в натурализм. Решительного успеха - доказательства, что каким-то образом думать нельзя, там противоречия - Плантинга не добился, но некоторые интересные противопоставления выстроил.

tempFileForShare1

tempFileForShare2

tempFileForShare3

tempFileForShare4

tempFileForShare5

tempFileForShare6

tempFileForShare7

tempFileForShare8

Кажется, что в общем и целом, современная наука движется примерно в русле этих идей Плантинги. Конечно, не в том смысле, что - к доказательству существования Бога, как у самого Плантинги. Основной прием Плантинги состоит в том, что он указывает на совместимость группы "естественных" понятий, понятий обыденной жини - и их несовместность (плохую совместимость) с научными концептами. Вера, любовь, боль, сознание, истина, разум - эти понятия друг с другом взаимодействуют и приводят к определенным выводам. А когда вводятся научные понятия - например, естественного отбора и т.п. - они часто оказываются плохо совместимыми с понятиями обычного мышления. По сути, на это Плантинга раз за разом и указывает - мол, если вы верите в чужую боль и чужое сознание, то какие у вас аргументы против веры в Бога - ну-ка, отдайте себе отчет.

Но эта линия аргументации Плантинги решается известным способом. Понятие истины, красоты, правды и т.п. признаны понятиями обыденного языка, не научными, в научное рассуждение просто некуда вставить концепт "истины", он не из того словаря. Так и решается проблема Плантинги - все просто, понятие "сознание" может быть признано ненаучным, и проблема будет решена. Это будет вытеснено в речь непрофессионалов, которые мыслят грубыми и смутными понятиями, а ученые будут пользоваться (да и уже) более точными понятиями, допускающими решение по критериям - написаны, скажем, 12 критериев, по которым можно принять, что некто обладает "сознанием" (или что это язык, подобный тому, на котором говорят люди), с этими критериями и будут работать. Иначе говоря - дергается, значит, вероятно, ему больно, не дергается - наверное, нет. Выполнены все критерии - значит, мы столкнулись с языком того же класс, что у нас самих, не выполнены критерии - это что-то другое.

То же разумом и рациональностью - эти понятия просто можно принять ненаучными. Методология Big Data имеет весьма мало общего хоть с какими рациональными построениями "обычной" рациональности, и что? она работает и математически обоснована - этого достаточно. Тем самым Плантинга ухватил научные рациональные рассуждения за хвост, который может быть отброшен и вот прямо сейчас, в последние десятилетия, отбрасывается - за связь с пониманием обыденным, "простым", из которого когда-то выросла вся классическая философия и классическая рациональность. Создается замкнутая и вполне внутри себя совместимая, непротиворечивая система понятий науки, которая просто не будет иметь внятного выхода к системе обыденного языка и смысла. Тогда и противоречий не будет. Останутся вполне технические задачи - как же объяснить, почему надо давать гранты, даст ли общество эти гранты..? Но на это ответ уже есть: даст, даст, как не дать, отчего бы и не дать?
Tags: books6, religio2, science4
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 102 comments