Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Разнообразие наук

В XVIII в. еще существоввало такое древнее почтенное увлечение - рассказывать о том, какие вообще науки бывают, с называнием пока не существующих. Конспект человеческого знания, со свободными местами для наук пока не существующих, строго иерархично - в общем, красота. Потом пришло время позитивизма и эмпиризма, вопросы эти были признаны праздными, относящимися "всего лишь к словам", потом философии эти были признаны непригодными, но классификации наук вышли из моды.

И теперь, если пытаться это сделать, в смысле - рассказать разнообразие наук, пытаться их классифицировать - то опереться, как кажется, не на что. Или почти. Я попробую набросать несколько тезисов, не в качестве готовой к спору теории, а скорее как затравку к возможному обсуждению - чтобы некотрые банальности были уже сказаны и можно было развивать что-то свое, нетривиальное, если это у кого-то за душой есть.

Отдельная классификация обычно выглядит иерархически и содержит непересекающимеся классы. Вообще-то такой вид системы мало из чего следует (чаще приводят соображения экономии), но так привычно - давать общее и подразделения на подчиненные множества. Поэтому кажется, что науки должны быть выстроены таким образом - сверху понятие "наука", потом его части. На деле классификация наук подобна типификации людей, типированию личностей. Легко признать, что каждый - уникален и не похож, но ведь похожи. Сделать несколько вложенных классов, куда все личности помещаются при применении классификационного усилия? Нет проблем. Это делалось столько раз, сколько хотелось. В чем проблема? В произволе: таких систем может быть много и они не совпадают.

Классификация определяется целью. Кроме того, материалом, на котором проводится, предметным рядом. Кроме того, уровнем рассмотрения. Разые классификации пересекаются, и при этом всегда остаются объеты, которые классифицировать выбранным образом не удается, и такие объекты, которые так размещать отчего-то неправильно - имеются разные соображения, что формально так следует классифицировать, но как-то это неловко. И все это накладывается.

Самый глубокий раздел, который сейчас виден в наших знаниях - это разница наук гуманитарных и естественных. Раньше казалось, что "главная граница" пролегает иначе - но это уже история, и это отдельная песня, что казалось естественным в прошлые века. Сейчас вроде бы главная борозда именно такая. Однако кроме того есть математические науки, которые уж точно не гуманитарные, но и не естественные. Есть несколько признанных разделений, которые считаются полезными - науки предметные и аспектные, выделенные по предмету исследования и по тому, как мы на объект смотрим. Есть разделение еще на проектные науки, когда мы сам объект проектируем. По крайней мере, делаем это более явным образом, чем в других случаях. Кроме того, есть науки описательные, сравнительные и аналитические.

Набросав таких разделений, мы можем видеть, что и среди гуманитарных, и среди естественных наук есть очень похожие группы - там и там есть предметные и сравнительные, есть точные (весьма) и "описательные". Мы можем сравнивать их по доле математики, но и это не всегда удобно. Например, долю математики можно искусственно увеличить - из соображений престижа науки. И меру математики можно по-разному понимать - скажем, ясность рассуждений может служить такой мерой, а вовсе не доля цифр.

К этому всему примыкает деление на науки практические, вроде агрономии или хирургии, и теоретические (фундаментальные). Иногда выделяют науки организационные, или науки, связанные с моделированием, или разделяют гуманитарные и социальные группы знаний. Понятно, что это как раз случай пересекающихся классификаций - какой-то признак считается важным и проводится по мере сил, а когда сил не хватает - остаются науки, которые таким признаком не делятся. Скажем, взгрустнув, среди гуманитарных особенно выделяют блок наук о языке, или среди общственных наук - группу исторических наук, также группу юридических, или прилепляют рядом философию, или добавляют теологию, или напротив все это вычитают, надеясь, что остаток будет классифицировать легче.

Утомившись классифицировать сами отрасли знания, иногда классифицируют что-то более крупное, типа парадигмы или "научные программы". Или даже "картины мира". Как всегда, это кажется более крупным и потому легким делением, но потом умножается и запутывается - научных картин мира насчитывали сначала всего пяток, но ближе к современности они стали перекрываться, накладываться, и число их возрастает самым неприятным образом, не говоря уже о "краевой нечеткости" такого деления. Научных программ тоже насчитывается достаточное количество, скорее, тут речь не об исчерпывающем делении, а об интересном взгляде на ту или иную границу внутри наук - скажем, разделение на исследовательсие и коллекторские научные программы весьма интересно и, может быть, плодотворно.

Что со всем этим делать? Если подходить к теме с интересом, а не с обреченной скукой, будто это нужно только для формального разделения в каталоге библиотеки, - можно предпринять какие-то шаги. Относиться к этому как к попытке обрисовать границы человеческого знания, составить в самой общей форме некий рисунок того, что мы о мире хоть как-то представляем. Может быть, увидятся интересные параллели или белые пятна.

Видимо, имело бы смысл заботиться не об исчерпанности делений или их непротиворечивости - это вещи наживные, зависят в основном от ловкости манипуляций, а о том, чтобы выделить несколько особенно инетерсных сейчас осей, по которым располагаются те или иные деления. Ну, скажем, когда делят по характеру знания (или, как чаще пишут, по "предмету" - на математические, естественные и гуманитарные) - то нечто подчеркивают самим взглядом на это деление. И можно нарисовать фигуру по осям таких делений. В том смысле, что некоторые деления захватывают лишь относительно небольшое количество наук, из всего разнообразия берут только небольшую часть - эти деления специально ориентированы на это, на выделение и четкую классификацию небольшой части наук (физика, химия, биология, психология, всё). А другие деления не против вместить даже и теологию или риторику, библиотечное дело или там что-то такое по поводу маркшейдерства, - и охватывают большое разнообразие, хотя, может быть, каким-то тривиальным образом. Когда деления становятся "скучными", когда "остроумными", когда делится почти все что есть, когда только немногое, а остальное выбрасывается в отходы (как часто бывает с разными гуманитарными науками): то искусствоведение потеряют, то вспомогательные вещи типа нумизматики или тафономии - все это можно бы попытаться нарисовать на осях таких делений.

А потом, видимо, имело бы смысл опрокинуть это в историю. Начиная, скажем, века с XVI - чтобы видеть, как с поздней схоластики и до современности предпочитают проводить границы знания, что кажется важным при подразделении знаний. Что-то будет унаследовано от тривиума и квадривиума, что-то возникнет только в новой философии - но все равно позволит представить движущуюся фигуру - по векам идет представление людей о своем знании. Видимо, если пытаться такую сложную фигуру во времени нарисовать, невольно возникнет понимание, как это будет изменяться в ближнем будущем. Я бы тут напомнил давние тексты из этого журнала про красные и белые науки, потому что вот прямо в XXI веке многие довольно популярные в ХХ в. науки стали засыхать, а иные расцветать и плодиться. И там намечается совсем иное деление, чем все эти привычные аспектные и предметные. Там главной наукой выступает фармацевтика, физика видится как основа компьютерных технологий, большое место у компютерных наук, там социология приявязана к биг дата, там нейронауки в связи с компьютерными технологиями и многое другое - позволяющее поглядеть на классификацию знаний не как на застывшую область, интересную лишь буквоедам, а как на буквально футурологическую дисциплину - а откуда еще мы можем узнать, как же выглядело знание человечества в XIX, ХХ веках, что происходит сейчас и что будет происходить в ближние десятилетия?

Если есть какие-то мысли по поводу классифкации наук, давно выношенные, но девать которые некуда, или внезапные интересные озарения - прошу делиться. Ну, или умножаться, кто как пожелает.
Tags: science4
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 78 comments