Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


Что вообще такое здоровье мышления? Не принимают ли за него эффективную адаптацию его результатов под предстоящее понимание?
Всегда ли когда мыслишь ясно можешь изложить так же ясно?
http://windeyes.livejournal.com/217060.html


Что получилось? Как всеобщее среднее образование угробило среднюю школу, так и теперь «всеобщее высшее» – успешно убивает вуз.
http://arthoron.livejournal.com/270057.html



В 1933 году работавший в США хорватский биолог Милислав Демерец (Milislav Demerec) опубликовал буквально витавшую к тому времени в воздухе гипотезу, что любой ген - это молекула, пусть и большая, но одна-единственная (Demerec, 1933). Тогда мутация - просто изменение взаимного расположения атомов в этой молекуле. А в качестве примера того, из чего такая молекула могла бы состоять, Демерец привел не что иное, как гипотетический четырехнуклеотидный блок ДНК! Биология опять почти нашла материальный носитель наследственности - и опять отступила (правда, теперь уже ненадолго). На этот раз биологов подвела химия. Структура нуклеиновых кислот была все-таки еще слишком плохо известна; достаточно сказать, что на предложенной Демерецем формуле ДНК значилась гликозидная связь между остатками сахара, чего на самом деле ни в каких нуклеиновых кислотах не бывает.
Тут нам неизбежно придется вспомнить Николая Константиновича Кольцова, занимавшего в интересующие нас годы должность директора Института экспериментальной биологии в Москве, на улице Воронцово поле, что у Яузского бульвара. О роли Кольцова в российской биологии написано немало статей и книг. Сейчас достаточно сказать, что он одним из первых задумался не только о химической основе наследственных свойств, но и о молекулярном механизме их передачи, и тут сумел во многом, что называется, опередить свое время. В 1935 году Кольцов опубликовал следующую гипотезу: ген - это участок очень длинной белковой цепочки, возможно, состоящей из тысяч или десятков тысяч аминокислот, чередованием которых, собственно, и кодируется генетическая информация. Забегая вперед сообщим, что если бы Кольцов заменил белок на ДНК, а аминокислоты на нуклеотиды, он бы оказался попросту абсолютно прав. К сожалению, такого чуда не случилось. В тех же самых статьях Кольцов убежденно возражает Демерецу: ДНК - "сравнительно простое органическое соединение, которому было бы странно приписывать роль носителя наследственных свойств". То ли дело белки! Приведу сокращенную цитату:
"Некоторые цитологи придают нуклеиновой кислоте особо важное значение. Так, Демерец считает, что все гены являются лишь вариантами или даже просто изомерами нуклеиновой кислоты. Я никак не могу с этим согласиться, так как молекулярная структура нуклеиновой кислоты слишком проста и однородна. Ведь это прежде всего не белковая молекула. У всех животных и растений нуклеиновая кислота одинакова или почти одинакова: думать о миллионах изомеров этой молекулы не приходится. Я считаю поэтому, что нуклеиновая кислота никакого отношения к генам не имеет".
В данном случае беда Кольцова была в том, что он слишком доверился биохимикам. А последние как раз в те годы стали склоняться к мнению, что ДНК - вообще не полимер, а относительно небольшая молекула, состоящая всего-то из четырех нуклеотидов (те самые А, Т, Г, Ц). Просто в ядре таких молекул много, вот и получается большая масса. Сам Кольцов биохимиком не был и не мог оценить, насколько эти данные надежны или ненадежны. Если бы он отважился допустить, что его открытая "на кончике пера" молекула наследственности - не состоящий из тысяч аминокислот белок, а состоящая из тысяч нуклеотидов ДНК, - это могло бы изменить всю мировую биологию. Но, насколько можно судить, Кольцову такое в голову не пришло. И никому другому в тридцатые годы - тем более.
Полемика Кольцова и Демереца хорошо показывает, сколь непрямыми путями обычно идет научная мысль. Две идеи, каждая из которых в отдельности была совершенно верна, столкнулись и разошлись. Слияния не произошло. Хотя ждать его оставалось уже недолго.
http://caenogenesis.livejournal.com/101555.html



http://kiowa-mike.livejournal.com/3825531.html


*в случае реалистического произведения мы с гарантией все знаем "реальность" лучше, чем читатели фанфиков - это же наша реальность*
А вы знаете, здесь совсем не согласна. Читатели фанфиков знают свою реальность (своего канона, как они говорят) по книге, она проста и познаваема. Наша, настоящая реальность сложна, и уровень, на котором она понята, отслежена, вербализована - возьмем только увиденное глазами - зависит от личной наблюдательности каждого. У хорошего писателя эта самая наблюдательность выше, чем у так называемого среднего человека. Или выше умение назвать увиденное, что для текста почти то же самое. Это как луг, который видит человек с минимальным ботаническим образованием и небиолог. Первый видит лапчатку, подорожник ланцетовидный, герань, короставник, второй "траву и цветочки". Но второй может научить первого (*первый второго, естественно). Многие ли обращали внимание на розовую пасть собаки до лесковского "напомаженного зева"? Многие могли понять и объяснить те глупости, которые думают молодые девушки, до Наташи Ростовой?
Собственно, в этом и состоит удовольствие от хорошей "реалистической" книги. Описывает она то, что мы сами видели, но не умели точно назвать, или то, чего мы еще не видели, но теперь узнаем, если увидим, - она улучшает наше собственное зрение и понимание. Эту функцию большинство фантастов и фикрайтеров скипнули, променяли на динамику и ловко закругленную интригу. Но ничто не мешает ее сохранять. принципиальных запретов нет - только традиция, рутина издательских и читательских требований, нежелание делать трудную работу, за которую не похвалят. А в принципе можно.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1989829.html?thread=109398725#t109398725


Мне эта теория показалась скорее остроумной, нежели интересной. На мой взгляд, от нее веет какой-то архаикой, тем кругом понятий, который был в ходу в отечественной физиологии годах так в 50-х (а в мировой, кажется, они вышли из употребления еще раньше) - нервизм, корково-подкорковые отношения и т. д.. Ну и сама предлагаемая идея... есть в ней что-то... как бы это сказать... не в стиле физиологии. Вот если бы наш организм (в том числе систему нервного контроля) проектировал человек-конструктор, он бы мог сделать так или, по крайней мере, рассмотреть такое решение. А у эволюции в таких вещах иная логика. Почему, собственно, висцеральные органы и функции должны быть непременно представлены в коре? Что это добавит к качеству управления ими? А если уж зачем-то надо, то вряд ли эти задачи можно решить сканированием раз в сутки. Когда нужно поставить под корковый контроль то, для чего есть стволовая автоматика (дыхание, например), это делается совсем по-другому.
Так что, на мой взгляд, у этой теории есть только один положительный (надеюсь) момент. Она напомнила заинтересованным кругам, что проблема функции сна (и соответственно - механизмы патологий, развивающихся при депривации) как были совершенно белым пятном и сто, и пятьдесят лет назад, так и остаются им по сей день. И что на эту тему нет не только общепризнанных теорий, но хотя бы мало-мальски членораздельных и правдоподобных гипотез.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1989957.html?thread=109400389#t109400389


Китайские палеонтологи представили доказательства того, что многоклеточные организмы появились на Земле уже полтора миллиарда лет назад — это на миллиард лет раньше, чем признает официальная наука. Открытие раскололо мировое научное сообщество: часть палеонтологов отказалось признавать обнаруженные окаменелости остатками многоклеточных.
https://lenta.ru/news/2016/05/18/life/ http://www.nature.com/ncomms/2016/160506/ncomms11500/full/ncomms11500.html http://elementy.ru/novosti_nauki/432756/V_Kitae_naydeny_drevneyshie_mnogokletochnye_vodorosli


Первая хиральная молекула во внешнем космосе
Однако - это очень круто. Пропиленоксид, конечно, не аминокислота (глицин - не в счёт), зато в большом облаке газа в центре Млечного пути.
http://science.sciencemag.org/content/early/2016/06/13/science.aae0328 http://scienceblogger.livejournal.com/403703.html http://ru-cosmos.livejournal.com/1283355.html https://naked-science.ru/article/sci/v-kosmose-nashli-hiralnye-molekuly


Предложена гипотеза, согласно которой эукариоты произошли от полиплоидных архей, обитавших в мелководных микробных сообществах раннего протерозоя, когда уровень свободного кислорода начал расти, но озонового экрана еще не было, что должно было резко повысить темп мутагенеза.
Новая гипотеза объясняет несколько ключевых особенностей эукариот, до сих пор остававшихся загадочными, в том числе множественные линейные хромосомы, высокий уровень генетической избыточности и быстрое появление новых генных семейств на заре эволюции эукариот, выявленное сравнительной геномикой. К числу фактов, согласующихся с гипотезой, относится недавно обнаруженная корреляция между полиплоидностью и наличием гистонов у архей.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432771


Вообще же интересный вопрос: откуда вообще появляются новые слова? Вот, например, для праиндоевропейского реконструируется слово "железо" (и соответствующая реалия). Но ведь железа раньше не было. Положим, первое племя открыло для себя способ выплавить железо. Откуда взять название для нового материала? Заимствовать не у кого, другие ещё железа не выплавляют. Ну, можно назвать как-нибудь типа "серая бронза" или "дешёвая бронза". Это значит, что исходник означал бронзу, а не железо. Окей, а у бронзы название откуда взялось? Перенесли на неё название меди? А в честь чего медь назвали?
Более или менее ясно только с золотом - там название явно по цвету "жёлтое". Но названия металлов, из которых делали орудия, вряд ли перенесены с золота.
И да, русское слово "чугун" происходит от тюркского cojun "медь", заимствованного уже в весьма недавнее время.
http://steblya-kam.livejournal.com/199878.html


ЕГЭ не объединил выпускные экзамены со вступительными, а упразднил их. Выпускными и по сути, и по закону можно считать лишь обязательные испытания: по русскому языку и по математике. В них аттестационная планка чрезвычайно низка и продолжает — под давлением очевидных социально-политических причин — понижаться; в результате сдать оба обязательных экзамена, то есть получить аттестат о среднем образовании, может сегодня любой толковый пятиклассник. Школа как самостоятельный субъект перестала существовать; в ней стало можно безнаказанно не учить и не учиться — что и происходит во всё более широких масштабах.
http://a-privalov.livejournal.com/157662.html


Если просмотреть содержание любого авторитетного журнала в сфере естественных наук, мы увидим, что большой процент статей написан авторскими коллективами. Причем довольно крупными, по пять и более ученых. В биологии или химии проведение коллективного исследования - это совершенно обычное, нормальное, привычное для всех участников процесса дело. Более того, во многих случаях альтернативы коллективной работе просто нет.
Если взять любой исторический научный журнал, подавляющее большинство статей в нем будет написано индивидуальными авторами. Вариант "два автора" встречается, но во многих случаях речь идет о тандеме научного руководителя и студента или аспиранта, который в реальности и писал статью. Коллективы из трех и более человек очень редки.
— Тут вот какой момент. Сравните:
"В биологии или химии проведение коллективного исследования - это совершенно обычное, нормальное, привычное для всех участников процесса дело." И "И опыт с написанием совместного текста лично мне хотелось бы повторить."
Возможно, разница именно в этом?
http://navlasov.livejournal.com/9362.html


До некоторой степени это следствие некомпетентности в этологии: скажем, Панчин не знает, что практически все социобиологические концепты, от наиболее общих («отбор родичей»), до таких частных, как лавджоевский «обмен еды на секс» или «манипуляция самцами через скрытую овуляцию» (либо «сигнал наступившего эструса»; одно, правда, несовместно с другим, но социобиологи используют обе версии в зависимости от ситуации) или «неверные самки ищут лучшие гены», не находит подтверждения в данных.
...Вся обсуждаемая далее (и защищаемая Панчиным) этологическая/антропологическая конкретика относится именно к этой области; сюда можно добавить ещё, скажем, «правило Бейтмана». И таки да, в в рейтинговых журналах всегда найдётся некоторое (иногда большое) число статей в поддержку самых странных теорий, которыми можно ткнуть в оппонентов. Скажем, известные публикации Линна и Ванханнена про «сниженный IQ африканцев», принесшая столько несчастий Дж.Уотсону, вышли в более чем солидных журналах (а книги — в известных научных издательствах). Однако потом появилась статья в Intelligence, показывающая что данные, говоря с прямотой римлянина, подтасованы или если корректно, рассмотрены лишь подтверждающее гипотезу этих господ данные.
...Хорошо известно, что 1) у позвоночных, включая не имеющих отношения к приматам и человеку, социальное влияние «извне», от лоренцовских «компаньонов», с которыми взаимодействуют, задаёт специфику внутреннего состояния индивидов, отнюдь не наоборот; 2) там где эффект социального влияния «извне» входит в противоречие с эндогенной детерминацией «изнутри», первое всегда пересиливает — если грубо, «социальное» управляет «биологическим», как всадник лошадью, почему, социальные стимулы чем дальше, тем больше «перехватывают управление» над исполнительным механизмом реакций, ранее запускавшихся чисто «биологическими влечениями».
http://www.socialcompas.com/2016/06/14/psihicheskaya-ataka-na-vetryanye-melnitsy-sotsiologizatorstva/


Центральным подходом для изучения чувства принадлежности тела или его отдельных частей является мультисенсорный конфликт. Яркий пример мультисенсорного конфликта — знаменитый эксперимент Ehrsson, Spence и Passingham с включением в карту тела резиновой руки: испытуемого сажают так, чтобы ему не была видна его собственная рука (например, ее прячут за ширмой), а на видном месте, близко от испытуемого, кладут искусственную руку примерно в том же положении, что и его настоящая; затем обе руки, настоящую и искусственную, гладят кисточкой в одном и том же месте и с одинаковым темпом. Через некоторое время у человека развивается сильная иллюзия, что искусственная рука — это и есть его настоящая. Например, если попросить его показать, где находится его рука, он указывает на искусственную. И очень пугается, если создать «угрозу» для искусственной руки, к примеру, стукнуть по ней молотком.
...При этом повышается болевой порог для настоящего тела и понижается — для виртуального. Угроза виртуальному телу воспринимается как если бы угрожали настоящему.
...Существует неврологический синдром ложной самоидентификации — хеаутоскопия, про которой пациенты идентифицируют себя с телом, которoе является галлюцинацией.
...В большинстве случаев точка самоидентификации совпадает с точкой, из которой человек наблюдает мир (first-person perspective).
https://drive.google.com/file/d/0B7jjJIHsu330cXFwRlVHTFdVMUU/view?usp=sharing http://www.socialcompas.com/2016/06/15/14012/ https://drive.google.com/file/d/0B7jjJIHsu330eWdYekJ1NHdjNE0/view?usp=sharing http://catta.livejournal.com/148245.html
http://catta.livejournal.com/97536.html


Вот сколько раз твердили миру "нельзя устанавливать формальные наукометрические показатели в качестве контрольных". Тем, более, если просто платить деньги за публикации в каких-то больших списках. Это не могло помочь развитию общественных наук в нашей стране
...Хочу заметить, что это не "копейки" - каждая платная публикация стоит, минимум, 300 долларов (хотя в обычной рассылке предлагают от 400-х, а бывают и от тысяч, за "Scopus"). 1400 публикаций по 300 долларов - это 400 000 долларов. Понятно, что эти сотни тысяч было выгодно заплатить, чтобы получить из бюджета миллионы. Я очень надеюсь, что теми вузами, в которых много публикаций в этих журналах займётся прокуратура - и, как минимум, министерство потребует вернуть полученные "надбавки" и уволить тех, кто там публиковался.
http://ksonin.livejournal.com/606985.html



http://zhenyach.livejournal.com/914515.html


Формализация оценки результативности – один из спорных моментов в администрировании знания. Недавняя конференция, организованная философским и историческим факультетами МГУ и Институтом философии РАН, вновь подтвердила: сколь угодно резкие заявления ученых по этому поводу если и дают эффект, то минимальный. Российскую науку уже окормили национальной идеей: Хирш и Скопус неотвратимы, как смерть и налоги.
Жесткая формализация оценки результата, в частности методами наукометрии, воплощает общую идеологию «абстрактного менеджмента»: знание формул этой алгебры позволяет эффективно управлять, не разбираясь в предмете. Последовательность в этом плане уже анекдотична: недавнее кадровое разделение научной работы и руководства коллективами предполагает, что начальники подразделений сами могут вообще ничего не писать. Далее логично заменить ученых на руководящих постах «внешними управляющими» (без чего проект лишен смысла).
...Построить для науки адекватную модель оценки результативности сложно. Проще создать модель формализованной, количественно считаемой оценки эффективности и контрэффективности административных новаций, проектов, деятельности околонаучных структур в целом.
http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/06/10/644916-abstraktnii-menedzhment


У меня есть большие сомнения, что в современном мире история может служить надежным фундаментом для построения мета-идентичности.
Потому что в современном информационном пространстве присутствует история многих веков, и она скорее конфликтная, нежели объединяющая. Если раньше получалось что-то в историческом прошлом подретушировать, то сейчас это уже не удается никому.
На чем была построена советская мета-идентичность? Именно на том, что в один момент грубо, резко, можно сказать в отдельных случаях варварски, взяли и убрали всю Историю «до», которая была признана разделяющей народы. А все общее и объединяющее было отнесено в будущее.
...Но для формирования мета-идентичности надо радикально менять дискурс, уходить от разбирательств завалов Прошлого к строительству общего Будущего.
В этой связи закончу фразой из «Так говорил Заратустра»: «Не то, откуда вы идете, пусть составит отныне вашу честь, а то, куда вы идете!».
http://igor-zadorin.livejournal.com/23115.html


- Образуется...
Тесть говорил ворчливо: "Всё сделается". При этом естественным образом подразумевалось, что делать-то придётся всем нам.
У меня сложилось впечатление, что русский язык, по сравнению с другими, использует больше "уклончивых" грамматических форм - всяких безличных, неопределённо-личных и т.п. со сказуемым в роли главного члена предложения, всяких страдательных залогов и таких же причастий. Новейшая история выдвинула на первый план безадресные "надо", "нужно", "должно". Человек вытеснен из речи, особенно "общественной". Совсем вытеснена ответственность.
Мне почему-то хочется подвести под это какую-то то ли идеологическую, то ли ментальную-социальную базу.
Вышенаписанное как раз и является непроизвольным примером такого текста - под раздачу попали только тесть и история.
- Анна Вежбицкая писала про грамматические особенности русского как про мировоззренческие
статья "Русский язык" в книге "Язык. Культура. Познание" (1996)
можно посмотреть по ссылке отсюда:
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/analiticheskaja_filosofija/vezhbickaja_a_jazyk_kultura_poznanie/28-1-0-192
потому что грамматика провоцирует
_____________________________________________________
статья скорее провокационная, чем безусловно верная, но заставляет думать
особенно про грамматическое представление прямого и косвенного субъекта, в разных языках и в разных соотношениях
из нее отчетливо видно - для меня, по крайней мере - что этические оценки грамматических особенностей неприемлемы
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1989957.html?thread=109405253#t109405253


А ещё - в Вашей речи "про фанфики" (то есть, сразу понятно, что вовсе и не про "фанфики"...) меня проняло подкожно, что - буквально не меняя ни слова, всё формулируемое Вами очень бы подошло для описания или даже определения очень древнего искусства и эстетического "канона": Театра.
А Вы же "догадываетесь", насколько Театр - мне эстетически и мировоззренчески мил и ценен...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1989957.html?thread=109406021#t109406021


В ранне-классической англо-фантастике (и бумажной, и тем более всяком там "Звёздном Пути") - это смотрелось курьёзом: куда ни залетит капитан Кирк - там конечно все говорят по-английски:).
Разделённое первичным "Доктором...", в духе позднейшего времени - якобы "глобализованного, мультикультурального" (хотя эти два эпитета - антагонистичны) - сие потребовало истолкования.
Хотя древнее-то этого - в культуре и нет ничего: язык культуры - либо нечленораздельное "варварство" и "немота" ("неметчина").
Другая эпоха? Но разве не остаётся для нас нерефлектируемо-"естественным", что любой "иностранец" в потребляемой нами литературе-искусстве - должен говорить на понятном нам языке? (Всё - как и с тем же греческим или китайско-японским тождеством языка и культуры: где нет языка, там и культуры не усматривается, нечем её изъявлять).
"Ваш язык" - может включать в себя и несколько, предоставляя выбор между "быть или не быть?" или "ту би ор нот ту би?", может быть замещён словарным подстрочником, вызубренным либретто, субтитрами бегущей строки, гнусавым синхроном поверх или же - качественно-перевоссозданным в искусстве Вашей родной культуры. Всё это - лишь варианты опосредования "Вашей ТАРДИС".
....Вот она где - ПРОЗРАЧНОСТЬ-то, которой, как рыба воды, по сути вовсе не замечаем, придавая значение мелким флуктуациям на её фоне, упомянутым давеча Вами...
На этом фоне - моя страстишка наблюдать спектакли сюжета мне незнакомого на языках неизвестных - мелочь и маргинальная, и не бесспорная (поскольку "язык" - это, понятно, не только "слова")...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1989957.html?thread=109407045#t109407045


- Согласитесь, где-то должна быть внесена асимметрия между красным, синим, зеленым (условно, RGB). Либо это содержится в исходной двумерной диаграмме ("всех воспринимаемых человеческим глазом оттенков" - это очень неопределенно, грубо говоря, вес каждого оттенка одинаков, или нет? если неодинаков, то это как-то связано с физиологией зрения? ну и что это вообще - двумерная диаграмма оттенков?), либо в алгоритме (созданном _человеком_). Итого - либо прямая физиология, либо человек (а у человека это может быть связано с с той же физиологией, либо с чем то еще).
- Я могу ответить только из общих соображений об устройстве человеческого цветового зрения.
Значит, во-первых, почему двумерная диаграмма, хотя спектр - линейный? Дело в том, что мы видим множество неспектральных цветов: розовый, коричневый и т. д. Это происходит потому, что у нас три типа цветовых рецепторов, каждый из которых имеет максимум поглощения на определенной волне, но при этом довольно-таки широкополосен. Т. е. на других волнах он тоже поглощает, но чем дальше от максимума, тем слабее. В результате в мозг поступают три независимые монохромные картинки, по которым уже мозг реконструирует цвет того, что видит глаз - по соотношению интенсивностей ответа каждого типа рецепторов для каждой точки изображения. Таким образом любой видимый цвет может быть представлен как точка в некоторой двумерной области, заданной тремя опорными точками, соответствующими максимумам поглощения фоторецепторов. Границы области задаются границами полос поглощения (если хотя бы один рецептор еще что-то поглощает на такой волне, точка попадает внутрь области, если ни один ничего не поглощает - точка лежит вне области), а положение того или иного оттенка - набором расстояний до трех опорных точек. Так получилась "карта страны цветов", а затем, после некоторого ее преобразования - табличка из 400 цветов, которой и пользовались авторы данной работы. (Эти рисунки приведены в статье по ссылке.)
В том, что предъявили компьютеру, человеческая физиология зрения участвовала только как граничное условие: заданы пределы видимого спектра (от 380 до 720 нм) и трихроматизм - три типа рецепторов. Даже конкретное расположение их максимумов поглощения на шкале (420, 530 и 560 нм - т. е., строго говоря, отнюдь не RGB) особого значения не имеет, важно только, что их три, а не два (как у большинства млекопитающих), не четыре (как у птиц) и т. д. А дальше задача чисто формальная - разделить эту непрерывную область на заданное число подобластей так, чтобы, грубо говоря, сумма расстояний от каждого конкретного оттенка до "типичного" для данной подобласти была минимальной. Т. е. тот же алгоритм можно применять as is для каких-нибудь вымышленных инопланетян, которые видят в рентгеновском диапазоне, но тоже тремя типами рецепторов (вот для би- или тетрахроматиков этот алгоритм, вероятно, потребует значительной модификации).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1989280.html?thread=109405600#t109405600


- Кстати, если уж речь зашла о биолого-филологических параллелях... Полтора века, со времен Шлейхера, бессчетное число людей (разной степени компетентности) высказывалось на тему параллелизма эволюции языков и эволюции органических форм. И что-то я не помню (хотя это может свидетельствовать лишь о моем невежестве), чтобы кто-то говорил о том, ЧТО в эволюции языка служит аналогом естественного отбора. Даже сам вопрос о движущих силах эволюции языка вызывает как-то удивительно мало интереса. Впечатление такое, что всем это настолько ясно, что никто уже об этом и не говорит. Или я что-то упускаю?
- Пожалуй, не упускаете. Эта проблематика воспринимается какъ маргинальная и (съ высокой вѣроятностью) фрическая.
Но тамъ деталь: у лингвистовъ нѣтъ задачи во что бы то ни стало всё свести къ неразумнымъ стихiйнымъ силамъ. Въ концѣ концовъ, языкъ существуетъ среди разумныхъ носителей, про которыхъ можно безъ всякихъ метафоръ говорить, ссылаясь на цѣлеполаганiе и т. п.
Съ ещё одной стороны - слишкомъ много частныхъ неясностей съ вопросомъ "какъ?", до "почему?" какъ-то руки не доходятъ.
И съ ещё одной - всѣ какъ-то ждали, что лингвисты у себя найдутъ параллели чему-нибудь бiологическому. А въ послѣднее время получается скорѣе наоборотъ: въ разсужденiяхъ о бiологической эволюцiи всё чаще всплываютъ проблемы, до боли знакомыя лингвистамъ. (Ну надо же, горизонтальный переносъ реально существуетъ - давайте отмѣнимъ генеалогiю, ага.)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1990248.html?thread=109419880#t109419880


Долговые проблемы сегодня не у бедных, а у богатых стран. 30 лет назад в долговой яме сидел весь развивающийся мир, сегодня – самые развитые экономики мира. Но отрицательная доходность по долговым облигациям превратила долги из проблемы в хороший бизнес.
Две фантастические вещи произошли с суверенными долгами в последнее время. Во-первых, долговая проблема в мире исчезла. Она стала редким исключением, а не правилом, как когда-то. А во-вторых, долгов оказалось недостаточно, так мало, что бизнес готов даже доплачивать за право их купить (отрицательные процентные ставки).
Представьте: вы пришли в магазин, купили колбасу, и на кассе не вы заплатили деньги, а вам заплатили. Именно это сейчас происходит в мире со многими суверенными долгами.
...Стоимость обслуживания самого большого долга в мире – смешные для американского бюджета $0,25 трлн в 2016 году, часть этих денег возвращается в бюджет через перечисление прибыли ФРС.
...Госбумаги Японии (вплоть до 10-летних) размещаются под отрицательный процент, страна зарабатывает на своем долге.
...Ситуация стала абсурдной, невероятной. Еще 5 лет назад представить себе такое было просто невозможно, это рушит все учебники экономики и создает дивный новый мир, в котором возможны отрицательные цены. Это с трудом укладывается в головах ученых-экономистов. Но не в головах циничных бизнесменов, которые продолжают делать деньги даже на бондах с отрицательной доходностью.
http://www.profile.ru/economics/item/107648-ne-platezhom-krasen http://alexmix.livejournal.com/156642.html


Обидчивость характерна для многих влиятельных людей. Есть здесь и региональный фактор. Чем дальше на юг, тем чаще фигурируют такие понятия, как честь и репутация.
http://filin.livejournal.com/1833610.html http://inosmi.ru/politic/20160615/236868407.html


Каждая строка этой книги говорит о том, что Уинстон Черчилль считал своим отцом не неудачливого, пусть и блестящего – мишурным блеском - невротика Рендольфа Черчилля, а Джона Черчилля, 1-го герцога Мальборо. Он советуется с ним; ищет у него утешения; хвалится своими успехами; признаёт поражения; он журит своего собеседника за промахи; а иногда, на правах представителя ушедшего вперёд поколения, – считает персоной с отчасти устаревшими понятиями. Он видит множество совпадений в жизни своей - жизни Уинстона Черчилля, и жизни той, давней, – жизни Джона Черчилля. Уинстону не досталось пэрства, он делал жизнь сам – Джон был из захудалого отростка знатного рода, совсем из мелкопоместных, и пробился своими немалыми дарованиями; Уинстон падал до частной жизни в поместье – Джон падал до Тауэра; Уинстону не давали воевать так, как он хотел – то же и Джону; Джона корили за тушинский перелёт от тори к вигам – что-ж, Уинстон сделал два таких перелёта. Можно продолжить, но оборву перечисление, суть ясна. Сын пишет об отце. Сын защищает отца, опороченного золотыми перьями Свифта, Маколея и прочих: это непререкаемая правда семьи, родства, крови: что значит здесь критика от посторонних людей? Ведь если сын осмелится писать об отце, руководствуясь некими соображениями исторической объективности и правды, то есть истины – он попросту вычеркнет себя из человеческого рода, непристойно явившись «ходячей формулой», по словам того же Карлейля. А Уинстон Черчилль и Джон Черчилль отнюдь не были ходячими формулами. Они были доподлинными, живыми людьми.
Третья ипостась этой книги – портрет самого Мальборо.
Активная часть его жизни прошла между, примерно, 1670 и 1714 годом. В России это конец царствования Алексея Михайловича и время «славных дел» Петра I. Читателю стоит сопоставить обстоятельства российской внутриполитической жизни – в особенности межеумочных петровских конвульсий – с политической конструкцией, росшей в те годы за Каналом. Читателю стоит сопоставить масштаб и значимость Войны за испанское наследство с Северной войной. Читателю стоит сопоставить блистательное созвездие английских политиков того времени с петровским окружением. Не берусь предугадать вывод читателя, но сам я вижу выводом глубокий и дремучий провинциализм тогдашней российской внутриполитической жизни сравнительно с обстоятельствами Англии.
Но всё меняется, если мы сопоставим времена Мальборо в Англии со временами Екатерины в России. Тогда мы видим явления одного калибра. Мальборо, в историческом сравнении, более всего похож на екатерининских вельмож – с их великими талантами, неистовыми проявлениями, ярчайшими пороками и добродетелями. Клио не знает слова «мораль». Клио знает слово «значимость». Но, полагаю, музе истории не чужды и слова «обаяние личности». И обаяние личности 1-го герцога Мальборо таково, что им невозможно не увлечься – я стал совершенно увлечён этим человеком и без того никогда не затеял бы перевода книги Черчилля.
http://crusoe.livejournal.com/321659.html


По поводу мышления и сознания - я сильно озадачен текущей "официальной" позицией, в том числе и плане открытых публике подходов к разработке ИИ.
Если коротко - есть книга "Об интеллекте" Хокинса, в которой разложен механизм разума как инструмента создания модели окружающей реальности. Т.е. достаточно обоснованно показывается, что разум оперирует не, собственно, реальностью, а моделью реальности, построенной внутри него самого. И входящая информация используется чисто для корректировки модели.
Если подумать о биологической природе нашей нервной системы и задержке в прохождении сигнала от органа чувств от 0.1-0.2 секунды, которая при этом не мешает нам реагировать так, как будто этой задержки нет (поймайте брошенный вам предмет и потом подумайте, какой расстояние он пролетал за 0.1 секунды и могли ли вы его в принципе увидеть в том месте в тот момент, где вы его поймали).
Так вот, если принять эту модель - мозг не как вычислитель, обрабатывающий входящую информацию, а как система моделирования с обратной связью, использующая входящую информацию для корректировки модели - имхо все вопросы как по созданию ИИ (который не будет китайской комнатой), так и по самосознанию и свободе воли (когда моделятор вводит самого себя как часть модели) - все эти вопросы переходят в разряд очевидных.
И что меня озадачивает - нигде больше, ни в одной новости о разработке ИИ, я не вижу даже намеков на использование этого подхода. Все новости идут о китайских комнатах, использующих большие массивы данных и математику для выработки корреляций. Никто не заявляет о моделировании, как пути создания ИИ.
Единственное место, где я видел намеки на это - это биржевые системы.
Так вот, по данному моменту я вижу два варианта. Либо концепция мозга как системы моделирования - фигня и не работает.
Либо же она работает, и над таким ИИ ужа давно и многие работают, но это всё конкретно засекречено, потому на публику выдают "мусорные" новости, относящиеся к экспертным системам и нейронным сетям, но никак не ИИ.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1990248.html?thread=109428584#t109428584



В начале 80х вокруг Гагр для улучшения экологической обстановки курорта было начато строительство объездной дороги. К концу десятилетия была сдана первая очередь, проходившая от пос. Псахара до ущ. Гагрипш протяженностью 8 км из которых 2 проходили по тоннелю. Примерно в тех же годах началось строительство второй очереди дороги от ущ. Гагрипш до ущ. Жоэквара, но с развалом союза работы были приостановлены. Тоннель был пройден на 2/3. Примерно на 300 м. с северной части и на 1,3 км с южной. Для полноценности объездной предполагалось также строительство третьей очереди от ущ. Жоэквара до выезда на Сухумское шоссе за чертой города, но планы так и осталось в проекте. В 90ых годах во время Грузино - Абхазской войны был взорван мост при въезде в южный тоннель и дорога долгое время не функционировала.

http://photo-discovery.livejournal.com/4915354.html
Tags: livejournal2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments