Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Поиск баланса: науки на "Ф"

Всем известны недостатки одного полюса организации науки - открытости. Тут дурацкие критерии (Хирш и пр.), тут крысиные бега, гонка за популярностью, доклады, в которых смысла мало, а рекламы много, уровень научных работ, рассчитанный на грантодателей, красивые названия статей, за которыми ничего нет, сговоры о взаимном цитировании и пр.

Другой полюс известен мало. Представьте науку, в которой десять-пятнадцать исследователей. Всего. В мире. Средний возраст 73. Это один случай. Другой... Бихевиоризм на гребне успеха выбил себе автономный исследовательский центр. Пик успеха прошел в 70-е, а центр работал еще в 90-е. Они на гребне сделали себе два журнала со своей редколлегией. Там печатались. Ни на кого со стороны не ссылались, и на них в 90-е уже никто не ссылался. И это США, а не в Барнауле. Третий случай. Наука СССР - на русском языке, до компьютерной эпохи. Журналы не оцифрованы, сообщество вымерло или уехало, а там - иные задачи и другое сообщество. То есть те огрызки, которые от многих остались на русском, не читаются и не цитируются. Это случай, как наука на национальном языке входит в англоязычную мировую. Понятно, что там цитируемость и известность старых работ на национальных языках не очень.

Другая сторона дела - величина институциональной ограды вокруг науки. Вокруг математики высокий барьер - надо выучить особенный язык, чтобы там что-то сказать. Такие же барьеры вокруг, к примеру, хирургии и многих иных врачебных специальностей. А есть науки, вокруг которых барьер очень низок. Психология - не та, что "нейро-" и с приборами, а та, что консалтинг. Или в биологии - есть группы, которыми занимаются только специалисты. А бабочками и птицами занимается прорва любителей. Причем любители есть серьзеные. То есть игнорировать их нельзя, в том и дело. Они пишут статьи, делают оригинальные открытия, участвуют в научных программах. То есть отгородиться и делать вид, что их нет - нельзя никак. И в то же время они меняют область знания, в которой присутствуют. Достаточно, к примеру, поработать редактором в области, где барьер высок и там, где низок. Это совсем разные вещи получаются. То, что делается на автомате в одном случае - что-то вроде "у нас так принято", правила аккуратности и пр. - внедрено поколения назад и работает без сбоев, в другом случае - повод для скандалов, и добиться выполнения от всех просто нельзя. В целом у наук, где низка граница и много любителей, значительно ниже стандарты профессионализма. Если попросту, средний уровень статей ниже.

Зато... Уверенно сказать трудно, но, кажется, там все-таки есть "зато". Скажем, любой занимавшийся историей биологии, знает, что такое орнитологи. У основания очень многих вещей, в числе открывателей - весьма часто оказываются орнитологи. Ну вот открыватель ДНК, Уотсон, по молодым годам увлекался. То есть именно потому, что барьер вокруг науки низок и можно любительствовать - наука частично как проходной двор - и некоторые проходящие потом оказываются в совершенно иных областях. А раз смолоду наукой интересовались - хотя бы и безбарьерной - то велика вероятность, что потом, в зрелые годы, сотворят что-то выдающееся. То есть эти низкобарьерные науки с любителями - это к тому же "кузница кадров", поставщик неспециализированных интересантов в иные области. Которые потом специализируются и растут.

Там много чего. Высокобарьерные часто связаны с ранней специализацией. Высок барьер у профессиональных военных, у математиков. И есть специализированные училища, где с детских лет. А наличие в специальности хотя бы какой-то доли людей с таким специальным ранним образованием очень меняет климат.

Науки очень разные. Регулярно возникает вопрос, а есть ли вообще одна "наука". Легко сказать "нет", - но дело в том, что те части, на которые ее поделят, тоже будут очень разнообразны. И внутри естественных все очень не похоже друг на друга, физика не геология, и гуманитарные не похожи на социологию или лингвистику, истрия отдельно, а правоведы? и вобще все очень различно. Они подразделяются по все новым основаниям. При этом беда еще и в том, что крайне трудно понять фактическое положение дел.

Например, численность ученых по специальностям. Вопрос тривиальный, а ответ труден. Или даже - число научных журналов. Многие говорят уверенно число и ссылаются - и уверены в своей правоте. А вот те немногие профессионалы, которые этим занимаются, только руками разводят ну да, говорят, нету числа. Прикинуть можно, но уверенности нет. Или - хочется динамику хотя бы за ХХ век, как менялись показатели - числа ученых по специальностям, научных учреждений разного типа, журналов, статей и пр. Чтобы видеть, как изменяется наука. Нету такого. То, что есть, сделано довольно криво. Там в каждом случае при уверенном ответе "столько-то!" выясняется, что "а вот это мы вообще не учитывали. Это же не важно, и вообще не наука". То есть все эти оценки опираются на какой-то образец, утвержденный кем-то список. А оснований у такого списка практически нет.

А сколько всего неизвестно. Скажем, как часто где воруют результаты. Кто это знает? Что кажется нормой для одного сообщества, - удивительное чудачество для другого. А где больше женщин? А в каком возрасте обычно делают открытия, зарабатывают славу? а от чего этот возраст зависит? На это есть ответы, и не всегда тривиальные, только посмотрев специальные исследования, - так-то не догадаться. А финансовый аспект? Данные есть, их представить надо. А переходы? Из каких наук в какие ходят, а какие переходы крайне редки? А исчезновение наук? Кто считает, что такого не бывает, кто - что только если "все узнали". А неуспех целой науки - это можно представить? В общем, вопросов множество.

Набрел на несколько старых переведенных статей. По мне, они хороши еще и тем, что старые. Сразу и вопросы интересные поставлены, и некоторые ответы даны по данным на 70-е годы ХХ в. То есть если отыскать сравнимые данные для нынешнего времени - уже появляется динамика, которая заставляет задуматься.

Ниже одна статья, по ссылке http://ivanov-p.livejournal.com/92369.html другая и дальше, дальше

сторер1 библ

сторер2

сторер3

сторер4

сторер5

сторер6

сторер7

сторер8

сторер9

сторер10

сторер11

сторер12

сторер13

сторер14

важно, как меняется специализация. красным обозначены области растущие, белым - стагнирующие и деградирующие. По крайней мере при сравнении с красными.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/468198.html


http://ivanov-petrov.livejournal.com/1272629.html



Там можно пытаться смотреть детально, но некоторый смысл можно выцепить наскоро - в XIX веке считалось, что главная наука - это физика, так и было по всяким показателям. А сейчас это, скорее, фармакология. Когда всякие рассуждения о науке упорно начинают с Галилея, продолжают Ньютоном и Максвеллом, завершают Эйнштейном, Гейзенбергом и Бором - так это уже, как принято говорить, прошлый век. а вот столь же разжеванной истории фармакологии я не видел.
Tags: books4, science4, sociology6
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments