Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

У меня вопрос про околицы

Есть такое известное положение: суди о том, в чем разбираешься, а чего не знаешь - пропускай. Ученый не должен высказываться о живописи с претензией на то, что знаток, а квалифицированный искусствовед лучше бы не говорил о том, как ему видится развитие физики. Вроде разумно. Шахматисту не стоит доверять в суждениях о балете, а балерине лучше не говорить о проблемах образования и здравоохранения.

Здравые суждения ограничены областью применимости. Не универсальны. Суждение о том, что доверять следует лишь специалистам - чем оно ограничено?

Нас разделяет множество непереходимых границ. Либералы и патриоты, старообрядцы и никониане, белые и красные, монархисты и демократы - всего не перечесть. Местные и приезжие, даже вот и мужчины с женщинами, взрослые с детьми.

Когда они пытаются говорить, возникает конфликт центра и околицы. Каждый выстраивает себя вокруг своего мировоззрения, собирает факты, чтобы не быть профаном, оценивает аргументы, имеет в запасе ходы, которые кажутся ему красивыми. Он готов к спору за свои убеждения - именно за свои. Беда в том, что вечно нападают из-за угла, даже в чистом поле. Это потому, что те, кто думает похожим образом, считает важными те же факты и те же рассуждения - они ему единомышленники или близкие еретики, а инакомыслящие вообще его фактов не знают, и эти факты не интересны. Они о другом, в другом чистом поле стоит. Иная специализация.

Если считать, что возможен разговор разномыслящих людей (не смалл-талк, не вежливое "не мое дело - не ваше дело"), а разговор - а ведь вроде бы без этого не обойтись - то проблема будет, кажется, не в силе аргументов противника, а в его неинтересе к центру вашей позиции. Кого интересует центр позиции убежденной феминистки? Кто хочет войти в тонкости ее аргументов, а не послать, чтобы не слышать этот вой и бред на совершенно скучную тему, которая ну совсем не интересна? И так со всеми. Аргументируют, чтобы отвязаться, чтобы быстрее сказать "ну вот, я так и думал, вы дурак".

Та же проблема специализации. Против позиции каждого - не стена аргументов, а туман скуки. Не интересен ты со своей позицией, и то, чем возражают - аргументы глупые, тупые, основанные на незнании элементарных фактов. Потому что возражают те, которые другим интересуются и другим живут.

И что делать? проблема - как говорить и договариваться с теми, кто рядом и кто думает совершенно иначе, с кем невозможно вместе действовать, потому что он совсем иных убеждений. А надо. И как? Пытаться вызвать в себе интерес к чужой позиции? разделить "профессии" не получится - либерал в экономике посоветует такое, на чем монархию не построишь, и т.п. Найти компромисс - обычный ответ, только вот компромисс находят при конфликте интересов, а при столкновении интереса и яростного нежелания касаться области данного интереса - ну какой компромисс? Другой признанный сейчас ответ - политкорректность. Думаешь "...!!", а говоришь "Альтернативная точка зрения, это замечательно, как интересно". Как кажется, это не способ разговаривать, а способ не разговаривать. А есть такой способ, чтобы говорить с теми, кто другой?
Скажем, как говорить красным и белым? Марксистам с монархистами? Жить-то вместе, это - условие, ни убить, ни разъехаться, ни поделить на несообщающиеся комнаты единую квартиру - только прямо все время вместе.
Tags: psychology4, science4, sociology7
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 253 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →