Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Повторяемость

Интересно представить возможность теоретической системы, несколько отличающейся от современной.

Чтобы представить совместимость той или иной теоретической системы и наблюдаемого многообразия, важно ответить на вопрос: может ли быть повторен данный таксон. Повторяемость элементов – важный признак системы. Одно дело – когда таксоны все уникальны и никогда не повторяются, другое – если таксоны повторяются и взаимозаменимы. Например, закон периодической системы химических элементов имеет дело с очень повторяемыми элементами – атомы химических веществ считаются идентичными. Физические законы имеют дело с еще более однотипными элементами – элементарные частицы лишены индивидуальности. А что с биологическими таксонами?

Ситуация далека от ясности, поскольку этот вопрос не слишком исследован. Сама постановка вопроса выдвигает требования к теоретическому конструкту, использованному в ответе. Например, если теория принципиально выстроена так, чтобы невозможно было в ее рамках представить повторяемость – то повторяемости и не будет. Но не потому, что ее нет совсем, а потому что это следствие работы теоретического аппарата. Скажем, если говорить о том, что таксоны возникают строго монофилетическим путем и для отождествления таксона мы используем только критерий происхождения, сам теоретический аппарат не позволит говорить о повторах. Наша теория, с помощью которой мы объясняем мир, в данном случае создает неповторимость таксонов – это значит, в свою очередь, что с помощью такой теории нельзя отвечать на такой вопрос.

Cуществут общепринятое мнение относительно уникальности таксонов, произошедших монофилетическим путем. Обосновывается через неповторимое сочетание случайностей, которое крайне маловероятно. Противоположный взгляд находит подтверждения в самых разных частях опыта. Это и горизонтальный перенос, и некоторые примеры, трактуемые как слияние видов. Сложная категория вида, вместе с полувидами, двойниками и прочим хозяйством, примеры, когда некие формы воспринимались как разные виды, а потом было признано, что это один вид, что не исключает реального процесса оъединения при гибридизации - в общем, примеров много. Если же речь о таксонах более высокого ранга – семействах, отрядах – выше – может быть, есть основания полагать, что они в большой степени взаимозаменимы и тем самым мало индивидуальны. Может бть, один и тот же отряд может произойти неоднократно, такие примеры тоже иногда обсуждаются. Обоснование – многочисленные случаи параллельного развития высших таксонов (орнитизация, маммализация, артроподизация и т.п.). Высшие таксоны образуются согласованным развитием множества признаков, в сложных системах случайное сочетание признаков, комбинативная изменчивость запрещены – значит, число возможных сочетаний невелико, пространство осуществляемых возможностей много меньше пространства логических возможностей, и один и тот же таксон может возникать несколько раз. Это по крайней мере не бессмысленная точка зрения. Скажем, для прокариотных организмов она выглядит весьма обоснованной. Или, зайдя с другой стороны - все парафилетические таксоны можно считать свидетельством повторяемости, а парафилетичность, по некоторым оценкам, достигает 80%.

Это понимание возможно, если принимать таксоны как определенные устойчивые организации разного уровня сложности. Если же считать таксоны случайным конгломератом признаков, вопрос становится бессмысленным. Как только мы различили два семейства, они не тождественны и даже не сходны, пока семейство одно – оно самотождественнно, теряется сам предмет обсуждения. То есть представление таксона высшего уровня как случайной совокупности синапоморфий возможно до тех пор, пока вообще не стоит задача оценки уровня сходства двух разных таксонов. После возникновения такой задачи идет сравнение, выявление общих сходств, оценка их важности, значения – для устойчивого наследования, для функционирования биологических индивидов (функциональная оценка или оценка онтогенетической устойчивости), и в любом случае образуется представление, что какие-то высшие таксоны очень близки, почти тождественны, за исключением случайных и незначительных различий, а какие-то – существенно различны.

Если мы сможем оценивать или даже измерять повторяемость того или иного таксона, получится интересный инструмент. Разумеется, нет необходимости обязательно пользоваться термином «таксон», можно избежать конфликта с определенным теоретическим аппаратом, используя иные термины – организация, экологическая форма и пр. Тут важно не попасться на следствия неиспользуемого аппарата – если мы говорим «организация» специально для того, чтобы не мучиться с диктуемой теорией уникальностью монофилетических таксонов, то не надо потом, задним числом протаскивать уникальность организации через ее происхождение.

Оценки повторяемости могут делаться разным способом – можно подсчитывать число монофилетических линий, попадающих в ту или иную организационную форму (допустим, означенную экологически). Или смотреть плотность парафилетически определенных таксонов относительно монофилетической системы. Или число гомологий, скрытых под общим аналогическим сходством. Или с помощью правила Кренке – насколько далеко в таксономической системе оказываются нормы, являющиеся уродством для данного таксона. В общем, почти каждый крупный теоретический аппарат имеет средства обозначить эти две разные вещи и некоторым образом оценить повторяемость.
Потом можно пытаться набросить полученные результаты о повторяемости на общую систему и прикинуть, что и где повторяется чаще.

В рамках современной науки исследования пошли иным путем. Повторяющимися элементами принято считать молекулярную составляющую, прежде всего гены (хотя есть масса свидетельств, что они также не вполне повторяются). И отсюда идет развитие неорганизменной биологии. Если же пытаться выстроить организменную, не обойтись без вопроса о повторяемости. Насколько плодотворным может быть представление о неуникальности таксонов, сказать трудно - вместо маргинальных примеров хорошо иметь развитую теорию, которую тогда можно пробовать сопоставить с принятой по предсказательной силе, по обширности объяснений.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 52 comments