Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Когда люди стали хорошими

Я уже не раз рассказывал о том, что мне интересно - об изменении антропологии современного человека, и современного - это не "десять тысяч лет назад", а сейчас вот, только что. Этот мой интерес находится в приятном контрасте с мнением, что за последние 30000 лет с человеком ничего не произошло, и всякие там шумеры с египтянами были точно как мы, только с сериалами у них было плохо. И вот, вместо того, чтобы спорить про египтян, я смотрю в 2000 год, в год 2005 и такие вот недавние годы. Вдруг там чего случилось? ведь интересно же.

Так вот, есть такой приматолог Франс де Вааль, который написал несколько популярных книг по поведению. Недавно было замечено, что в современной науке поделены меж специальностями функции религии, за творение отвечает "тяжелая физика", а вот насчет всяких там моральных норм, альтруизма и заповедей у нас работает биология. И Вааль, конечно, отличный работник - он сам из атеистов будет, крепкий эволюционист, к тому же приматолог. Кто, как не он, знает, как возникала человеческая нравственность и разумность. При этом самым приятным образом Вааль - голландец, отчего в нем присутствует некоторое чувство меры, определенные интеллектуальные манеры и он более, чем религию, не любит догматизм, от чего многих атеистов даже кушать не может. А так - хорошая современная популяризация, наблюдения и опыты, слоны помогают друг другу, шимп откусывает человеку палец и еще через 20 лет помнит об этом, чувствуя себя виноватым. В общем, вполне душеспасительно; самцы шимпанзе иногда выхаживают сирот, заботясь, как мамы, а чтобы слон прошел зеркальный тест, зеркало должно быть большое.

Что же в этом во всем интересует меня? Ну конечно же зрители. Об этом в книгах очень мало, но мой интерес именно такой. Мне не интересны современные душеспасительные лекции о мирных сексуальных обезьянах, мнение приматолога об этике (и истории искусства, это он тоже любит) я, содрогаясь, пропускаю. А останавливаюсь и вчитываюсь в редком месте.

Понимаете, этот Вааль, приматолог, популяризатор, который на протяжении трех переведенных у нас и многих еще не успетых книг разгадывает загадки поведения животных, понимает слонов, шимпанзе, бонобо, кошек, он в одном редком месте признается, что встретил загадочное поведение и не знает его объяснения.

Итак, Франс де Вааль много лет подряд, десятилетиями читал лекции по происхождению человека и по возникновению морали. Он читал в Голландии и Франции, в Германии и Штатах, он мир объездил с этими лекциями. Представляете? Понятно, что он обновляет содержание, но все же ухватки, набор примеров, ожидание реакции аудитории - за десятки лет... Он заранее знает, как они хихикнут, когда покривятся, когда заинтересуются, когда будет скучноватый кусок и надо быстрее к живому примеру. Знает по опыту - как говорится, только первые 3000 часов лекций тяжело, потом втягиваешься. Он отлично знает эту свою вечно обновляющуюся и совершенно неизменную аудиторию, с ее сомнениями в эволюции, у него наготове отличные примеры, что это суеверие - не верить в эволюцию, он заранее знает, что может убедить аудиторию, восхитить ее.

И вот у него есть проходное место. Такая "теория лакировки". Теория идет корнями своими еще из... в общем, совсем старого века, это из еще совсем прежних нравственных учений, потом подхваченных специалистами по поведению и антропологами. Там говорится, что у человека злое, эгоистичное, жадное ядро личности. Ну, знаете, да... Внутри человека - злобный крокодил, на шее которого сидит злющая обезьяна, и только сверху пристроился маленький человечек. Злое, то есть эгоистичное ядро древних моделей поведения, тонкий слой цивилизации - ну, вы знаете, это все знают, это сказано несчетным числом проповедников. Там среди них знаменитые современныефилософы, знаменитейшие социологи, экономисты, в общем, все, кто отлично знает поведение. И это - теория лакировки, что сверху тонкий слой "цивилизованного человека", выученных привычек, навязанных обществом, а глубже - дикарь, а ниже - зверь, у-у-у, какой злой.

Ваал всегда рассказывал об этой теории, давал отличные цитаты из современных авторитетов и всегда люди всхохатывали, привычно кивали, в общем, аудитоия выражала глубокое понимание и согласие - все это в той или иной мере слышали, всегда знали, все согласны. Говоря кратко: человек по природе зол, все добро в нас - от воспитания, социализации. Таково ядро человеческой природы. Так говорят ученые-человековеды, и это перескзывает лектор-приматолог многие, многие годы, и аудитория его всегда понимает и сразу принимает. Ну хотя бы Голдинг, повелитель мух - под оком цивилизации минимально пристойное общество, но стоит оставить нас без надзора - как мы становимся мерзким стадом злых подлецов.

Все изменилось в 2005 году. Он заметил - он ездит каждый год, и именно в этом году вдруг, сразу, в разных местах аудитория повела себя для него загадочно. Она не согласилась. она хмыкала по поводу цитат из великих. Она не верила в злую природу человека.

tempFileForShare_2017-10-12-08-33-47_resized

tempFileForShare_2017-10-12-09-45-34_resized

tempFileForShare_2017-10-12-17-39-07_resized

tempFileForShare_2017-10-12-17-44-39_resized


Меня совершенно не восхищает смена мнения большинства. Дело не в том, что мнение, будто человек по природе бобр, чем-то особенно лучше того, что он - крокодил. Интерес мой выглядит иначе. Есть очень сложно устроенная человеческая личность. В нее многочисленным и очень разным образом встроены структуры - назовем это "нечеловечскими элементами психики". Совсем простая вещь - сколько всего основано на языке, а это никак не индивидуальный продукт. То, что сделано не вот этим отдельным одним человеком, это - нечеловеческий элемент человеческой психики. В одни эпохи принято верить, что это встроенные в человека руки богов, двигнающих своими куклами, в иные эпохи охотнее говорят об обществе и цивилизации, а скоро будут говорить о манипуляторах химико-компьютерных машин. В любом случае, психика в целом - это очень сложное устройство, многоэтажное, многоуровневое, может быть, где-то в глубине имеется какое-то ядро. И вот чудесный факт - трудно сказать, что повлияло, но у несговаривающихся аудиторий вдруг из глубины поднялось отрицание одного описания психики и симпатия к другому описанию. Добра в этом факте примерно столько же, как в пробуждении вулкана - вот летят бомбы, вот дымит и сифонит, но факт интересный. Что-то там, в человеческой природе, поменялось. Уже который раз.

Люди стали хорошими в 2005 году. Да, да, это правда, мы все так говорим.

Конечно, интересно понять, что произошло. Поменялись какие-то социальные институты? Это отдаленное следствие гораздо более ранних воздействий? Что связано с этим пунктиком самоописания (очень может быть, нечто противоположное по смыслу)? Вопросов много, но все они могут быть заданы, когда есть факт. Занятный факт, что человек вот только недавно резко похорошел.
Tags: ethics2, ethnography2, sociology7
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 310 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →