Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Различение науки и веры 2

Было сказано, что не будет критериального определения, не будет забора. Надо увидеть внутреннее устройство науки, и отыскать там ту деталь, которая отличает науку от веры. Поскольку мы смотрим изнутри науки, это не сама вера, нам надо в нормальной структуре науки найти то, что изменяется, если в науку примешивается вера.
Для этого, как понятно, сначала надо получить в какой-то форме этот самый образ нормальной науки. Поскольку нас интересует это именно изнутри научного взгляда, нас не устроит никакая социологическая картинка, требуется именно существенное описание того, как действует наука. На это придется потратить несколько внимания

Итак, общее описание методологии научного исследования. Есть некоторые основания думать, что так можно описать деятельность очень разных наук, но в данном месте я не уду обсуждать, в самом ли деле это годится для всех, или без математики (очень может быть), или только для естественных (это вряд ли) и т.п.
рис1 методол

Исходный опыт, первоописание, выделение объекта
Наука имеет дело с опытом (это сложное понятие, пусть пока понимается хоть как-то, интуитивно). В этом опыте выделяются объекты, их границы, задается тема исследования, с помощью которой подбираются связанные с первыми элементами опыта следующие, для выделенных элементов придумываются названия. Как называется то, что вводится в исследование – феномен, элементарный факт или как-то еще – не важно.
Это многообразие опыта описывается, производится первоописание. Феномены описываются как обладающие разными свойствами. Самих способов описания опыта несколько, иногда выделяют четыре самых основных – генетическое (по происхождению), структурное (морфологическое), функциональное (толковательное) и вестигиальное (психологическое, импрессионистское). Последний тип описания – когда феномен описывается по тем следам, которые он оставляет на других феноменах, по эффектам его действия. Каждый тип описания – это особенное выделение феноменов (они не совпадают в разных описаниях), внимание к иным видам связей феноменов и подчеркивание, преимущественное внимание к иным их свойствам.
Разные методологи выделяют разные типы, к примеру - выделяют структурное, субстратное, энергетическое, целевое, программное и функциональное описания. Но понятно, что выяснять, у кого ловчее получается, мы сейчас не будем.

Сравнительный метод
Благодаря тому, что феномены расчленены на свойства, производится операция сравнения. Для сравнения используются три критерия гомологии – фундаментальный аппарат, и производные от них многочисленные варианты сравнения со своими именами в разных науках. В результате сравнения выделяются существенные (в каком либо отношении, это подсказывает решаемая задача) сходства и тем самым производится обобщение, с другой стороны, фиксируются различия и образуется спецификация. Зная наличные феномены, взятые в исследование, совокупность их общих свойств и совокупность различий, мы создаем понятие об этой группе феноменов.

В результате сравнения феноменов по свойствам, получения обобщения и спецификации, вытраивается некий понятийный универсум. Феномены имеют названия, имеется перечень их свойств (диагноз), имеется перечень наблюдаемых в опыте феноменов, имеющих отношение именно к этим названиям и понятиям (таксон), общие представления об устройстве и вариациях, динамике изменений феноменов (архетип), как таксон указывает на то, как понятие представлено во внешнем мире, так архетип указывает на его содержательное устройство. Соединяет все эти элементы – таксон, архетип, диагноз – знак (название). Этот этап научного исследования потому особенно интересен, что только на этом этапе возможна формализация. Она возникает именно в момент связывания знаком разных аспектов, имеющих отношение к феноменам.

Картина мира
Такая картина, дополненная соседними феноменами, обогащенная понятиями и пр., представляет собой картину мира. Ею может заканчиваться научное исследование – если мы исследовали решительно все наличные феномены (по данной теме, задаче и пр.), или если он вообще был один, этот феномен, то мы закончили исследование – у нас появилась картина мира, теперь мы не просто «ощущаем», мы знаем, как «все устроено на самом деле». Картина мира – это как раз то место, где хранятся знания о том, как все на самом деле. В опыте (как его называть? Действительностью? Реальностью? В общем, понятно) мы этого «на самом деле не видим», а в картине мира встроено наше понимание – мы теперь знаем, как все устроено и что к чему. Поскольку мы теперь понимаем (у нас есть понятия), как все устроено, то в готовой картине мира присутствуют ценности – относительно того, какие следует избирать темы исследования (что интересно, что нет), ценности относительно собственного поведения, идеи о том, что ценно в понятном нам мире.

Однако обычно исследованы не все феномены или они рассмотрены не со всех аспектов, не для всех задач-тем и т.п. Тогда исследование продолжается. С помощью метода экстраполяции мы создаем гипотезу о свойствах еще не исследованных объектов. Половина исследования, уже рассмотренная, называлась сравнительным методом, следующая половина – гипотетико-дедуктивным. В сравнительный метод входят методы описательный, индуктивный и экстраполяции.

Гипотетико-дедуктивный метод
Мы берем новые феномены, которые относятся к той же предметной области, но нами еще не исследованы. Мы с помощью метода экстраполяции ставим перед собой ряд таких феноменов. С помощью метода рабочих гипотез мы выдвигаем (ориентируясь на полученный понятийный универсум) проверяемую гипотезу о свойствах феноменов. Важное отличие метода рабочих гипотез – мы выбираем из всего множества возможных экстраполяций те, которые можно проверить, и еще те, которые сократят количество итераций, у нас время дорого и конечно, а измышляемых вариантов может быть очень много. Метод рабочих гипотез и экспериментальный метод вместе составляют гипотетико-дедуктивный метод.

Экспериментальный метод
Это часть гипотетико-дедуктивного метода. Эксперимент – это очень сложно устроенная деятельность, она не имеет дело с «первичным опытом», вопреки суевериям. В эксперименте в контролируемых условиях производится взаимодействие феноменов. Соединяются проверяемая гипотеза, материальная структура эксперимента, логическая структура эксперимента форма организации опыта. После эксперимента мы имеем вовсе не «готовый ответ», а суждение о том, как соотносятся реальный результат эксперимента и ожидаемый согласно нашей гипотезе результат.

Результат экспериментального метода можно поделить на знания и умения. Умения – это очень хитрый и обычно не замечаемый результат. Это то, как изменился исследователь за время проведения исследований. Исследователь становится другим, поскольку работает, его изменяет научный метод и производимые работы. С другой стороны, получаются новые знания. Эти новые знания используются для коррекции опыта.
Это очень важный результат. Опыт – это вовсе не «объективная реальность, где все на самом деле». Как мы видели, это – на самом деле – результат работы научного исследования, это в данном изложении называется картиной мира. А опыт – это единство субъективного и объективного, это нечто крайне невнятное, что мы и исследуем, пытаясь понять. И вот, проведя все эти работы, сравнивая, называя, формируя понятия, проверяя гипотезы, ставя эксперименты, мы приходим к выводу – мы ошибались там и тут, надо было иначе, видимо, феномены несколько иные, чем мы сначала представляли – у них иные границы, у них не так надо выделять свойства, они иначе связаны. Вот этот мы и подаем опять в самое начало исследования.

Методология научного исследования является итеративной. Она повторяется с одной и той же областью феноменов, и постепенно мы узнаем эту область все лучше, накапливаем знания, которые оформляем в формулы, законы и прочие такие дела. Но метод остается прежним – проверяя на все новых феноменах наши исходные представления, мы после долгого исследования корректируем опыт, и снова стараемся выстроить свои представления так, чтобы возникло понимание об устройстве, связях, функционировании, значении и т.п.

Значит, половину метода составляет сравнительный, половину – гипотетико-дедуктивный, и каждый состоит из нескольких других методов. Метод работает итеративно. Помимо изменения опыта, он меняет и исследователя. Кроме «прямого» (по часовой стрелке) течения (от сравнения к гипотезе и эксперименту и далее), есть и противоход – от понятийного универсума исходит стрелка к первичному описанию и созданию объектов, показывающая, как наши понятия влияют на тему исследования, выделение границ системы и прочие параметры.

Итак, научный метод состоит из двух больших частей -- методов сравнительного и гипотетико-дедуктивного. Сравнительный метод состоит из методов индуктивного, описательного, экстраполяции. Гипотетико-дедуктивный метод -- из метода рабочих гипотез и экспериментального метода. В разных науках в соответствии с особенностями их предметных областей редуцируются некоторые части этого метода. Если изучаемый объект уникален, сокращаются одни процедуры, если он идеален и может быть логически выведен – другие. Иногда выгодно нечто повторяющееся представить как уникальное, иногда напротив, требуется пренебречь уникальностью и рассмотреть объекты как члены множества.

Гипотетико-дедуктивный метод (метод рабочих гипотез + экспериментальный метод) оказывается симметричным сравнительному. Сравнительный метод, начинаясь со сравнения данных опыта, заканчивается высказыванием о некоторых свойствах опыта. Гипотетико-дедуктивный метод начинается со сравнения этого высказывания с новым опытом и завершается заключением о результатах этого сравнения. В общей схеме типологического исследования заключение сравнительного метода включается в "опыт" гипотетико-дедуктивного, а заключение гипотетико-дедуктивного - в опыт сравнительного.

Изложенное – очень краткий конспект, и почти все надо бы детализировать, разобраться в каждом методе. Но у нас тут другая задача, я не пытаюсь детально изложить метод науки и всех убедить, что под разными названиями в разных науках скрываются такие-то по содержательному смыслу и функциям операции. Все это затеяно, чтобы показать, как отличается работа верующего, познающего реальность, и ученого. Утверждается, что в полном виде набор методов итеративного научного исследования выглядит примерно так, хотя можно подобрать множество интересный примеров наук, где схема сокращена - в силу особенностей предмета те или иные операции становятся ненужными. Но это уже частности. Далее придется искать, куда здесь помещается вера.
Tags: philosophy3, science4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments