Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Хороший человек

Глядя на одну запись, которая должна была быть очень простой, а оказалась не очень, я заметил, как смещается тема разговора. Человек, скажем, высказывает какую-то для него тривиальную мысль. Что делает читатель? Он интересуется, каким образом определены понятия, входящие в мысль, они для многих совсем не такие, как для автора - с иным ассоциированы, вообще иначе играют. Даже если читатель имеет то же понимание, что автор тривиального высказывания, он в первую очередь думает: а нельзя ли это неправильно понять? мы же не можем допустить, чтобы каким-то весом пользовались столь нестойкие мысли, которые запросто можно неправильно понять? допустим, я понимаю сказанное, но вокруг столько людей - автор должен позаботиться, чтобы его мысль нельзя было исказить, а это ведь так просто! И говорится: а если кто-нибудь, допустим вот это поймет вот так - и что тогда будет с вашей мыслью? Обычно с ней бывает такое, что на это лучше не смотреть, а увидел - не вспоминать.

По этому поводу сказано давно и крепко: если надо объяснять, ничего не надо объяснять. Это хороший рецепт, действенный. С его помощью очень легко быть одному и ни с кем не разговаривать. Но люди умудряются каким-то образом определять для себя понятно самые этакие вещи. Иной раз думаешь - ну чего тут определять? это и невозможно, да и не надо... Потом оказывается - надо, а потом выясняется, что не невозможно, это просто ты не умеешь, а есть люди умелые.

И в этом месте тихого своего раздумья я натолкнулся на запись:

"Сначала определение. Для нужд данного рассуждения я определяю "человеку стало лучше жить" так:
он стал более обеспеченным (или менее бедным)
и/или
стал жить более комфортно (или менее некомфортно)
и/или
стал жить спокойнее (или меньше волноваться)
и/или
стал больше радоваться (или меньше огорчаться)
и/или
стал испытывать меньше неудобств другого рода."
https://nomen-nescio.livejournal.com/1813465.html

Нет, мне не интересно сейчас, кто стал лучше жить и как это - жить лучше. Мне интересно вот что: кто такой хороший человек?

Понимаете, легко эдак говорится: есть хорошие люди, есть плохие. Очень часто считается, что это совершенно относительные понятия, в зависимости от ситуации, и вообще все сложные, и в каждом то и это.

Все эти релятивистские рассуждения про волос в супе вполне понятны, их повторять не надо. Я пытаюсь несколько иное понять. Допустим, вы можете всерьез допустить, что есть хорошие люди (и плохие, наверное). Не в том дело, что хорошие приятны во всех отношениях в любое время и в любой ситуации, или что они без недостатков. Но у вас есть убежденность: да, хорошие люди есть, это не все подряд (иногда вдруг впадают в некоторое умиление души и начинают рассказывать, что все, решительно все хорошие. Но по-своему. Вот этого не надо).

Итак, вы знаете, что есть действительно хорошие люди, не все подряд, а наособицу.
По каким критериям это решается или могло бы решаться? Может быть, вы установили это на опыте или интуитивно, но если подумать - вы вообще ни за что, не за какие-то свойства и качества называете человека хорошим, или все же можно скзаать, объяснить - что это такое, хороший человек? Это высказываемо?

(c) zh3l
Tags: ethics2, ethnography2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 256 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →