ivanov_petrov: Кто оценит истинность?

Иванов-Петров (

ivanov_petrov) wrote,
@ 2008-01-04 22:44:00

Entry tags:

language2, misc4, philosophy2

Кто оценит истинность?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/833029.html?thread=33731845#t33731845
Меня попросили задать вопрос:
"Вы подошли к краю поля и видите вдали зебру. На самом деле это не зебра, а белая лошадь, покрашенная в черную полоску. Дальше стоит стог сена, а за ним, скрытая от вас, щиплет сено настоящая зебра. Вы не подозреваете о ее существовании.

Теперь, собственно вопрос: знаете ли Вы, что на поле есть зебра?"

Page 1 of 5
<<	[1] [2] [3] [4] [5]	>>

(Post a new comment)

	mariannah 2008-01-04 07:49 pm UTC (link)
	Не знаете. Знание должно быть обоснованным. (Reply to this) (Thread)

	dyak 2008-01-04 07:53 pm UTC (link)
	Оно вполне обосновано –– он видел крашеную лошадь. (Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)

(no subject) -

rezoner, 2008-01-04 08:13 pm UTC (Expand)

(no subject) -

idiotes, 2008-01-09 01:01 pm UTC (Expand)

dyak
2008-01-04 07:52 pm UTC (link)

Неверная теория (крашеная лошадь есть зебра) в данном случае привела к правильному выводу (на поле есть зебра).

Разницу между "знать что–то" и "иметь мнение, что что–то истинно" я не вижу, поэтому ответ "да".

(Reply to this) (Thread)(Expand)

	kassian 2008-01-04 08:29 pm UTC (link)
	Да. Я бы рассуждал так же. (Reply to this) (Parent)

(no subject) -

rezoner, 2008-01-05 03:35 am UTC (Expand)

(no subject) -

dyak, 2008-01-05 02:12 pm UTC (Expand)

(no subject) -

rezoner, 2008-01-05 04:51 am UTC (Expand)

(no subject) -

donm, 2008-01-05 10:23 am UTC (Expand)

f_f
2008-01-04 07:59 pm UTC (link)

Да.
Примечание: "да" - в случае, если считать "знанием" наличие в вашем сознании представления о чем-то, реально существующем в действительности. На этом поле действительно есть зебра. Вы считаете, что на этом поле есть зебра. Правда, вы считаете так на основании ложной предпосылки, но таки считаете правильно.

Это примерно как с Колумбом: плыл в Индию, попал в Америку. Но ведь в принципе, если двигаться из Европы на запад, таки можно попасть в Индию! Т.е. Колумб в принципе был прав, но принял "лошадь за зебру", хотя "зебра" таки там тоже была. Просто подальше чуток, за "стогами" в виде Америки, Тихого океана и Китая :-))

(Reply to this) (Thread)

ivanov_petrov
2008-01-04 09:23 pm UTC (link)

тут очень много подвохов, на мой взгляд. Противоречие в условии задачи, которое сводит ее к парадоксу, игра на многосмысленности знания - оно может быть мнением. может быть наблюдением. может быть доказательным утверждением, к этому добавлен аспект оценки истинности - кто решает. что нечто истинно, примешана позиция наблюдателя... Все это знатно перемешано и подано как "простое высказывание". Единственный смысл. который я могу углядеть в этой задаче - это критическое отношение к тому, что нам кажется ясным, выявление предпосылок. Но. кажется, задумана эта задача с немудреной целью поговорить о том. можно ли называть истинным утверждение. соответствующее действительности, но полученное ложным путем. это примерно как из пушки по воробью

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)

(no subject) -

f_f, 2008-01-05 10:17 am UTC (Expand)

(no subject) -

norlink, 2008-01-05 10:53 am UTC (Expand)

(no subject) -

ivanov_petrov, 2008-01-05 01:37 pm UTC (Expand)

(no subject) -

male_x, 2008-01-06 09:15 am UTC (Expand)

(no subject) -

ivanov_petrov, 2008-01-06 09:29 am UTC (Expand)

dtim
2008-01-04 07:59 pm UTC (link)

Теперь знаю. Она за стогом сена :).

Если серьезно, то я, подходя к полю, думаю, что там есть зебра. Высказывание "на поле есть зебра" истинно, но я, на основе вновь поступающей информации, меняю свою оценку истинности этого высказывания с истины на ложь и обратно.

(Reply to this) (Thread)(Expand)

	rezoner 2008-01-04 08:06 pm UTC (link)
	Тут правильно будет разделить наблюдателя и Вас. Наблюдатель имеет только ту информацию, которую получил визуально. Он считает, что знает, а Вы должны оценить - знает он или нет. (Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)

(no subject) -

dtim, 2008-01-04 08:46 pm UTC (Expand)

(no subject) -

dtim, 2008-01-04 08:18 pm UTC (Expand)

	drandrandr 2008-01-04 07:59 pm UTC (link)
	Да. (Reply to this) (Thread)

	ivanov_petrov 2008-01-04 09:24 pm UTC (link)
	Резонер в окружающих комментах высказал свое мнение. Я же думаю несколько иначе - http://ivanov-petrov.livejournal.com/833478.html?thread=33749702#t33749702 (Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)

(no subject) -

drandrandr, 2008-01-04 09:44 pm UTC (Expand)

	00000001 2008-01-04 08:01 pm UTC (link)
	нет, не знаете. (Reply to this) (Thread)(Expand)

00000001
2008-01-04 08:05 pm UTC (link)

Вы не знаете что на поле есть зебра, потмоу что вы не сможете это знание использовать, если бы оно у вас было, то вы могли бы его использовать и получить правильный результат.
Но если вы будете использовать то якобы знание о том что на поле есть зебра вы получите неправильный результат.
напрмер поймаете эту неправильную зебру и продадите как зебру и потом вас найдут и побьют )

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)

(no subject) -

mask_, 2008-01-04 08:36 pm UTC (Expand)

(no subject) - (Anonymous), 2008-01-04 10:49 pm UTC (Expand)

(no subject) -

alec_milkin, 2008-01-05 02:08 am UTC (Expand)

(no subject) -

ivanov_petrov, 2008-01-04 09:25 pm UTC (Expand)

albiel
2008-01-04 08:05 pm UTC (link)

Нет, не знаю. Вданном случае "знание о том, что на поле зебра" есть в точности истинность логического следования аристотелевой логики из мнения, что та лошадь зебра. А раз посылка логического предиката неверна, то и вывод неверен, а значит следстие не истинно. Поскольку "знание" в данном случае равняется верности вывода логического следствия, то знания нет.

Более остро и проблемно для рационального ума будет выглядеть вопрос: является ли произвольное высказывание, не глядя, "на данном поле есть зебра" знанием в случае случайного нахождения там зебры.
В отличии от первого случая тут нет определения того, что понимать под знанием. А раз мы не сформулировали, что есть знание, то рацио приходит в ступор. Без определения понятия "знание" тут не обойтись.

(Reply to this) (Thread)(Expand)

	rezoner 2008-01-04 08:12 pm UTC (link)
	Хуже того: трудно обойтись без определения понятия "зебра". Возможно, это зебра Шредингера. (Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)

(no subject) -

albiel, 2008-01-04 08:13 pm UTC (Expand)

(no subject) -

rezoner, 2008-01-04 08:15 pm UTC (Expand)

(no subject) -

albiel, 2008-01-04 08:29 pm UTC (Expand)

(no subject) -

konservator, 2008-01-04 08:46 pm UTC (Expand)

(no subject) -

albiel, 2008-01-04 08:53 pm UTC (Expand)

(no subject) -

albiel, 2008-01-04 09:26 pm UTC (Expand)

(no subject) -

donm, 2008-01-05 10:42 am UTC (Expand)

(no subject) -

albiel, 2008-01-05 10:48 am UTC (Expand)

(no subject) -

donm, 2008-01-05 09:01 pm UTC (Expand)

(no subject) -

albiel, 2008-01-05 09:12 pm UTC (Expand)

(no subject) -

donm, 2008-01-06 01:06 am UTC (Expand)

flying_bear
2008-01-04 08:07 pm UTC (link)

Чжуанцзы и Хуэйцзы прогуливались по полям вблизи Реки Хао.
Чжуанцзы сказал: «Как весело щиплет траву эта зебра! Вот радость зебр!»

— Ты ведь не зебра, — сказал Хуэйцзы, — откуда тебе знать, в чем радость зебр? И вообще, откуда тебе знать - зебра это или крашеная лошадь?

— Но ведь ты не я, — ответил Чжуанцзы, — откуда же ты знаешь, что я не знаю, зебра это или крашеная лошадь, и откуда ты знаешь, называю ли я ее зеброй потому, что на самом деле думаю, что это зебра, или просто так, чтобы язык почесать?

(Reply to this) (Thread)

ivanov_petrov
2008-01-04 09:30 pm UTC (link)

Я выше ф-ф ответил http://ivanov-petrov.livejournal.com/833478.html?thread=33749702#t33749702

Да, игры в наблюдателя - в частности... Мне интереснее то, что эту очень неясную задачу, которая, строго говоря, не имеет решения, пытаются использовать как ясный пример утверждения "истина должна быть получена законным путем". На деле там такая прорва... Высказывание единичного наблюдателя смешивается (причем искусственного, заданного текстом - игра на двойном знании автора и читателя, читатель должен разделиться на самого себя-читателя и подопытного, который...) со знанием - в частности, претендующим на безошибочность, абсолютным, доказанным... В определенном смысле это характерная деталь. Создания ложно-простого примера, якобы критического и позволяющего различать разные (два) понимания "истины", а на деле - полная путаница.

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)

(no subject) -

flying_bear, 2008-01-04 09:37 pm UTC (Expand)

(no subject) -

ivanov_petrov, 2008-01-04 09:49 pm UTC (Expand)

(no subject) -

rezoner, 2008-01-05 01:24 am UTC (Expand)

vadim_i_z
2008-01-04 08:14 pm UTC (link)

Истина дается в ощущениях :-)
Я уверен, будто знаю, что на поле есть зебра. Так что субъективно - знаю, и готовы отстаивать свое мнение.
А потом провожу эксперимент на новой основе исследую всё поле) - и оказывается, что сперва был неправ, но зебра там всё-таки есть.
"Я так и знал!"- говорю я.

О том, "есть ли на поле зебра", никто ведь не спрашивал. Спрашивали только о моём мнении об этом!

(Reply to this) (Thread)(Expand)

	rezoner 2008-01-04 08:15 pm UTC (link)
	Мнение-то Ваше известно, спрашивали о знании :) (Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)

(no subject) -

vadim_i_z, 2008-01-04 08:19 pm UTC (Expand)

(no subject) -

vlkamov, 2008-01-05 07:54 am UTC (Expand)

(no subject) -

vadim_i_z, 2008-01-05 08:13 am UTC (Expand)

(no subject) -

vlkamov, 2008-01-05 11:30 am UTC (Expand)

(no subject) -

vadim_i_z, 2008-01-05 12:56 pm UTC (Expand)

	so1nyshko 2008-01-04 08:17 pm UTC (link)
	A kakaya zebra imeetsya v vidu - tu, kotoruyu vy schitaete zebroj ili nastoyashchaya? (Reply to this) (Thread)

	rezoner 2008-01-04 08:18 pm UTC (link)
	A zebra :) (Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)

(no subject) -

so1nyshko, 2008-01-04 08:33 pm UTC (Expand)

(no subject) -

ajawa_took, 2008-01-05 10:48 pm UTC (Expand)

(no subject) -

rezoner, 2008-01-05 10:50 pm UTC (Expand)

	arnold3 2008-01-04 08:18 pm UTC (link)
	Из ложной предпосылки может следовать любое утверждение, в том числе и истинное. Вы не знаете, что на поле есть зебра, но Вы случайно угадали. (Reply to this) (Thread)

	ivanov_petrov 2008-01-04 09:31 pm UTC (link)
	Да, примерно так. Если коротко. Я отвечал многословнее http://ivanov-petrov.livejournal.com/833478.html?thread=33750982#t33750982 (Reply to this) (Parent)

	timewind 2008-01-04 08:26 pm UTC (link)
	Очень напоминает ситуацию в науке, где, как писал Юнг, "истина постепенно проступает из тьмы заблуждений". Сначала выясняется, что за зебру принимали крашеную лошадь, но потом - что зебра там все-таки была. (Reply to this) (Thread)

ivanov_petrov
2008-01-04 09:32 pm UTC (link)

Причем надо помнить. что все это - не более чем текст. Лошадь от зебры можно отличить не только по окраске, обманется ли наблюдатель - это вопрос, но предложена ситуация, когда надо много чего придумать и допустить. чтобы самому себе сплести ловушку-ошибку.

(Reply to this) (Parent)

annyway
2008-01-04 08:33 pm UTC (link)

Я знаю, что я ничего не знаю. :)
Чтоб не соврать, у Хайнлайна в "Чужак в чужой стране" дивно эта тема раскрывалась. Там были такие специально обученные люди-свидетели, которые умели четко отделять то, что видят от того, что им кажется, что они видят.

По-моему, ответ "нет" все-таки. Потому что мое "знание" о том, что на поле есть зебра, не зависит от наличия там настоящей зебры. Если ее нет, я все равно буду "знать", что она есть.

(Reply to this) (Thread)

	ivanov_petrov 2008-01-04 09:33 pm UTC (link)
	задача так сделана, что отвечать можно по-разному (Reply to this) (Parent)

ascir
2008-01-04 08:39 pm UTC (link)

Я полагаю, что на поле есть зебра. Это единственное правильное высказывание.
Оно же является единственно правильным, если настоящая зебра стоит в метре от меня. Потому что... всякое бывает.

Как меня учили на матметодах в биологии, нельзя говорить, что в Ленинградской области слоны не водятся. Надо говорить - слоны в Ленинградской области не обнаружены.

(Reply to this) (Thread)

	ivanov_petrov 2008-01-04 09:34 pm UTC (link)
	Это если поверить в одну половину условия - что якобы наблюдатель примет лошадь за зебру, и забыть о том. что в этой же задаче сказано. что зебры не видно. Текст-матрешка... (Reply to this) (Parent)

	lee_bey 2008-01-04 08:46 pm UTC (link)
	В данном случае герой данной загадки знает что на поле есть зебра, но знание это ложно в конструктивистском смысле и истинно в интуитивистском. :-) (Reply to this) (Thread)

	ivanov_petrov 2008-01-05 06:57 am UTC (link)
	смотрите, какой забавный ответ у Резонера - в смысле. что говорят по этому поводу http://rezoner.livejournal.com/222728.html (Reply to this) (Parent)

Неверный подход

anonym_mouse
2008-01-04 08:46 pm UTC (link)

Для ответа на вопрос надо выйти из условий задачи, приподняться и посмотреть на неё сверху.

[Error: Irreparable invalid markup ('<bчто [...] знать"?</b>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

Для ответа на вопрос надо выйти из условий задачи, приподняться и посмотреть на неё сверху.

<bчто такое "знаеть" или "не знать"?</b> -- задача и все до сих пор ответившие решили, что "ЗНАТЬ" - ЭТО АБСОЛЮТ, и что это нечто имеет два значения.

На самом деле, если рассуждать верно, то это лишь СПОР О ТЕРМИНАХ. В чистых рассуждениях надо ставить вопрос: "знать" для какой цели? "Знать" - в условиях какой задачи, для чего знать?

Знать для сообщения, что на поле наблюдалась лошадь в полоску - ответ ДА ЗНАЕТ.
Знать для ареста сторожа зоопарка по подозрению в продаже редкой зебры для опохмелки - вряд ли "знает". Или - для формулировки биологической теории о мутации лошадей в средней полосе так, что они порождают зебр - НЕТ, для подобного надо твердо "знать" гораздо больше, чем одно визуальное наблюдение издалека.

Можно ли считать ошибку, которая случайно совпала с реальностью верным решением? - Ну, например, я думал, что президента Кеннеди застрелили кубинские партизаны (поэтому был заговор), а его застрелили недовольные банкиры или группа вокруг его собственного вице-президента (т.е. на самом деле был заговор) - поэтому я был прав. НЕВЕРНО.

Нужно понимать в каких рамках, теории и границах произносится "верно" или "неверно". Оно ведь произносится чтобы быть приложено не к узкому факту наблюдения лошади издалека, такой суженный смысл БЕСПОЛЕЗЕН. Суждение произносится ради расширения его на иные области.

Поэтому, понимая в какую игру играет с человеком его мышление, надо выделять - А ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ, с каким раширением от буквального вы намереваетесь в следующем шаге использовать мой ответ?

Потомы что НЕ СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНОГО "ВЕРНО" или "НЕВЕРНО". Любое человеческое утверждение существует лишь в рамках модели, которую сконструировал его мозг - не окружающая действительность, но его мозг по внутренним своим правилам.

Это различие абсолютно фундаментальное. Его невозможно избежать, если вы пытаетесь мыслить "чисто".

(Reply to this) (Thread)(Expand)

	Re: Неверный подход (Anonymous) 2008-01-04 08:51 pm UTC (link)
	>задача и все до сих пор ответившие решили, tut vy nepravy - ya otvetyila ran'she vas, no vy ob etom na znali :o) chudesnaya illustraciya obsuzhdaemogo paradoksa 9) (Reply to this) (Parent)

Re: Неверный подход -

ivanov_petrov, 2008-01-04 09:35 pm UTC (Expand)

katsumizer
2008-01-04 08:48 pm UTC (link)

Наблюдатель безусловно не знает, что на поле есть зебра. Знание (в отличие от истинности утверждения) определяется источником.

Кроме того, с чего нас должно интересовать мнение человека, неспособного отличить зебру от крашеной лошади.

(Reply to this) (Thread)(Expand)

	ivanov_petrov 2008-01-04 09:36 pm UTC (link)
	Да уж, тут предполагается, что стоит покрасить в горизонтальную полоску - всё, зебра. (Reply to this) (Parent)

(no subject) -

sezam_lj, 2008-01-05 12:27 pm UTC (Expand)

vladimirpotapov
2008-01-04 08:54 pm UTC (link)

То есть, истинно ли ваше представление? Да, для вас оно истинно, у вас нет оснований в этом сомневаться. Вы это знаете.
Знаете ли вы это с точки зрения всеведущего наблюдателя? Нет, не знаете.
Вопрос – знаете ли вы – не имеет ответа без присутствия обладающего абсолютным знанием наблюдателя над наблюдателем. Не будем упоминать его имя всуе.

(Reply to this) (Thread)

	ivanov_petrov 2008-01-04 09:38 pm UTC (link)
	да, в частности. тут игра на проблеме наблюдателя и отъединном от него "истинном положении дел". которое знает другой наблююдатель (Reply to this) (Parent)

	Знаю, что у нас есть Иванов и Петров, (Anonymous) 2008-01-04 08:55 pm UTC (link)
	а в Африке зебра )) пК (Reply to this) (Thread)

	Re: Знаю, что у нас есть Иванов и Петров, ivanov_petrov 2008-01-04 09:37 pm UTC (link)
	Я знаю, что Вы знаете (Reply to this) (Parent)

shultz_flory
2008-01-04 08:56 pm UTC (link)

В формулировке задачи сказано «на самом деле это не зебра, а лошадь ...», что неявно предполагает наличие субъекта, досконально знающего ситуацию (на самом деле). С точки зрения этого субъекта, очевидно, Вы не знаете о существовании зебры. Очевидно также, что мнение досконально осведомленного субъекта должно считаться решающим, так что ответ отрицателен - Вы не знаете о существовании зебры.

(Reply to this) (Thread)

	ivanov_petrov 2008-01-04 09:39 pm UTC (link)
	Да, помимо прочего тут введен неявным образом абсолютный наблюдатель. попросту - автор этой текстовой задачи. Читателю предлагается. как я понял. поиграть с автором - догадаться, какого ответа он ждет. (Reply to this) (Parent)

gamajun
2008-01-04 08:57 pm UTC (link)

Если понимать "знание" как корректную модель явления, то в озвученной постановке построенная на основе визуального наблюдения модель некорректна, т.к. не отражает действительности (результат моделирования, экстраполяции модели, существенно зависит от ненаблюдаемого в модели параметра - реальной зебры).

Поэтому я бы сказал, что знания-то о наличии зебры нет, а вот гипотеза о наличии зебры на поле была бы верна, если б наблюдатель успел убедиться в этом до того, как реальную зебру незаметно слопали львы.

(Reply to this) (Thread)

	ivanov_petrov 2008-01-04 09:40 pm UTC (link)
	Да, то есть лошадь с зеброй наблюдатель путает - будто все дело в окраске (Reply to this) (Parent)

0lenka
2008-01-04 08:59 pm UTC (link)

Ответом, конечно, будет "мы видим на поле животное, похожее на зебру".
Мы можем предположить, что 1) это и есть зебра - но это предположение, естественно, не стопроцентное. В некоторых районах и при некоторых условиях достоверность этого предположения стремится к нулю, в некоторых - к единице.
Мы также можем предположить 2) что на поле нет других крупных животных, включая зебр. Опять же достоверность будет зависеть от размеров стога, например - чем больше стог, тем меньшую вероятность это предположение имеет.
Кажущийся парадокс заключается в том, что большинство людей автоматически присваивают предположениям 1) и 2) стопроцентную вероятность.

(Reply to this) (Thread)

	ivanov_petrov 2008-01-04 09:41 pm UTC (link)
	Да. можно и так - в вероятностях... (Reply to this) (Parent)

	как http://claimid.com/volchara 2008-01-04 09:02 pm UTC (link)
	как кто-то можно быть увереным в том, что это зебра? Он что, зебровед-профессионал? Я вот зебру от столба крашеного не отличу. Поэтому пока мне зебра не предъявит справку с печатью, я ее считаю за верблюда. (Reply to this) (Thread)

Re: как

dgri
2008-01-04 09:14 pm UTC (link)

Египетскому зоопарку под видом зебр мошенники продали 15 крашеных ослов

Редкостную некомпетентность в зоологии проявил владелец известного египетского зоопарка. Как сообщила в пятницу газета Middle East Times, он приобрел у одной из экспортно-импортных компаний 15 зебр. Грациозные животные должны были стать украшением "Львиной деревни" - популярного зоосада, расположенного у автомагистрали, связывающей столицу с городом Александрия. Однако прошедший здесь на днях проливной дождь показал, что бизнесмена жестоко обманули. Ливень смыл темные полосы на теле животных, которые, как оказалось, были нанесены стойкой краской. Срочно вызванному ветеринару осталось констатировать, что вместо зебр мошенники подсунули зоопарку заурядных ослов, передает ИТАР-ТАСС. Сделка оказалась для комбинаторов весьма выгодной - за каждую псевдо-зебру им было заплачено почти по 5 тыс. долларов. Это в десятки раз превышает стоимость ишака на египетском рынке.

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)

Re: как - (Anonymous), 2008-01-04 09:23 pm UTC (Expand)

Re: как -

http://claimid.com/volchara, 2008-01-04 09:49 pm UTC (Expand)

	memoryscopy 2008-01-04 09:24 pm UTC (link)
	Это просивший придумал? Браво, если так. Но с нелитературной стороны Оккам здесь плачет. Трезвый наблюдатель, пожалуй, сказал бы: "вот это - зебра", а не "на поле есть зебра". И всем было бы просто. (Reply to this) (Thread)

	ivanov_petrov 2008-01-04 09:42 pm UTC (link)
	Не уверен - Резонер там. по ссылке - говорит. что задачу задавали в университетах и есть интересный набор ответов... вроде у себя обещал выложить. что там наговорили отвечавшие (Reply to this) (Parent)

ошибочное знание

falcao
2008-01-04 09:38 pm UTC (link)

Очевидно, он не знает, что на поле есть зебра (та, которая за стогом -- а другой ведь и нет). Но при этом он думает, что знает.

Просто если настоящую зебру незаметно увести, то "объём знаний" наблюдателя не изменится. Поэтому не должен измениться и ответ. И, если продолжать считать будто он нечто "знает", то это будет просто ошибочное знание.

(Reply to this) (Thread)(Expand)

	Re: ошибочное знание ivanov_petrov 2008-01-04 09:43 pm UTC (link)
	да. можно и так. Я отвечал тут несколько раз http://ivanov-petrov.livejournal.com/833478.html?thread=33750982#t33750982 я не уверен. что эту задачу можно епревести "в натуру". Это именно что текст - а как его понимать. могут быть разные мнения (Reply to this) (Parent)