Иванов-Петров ([info]ivanov_petrov) wrote,
@ 2008-08-27 16:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:education, science3

Популяризация науки
Вроде бы сейчас перед популяризацией науки не стоит никаких особенных проблем. То есть о чем тут говорить? Технические трудности - как всегда. Высказать профессиональные проблемы на низшем образовательном уровне. Ведь популяризация - это водопадик. Не только для детей... Просто написать для неспециалистов - это уже популяризация. Много уровней... Для школьников, студентов, для развлечения и общей ориентации, для специалистов...
Так что проблемы - как всегда, хоть в 19 веке, хоть сейчас. Кажется, публика несколько изменилась. То есть исчез просвещенческий запал 19-20-го веков. Но - изменилась, а не исчезла. Тоже - в общем-то, техническая проблема. Раньше можно было полагать, что некую научную проблему захотят понять миллионы просто потому, что это реальная такая проблема, лишь бы было хорошо изложено, понятно. Теперь немного не так - больше напор медиа, много информации, несколько изменились стили жизни. Читать будет не какая-то там "рабочая молодежь"... Аудитория более узкая и более специализированная. Студенты, скажем, которым как-то надо, специалисты из близких отраслей. Это проблема тиражей и позиционирования, но не самой популяризации.
Нет? Как думаете, есть у популяризации науки какие-то новые специфические задачи и трудности - или все те же, как всегда?


(Post a new comment)


[info]sergepolar
2008-08-27 12:47 pm UTC (link)
Проблем несколько:

1. Наука стала более специализированной и сложной.
Т.е., о многих работах трудно рассказывать, т.к. упрощение для неспециалиста приводит к существенным искажениям.

2. Формат. "Новости одной строкой". Если говорить о массовой популяризации, то есть очень жесткие ограничения на объем.

3. Формат-2. Все вокруг глянцевое и красивое. Поэтому хорошая популяризация требует еще и больших технических усилий.
ТВ сюжет только лишь с "говорящей головой" плохо воспринимается.
Печатный материал должен быть с хорошей полиграфией на хорошей бумаге - а это и новые требования к иллюстративному ряду (просто много буков уже мало кому интересно).

(Reply to this) (Thread)(Expand)

[info]shagrost
2008-08-27 01:23 pm UTC (link)
1. Наука стала более специализированной и сложной.
Т.е., о многих работах трудно рассказывать, т.к. упрощение для неспециалиста приводит к существенным искажениям.

В еще нет конкретики в описании исследований. Т.е. когда читаешь какую-либо статью, обычно это всего лишь краткое содержание какого-либо доклада, либо вообще желтая пресса. Очень мало выпускается книг не псевдоученых, а ученых, также... Очень много выпускается фильмов людей, которые в науке, пркатически, реализовать себя не смогли. В фильмах, в основном, звучат безумные идеи, теории и проч., как правило ни на каких достоверных фактах не основанные. Этим и пользуются.

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
(no subject) - [info]sergepolar, 2008-08-27 02:36 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]shagrost, 2008-08-28 03:08 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-27 04:29 pm UTC (Expand)

[info]occuserpens
2008-08-27 12:47 pm UTC (link)
Во-первых, на рынке популяризация всегда проиграет софтпорну. При этом чем лучше она сделана, тем больше проиграет. Во-вторых, сама идея того, что читатель должен не просто читать, а еще и думать, имеет смысл только на общем высоком гуманитарно уровне. Когда лирики катастрофически тупеют, физикам становится не до популяризации.

(Reply to this) (Thread)(Expand)

[info]lugermaxotto
2008-08-27 03:01 pm UTC (link)
Не совсем, речь идет об узком- но сегменте рынка.

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
(no subject) - [info]occuserpens, 2008-08-27 03:49 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]lugermaxotto, 2008-08-28 07:01 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-27 04:30 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]occuserpens, 2008-08-27 05:08 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-27 06:19 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]occuserpens, 2008-08-27 06:46 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-27 07:23 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]occuserpens, 2008-08-27 07:37 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-27 07:42 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]occuserpens, 2008-08-27 09:01 pm UTC (Expand)

[info]posidelkin
2008-08-27 12:53 pm UTC (link)
Я думаю, что основной проблемой популяризации науки сейчас является обосновать свое место в современном российском обществе. Прямо сейчас, оглядываясь вокруг, я не вижу никаких немедленных причин для России иметь настоящую науку - или промышленность. Зачем развивать науку, если у нас нет промышленности? Зачем нам промышленность, если все покупается в Китае?

Т.е. это может быть не проблема популяризации, а более глубокий феномен. Может быть, назвать его популяризация науки среди самих ученых? Сейчас мне кажется, что мы идем по такому пути, на котором нормальная наука не нужна - достаточно группы прикормленных ученых, размахивающих плакатами "Ударим нанотехнологией по бездорожью и разгильдяйству" и осущевствляющих абстрактно-грандиозные коммерциализационные проекты.

(Reply to this) (Thread)(Expand)
по-моему
[info]ratamaque
2008-08-27 01:00 pm UTC (link)
крайне неправильная точка зрения.
Более того, подозреваю, что люди, ответственные за развал науки и промышленности именно такими мотивами и руководствовались...

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
Re: по-моему - [info]posidelkin, 2008-08-27 02:57 pm UTC (Expand)
Re: по-моему - [info]ratamaque, 2008-08-27 03:14 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]occuserpens, 2008-08-27 03:49 pm UTC (Expand)

[info]ratamaque
2008-08-27 12:53 pm UTC (link)
Думаю, что основная проблема: в явном недостатке хороших популяризаторов науки. Это вобщем-то объяснимо вполне. Ученых ведь у нас почти нет, а уж из них тех, кто может доступно объяснить неспециалисту свою (хотя бы) область, - и подавно.
На западе, кажется, подобных проблем почти нет.

(Reply to this) (Thread)

[info]anima_atra
2008-08-27 01:24 pm UTC (link)
Люди, которые умеют объяснять популярно и грамотно, являясь при этом учеными, у нас таки есть. Я, например, таких знаю.
А вот мест, где бы за популярные статьи платили хоть сколько-нибудь прилично - не знаю.
Вы не слышали никогда такого замечательного мнения, что ученый не должен стремится к наживе, а популярные статьи должен писать не за деньги, а от чистого сердца? А я вот слышала. В том числе, от представителей одного российского известного журнала, занимающегося популяризацией науки еще с советских времен.
Как вы думаете, при такой постановке вопроса нормальный человек, не являющийся материализацией киношного стереотипа ученого, согласится писать популярные статьи или плюнет и уйдет в менеджеры(современный вариант дворников)?

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
(no subject) - [info]ratamaque, 2008-08-27 02:14 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]anima_atra, 2008-08-27 03:02 pm UTC (Expand)
вдруг заинтересовало - [info]ratamaque, 2008-08-27 03:15 pm UTC (Expand)
Re: вдруг заинтересовало - [info]anima_atra, 2008-08-27 05:16 pm UTC (Expand)
Re: вдруг заинтересовало - [info]ratamaque, 2008-08-30 10:05 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]sergepolar, 2008-08-27 02:36 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]anima_atra, 2008-08-27 03:06 pm UTC (Expand)

[info]tomotom
2008-08-27 12:54 pm UTC (link)
главная проблема - никому толком неинтересно.

(Reply to this) (Thread)

[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:32 pm UTC (link)
для кого проблема?

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
(no subject) - [info]occuserpens, 2008-08-27 06:47 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-27 07:24 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]tomotom, 2008-08-28 08:37 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-28 09:55 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]tomotom, 2008-08-28 10:22 am UTC (Expand)

[info]poslednii_krot
2008-08-27 12:56 pm UTC (link)
Последние сто лет популяризация науки ставила перед собой задачу (в лучшем случае) сделать общедоступной научную картину мира, рассказать о научных результатах и ответах, которые дает наука на разнообразные вопросы. Эта задача, во многом, выполнена. Конечно, наверняка есть люди, которые до сих пор уверены, что Солнце вращается вокруг Земли, но в целом, научные представления о мире сейчас доступны практически всем.
Принципиально новых открытий и революций в науке происходит не так много, чтобы этот процесс требовал постоянной работы популяризаторов. Те, кому это интересно, и так узнают, а до остальных дойдет со временем, когда новая точка зрения станет общепринятой.
Однако, ситуация не так радужно прекрасна, как можно подумать. Усвоив ответы, но не разобравшись в вопросах, широкая публика создала из них подобие околонаучного мифа. Заимствовав из науки результаты, но не понимая способа их получения, многие ринулись строить "свою науку", подражая форме, но не сути научного исследования.
Мне кажется, сегодня требуется принципиально новый тип научного популяризатора: популяризатор научного мышления, научного подхода. Не тот, кто нарисует готовую картину окружающего мира, а тот, кто популярно расскажет, как смешивать краски и мыть кисти.

(Reply to this) (Thread)

[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:33 pm UTC (link)
_Эта задача, во многом, выполнена_
Вы ведь понимаете - Вы сказали. по сути. что наука в целом узнала, как устроен мир. Меж тем Вы наверняка помните, что в точно таком положении наука была в 1890-е годы. Это не новость.

Миф науки? тоже старая проблема. Сотни лет уже, дело привычное. Развеивать. развенчивость и светить в глаза светом разума, делов-то.

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
(no subject) - [info]poslednii_krot, 2008-08-27 05:56 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-27 06:20 pm UTC (Expand)

[info]deadkittten
2008-08-27 12:59 pm UTC (link)
Согласен с тем, что существенной частью пропал "запал". У Хокинга встречается мнение его издателя "каждая формула, встречающаяся в книге, снижает аудиторию вдвое". Другая серьёзная проблемма -- что-то вроде "элитизма" учёных. ПОдход типа "а ты сначала почитай первоисточники, выучи (список), и только потом будешь достоин вопросы задавать, тем паче предположения высказывать". Во времена большой популярности науки это, наверное, как-то себя оправдывало, но сейчас просто качественно отпугивает тех, кто интересуется данной областью.

Как относительно свежий и яркий пример в сети -- история с той девушкой, что действие слов на воду проверяла. Вместо нормального объяснения, что было сделано неправильно. общий гон под девизом "тупая идиотка"...

(Reply to this) (Thread)(Expand)

[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:35 pm UTC (link)
Я согласен. только мне кажется. в этом нет ничего нового. Некоторые количественные изменения. Меньше интерес тех, меньше финансироования от этих... Мелочи, в общем.

(Reply to this) (Parent)
(no subject) - [info]buddha239, 2008-08-27 08:43 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]deadkittten, 2008-08-27 08:46 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]buddha239, 2008-08-27 09:00 pm UTC (Expand)

[info]kisochka_yu
2008-08-27 01:06 pm UTC (link)
Популяризация науки, на мой взгляд, востребована только тогда, когда она отвечает на вопросы, возникающие у широкой публики. Грубо говоря - почему небо синее, а солнце желтое? И тут мы подходим к проблеме, с которой человечество, как мне кажется, столкнулось впервые в поколении, которому сейчас до 27-30 лет - исчезновение любопытства. То есть вопросов почти что нет. У меня есть теория, почему это произошло, но это, вроде как, не тема. А с популаризацией - все нормально - ежели у кого вопрос всплывет таки по случайности какой - ответ он найдет.

(Reply to this) (Thread)(Expand)

[info]vladimirpotapov
2008-08-27 01:21 pm UTC (link)
И почему же вопросов нет?

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
(no subject) - [info]kisochka_yu, 2008-08-27 01:25 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]deadkittten, 2008-08-27 02:21 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]kisochka_yu, 2008-08-27 02:34 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]sergepolar, 2008-08-27 02:34 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]kisochka_yu, 2008-08-27 02:36 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]begemotv2718, 2008-08-28 08:37 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-27 04:37 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]kisochka_yu, 2008-08-27 04:40 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-27 04:54 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]kisochka_yu, 2008-08-27 04:56 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]occuserpens, 2008-08-27 08:34 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]kisochka_yu, 2008-08-27 08:40 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]occuserpens, 2008-08-27 08:55 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]kisochka_yu, 2008-08-27 08:58 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]occuserpens, 2008-08-27 09:15 pm UTC (Expand)
Секундочку-секундочку! - [info]occuserpens, 2008-08-28 01:56 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]begemotv2718, 2008-08-28 08:42 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]ptitza, 2008-08-27 04:49 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]kisochka_yu, 2008-08-27 04:52 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]shkrobius, 2008-08-27 10:18 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]shkrobius, 2008-08-28 04:27 am UTC (Expand)

[info]till_j
2008-08-27 01:13 pm UTC (link)
Я вижу проблему в количестве безграмотного вранья, которым переполнены СМИ. Найти хорошую умную статью с достоверными данными крайне сложно. Решением возможно стало бы открытие государственного информационного агентства (допустим "Новости науки") с тщательной проверкой материалов и хорошими научными консультантами...минимум фантазий, максимум фактического материала и для желающих ссылка при каждой статье на научные работы с формулами и экспериментальными данными. Думаю, такой ресурс был бы востребован не только в научном мире, много людей желают быть в курсе реальных достижений современной науки, а не читать журналистский бред. Думаю вопрос о гарантиях качества информации в интернете вообще один из самых актуальных на текущий момент.

(Reply to this) (Thread)(Expand)

[info]sergepolar
2008-08-27 01:15 pm UTC (link)
Есть пресс-служба РАН, есть пресс-служба в МГУ и т.д.
Сильно помогает? :))))))

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
(no subject) - [info]till_j, 2008-08-27 01:23 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]anima_atra, 2008-08-27 01:32 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]till_j, 2008-08-27 01:36 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]sergepolar, 2008-08-27 01:53 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]anima_atra, 2008-08-27 02:53 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]biglebowsky, 2008-08-27 02:36 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]lugermaxotto, 2008-08-27 03:03 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]buddha239, 2008-08-27 09:08 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]deadkittten, 2008-08-27 01:19 pm UTC (Expand)

[info]shagrost
2008-08-27 01:20 pm UTC (link)
Теперь немного не так

...теперь люди читают научно-популярные статьи из праздного интереса, и чтобы посмеяться... Ну, как вижу, так и пишу... Не корите.

(Reply to this) (Thread)(Expand)

[info]sergepolar
2008-08-27 02:34 pm UTC (link)
А раньше?
А в других местах сейчас?

(Reply to this) (Parent)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-27 04:39 pm UTC (Expand)
проблемы популяризации
[info]falcao
2008-08-27 01:20 pm UTC (link)
Я считаю, что ситуация в этом отношении изменилась, причём в лучшую сторону. То есть появилось много новых возможностей, это во-первых. Раньше можно было годами над чем-то трудиться, утрясать вопросы с изданием. А сейчас стало возможно за вечер написать хорошую популярную статью, которую тут же с интересом прочитают и обсудят. Ваш журнал -- яркий тому пример. Только при этом не надо ни на что "оглядываться".

Второе изменение: читатель стал опытнее. У Вас эта мысль между строк звучит. Вот хотя бы то, что сейчас труднее стало "купить" на "технократию" или какие-то "сенсации". Сам интерес к научной и мировоззренческой проблематике огромен, и он является здоровым. Но на этом интересе постоянно спекулируют, подсовывая вместо хорошо разъяснённых вещей какие-то "субпродукты". Типичные примеры -- это разговоры о "чёрных дырах", "фракталах" или "синергетике". Я считаю, что от этого уровня надо отходить. Хорошая популярная статья должна не "манить в неведомые дали", а вскрывать суть и быть предельно ясной во всех деталях. Например, вместо "синергетеги" полезно рассказать о том, что такое "энтропия", а не исходить из того, что это "все знают" (потому что реально этого как раз не знают, хотя оперируют этим понятием более чем вольно). Да что там "энтропия" -- это сложная очень вещь. Можно начать с более простого: разобраться с понятием "времени". Тогда автоматически исчезнет целый поток спекуляций на эту тему.

Я вот на примере юзера [info]avva могу сказать, что уровень популярных (то есть реально доступных неспециалистам) текстов на математические темы по своему качеству на порядок превышает тот уровень, который можно обнаружить в книгах. При этом многие тексты Анатолия посвящены очень сложным для изложения вопросам, но их активно читают, понимают и обсуждают.

Мне кажется, примерно в таком "ключе" и надо действовать.

(Reply to this) (Thread)
Re: проблемы популяризации
[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:24 pm UTC (link)
да. согласен.

(Reply to this) (Parent)

[info]maxim_ryzhov
2008-08-27 01:28 pm UTC (link)
Хм... А где сами популизаторы? Кто из них остался? Я в своем далеком детстве зачитывался книгами Акимушкина, Даррелла, Плавильщикова, Хэрриота и т.д. Кто сейчас пишет книжки такого уровня для детворы? Я в магазинах, нечего подобного не вижу. Из новых авторов, я имею в виду.
С другой стороны. Нафига напрягаться и что-то писать, когда это не кто не будет читать? Школьники сейчас не в библиотеку за информацией ходят, а в интернет где информация более доступна.

Или я что-то не так понимаю?

(Reply to this) (Thread)

[info]sergepolar
2008-08-27 01:36 pm UTC (link)
Термин "популяризация" имеет ввиду именно популяризацию, а не книжки.
Популяризация бывает разная: книги, статьи (на бумаге и в электронном виде), радио, ТВ, лекции и т.д.

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
(no subject) - [info]maxim_ryzhov, 2008-08-27 01:41 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]deadkittten, 2008-08-27 01:48 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]sergepolar, 2008-08-27 01:52 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]maxim_ryzhov, 2008-08-27 01:58 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]sergepolar, 2008-08-27 02:06 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]maxim_ryzhov, 2008-08-27 02:13 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]sergepolar, 2008-08-27 02:27 pm UTC (Expand)

[info]mike67
2008-08-27 02:11 pm UTC (link)
Мне кажется, что Вы и еще несколько человек, несмотря на приведенные данные, все равно повторили то, против чего эти данные свидетельствуют: "наша талантливая молодежь не исчезла, а замаскировалась, либо мы стали подслеповаты и ее не замечаем". Мне самому хочется в это верить, но к тому нет никаких оснований, кроме самого желания верить. Новая специфическая задача и трудность научпопа и науки не нова. Это та же трудность, с которой сталкивается покинутый молодой женой ветхий старец: не нужен он ей, вот и вся трудность.

(Reply to this) (Thread)(Expand)

[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:42 pm UTC (link)
Да, это я имел в виду, только высказал без драматизма. Новых задач у научпопа нет (на мой взгляд). интерес много меньше. Нет больше идеологии "за науку", научпоп востребован только функционально. Типа - вот хочу книги, как вестиприусадебное хозяйство - потому что дом в деревне. Вот хочу книги. как кормить хомяка - потому что купил дочке. И вот хочу книги. как дела в этологии животных - потоиму что социолог и хотел бы без затраты многих и многих лет представить. что делается в соседней научной области.

(Reply to this) (Parent)
(no subject) - [info]ptitza, 2008-08-27 05:36 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]mike67, 2008-09-02 11:30 pm UTC (Expand)
(no subject) - [info]ptitza, 2008-09-03 01:51 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]mike67, 2008-09-03 03:01 pm UTC (Expand)

[info]vlkamov
2008-08-27 02:23 pm UTC (link)
Технологии устарели. Как сказала бы молодежь: многабукаф отстой, ютьюб рулезззз. Ну и не только ютьюб, флэшролики всякие, демосцена, игры онлайновые и оффлайновые.

(Reply to this) (Thread)

[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:43 pm UTC (link)
это понятно - технические трудности. Когда их не было.

(Reply to this) (Parent)

[info]d_kishkinev
2008-08-27 04:06 pm UTC (link)
Вставлю свои 5 копеек. Немного коснулся популяризации науки (биологии, если конкретно) на практике.

На самом деле спад в 90-е гг. не уничтожил совсем научно-популярные издательства и журналы, более того кое что появилось и в новой России. Тоже издательтво Наука существует, выпускает журналы и книги. Вот к примеру список последних наименований. http://www.naukaran.ru/price.asp?id=7 Сходите почитайте заголовки.

Проблемы с тиражами и с дистибуцией. К примему у журнала "Наука и жизнь" в лучшие года было более 3 милл. подписчиков, сейчас около 50 тыс. Была сеть магазинов "Академкнига", которая сильно подсократилась.

Есть огромная проблема с количеством граммотных журналистов, хотя интерес к тематике есть. Например, я в контакте с людьми из научной полосы "Газета.Ру", есть интерес со стороны неплохого аналитического еженедельника RuNewsweek, @Эксперт@ всегда печатает статью про науку, новости науки есть даже в моем любимом и вроде бы компьютерном еженедельнике "Компьютерра". Сайт Мембрана Ру довольно известен. А недавно появившиеся и уже ставшие популярными не только в Москве, но и во всем Рунете публичные лекции в клубе "Билингва" и их видеозаписи, выкладываемые на сайте polit.ru

Наших научно популярных журналов мало. Ниша потихоньку заполняется руссифицированными западными журналами - тот же НьюсВик, Psychology, Geo в какой то степени. Но вот неплохо бы сделать что нибудь в стиле American Scientist или немецких научпоп журналов.

Так что кое что есть. есть и проблемы: кадровые и издательско-дистрибьютерские. Но и они решаться при насышении печатного медиапространства разными изданиями и росте конкуренции. Ниши будут потихоньку замещаться и будет накапливаться новый слой журналистов, пишущих в этой теме.

Последнее: отсутствие у ученых из РАН старшего поколения опыта публичных выступлений в университетах, а значит и умения излагать свои мысли доступным для широкого слушателя образом. Новое поколение, что идет за дыркой вымытых 90-ми, или же те, кто уехал на запад, сделал карьеру и снова налаживает связи с Россией, у них язык подвешен намного лучше. Они уже более публичные люди. Это люди типа Михаила Гельфанда и Кирилла Еськова.

(Reply to this) (Thread)(Expand)

[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:46 pm UTC (link)
да. понимаю и спасибо за ссылку.
это я назвал проблемами издателей. Мне бы казалось, что это не существенная проблема - для научпопа. Людям этот товар нужен меньше, иным слоям - надо найти способы продать его нуждающимся группам. Дело техническое, справятся.
Про общие проблемы науки - типа старые кой-чего не могут и пренеприятным образом угрожают помереть, а молодые могут, но как-то в меньшинстве - это всё понятно.
Спасибо за итоговую пару фамилий. Видимо, новые святцы уже готовы - и рад. что они заполняются достойными людьми.

(Reply to this) (Parent)
"граммотных журналистов" - [info]glist_bacya, 2008-08-27 05:36 pm UTC (Expand)
Re: "граммотных журналистов" - [info]d_kishkinev, 2008-08-27 09:08 pm UTC (Expand)
Re: "граммотных журналистов" - [info]glist_bacya, 2008-08-27 10:35 pm UTC (Expand)
Re: "граммотных журналистов" - [info]d_kishkinev, 2008-08-27 10:47 pm UTC (Expand)
Re: "граммотных журналистов" - [info]glist_bacya, 2008-08-27 11:14 pm UTC (Expand)
Кругляков Эдуард Павлович - физик, академик РАН, доктор
(Anonymous)
2008-08-27 04:21 pm UTC (link)
Сон разума рождает лжеучёных

"Теперь от общих вещей перейдем к более конкретным. Демократические принципы свободы слова в условиях тотальной коррупции и правового беспредела обернулись вседозволенностью и бесконтрольностью. В массовых изданиях требовательность к качеству материалов о науке снизилась на много порядков. Если раньше при подготовке какого‑то спорного материала на темы науки уважающий себя журналист непременно учитывал мнения независимых экспертов, то сейчас в погоне за тиражами средства массовой информации чуть ли не доблестью считают оболванивание народа
Кому же нужно загонять страну в средневековье? Людьми, не способными критически мыслить, не знакомыми с логикой, легко манипулировать. Если подавить науку (в таком случае образование само захиреет), начнется золотой век, к примеру, для бизнесменов, зарабатывающих на продаже населению совершенно абсурдных "приборов", излечивающих до 350 (!) разнородных болезней, и для коррумпированных чиновников, поддерживающих преступный бизнес.
Уже сегодня ситуация с рынком медицинских приборов выглядит совершенно ненормальной. Назойливо рекламируются приборы квантовой медицины и бессмысленные циркониевые браслеты, возникла целая серия устройств, улавливающих излучение больных клеток, усиливающих его и возвращающих "в противофазе" больным клеткам, после чего мгновенно происходит исцеление. Разные жулики по-разному варьируют идею: кто-то направляет излучение больных клеток на них же, используя эффект усиления за счет интерференции. Кто-то направляет на больные клетки излучение здоровых... Удивительно, что "приборы", как правило, имеют разрешение Минздрава России или главного санитарного врача, так что несчастных больных людей грабят на законном основании."

И ещё: http://www.nkj.ru/interview/25/


Он прав.
Честность, даже не правда ценное в человеке.

(Reply to this) (Thread)
Re: Кругляков Эдуард Павлович - физик, академик РАН, докт
[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:47 pm UTC (link)
э-эээ... Не уверен. что всё понял. Но с тем. что честность важна - конечно, согласен.

(Reply to this) (Parent)

[info]tannenbaum
2008-08-27 04:24 pm UTC (link)
Мне кажется, само понятие науки меняется, пропадает ее смысл, непонятен интерес - узнавать, как устроен мир. Вместо этого нужны полезные технологии. Кажется, что чем больше денег и народу привлечено - тем мощнее научная работа. Все равно что хороший фильм - на который затрачено много миллионов долларов. Такие трудности - словом "наука" называется уже не наука, для науки же названия нового нет. Словом, у "взрослых" в головах путаница - что и говорить о детях, для которых эта популяризация.

(Reply to this) (Thread)

[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:50 pm UTC (link)
да, это так. Наука становится несколько меньше идеологией. и больше технологией. Теперь это не "сознание" европеской цивилизации, а еще и кости. Но для научпопа тут серьезных проблем нет.

(Reply to this) (Parent)
Э. Кругляков
(Anonymous)
2008-08-27 04:31 pm UTC (link)
Э. Кругляков: Для начала скажу о причинах тривиальных, которые вряд ли для кого‑то будут новостью. Во‑первых, это объясняется нынешней ситуацией в России, когда большинство населения потеряло жизненные ориентиры. Старые ценности ушли, новых так до сих пор и не появилось. Плюс для многих заметно ухудшился жизненный уровень, а вера в то, что жизнь улучшится, давно прошла. В этих условиях совершенно естественно усилилось влияние как традиционных религий, так и множащихся как на дрожжах новых сект. Многократно возросла потребность в чуде – потому что только в чуде очень многие видят возможность решения своих проблем. Соответственно на смену научным представлениям приходит вера в чудеса. А раз появился спрос, обязательно найдутся люди, готовые немедленно самые разные чудеса демонстрировать – не без выгоды для себя, разумеется. Кстати, подобная ситуация – отнюдь не отличительная черта России. Так уже было много раз – всегда и везде, когда где‑нибудь наступал глубокий общественный кризис, эпоха разброда и шатаний, в обществе резко усиливался интерес к потустороннему, таинственному, чудесному, мистике, магии, всякой чертовщине.

(Reply to this) (Thread)
Re: Э. Кругляков
[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:50 pm UTC (link)
простите, Вы - Кругляков Эдуард Павлович - физик, академик РАН, доктор?

(Reply to this) (Parent)

[info]mak_sh
2008-08-27 04:34 pm UTC (link)
"Думаю, что основная проблема: в явном недостатке хороших популяризаторов науки."
Увы. Профессор Выбегалло и корреспонденты Г.Проницательный и Б.Питомник давно на пенсии.

(Reply to this) (Thread)

[info]ivanov_petrov
2008-08-27 04:51 pm UTC (link)
Ну, хороших не хватает всегда и везде. Белинский, помнится, жаловался на нехватку пристойных авторов в русской литературе.

(Reply to this) (Parent)

[info]buddha239
2008-08-27 08:56 pm UTC (link)
А может - и не надо популяризовывать?:) Мне кажется - хорошо бы впарить :) обывателям 1) научную картину мира 2) представление о научном методе и мышлении 3) веру (можно - аргументированную:)) в полезность науки.
А дальше - уже на строго добровольной основе: если хороший популяризатор найдет себе любопытных читателей, то пусть расскажет, о чем может; о чем-то другом не расскажет - ну и не страшно. Мы же не требуем популяризации работы сантехника.:)

(Reply to this) (Thread)(Expand)

[info]ivanov_petrov
2008-08-28 05:03 am UTC (link)
оно всё на строго добровольной.

польза от научпопа понятна. у нас общество дышит наукой и жуёт её. так что чем сознательнее население принимает общественные решения, тем лучше. Как риское общество цементировалось общими культами, так и у нас - надо знать своих богов и верить в тяготение и прочую тягомотину. Но это - объяснение пользы. Сейчас у нас Рим в поздней и уже неоперабельной стадии, процветает культ астарты и прочая малоазийская хрень, так что строго добровольно - мы издаем журнальчики. посвященные родным пенатам о поведении ларов. Кто хочет - читается и ощущает сопричастность европейской цивилизации.

(Reply to this) (Parent)
Сантехника для миллионов - [info]begemotv2718, 2008-08-28 08:06 am UTC (Expand)

[info]turchin
2008-08-27 09:28 pm UTC (link)
что скажете:

Ядерная война - вовсе не наихудший возможный исход сложившейся ситуации.

Наихудший исход - это изоляция России на период в много лет и постоянная военная угроза.

Почему?

Потому что это побудит Россию искать дешевые и легкие средства стратегической обороны. И тут же вспомнят об оружии судного дня. Неважно, что это будет - кобальтовая стационарная сверхбомба, огромный запас сибирской язвы, то и другое, или что-то третье.

Развитие ПРО и высокоточных крылатых ракет делают единственным возможным оборонительным оружием - огромный подземный комплекс с гигантской бомбой, находящейся в высокой боевой готовности.

Нет нужды говорить, что потом такая штука может сработать относительно случайно.

(Reply to this) (Thread)

[info]ivanov_petrov
2008-08-28 05:04 am UTC (link)
Я что скажу?
Мне кажется - бред. Нехорошего качества. Как у всякого бреда - дырок много, скреплен он не столько логикой. сколько драйвом6 типа "хочу изобресть вот этакую крутую штуку... и чтоб рвануло"

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
(no subject) - [info]turchin, 2008-08-28 09:10 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-08-28 09:58 am UTC (Expand)
(no subject) - [info]turchin, 2008-08-28 10:04 am UTC (Expand)

[info]_mamzel
2008-08-27 09:49 pm UTC (link)
тут [info]vladimirpotapov уже сам выше отметился, но я хотела дать ссылку на его не столь давний мне ответ

(Reply to this) (Thread)
спасибо, замечательно
[info]ivanov_petrov
2008-08-28 05:06 am UTC (link)
vladimirpotapov:
"О, здесь много всего. Первое: научно-популярные издания во всем мире в кризисе – достаточно посмотреть на их объем (и количество рекламы). Почему в кризисе – отдельный разговор, он к политике рекламодателей не сводится. Тут серьезные тренды: от возрастающей и углубляющейся специализации самой науки (посмотрите www.nature.com – это ведь конгломерат разных журналов, которые специалисту другого профиля просто непонятны) до "немодности" занятий наукой. Другие герои у эпохи, давайте признаем факт, хоть он нам и не нравится. Как говорила одна моя неглупая приятельница, национальный герой Америки – бизнесмен, в профессора идет тот, кто не умеет джинсы продавать. И это ведь не только в Америке, согласны?
Второе: думая о "Знание - сила" старых времен, Вы уверены, что думаете о журнале, а не о себе в те времена? Не проецируете себя тогдашнюю на себя сегодняшнюю? Мне родители выписывали "Вокруг света" и "Науку и жизнь", я на них вырос. И какие-то публикации до сих пор помню. А сейчас в руки не возьму – извините, скучно. Я изменился: тогда мне все было интересно и казалось нужным, а сейчас я уже точно знаю, что мне знать не нужно.
Есть и другая причина: наше восприятие изменилось. Нам уже мало одних только "букв". Телевидение, компьютер – все сыграло роль. Нам уже и классического научпоп-комплекта "слова + фотографии/рисунки" мало. Это еще мало кто понимает, но поймут. Мне, например, по-настоящему интересны тексты+звучание+мультимедиа. А вчерашним днем какой смысл заниматься. Будущее бумажных изданий – извините за выражение, паразитировать на теле сетевых и т.п. проектов. Сами по себе они уже не выживут, останутся приложением для консервативных читателей и коллекционеров.
Третье: определение "научно-популярный" внутренне противоречиво. Хотите большей популярности – уменьшайте долю научности. Хотите большей научности – готовьтесь быть менее популярными. Метод выживания известен – dumb down, упрощение с элементом отупления. "Тупить" надо, чем большему числу читателей понятно – тем больше продастся экземпляров. На мой вкус, лучшие, образцовые научные новости пишут в Scientific American. Кстати, в его русском издании "В мире науки" их очень толково переводят. Редакторам – 5+. И в каком состоянии "В мире науки" как издательский проект, сколько человек его читают?
Понимаете, специалисту не нужны популярные издания, а массовому читателю не нужны специальные. Работа редактора состоит в постоянных поисках баланса – не скатиться/не оторваться. Это всегда было понятно, но сейчас сами СМИ меняются и стратегия читателя относительно их. Кто хочет ждать месяц нового выпуска? Или даже неделю, если можно получать информацию сразу же?
Знаете, это моя любимая тема, я могу слишком долго говорить. тут много поворотов, которые даже не обозначены еще. К примеру, я думаю, что "чистый научпоп" обречен, его нужно вписывать в контекст изданий более-менее общего интереса. Как это делать – задача более чем интересная. Можно делать (в сети, не на бумаге) разные уровни углубления в тему, а читатель пусть сам решает, где ему остановиться. Тоже интересно.
"Картинки", как Вы говорите, это вообще особая статья. У нас до сих пор не понимают, что такое "картинки", что с ними делать и почему это они стоят так дорого, значительно дороже "слов"? У нас думают – это просто иллюстрации. А это не просто иллюстрации, это собственно информация. И с каждым днем будет все больше информацией. Если умеючи работать с картинками, конечно."

(Reply to this) (Parent)(Thread)(Expand)
Re: спасибо, замечательно - [info]begemotv2718, 2008-08-28 08:18 am UTC (Expand)
Re: спасибо, замечательно - [info]ivanov_petrov, 2008-08-28 09:53 am UTC (Expand)

[info]shkrobius
2008-08-28 12:06 am UTC (link)
или все те же, как всегда?

== те же, как всегда.

(Reply to this) (Thread)

[info]ivanov_petrov
2008-08-28 05:07 am UTC (link)
да, я так думаю. Тут дали ссылку на замечательную реплику http://vladimirpotapov.livejournal.com/444936.html?thread=6694408

мне кажется. что это все - очень хорошее и качественное изъяснение того. что же это значит "примерно как всегда" и "то же самое с небольшими техническими изменениями"

(Reply to this) (Parent)

[info]smiletimes
2008-08-28 10:41 pm UTC (link)
У нас все научное преподносится очень теоретически и догматично. Но ведь даже в музее руки так и тянутся все потрогать, а тут целый недопонятый живой мир, вместо которого так и норовят подсунуть пыльное отражение, да еще при этом дать по рукам. Откуда мы получаем первые представления о науке? В детсаду "Не трожь, кому сказала" вместо "Смотри, какой огонь горячий, палочка загорелась". В школе из пересказа учительницы. Очередного дежурного пересказа того, что ей пересказывали когда-то в институте. А она и не умеет по-другому, ее тоже так учили. В школе не учат пробовать, искать, ставить настоящие опыты с не известным заранее результатом, задавать вопросы, спорить. А в ВУЗе уже некогда. А после ВУЗа это опять никому не нужно. И это уже не только проблема ценностей, но и проблема самостоятельности, независимости мышления, применения теорий на практике и т.д. и т.п. Плюс проблемы выживания (нехватка денег на книжки-журналы-конструкторы-умные игры-путешествия по своей стране), полуобморочное существование библиотек без свежих изданий, без мультимедиа и так далее.
Ну и вранье в СМИ тоже убивает. Наткнешься на интересную тему, копнешь поглубже - а там очередная "стиральная машинка" для освоения какого-нибудь бюджета на ровном месте.

(Reply to this) (Thread)

[info]ivanov_petrov
2008-08-29 04:32 am UTC (link)
да, все так. Вы подтверждаете. что проблем нет. Вы ведь уже знаете. что нужно и можно сделать. мешают технические задачки - нет денег, кому-то лень. не та подготовка кадров. Это не является тем. что я бы назвал специфическими новыми проблемами перед научпопом.

(Reply to this) (Parent)

Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…