Собственно, не о нем... Мысль близкая, но по границам не совпадающая. А именно: организация распространения "информационных" продуктов - у которых ничтожна стоимость копирования. Можно было бы сделать некий "ценз" авторов, и вошедшие в список получают этакую достаточную "пенсию", доход - а все их результаты отдаются в бесплатное распространение. Аналоги есть таких "цензов" - "бессмертные" французской Академии, пожизненные профессора американских университетов и т.п. Уровень ценза можно в зависимости от приподнимать или приспускать - регулируя число людей, имеющих такие права (и обязанности). Общество платит достаточно на жизнь, получая безвозмездно созданное этими авторами. Разумеется, можно только в обществе достаточно отлаженном - когда культурные механизмы работают приличным образом, так что попадание в такие списки несоответствующих - именно что ошибки и преступления, а не правило.

http://lib.ru/CULTURE/RUDNEW/morfologia.txt
Очень хорошая книга; из всех книг Руднева мне понравилась более всего. Конечно. автор тот же, что в следующих, но игры с читателем не достигают еще того накала, и книга сделана всерьез... Думаю, играть всерьез умеют немногие, и если автор решает, что в мире постмодерна можно поиграть - получается слишком легковесно. Но, впрочем, это о другом, а книга - вот она.

Текст очень плотный, и можно было бы говорить о самых разных линиях исследования. Я скажу о том, что - как мне показалось - является лейтмотивом книги, к чему прилепляются прочие ее линии.

Мне основная мысль автора видится так. Перед нами множество текстов - книги, фильмы, картины... С этим огромным многообразием требуется как-то работать, надо его упорядочивать, организовывать. До сих пор удавалось это сделать с вещами внешними и ощупываемыми - всякая длина теста, ширина текста и число буковок. Но ведь в тексте есть смысл. Более того, многие полагают это весьма важным обстоятельством.

Руднев пытается упорядочить работу с текстом-как-смыслом, вводя определенные "семантические универсалии". Называет он их модальностями.
( Read more... )

Я несколько раз хотел задать этот вопрос, но каждый раз отказывался. Ну в самом деле, ведь никто не ответит. Скажут - искусство, человек такой, этого нельзя передать "механизмом". Это всё я и сам понимаю. Однако есть и такое чувство, что там - приём. Ну и решил - а что теряю? Спрошу...

Так вот. У Аверинцева совершенно удивительный стиль. Ясный, дружественный, свободный. Всё излагается как-то "само", в удачно подвернувшихся фразах. Тяжести нет, просто не статья - беседа. А мысли - иногда довольно сложные. И как он это делал?

Цирк 19 в. был кладезем ушедшей уличной культуры, культуры зрелищ - прежних веков. Все эти бородатые женщины, шпагоглотатели, петрушечники, заморские животные...

Потом таким схроном ушедшего стало кино и телевидение.

Разумеется, каждый раз это подновляется и перелицовывается. Чтобы продать на современный манер и то, что сейчас модно. И тем не менее.

Все это визуальные формы искусства, зрелищные. Массовые. Всегда обвиняемы в пошлости и потакании низменным вкусам толпы. Против рационального прогресса, тонкого художественного вкуса. Обычно выстраивается такой распорядок ролей: "большая литература" хвалима за сохранение классических (прошлых) образцов, а всякий цирк-телевидение - за тупое следование современности.

Но ведь и наоборот. Большая литература неумолимо движется. Шаги крупные, грохочет изредка, но каждый шаг - лет по пятьдесят. А эти визуальные вещи семенят - и сохраняют умершее. То, чему радовались еще лангобарды с иберами. И коли чего забудется в стальной струне прогрессивного развития - оттуда можно достать. Конечно, в грязи и пыли, исцарапанное, лапу оторвали, один глаз выпал... Но - оно. Можно подновить и запустить в дело.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Доктор_Хаус_(телесериал)
Посмотрел сериал... Зачем-то. Кстати, совсем не так плохо, как я ожидал. Но крайне занятный образ современной медицины. При этом я понимаю, что глупо по сериалу составлять представление о том, какова сейчас медицина. Но о том, как ее представляют и какой она тем самым представляется миллионам людей - впечатление иметь можно.

Человек как машина, показывающая симптомы. Применение весьма сильнодействующих лекарств по любому поводу. Очень интенсивные методы вмешательства. Лекарства, по сути, яды. Если вводят это лекарство, а болезнь не та - ошибка диагноза - пациент начинает умирать. Вместо медлительных, рассчитанных на годы процедур - мгновенное чудодействие. Вот стоял человек, вдруг бац - на пол, помирает. Доктор делает укол, дает таблетку - бац! - встал и убежал. Как машинка: сломалась пружина - на бок, починили, вставили новую - опять как новенькая. И - очень хрупкая машинка. Взял в руки петуха - орнитоз, прошелся по земле - микоз... Человек может жить только в условиях цивилизации, пить колу и есть гамбургеры. Иначе умирает.

И врач - инженер тела. Там очень характерно показывается - как думает врач. Самым научным образом - гипотезы, исходя из известного, перечисление вариантов, отработка гипотез по степени вероятности... Да, конечно, это опыты на людях. И это же правда - а как еще лечить? Спокойно перебирать варианты. Закадровая идея: люди - существа статистические. Тысяча помрет - миллионы выживут. Нормально. И в самом деле, вполне нормальное рассуждение. Для статистики.

Показаны силы, составляющие медицину. Высочайшая рациональность, оснащенная очень современными технологиями. И всепроникающий юридизм, проникновение условий юридического обеспечения жизни в каждую мельчайшую складочку деятельности. Все должно быть обосновано доступными суду аргументами, непрерывно следует действовать так, чтобы через минуту можно было оправдаться. И, конечно, связывающие это воедино - деньги.

Кстати, главный герой очень мне понравился... Этакий врач-мизантроп (Хью Лори = Вустер). Злобный и симпатичный. А вот образ медицины не понравился. Впрочем, деваться-то некуда. Ведь правда?( Read more... )

http://o-proskurin.livejournal.com/107734.html
"Прочитал про П. И. Полетику: Состоял членом "Арзамаса", под именем "Очарованного члена"
http://www.rulex.ru/01160841.htm (та же информация - http://mirslovarei.com/content_beo/Poletika-Petr-Ivanovich-10276.html, с дополнениями - http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=107551).

Не верьте электронным словарям! Полетика был избран в Арзамас под именем Очарованного челна (образ заимствован из баллады Жуковского "Адельстан", где, впрочем, соответствующее судно именовалось челноком)."
----
С башорга

Валентин: После завтра экзамен, моск мёртв... Кагда ты успела за муж выйти?
Elena: Седня! *))
Валентин: Как?почему меня на свадьбе не было?=(((
Elena: тебя вечно нигде нету... мы сами не думали что все так быстро....он сначала от мужа ушел.. он был сначала девочкой...в общем это все трудно обьяснить... муж не отпускал.. но она убежала и женилась на мне
----
http://galerist.livejournal.com/856658.html
игроки и их аватары( Read more... )

http://ivanov-petrov.livejournal.com/811930.html
trunk_pipeline
Нет-нет. Думаю, пустое это. Отличие в том, что культура - система закрытая. Возможно, единственная известная закрытая система. Она оперирует строго специфично. Её законы, это всё-таки законы семантики. Нет, эвристическая ценность таких аналогий мне кажется очень низкой.
( Read more... )

Вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/790894.html разговор несколько раз выныривал на проблему мужской культуры. Я не надеюсь особенно что-то убедительное произнести - там такие заборы... Поэтому просто скажу.

Вопреки ходячему мнению предыдущая культура человечества в основном и по преимуществу - женская. Науки, включая физику и математику, искусства - все это происходило почти до конца 19 в. как женская культура. В патриархальном обществе иначе и быть не могло. Возможность появления мужской культуры - лишь недавно. Но - не случилось. Пока, по крайней мере.

Если угодно, можно воспринимать это как коан... Или как глупость. Не важно. Культура, основанная на созерцании образов истины и красоты - женская. Воплощение этих образов - тоже. Высказать, чем могла бы быть мужская культура - почти невозможно. Краткое изложение будет с гарантией понято неверно, длинное...

http://ivanov-petrov.livejournal.com/777801.html?thread=30092361#t30092361
mike67
То есть люди, причастные культуре, определяются как либо выписывающие из нее, либо записывающие в нее. Остальные - в стороне. Очень логично и объемно.
( Read more... )

Началось, когда Иван Киреевский, читая жене Шеллинга, удивился - она узнала мысли, знакомые ей по трудам греческих отцов церкви. Иван взялся читать до того незнакомые ему книги... ну и стал славянофилом. То есть "общая" культура, вытесняемая более современной, уходит в непривилегированные слои общества - застывает в детских считалочках и фольклоре, остается женской культурой... Пока ее там, в ссылке, не отроет дивящийся редкой находке мужчина.

Но это все позади. Теперь женская кульутра не очень-то затушевывается... И тем самым, может быть, со временем, наоборот, старые формы культуры будут сохраняться в историях, которые друг другу рассказывают мужики. Представляете? Пройдет сколько-то лет, и умная, образованная, современная женщина, обучавшаяся в Штатах, будет на сон грядущий читать своему мужу тексты крупных теоретиков современного менеджеризма. Тот покорно слушает, кивает, гордится тихо - вон какая жена умная! и другие жены ее уважают. Говорят, она вице-президент компании, не абы как... Витька из соседнего подъезда и вовсе на охраннице женат, а у него... Тут, оторвавшись от своих мыслей, он вслушивается в голос жены, и вдруг узнает - ба! да это ж то самое, что они еще пацанами меж собой обсуждали... Ну и расскажет жене о странном своем узнавании.

Умная жена взглянет на мужа удивленно( Read more... )

Вот цитата: "Если в информационном обществе наибольшую ценность составляло владение информацией, багаж знаний, то в игровом обществе важней доступ к информации, выбор справочного материала для принятия решения об оптимальном поведении. Информация переходит из состояния личного богатства в состояние общественного справочного ресурса. Появление организованных справочных массивов значительно снижает ценность накопленных знаний. В сфере интеллекта повышенная ценность переносится на способности определить, какого рода справочные данные нужны для решения той или иной конкретной задачи"
Е.Ф. Сабуров "Власть отвратительна" 2003

Это очень распространенное мнение, его высказывают через одного и здесь, в журнале, и по всей сети великой, и в разговорах. Это общее мнение. Потому мне кажется важным разобрать - где дырки.
( Read more... )

Я вспомнил историю одну... Был я совсем молодой. Студент 4-го курса. И мне в руки попалась книга - совершенно отличная книга. По древнегреческой поэтике, византийской литературе - статьи. И вот я, восхищаясь неизвестным автором, стал рассказывать идеи однокурснику. Вот как там вот про то, а вот про это - чуешь! - аж вон так... Класс!

Однокурсник кивал, вставлял немного ироничные замечания, но тоже восхищался. А напоследок утвердил - ну, что ты хочешь... Автор из молодых, еще без регалий, но восходящая звезда. Его историки-культурологи и литературоведы знаешь как сейчас читают, спорят! У! Я, сказал однокурсник, от мамы часто о нем слышу. Мама работала в Пушкинском музее...

Молодой автор. Восходящая звезда. Мы еще тогда переглянулись - как хорошо, значит, он еще чего-то напишет, раз восходящий, можно ожидать...
( Read more... )

Вот у нас компьютеры. Вот они всеми своими мощностями быстро-быстро удваиваются. И быстро изменяются. Закон Мура. А его прилагают к забвению? Ведь, вообще говоря, как только мы говорим об изменении - это и забывание. Книгу начала 19 века можно читать, коли отыщешь ее в библиотеке. Газеты, опять же, старые - можно. А вот всякие памятливые устройства с компов - они же, наверное, со страшной скоростью устаревают? Помню, на магнитофонную ленту писали. Cтример. Долго ли будут аппараты для чтения? а ведь с каким сладострастием горы инфы засовывали в стример - на вечную память. Как серьезные архивы. Так теперь на болванки всё пишут. А иные знакомые, напротив, говорят - те самые болванки - механическая память, ненадежная. Скоро все на флешки перейдет, как их удешевят. И те же болванки - помню сходящих с ума, бешено записывающих все на CD. А потом столь же неистово переписывающих на DVD, потому что время фугит, понятное дело.
( Read more... )

Это "та самая" народность, из формулы "Православие. Самодержавие. Народность". Пивоваров ("Полная гибель всерьез") пишет: "Что касается народности,то она переживает ныне чуть ли не эпоху акме. Это просто товарищи патриотически настроенные писатели не поняли, не догадались. Они думали: народность - "бабы в сарафанах, мужики с балалайками и замученный евреями есенин". ... Так вот народность как редукция высоких форм к низким и есть знамение нашего времени. Заготовленная на Западе специально для пролов (сытых и физиологически опрятных) "масскультура" очень хорошо пошла здесь, на просторах бывшего СССР, бывшей российской империи. Нам, выросшим на русско-советской народности (ее позднекоммунистический ярчайший выразитель - Алла Пугачева...)..."

Занятно - про народность как снижение уровня культуры... сколько понимаю, именно это произошло при переходе от Античности к Cредним векам - размазывание имевшейся культуры по большему числу людей с падением качества культуры, апелляция к народности есть указание курса на средние века. То есть - речь-то о глобализации, понятно. Та же народность.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/777801.html?thread=30093641#t30093641

chingizid
насколько я знаю, верующим обычно нравится, когда публично сказанные (записанные) слова священника (особенно их конфессии) совпадают с их внутренним ощущением.

поэтому разумным верующим должно быть приятно читать разумные рассуждения этого священника.

хотя на молодежь он зря бочку катит, как и большинство немолодых людей :)
процент активно читающих в любом поколении практически не меняется. что изменяется - так это наша возможность узнать о том, как живут люди за пределами нашего круга общения. дело даже не в том, что интернет и т.п., просто чем дольше живет человек, тем больше у него скапливается наблюдений за "чужими".

ivanov_petrov
Я стариковскую историю расскажу. ( Read more... )

от frodian получил ссылку http://www.countries.ru/library/theory/naidorf_theory/
Найдорф Марк Исаакович. Введение в теорию культуры: Основные понятия культурологии: Одесса: Друк, 2005
( Read more... )

у скляревского интересная статья http://sklyarevskiy.livejournal.com/887557.html
взята на Арбузном блоге http://blog.arbuz.uz/2007/10/23/nevidimaya-revolyutsiya-feliksa-kleyna/
о реформе преподавания математики

тут http://syndicated.livejournal.com/tiphareth_ljr/376860.html Тифарет говорит о сокращении образования
и о митингах в поддержку этой реформы http://maksamgtu.livejournal.com/33931.html

здесь http://wolf-kitses.livejournal.com/53527.html
рассказ о индивидуализме и коллективизме - они бывают горизонтальные и вертикальные, то есть эта шкала И-К перекрещена с представлениями о равенстве или иерархии. со ссылкой на http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Mats/index.php

Слово "пошло" навсегда для меня останется книжным. Вокруг никогда живьем не произносилось. Говоря грубо - в школе так не ругались. Чужое слово. А как же сказать? Мне нужно слово, которое обнимает чувства от Ильи Глазунова и Бертрана Рассела. Тупость? Нет, не то. Иногда я, кажется, говорю об этом: "редукционизм". Тоже книжное, и не в точку - редукционизм бывает разный, совсем не на всякий хочется ругаться. "Плоский"? Да, может быть. Так говорили презрительно вокруг, но не очень-то уже и говорили. В слове недостает нутра, утробы. Холодное слово, просто указание: мне, мол, не нравится. А нужно слово с внутреностями, чтобы ясно было: меня выворачивает от такого, я не только интеллектуально это принимать не могу, это омерзительно. И дело не просто в отторжении. Мне равно неприятны Гоббс с Локком и Макиавелли с Кантом. Но к ним это слово неприложимо, там - другое. Как, скажем, неприятен до гадливости Розанов - но он заслуживает иного слова. А вот, вспомнил... Мой знакомый был еще молодой человек, и им и останется - потому что уже скончался. Он владел даром сочной речи и как-то особенно выговарил: "душный он человек...". "Вонючесть" там отрицалась, но и присутствовала, но главным была, кажется, теснота и спертость. Но всем ли понятно будет это слово? Как же называть по-русски "это", такое очевидное.

http://mike67.livejournal.com/137841.html

mike67
Ведь в самом деле – раньше все это знание бралось даже не из книжек, а "из воздуха". Даже если взять советского двоечника, то он все равно знал какие-то азы: что-то по телевизору увидел, о чем-то в троллейбусе услышал, да в пивной хотя бы. И вот хоть ты тресни – знал.

Понятно, что все наши сознательные потуги с образовательными программами являются лишь частью бесперебойно работающего в обществе механизма, ответственного за передачу основ коллективного опыта. Так кошка демонстрирует выводку навыки охоты без какой-либо системы и, кажется, даже не всем котятам. Но в итоге научаются все – непосредственно от кошки или друг от друга. В первом выводке моей кошки один из котят стал лазить по занавеске. Через неделю лазили и остальные. Во втором выводке не лазил никто. Не нашлось такого умного котенка – навык и не распространился. Прямо как по диффузной теории.
( Read more... )