?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm
Что ищем: Где:


paypal ivanovpetrov59@gmail.com, Яндекс-Кошелек 410011568612095

pdf журнала 2004-2017 по ссылке https://yadi.sk/d/eeXFoPcy3FErzp

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

https://ivanov-petrov.livejournal.com/tag/ - все записи по тэгам, кроме последних
Saturday, September 22nd, 2018
8:33 am
Причины отказа: нечестность и злоба

Средний палец правой руки Галилея. Хранится в Museo Galileo, расположенного в нескольких минутах ходьбы от гробницы Галилея в базилике Санта-Кроче.

Самый авторитетный интеллектуальный источник сейчас - наука. А в прошлом - религия. То и другое - социальные институты, имеют достаточно выраженную социальную организацию. В обоих случаях есть - различно выраженная - особенность внутренней организации, культуры, способов общения, так что можно сказать, что есть субкультуры религиозные и субкультуры научные.

То есть такие вот социальные организмы, выстроенные по поводу интеллектуального совершенства. Я не пытаюсь их приравнять и уподобить - конечно, разнокачественные. Кроме интеллектуального авторитета, религия имеет дело с массой неинтеллектуальных проявлений человека, - чувства, "психология", образ жизни и пр. А наука связана с технологиями, производством, бизнесом. У них разная интеллектуальность, с разных сторон они опираются на разум.

А интересно мне не отождествлять их и говорить какую-нибудь глупость вроде "сциентизм как религии", а посмотреть на причины отказа от данного авторитета, ухода из данной субкультуры. Мне кажется, это многое говорит о нашем времени - не об общности науки и религии, а об общности времени, в которое каждая из них погружена.

К сожалению, у меня было мало знакомых, которые бы ушли от религии. Нет, были знакомые монахи, убежавшие из монастыря, и прочие такие люди, которые ушли от религии, но не могу вспомнить, чтобы они как-то подробно рассказывали, почему это сделали. Очень разные у них были причины, и говорить об этом не хотели.

И я знаком с несколькими людьми, которые ушли из науки. Не по принуждению. По принуждению тоже есть - в 90-е экономическое принуждение довольно многих заставило уйти из науки, но это же не по доброй воле. А есть люди, которые начали успешную научную карьеру, пошел взлет - а они ушли, отказались. Разочаровались.

Вот это мне интересно. Почему, по каким причинам люди, имеющие возможность, имеющие ум, способности, - уже потратившие много сил, уже выучившиеся в университете, уже нашедшие место - бросают это всё, отказываются от многих лет усилий и начинают заниматься чем-то другим.

Мне было бы интересно также услышать, почему в тех же условиях бросают религию. Когда не внешнее принуждение какого-то свойства, а собственное решение, разочарование.

Для затравки скажу то, что смог разобрать про науку. Я бы ожидал, что уходят из науки, разочаровавшись в возможностях, в карьере, в достижении благосостояния. В России ученый беден, на Западе постдок долгие годы работает на износ, большие трудности с обзаведением семьей, нормальную карьеру сделать трудно. Это такая не очень обычная жизнь, с переездами, супружество получается напряженное или невозможное, ищутся какие-то странные компромиссы - например, то он, то она сидят без работы, пока супруг при гранте, а потом меняются. В общем, это нетривиальные пути, трудные, и я бы ожидал, что эти материальные, жизненные, экономические трудности оттолкнут от занятий наукой. Но таких вариантов я почти не встречал.

Как мне говорили, - не идиоты же, все это знали, это учитывали, на это сознательно шли. А разочаровывались по другой причине. Она настигала очень разным способом, и истории все разные. У кого при написании статьи, у кого при постановке опытов, у кого при общении с шефом - в общем, ситуации все совсем разные. Но причина может быть обозначена одинаковая, очень общая: нечестность. Внутренняя нечестность. От науки ждали, что в ней, может быть, будут встречаться нечестные люди, но что сама деятельность, научные занятия, будут честными. Оказалось, это не так.

Я не ожидал, что так много будет совпадений. Самые разные люди в очень разных жизненных обстоятельствах, как они рассказывали, формулировали - в несколько разных словах - именно такую причину. Впрочем, не ее одну. Другая частая причина ухода из науки - то, что один мой собеседник обозначил как "гадюшник". Read more...Collapse )
Итак, мне интересно, почему уходят из религии - какая общая причина? Мне интересно, почему уходят из науки - по тем причинам, которые мне удалось услышать, или про другим?

Для себя - предварительно - прикидываю... Вот два крупных социальных института, каждый из них распространяет в обществе определенный образ жизни, интеллектуальные идеалы, способы познания. В определенном отношении это вершины нашего социума, для разных людей они разные, но - вершины. И что же этак вот делается, что причины ухода из них и разочарования оказываются именно вот такими.
Friday, September 21st, 2018
9:22 am
Как делают будущее
Почему мы исчезаем,
превращаясь в дым и пепел,
в глинозем, в солончаки,
в дух, что так неосязаем,
в прах, что выглядит нелепым,-
нытики и остряки?

Почему мы исчезаем
так внезапно, так жестоко,
даже слишком, может быть?
Потому что притязаем,
докопавшись до истока,
миру истину открыть.

Вот она в руках как будто,
можно, кажется, потрогать,
свет ее слепит глаза…
В ту же самую минуту
Некто нас берет под локоть
и уводит в небеса.

Это так несправедливо,
горько и невероятно —
невозможно осознать:
был счастливым, жил красиво,
но уже нельзя обратно,
чтоб по-умному начать.

Может быть, идущий следом,
зная обо всем об этом,
изберет надежный путь?
Может, новая когорта
из людей иного сорта
изловчится как-нибудь?

Все чревато повтореньем.
Он, объятый вдохновеньем,
зорко с облака следит.
И грядущим поколеньям,
обоженным нетерпеньем,
тоже это предстоит.
1989

Говорят, что бывают скудные времена и времена щедрые. Не в смысле пищевого снабжения или денежного довольствия, а - богатые возможностями, щедро делящиеся следствиями, или - даже то, что уж прямо вот должно, необходимо получить, и то не выжмешь, самое обязательное и то скаредно, через силу. Одно время многоцветные, рассыпающее возможности, другое - серое, однообразное.

Характер будущего в этом отношении мы создаем сами, можно понять, как делается характер будущего времени. Это делается творением из ничего. То, чем даже скаредное будущее является, происходит и без нас - есть причины, будут следствия, необходимость движет мир. А вот то, чем является щедрое будущее, делаем мы - и потому можем повлиять на будущее время.

Например, мы читаем книги или смотрим фильмы. Непосредственно возникает чувство - удовольствия, скуки, радости, тоски. Это реакция. Но вот мы начали составлять тонкую оценку фильма или книги. Сопоставляем героев, сюжетные ходы, игру актеров, находки режиссера - вспоминаем по этому поводу множество просмотренного, частично выдумываем, - что было бы, если б, вдаемся в оттенки и тонкости. Получаем некоторое очень личное чувство многоразмерной, разносторонней оценки книги. Этим сложно поделиться - слишком многое надо сказать и слишком многое не вызовет согласия, будет личным. Такие сложные оценки дают некоторое приятное чувство, ты как бы работаешь, самовыражаешься, на это можно потратить значительное время - и это не приносит никакой пользы, даже и рассказать никому не расскажешь. Всё это уйдет. - Это один тип действий, который создает щедрое будущее.

Можно отслеживать непосредственные действия. Увидели человека - последовали за ним, сняли на видео - вот как он шел, вот остановился, купил нечто, дальше пошел. Встретился, махнул рукой, поговорил. Это непосредственное слежение, в конце которого может быть вывод - такой-то в такое время встречался с другим человеком, - это одно действие. Другое - логика, дедуктивный вывод. Логика не имеет отношения к происходившему - так, как за происходившим следила видеокамера. В логическом выводе присутствуют допущения, всякие "если бы", сопоставления, разбор вариантов. Это длинное рассуждение, основанное на сравнении с другими виденными поведениями. В конце логического рассуждения может быть вывод - такой-то виделся с таким-то. Или совершил такое-то преступление. Или совершил такой-то добрый поступок (иногда и это пытаются выяснить). Та логика, что не имеет отношения к миру и является нашим собственным произведением, собранием гипотетических допущений, о которых рассказать-то трудно, так все запутано, и слушать никто не захочет - главное - каким было решение. Вы решали шахматные задачи и тренирвались в логике. Вы решали математические задачи. Все это было на досуге, для себя. От этого не произошло других следствий, кроме потраченного времени, все это ушло бесследно. - Это вторая составляющая, которая создает будущее.

Каждый человек может быть судьей; он оценивает поступки других и свои и долго сам с собой рассуждает, правильно ли он или кто-то иной поступил, мог ли иначе, правильно ли это вот в связи с какими обстоятельствами, а ведь возможны были другие следствия, могло все иначе обернуться. Эти рассуждения могут переходить в стиль действия - отдать долг можно по-хамски, можно доброжелательно, можно оказать помощь так, что ее и принимать не хочется, а можно незаметно, можно действовать, хвастаясь, а можно ненавязчиво. Все эти оттенки действий, способы действования оказываются почти незаметными, если по большому счету, это оттенки личных отношений, иногда они просто скрыты от глаз окружающих - какая разница, с каким выражением лица вы писали электронное письмо, или переводили деньги на чужой счет - с жадностью, нехотя, или щедро, раз вы все равно перевели и раз никто не видел. - Этот способ совершения действия и характер волевых действий, нравственное содержание действия, - сказывается на будущем.

Всё это - творение из ничего. В объективном мире ничто не принуждает именно к такому реагированию, это не дает обычно ощутимых результатов, и мир как-нибудь двинулся бы дальше, даже если б вы реагировали тупо, просто, без всего этого. Это человек создает из своей свободы, он может так действовать, и иногда действует. Работает лучше, чем то, за что ему платят, создает больше, чем просили, обдумывает то, что никому не станет известно, чувствует то, что останется несказанным, создает никому не нужные внутренние оценки действий. Из всего этого создается будущее.
Thursday, September 20th, 2018
3:28 pm

Горе и печаль к нам тоже еще придут, но пусть наше горе будет не такое жалкое, какое было у нас, а другое. Наше горе было похоже на горе ящерицы или черепахи…
Платонов
https://antimeridiem.livejournal.com/850948.html


У одной нашей подруги был муж по фамилии Петров. Причем - болгарин. И вот поехали они (Петров и наша подруга) в Подмосковье. Ходили, устали, решили там и заночевать. Заходят в гостиницу, снимают номер, платят, берут ключи. Только отходят два шага - а дежурная кричит вслед:
- А фамилия-то ваша как?
- Петров, - бросает наш гордый болгарин, не оборачиваясь.
- Ну, не хотите - не говорите! - обижается дежурная.
Так, почему-то вспомнилось...
https://sapojnik.livejournal.com/2739932.html


В "Истории государства Российского" есть одно смешное место. Великий русский историк Николай Карамзин, описывая путешествие не менее великого русского царя Ивана Васильевича Грозного по северным городам, утверждает, первый русский царь, в частности:
________________
не видал печалей народа, и в шуме забав не слыхал стенаний бедности; скакал на борзых ишаках и оставлял за собою слезы, жалобы, новую бедность.
________________
Скакал на борзых ишаках! Read more...Collapse )
Wednesday, September 19th, 2018
12:34 pm
К разговорам о конце вечноцветущего знания
Когда заходит речь о "конце науки" или "что-то у нас совсем нет великих открытий", возникает такая картина. Более общий взгляд указывает на совсем уж глобальные события - типа "последним великим достижением были компьютеры, больше из мешка ничего не вываливается". Тут речь не о науке, а об изменяющих привычную жизнь технических внедрениях. И на это закономерно отвечают: смартфон. А если речь именно о науке, приходится обращаться к частностям, неведомым непрофессионалам, и специалисты делятся: было недавно такое-то свершение, такое-то открытие. О нем не слышали, но, по мнению специалистов, такую-то область оно перевернуло. Нет конца науке.

Это о всей науке. С конкретными науками не так, но и о том, что какая-то конкретная наука кончается, узнать ничего невозможно. Не принято в нашей цивилизации говорить, что какая-то наука скончалась или плохо себя чувствуют. Они цветут и цветут, а потом о них как-то подзабывают, а потом вдруг их обнаруживают в списке: давнопрошедшие заблуждения. Как астрология-френология. Хотя вот нейробиологи пишут, что неофренология вполне валидна, отличается от старой методами и претендует на статистическую значимость выводов, не на "буквальную"; зато, говорят, работает. Так что даже оказавшись в списке заблуждений, наука не безнадежна. Глядишь, еще отомрет.
Read more...Collapse )
Совсем коротко: (по области биологического знания) сейчас в самом быстром расцвете науки, возникшие в начале или середине ХХ в. (так мне кажется). А науки, возникшие в XVIII-XIX вв., - в медленной стагнации (это если не читывать те, которым нужны современные технологии только чтобы работать с объектами). Лицо науки меняет выражение, области знания, прежде значительные, уходят в тень, их вопросы забываются, они вроде и есть, но они уже в прошлом, хоть и живы; и появляется под старым названием "биологии" довольно новое образование.
Tuesday, September 18th, 2018
4:14 pm
Годы наши такие, осторожно ходить следует
Я вот что скажу. Вот у нас Древний Египет. Цивилизация, парфюм, потом пирамиды и все вот это, врачи, благорастворение, жрецы всякие грамотные, инженера. Объединили Верхнее и Нижнее царство, построили великие пирамиды - и что? Длилось это каких-то 400 лет, пока стояло Древнее Царство, а потом беспорядки, нападки, упадок, деградация и полный позор. Приподнимутся, бывало, с колен на четвереньки - и снова мордой в своё опять падают.

Ладно. Вот у нас была Древняя Греция. Цивилизация, философы, искусство, речи говорили, что ты, Парфенон и вообще всё вот это. Длилось это лет 400 - с начала послегомеровского рассвета, с колонизации VII в. и до века примерно III. Потом упадок, деградация, увядание и позор.

И смотрите, вот у нас новое время, расцвет наук, века с XVII, да? C XVIII, хорошо. XVIII, XIX, XX... Я что говорю-то?

Люди спешат впасть в оптимизм. Все эти прогрессисты, трансгуманисты и прочие сторонники закона удвоения компьютеров. Они смотрят на немногие века и говорят: всё, говорят, теперь пойдёт, теперь уж не остановится, теперь - шалишь, попрёт к самым вершинам, ведь и в XIX пёрло, и в ХХ, и в XXI, смотрите, гены расшифровываем, всё, еще чуть - будет искусственный Илон Маск, игра в полет на Марс и замена собственного сознания чипом и полной копией сознания Господина Председателя. От этого люди станут не нужны для торжества гуманизма, прекратятся всякие войны, кроме торговых между роботами, всюду прозмеится интернет и роботы нам скажут, в чем была цель существования человечества - это же совсем легко, чтобы сделать роботов, конечно, я уже сейчас догадываюсь.

Однако оптимисты спешат, вот исполняется 400 годиков практически уже, и ждут нас, как и всегда, тысяча лет упадка, деградации, позора и утери цивилизованного вида, таков закон истории, что людей больше чем на несколько сотен лет прогрессу не хватает, а потом они тысячу лет отпыхиваются в скотском состоянии. Исчезнет ваше аниме, будете снова из камня венер тачать, тыря друг у друга дедовское ведро, устраивая войны из-за грядки за лесом и вспоминая, как предки в давние годы катались верхом на Илоне Маске, а он бывало как свистнет, заревет страшно и прямо на Марс прыгает или на Луну, куда его голову за уши повернешь - туда и прыгает, точно говорю, предки врать не будут.


https://kiri2ll.livejournal.com/1058581.html

И нам надо не охотника за экзопланетами с говорящим именем CHEOPS строить, не трансгуманизм проявлять, а осторожно себя вести, ничего не оттопыривать, не дыша практически, не нервничая, всем уступая сидение, вежливо улыбаться, выстраивать отношения человека с человеком и душить в себе внутреннего варвара, потому что вот-вот он выпрыгнет и опять будет гадость вместо удвоения компьютеров, в которое вы так верите, как дай вам бог верить в что-нибудь приличное.
Monday, September 17th, 2018
8:29 am
Биология для небиологов
Ястребов C. От атомов к древу: Введение в современную науку о жизни. 2018.
Наконец я ее напиратил.

Со стороны иногда бывают вопросы - а что почитать, чтобы понять самую суть современной биологии, только я, мол, не биолог, мне чтобы ясно было. Книга как раз в ответ на такой вопрос.

Прежде биология была наукой о разнообразии живых существ на Земле, и потому там излагался жук-плавунец, лягушка и корова с собакой. Основной объем книги составляла систематика - какие бывают группы организмов, чем они вкратце характеризуются, в каких отношениях близости или родства состоят меж собой. Этот тип книги погрузился в прошлое, это уже выглядит как специальный труд по началам систематики, а биология - это совсем другое. Обзор разнообразия живого есть и в этой книге, но ближе к концу, на уровне царств, в связи с историей Земли и общим рисунком филогенетического древа. Потом, после обзора разнообразия царств, идет краткий очерк основных событий в истории Земли, от возникновения жизни и кембрийской революции и до появления эусоциальности в мелу, каждое важнейшее событие описано с очерком реконструированных причин, кратко, но очень ясно.

Книга Ястребова - это в основном молекулярная биология и биохимия. Начиная с простейших сведений об органических молекулах и дальше, к тому, как возникали клетки, как создавались самые важные цепи химических реакций, без которых немыслимо живое. В некотором роде это содержание биологии в старших классах школы - каким оно должно бы быть, но есть детали.

Книга, на мой взгляд, хороша именно этими деталями. Есть такой последний градус качества, когда излагается в общем стандартный материал, но изложение доведено до совершенства. Именно этот последний градус и требует неисчислимых трудов. Автор постарался каждую упоминаемую мелочь проверить, и если есть уточнения - внести в текст. Это в процентном отношении небольшой объем, но самый дорогой. Такое уточнение - пара строк - требует очень много времени. Ну вот упоминается банальная штука - что целлюлозу животные переваривать неспособны, и древоразрушающие насекомые - термиты, жуки всякие - содержат симбионтов, которые живут у них в кишечнике и за них целлюлозу переваривают. Этот факт можно где угодно отыскать - хоть в учебнике, хоть в какой-нибудь "занимальной биологии" или "тысяча пятьсот фактов о жизни". А автор отыскал небольшое дополнение - что в 1998 г. показано, что всё же могут животные сами производить белки, разлагающие целлюлозу, и есть термиты, жуки и прочая тварь, которые сами производят такие ферменты. И вот таких "маленьких" уточнений в книге полно - самые обычные факты дополнены то исключениями, то дополнениями, то точными указаниями.

При этом работа в целом стройная, логичная, без лишнего материала. Думаю, вычеркивание уже готового текста было для автора не меньшей заботой, чем отыскание новых сведений. В таких случаях легко зарыться в материал, запутать читателя подробностями - но нет, тут всё крайне ясно, стройно, логично, и все уточнения - это именно пара строк, другое дело, что они-то самые трудоемкие и ценные.

За счет чего автору удалось все это совместить - и варианты с деталями, и изложение целого, и ясность с логичностью, и красивые примеры? Понятное дело - объем. Автор не скупился на текст, книга довольно значительна по объему. Логика построения понятна: то, что следует сказать - следует сказать ясно. Автор не частит, не сокращает, старательно выделяя текст на ясное, спокойное изложение банальностей, чтобы самый несведущий читатель не заблудился и легко мог следить за логикой изложения.
Read more...Collapse )
Sunday, September 16th, 2018
7:15 am
Сословия в Европе, конспирологические объяснения
Я тут как-то спросил, какие есть неконспирологические объяснения появления мигрантов в Европе. А теперь хочу услышать, какие есть конспирологические.

Наверное, многие не уверены в атрибуции своих взглядов - кто его знает, что я посчитаю тем или тем. Поэтому для ясности. Обычно выговаривают две причины активного приема мигрантов в больших количествах. Первая причина - это экономически выгодно, это работники на тех местах, на которых сами европейцы работать не хотят. (На это есть возражения - доля мигрантов, которые работают вменяемым образом, очень невелика и все падает - но это уже возражение, а я привел объяснение. Оно такое: это работники, их выгодно иметь). Вторая причина - все европейцы вообще и их правительства в особенности пронизаны гуманизмом и этическими импульсами, состраданием к человеку. И они не посылают туда (типа - в африку) свою помощь, а принимают у себя разных обездоленных и делятся с ними своим достатком и общественным устройством. Это чистый альтруизм и явленный пример этического поведения.

Эти причины - основные, прочие как причины нехороши. Например, говорится, что это как в Риме, это падение цивилизации. Тут подразумевается, что европейцы не способны отличить добро для себя от зла, пронизаны самоубийственными импульсами и спешат погибнуть во славу аналогий исторического процесса, чтобы как Рим.

Так вот, я хотел бы услышать, какие еще у вас есть объяснения, кроме эти - эти ясны. А еще есть? Конспирологические, тайные лажные и прочие принимаются. Мне интересно, какие причины тут могут быть придуманы.

(c) zh3l

Мне, кстати, рассказали прекрасную конспирологию Read more...Collapse )
Saturday, September 15th, 2018
7:47 am

Чемодан без ручки, это метафора свободы.
https://burov-dmitri.livejournal.com/146452.html


вспоминаю слова своего учителя Хайнца Хайнена:
"Я ощущаю себя машинистом на локомотиве, который едет в заведомо ошибочную сторону. Но при этом понимаю, что если я спрыгну, то весь состав пойдет под откос."
(сказано о деградации немецкой системы образования, если что :).
https://ampelios.livejournal.com/173421.html
Read more...Collapse )
Thursday, September 13th, 2018
8:33 am
Главный критерий
Допустим, есть три параметра, которыми определяется некое произведение. Пусть это будет научный труд; пусть это произведение искусства; пусть это социальное учреждение, наконец. Что угодно. У нас на всё три критерия. Мы через них описываем, хорошо это или плохо, удобно или нет, добро или дрянь.

Допустим, говорю. Уверять, что их в самом деле всего три, слишком хлопотно.

Скажите, какой параметр для вас ведущий?

А, вот ведь - критерии-то забыл. Это: простота, ясность, красота.

Думаю, понятно. Простой - элементарный, простые элементы, простые операции по упорядочиванию этих простых элементов, но длина текста с таким критерием растет, простота требует места, надо быть внимательным, не упустить, но вообще там всё просто. Ясность - требует организации, ясность она не сама по себе, как простота, а для читателя, ясности не достичь, навалив кучу простых элементов, надо все подогнать друг к другу, соразмерить с взглядом читающего, пустить одно вперед, другое погодя. Ясное часто не просто, ясное рискованно, кому ясно, кому нет, это субъективно. Красота чуть не противоположна простоте, это роскошь и украшенность, это избыток и преимущество, это совершенство, и одними простыми элементами ее не достичь. Красота даже в простоте не проста, непонятна, не ясна, это совсем особый мир.

По какому параметру решаете, хорошо или плохо? для вас лично. Не надо вспоминать, что выбрали бы другие люди. Вот вы - читаете роман, или инструкцию для пользователя неведомойхрени, или еще что. Какой критерий вам ближе к сердцу, если не отчитываться потом, не признаваться и не выносить на строгий суд, а для себя. Какой?

(c) zh3l
Wednesday, September 12th, 2018
11:13 am
Что после смерти науки остается
В начале ХХ в. была такая модная наука - экспериментальная биология. Под нее создавали кафедры, специализировались, пытались статьи представить в экспериментальном стиле, дискриминировали старые дисциплины и в отчетных докладах говорили о новом веке и новой науке. Новый стандарт знания, всё такое.

Прошло примерно полвека, и наука скончалась. Она была выделена по методу, не была чем-то самостоятельным, и пропала. Не то чтобы бесследно. Во множестве наук применяются эксперименты, специально этого не оговаривая - отличный метод, какие вопросы, но он служебный, применяется для решения определенных задач, а другие задачи им не решаются. Мода на экспериментальную биологию прошла, и теперь она встречается лишь в биографиях ученых того времени - такой-то профессор, скажите, заведовал кафедрой экспериментальной биологии или написал программную статью в этой области.

Молекулярная биология началась вскоре после того, как закончилась экспериментальная биология. Метить ее начало удобно 1953 г. - статья "молекулярная биология нуклеиновых кислот". Прошло примерно полвека, и она закончилась.

Что произошло в результате этой истории? Завершается очень модная наука. Она рассыпалась на целый веник дочерних наук... Их можно всех вспомнить? ее методы теперь применяются без особых оговорок - ну да, методы хорошие, к чему стулья ломать. Как изменило биологию то, что в ней полвека жила такая наука? Что теперь на ее месте? Что возникает как новая, без сомнения, прогрессивная наука, вбирающая в себя другие и означающая не науку, а время, некоторый этап осмысления материала, с которым, оказывается, следует поступать "вот так"?
Tuesday, September 11th, 2018
11:27 am
Пучок связок: куда дует ветер
Под катом длинные цитаты из книги экономиста В. Макарова. Я ничего не буду говорить о том, сколько раз я не согласен с автором. Потому что любой читатель, уверен, будет дергаться и использовать краткие полисемантические обороты для выражения несогласия. Так что моих личных несогласий не надо - каждый сам найдет, с чем не согласиться.

Почему же в четырнадцатых книгу нужно посмотреть? Это редкая штука. Автор серьезен; это не постмодернистская игра, а истинные его мысли. Автор использует риторическое оружие большой силы: управляемая наивность. Например, ассоциации с фасцией, с СССР и с дореволюционной Россией ему более чем понятны, почти всё, в чём его соберутся упрекнуть, им заранее продумано - и он согласен выслушать упрёк, неожиданностью упрёк не будет. Автор смело и наивно говорит именно то, что желает сказать, мысли им продуманы, он за них отвечает.

Получается там жуткая штука. Но...

Книга ценна тем, что это компас, указывающий в будущее. У будущего есть черта, многими не учитываемая. Оно подобно подсознанию: будущее не слышит отрицаний. "Люблю" и "не люблю" ему звучит одинаково. Сказать "мне это не нравится, я против" - это ничего не сказать. Именно поэтому любая внешняя критика будет бессильна. Это будущее придёт, точно так же, как пришло будущее марксизма или будущее советской страны - причем достаточно ясно, что экономоцентризм, центральное положение марксизма, победил во всепланетном масштабе, именно поэтому отбросил неудобную и наивную промежуточную ступень отдельно взятой страны.

Будущему нельзя сопротивляться "в лоб", отрицая - так просто будет больше крови. Чтобы работать с будущим, требуется совсем иная стратегия. Будущее обязательно случится; важно увидеть авторов, которые на него указывают - чтобы подготовиться. И работать с наступающим на нас будущим надо, меняя форму его реализации. Будущее нечувствительно к отрицанию, но гибко приноравливается к вариациям.

То есть надо не протестовать против отдельных положений ("чудовищно, бесчеловечно, омерзительно" и т.п.). Единственный способ справиться - найти ключевую точку концепции. Это точка, произведя изменения в которой можно наступающее будущее сделать приемлемым для человека. Я еще раз попробую произнести, потому что обычно не понимают. Любое общество античеловечно, в любом обществе нехорошо. В этом смысле идеального общества нет и никогда не будет. Любой общественный проект нет смысла оценивать с точки зрения, нравится ли он вам, - если нравится, это мера вашей наивности. Оценивать надо иначе - можно ли вот это как-то приспособить для жизни людей. Чтобы поменьше мучаться.

Так что не отрицание ("тут все неправильно, это противоречит законам экономики" - автор экономист, это не значит, что он прав, но значит, что эта критика более чем ожидаема), а нахождение той хрупкости, которая способна минимальным воздействием изменить предлагаемое.

Там, под катом - не книга по экономике, а мечта. (Мечты бывают в том числе кошмарные и отвратительные, думаю, это ясно). Она прочитывается очень во многих источниках, о ней уже не раз приходилось говорить: автор рассказывает о становлении сословного общества. У него это проект, это социальное конструирование - он предлагает, он описывает. И это будет сбываться - в тех или иных формах, и именно тут наша надежда. Форму надо выбрать, чтобы меньше жала.

Я хотел бы услышать, что тут можно изменить, чтобы было более по-человечески. Мне именно это более всего интересно.

Чтобы не быть нахлебником, скажу свое мнение. Критическая точка; то положение, которое резко, радикально меняет всю предложенную систему, звучит так. Человек может совмещать сословия, общество делится на сословия, но сословия не делят людей, можно быть членом одновременно нескольких (или всех) сословий. То есть общество в определенных целях разделяется на части, на сословия, между этими общественными институтами выстраиваются определенные связи и бла-бла. Но вот люди не приписаны к сословиям (в отличие от сказанного у этого автора), они могут равным образом быть в составе любого числа сословий. Это, меж тем, не нарушает логику модели и логику этого вымечтанного общества. Другое дело, что при введении этого параметра и его следствий все окажется устроенным не так, как видится этому автору.

В дополнение: вся эта штука вымечтана автором не просто так, а по поводу: человечество в будущем будет разделяться. Как эти разделения будут оформлены - другое дело, в каждой мечте принцип деления и основания его различны. У данного автора вполне резонные ожидания: успехи медицины > резкое увеличение продолжительности жизни, но не для всех, а кто может это купить - причем изменения вносятся в генотип и тем самым наследственны, и потому человечество разделяется на два вида, наследственных долгожителей и короткожителей. И он придумал свою модель, чтобы избежать этого будущего. Избегая одного лица будущего, неизбежно оказываются в зубах у другого его лица, это закон такой.

В будущем не удастся избежать ни разделения человечества (можно лишь изменять формы), ни создания сословного общества. Но вот подобрать способы существования в будущем пока в нашей власти. Если же не обращать сейчас внимания на то, куда дует ветер - будет как всегда. То есть просто возьмет и случится, в той форме, которая пригодилась.


Read more...Collapse )
Monday, September 10th, 2018
4:31 pm

Но самое страшное потрясение из детства было другим. Новость, что Деда мороза не существует меня удивила, но совсем не шокировала: кажется, я уже начал что-то такое подозревать. Самое потрясающее откровение грянуло, когда к нам в Москву приехали родственники из Новочеркасска.
И в разговоре за обедом они поделились своей радостью, что они закупили два чемодана туалетной бумаги, ура!
Это было как гром среди ясного дня. Оказывается, где-то там, за горизонтом моего двора и детского сада лежит целый огромный мир, в котором нет туалетной бумаги! Это было так же невозможно представить, как если бы не было воздуха. Такого просто не может быть.
https://division---bell.livejournal.com/1690373.html


гуглу нанять сотрудника, который будет сортировать новости и информацию вообще.
для начала можно выделить 3 группы: ужас и трэш, нейтральные сведения и мимишный позитив.
Пусть он и принимает решения.
И к психиатру пусть ходит тоже он:
- Доктор, понимаeте: мне на сорьтровку потоком идут новости про котиков, про котиков, про котиков.
Но все они мертвые, мертвые, мертвые, доктор. maxnicol
https://aridmoors.livejournal.com/553561.html?thread=10665817#t10665817
Read more...Collapse )
Sunday, September 9th, 2018
7:20 am
Потерянное измерение науки: полный фронт наук
В недавнем разговоре вспомнилась мысль, которая была вполне обычна в конце ХХ в. и я не встречал ее потом. Это еще одно измерение науки, помимо таких показателей, как число статей, число ученых или, может быть, число открытий.

Разговор был о том, что наука СССР была второй в мире. Возражение исходило из знаний об одной из наук, одной из специализаций - по мнению говорившего, в той специализации у советской науки и в конце ХХ в. было вовсе не второе место, не говоря о "потом". И намеченный план разговора был - измерение, на чем может основываться мнение о втором месте? Рисуется ряд мест - страны мира выстраиваются в затылок. Вот США, вот Чехия, вот Ботсвана или Монголия. У каждой страны какой-то показатель. Число - статей, журналов, открытий, институтов. И мы солидно это обсуждаем, вымеряя долю Монголии до тысячных долей, отчищая от приписок и систематических ошибок, и получаем...

Но я говорил не об этой вполне бессмысленной операции. Тогда, в советское время, существовало - и, сколько помню, было вполне операциональным - особенное понятие: фронт наук. Мыслилось это так, что науки стоят сомкнутым строем, они описывают область того, что мы знаем и пытаемся узнать. Фронт очень широк, от математики до филологии, от физики до психологии. Фронт мыслится сплошным, то есть какой бы вопрос ни возник, какая бы проблема - всегда есть область знаний, которая за это отвечает. Не бывает так в нормальной ситуации, что вопрос есть, а отвечать некому. Если такое все же происходит, то тут либо ошибка вопроса (не по адресу), либо открытие - нужна новая область знаний, и изредка они возникают.

(c) zh3l
Read more...Collapse )
Friday, September 7th, 2018
8:28 am

В море Цихай живут рыбы с человечьими лицами. Говорить они не умеют, но лица их настолько выразительны, что в молчании этих рыб смысла больше, чем в обыденной человеческой речи.
https://freez.livejournal.com/925315.html


Бывает, читаешь иного - отличный рассказ. И второй отличный, и третий. А на четвёртом понимаешь, что так он ещё очень долго может писать и все будут отличные. Бросаешь читать. Но что не так? Отличные же! Может быть, дело в ощущении, что, прочитав несколько, получаешь полное представление обо всех, даже ещё не написанных?
- Это потому, что от рассказов остается только оценка, ярлык – «отлично». Это как с экзаменами. Вполне можно сдать на отлично, но всё быстро выветрится и понимания в итоге окажется нуль, как и было, еще до и во время сдачи экзаменов. Рассказы (картины, музыка, знания и т.п.) должны быть интегрированы, стать частью «я». Наверно только такие рассказы имеет смысл называть «отличными». На одном мастерстве никуда не уедешь. antimeridiem
https://01a2c4d6.livejournal.com/80973.html


На мой взгляд, а ощущал я процесс в какой то момент очень лично, работа архитектора в нашем времени была в создании единого ментального пространства. Самоосознание групповое, понимание, эмпатия, внимание, сложность самого человека, ну и способность увидеть в другом - тоже человека. И затем, на основе такого критичного острого взгляда, совместная работа, гармоничное развитие в мире и спокойствии. Но опять же на мой взгляд - то объединение, взаимопроникновение, что обеспечивалось работой архитектора было людьми принято, халявный рост возможностей принят, а вот движения к миру, совместной работы - не произошло, потому что как писал товарищ выше - золотой телец и вообще эгоизм да и слабость. А дело в том что то, что обрело самоосознание, считается разумным. Свобода личности блин. Поэтому собрал архитектор свои манатки, и сказал - ну, дальше как хотите, Ваш выбор. И дальше мы сами, как хотим. Свобода, это свобода и от Бога... destroy2build
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147264.html?thread=126639808#t126639808
Read more...Collapse )
Thursday, September 6th, 2018
12:20 pm
Помогите камешек определить
Я изрыл сеть, примеряясь так и эдак, но, видимо, совсем я не умею камни искать. Знакомые говорят, что это ставролит. Мне кажется, это безумие. Какой ставролит? Вроде похож на сардоникс, но такого рисунка я у сардоникса не знаю. У них же слоистые структуры, не пятнами. Грамотные, помогите! Любопытно.
20180906_094215
Read more...Collapse )
Wednesday, September 5th, 2018
7:54 am
Мысленный эксперимент с вивисекцией участвующих
Давайте проведем мысленный эксперимент. Это такая штука, делал ее Галилей, Ньютон, Эйнштейн и вообще дело вроде бы почтенное. Но должен предупредить - не все знают свойства. Любой мысленный эксперимерт в качестве результата показывает, что получилось с тем, о чем мыслят, и кто такой мыслящий. В разной степени, то и сё, а только без этого никак. Поэтому участвующих надо предупреждать, что делать мысленный эксперимент и в нем участвовать - одно и то же.

Так вот, мысленный эксперимент. Известно, что когда-то началось Новое время. Допустим, оно началось в середине XV века, удобная дата - 1453 год. Сами понимаете, в прошлом остались Древняя Греция и Египет, Рим и Средние века, а началось всякое там... продолжилось Возрождение, началось Просвещение, прошла Реформация, появились естественные науки - впервые в мире, между прочим, потом грянула Революция, возник капитализм, потом пошли индустриальные революции, техника стала технологией и пошли уже знакомые нам времена.

Так вот, давайте допустим, что Новое время и дух этого времени - это в самом деле такой вот владыка нашего времени, который пришел к власти в середине XV века. Знаете, как это мыслили в древности - божества, как бы планеты, кругом ходят и принимают власть над эпохами, и тут этакое божество приняло власть над временем, то есть и над человеческой историей, и делает её, куда-то ведёт. Вот подошло к ХХ веку, и сильно что-то так как бы и не пошло, мудрёно стало, какое-то противостояние, тут опять Революции и Война, а потом снова технологии и деньги.

А эксперимент в том, что мы видим работу этого существа. Оно же как-то там направляет нашу историю, устремляет её. Работает, понятно, не только оно - каждый из нас что-то лепит, объективные законы тоже так не сидят. Но это как кирпичи и каменщики. Законы - кирпичи, люди - каменщики. А архитектор имеет планы и чего-то хочет.

То есть примерно с этого времени стало возникать нечто новое, чего до того не было. И не сразу все в одном году возникло, а сначала одно, потом другое, и частично это даже и взаимосвязано. Мы в этом живем, на себе ощущаем и, по идее, можем иметь суждение.

Вот, допустим, существует этакий архитектор по имени господин Новое время. Мы уже довольно давно видим его работу, участвуем в ней. Как думаете, чего же он хочет, что он делает?

(c) zh3l
Monday, September 3rd, 2018
4:10 pm

А не кажется ли вам, что 21-й век уже довольно определенно оказался ну совершенно не тем, что представлялось(мечталось) о нем людям в веке 20-м. Совершенно не тем. Сейчас можно просто оглядываться и офигевать как все идет совсем не так. Более того, на этом фоне начинает проступать реальная уникальность века 20-го. Чем дальше, чем это становится очевидным. Я вот лично уже стал публично употреблять выражения: эта идея(мысль, концепция, практика) из 20-го века, а мы живем в 21-м.
https://akor168.livejournal.com/682750.html


- Отечество будетъ спасено, если достаточная часть представителей большаго бизнеса и администраціи проникнется мыслью, что подражать надо аристократической культурѣ и аристократическому образованію.
- Я помню идею гайдаровцев-либералов в первые 90-е - нам надо создать класс собственников, его создать не из чего, сделаем из воров - они не хуже прочих, главное, чтобы их дети стали идейными собственниками. Ну что, вот.
И, значит - нам не из чего делать аристократию, сделаем из этих, зато их дети...
Я совсем не смеюсь. Это очень печально.
https://philtrius.livejournal.com/1253746.html?thread=16591218#t16591218


Стою в очереди к банкомату в Сбере, слышу довольно громкое бухтение впередистоящего клиента
- Ну... что ты тянешь, урод. Давай быстрее. О, молодец.
Оборачивается, ловит мой взгляд... Указывает на банкомат: - его зовут Валера.
- Рад знакомству.
https://golosptic.livejournal.com/1571405.html
Read more...Collapse )
Sunday, September 2nd, 2018
8:50 am
Разный генезис национальной идеи
В Западной Европе носителями идеи национального являются "обычные люди", обыватели. Это чувство возникает из памяти истории мест своего обитания, истории зданий, городов. В Средней Европе национальную идею несут мыслители, философы - о ней размышляют и сообщают читателям. В Восточной Европе национальная идея приходит из "народного бессознательного", из фольклора, из песен, и чаще воспринимается из литературы, которая этими песнями питается и их пересказывает.

Поэтому на Западе Европы идею сообщают историки, в Средней Европе - философы, в Восточной - журналисты и литераторы. На Западе это "подсознательно" улавливает "каждый", это приходит из-под почвы. В Средней Европе это идея, которую может уловить мыслитель, это не подспудное чувство, а воспринимаемая мыслью идея. На Востоке это "носится в воздухе" и уловлено - в виде формулы, в виде отчетливой мысли - быть не может, зато впитывается с воздухом и светом, поется и выговаривается непроизвольно, хотя и всегда неотчетливо.

Конечно, эта разница отчетливее в прошлом, сейчас эти различия замутнены новыми событиями, отсутствием философии и фольклора, так что то, что прежде выпевалось, уже более глухо звучит в языке.

(c) zh3l
Friday, August 31st, 2018
12:59 pm
Цели
Вот интересно. Разговаривал со знакомым, он мне рассказывал о своей жизни, говорит: у меня с самой молодости нет целей, у меня нет никаких целей на свою жизнь. Всегда искал людей с сильной мотивацией, которые имеют цель, чего-то сильно хотят. Когда встречал человека с целью, я просто начинал ему помогать. И до сих пор так. Если мне симпатичны цели человека, я тут же придумываю, как ему помочь. И некоторое время иду с ним, работаю на его цель. Ну, потом... Потом жду, накапливаю силы, может, еще кто с целью встретится.

И тут я вспомнил, что у меня, в общем, та же история. Ну разве что я не так добр и не обладаю избытками энергии. Пристраивания к чужим целям за собой не замечал, а своих тоже нет. Есть, скорее, какие-то интуитивно принимаемые решения. Для меня они, скорее, чужие - в том смысле, что я их не выбирал, они часто затруднительны и разумом я их объяснить не могу. В результате я делаю, к примеру, некую большую работу, бесплатно, на дядю, - меня спрашивают: а зачем ты вообще согласился и стал это делать? Я не знаю. да, трудно, много, но как-то вот так вдруг оказалось, что я буду это делать. И не то чтобы соглашаюсь делать любую работу - нет, конечно. Дело не в чрезвычайной отзывчивости, а именно в непонятной причине, по которой это вообще появляется в жизни. Вдруг оказываюсь в какой-то деятельности, если ею занимаются и другие - у них можно узнать, что она для них является средством для такой-то цели. Я сам эту цель не поддерживаю, она мне не близка, для нее я бы палец о палец не ударил. Рядом на эту тему работает еще кто-то, он, допустим, делает это ради заработка. В общем, деятельность совершается людьми по разным соображениям, а почему я это же делаю - не ведаю. И, соответственно, почему не делаю чего-то - тоже не ведаю.

К такому положению я давно привык и не вспоминаю об этом, но вот поговорил со знакомым и вспомнил. Думаю: может, и у других с целеполаганием не все как в прописях? Я слышал как "нормальную" такую картину: сначала ты встречаешь "возможность", типа шел по жизни - она лежит. Тут ты узнаешь, что надо совершать выбор. Ты вынимаешь откуда-то список своих целей - он у порядочного человека должен быть составлен заранее и лежать в нужном месте, чтобы удобно было доставать. Перечитываешь список целей и выясняешь, - нужна ли в качестве этапа какой-то из них та возможность, которая вот лежит. Если нужна, ты ту цель "актуализируешь", делаешь ее ведущей на некоторое время, и работаешь ту возможность, которая должна привести к достижению цели. В результате, когда вся эта штука со списками целей и обработкой возможностей закончится, ты должен оказаться счастливее, чем был. Ну или долг исполнить, если для тебя цели не в счастье идут, а в долг.

Так это бывает у приличных людей. Интересно: вот так у вас? Или тоже какие-то непонятки, кто возможностей не находит, у кого цели отдельно, средства отдельно и не для того служат, у кого вообще целей нет, одни причины, и те хиленькие. Или выборов нет, одни неколебимые намерения. Таких тоже встречал. Идет по жизни человек, а ему под ноги ни одного выбора не падает. А кто и вообще среди следствий живет, а откуда они берутся - про то неведомо.

[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com