?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm
Что ищем: Где:


paypal ivanovpetrov59@gmail.com, Яндекс-Кошелек 410011568612095

pdf журнала 2004-2017 по ссылке https://yadi.sk/d/eeXFoPcy3FErzp

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

https://ivanov-petrov.livejournal.com/tag/ - все записи по тэгам, кроме последних
Tuesday, November 20th, 2018
9:42 am

Секс придумали ведь как замену смысла жизни. verum_corpus
https://mashilial.livejournal.com/66585.html?thread=304409#t304409


С одной стороны, ясно видно, что в мире творится какая-то лажа повсюду, что-то идет не так, не все ок, надо валить. С другой, мир уже совершенен, то, что кажется недостатком - лишь особенность, которая будет преодолена позже в ходе эволюции, все сияет, как драгоценный камень, и просветлено по самому факту своего существования.
https://shn.livejournal.com/4050238.html


Лично я жду как раз секс-куклу способную приготовить еду. lyuden
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159981.html?thread=128472173#t128472173


в доме президента нашего университета его жена требовала, чтобы мы подавали тарелки с салатом помидорами на восток.
https://kovaleva.livejournal.com/199543.html
Read more...Collapse )
Sunday, November 18th, 2018
3:29 pm
Отрицательный опыт
Это понятие встретилось в тексте с объяснением прозы Шаламова. Собственно, вот:
tempFileForShare_2018-11-18-15-00-01

Отрицательный опыт - очень непривычное нынешнему миру понятие. Сейчас есть устойчивое верование, что любой опыт полезен. Все, что нас не убивает, делает нас опытнее.

Полезны наркотики, мучения, что угодно - если удалось это пройти, ты получаешь бесценный опыт, и другие люди это признают: уу-у, ты вон какой, у тебя есть такой опыт, это здорово, у меня нет. Наличие в памяти и душе неких переживаний, которые окружающие социально значимые принимают за ценные, - это же очень хорошо, это ресурс. Можно чувствовать себя значительным, если у тебя есть опыт насилия. Или если ты убивал. Уу-у, у тебя есть такой опыт, ух ты, говорят окружающие. Это проявляется в очень многих феноменах, например, это постоянно действующий мотив в послеармии - "ты служил? Нет? щенок, вот я...".

Это потому, что в культуре нет этой категории - отрицательного опыта. Опыта, который не надо было приобретать. Не надо быть изнасилованным, не надо бить избитым, не надо этого всего - это нехорошо, это не на пользу.

А продолжение этой мысли будет несколько непривычное. Вообще риторика отрицательного опыта заканчивается белым, чистым смыслом - живи хорошо и не ищи приключений, это просто здравый смысл, надо не болеть, а не гордиться, что ты перенес такие-то мучения, стесняться мучений незачем, если не ты в них виноват, но они - не повод для гордости, это отрицательный опыт, ущерб - это ущерб, а не прибыток.

Но я подумал немного иное продолжение. Меня крайне изумляет, что так мало берется у благополучных эпох, у времени застоя. Что тридцатилетний застой в СССР, что нынешний длительный застой - это же и есть благополучное время. Человек предоставлен себе, ему не надо выживать и сражаться, он живет - хуже или лучше, как это всегда бывает в любом обществе. У него есть немалые возможности, и все знают, как велики возможности именно сейчас. То немногое, что сейчас дается почти даром каждому - это немыслимое богатство еще совсем недавно. И, казалось бы, в этих благоприятнейших условиях люди должны радоваться свободе (они никому не нужны, власть занята не ими) и заниматься собой.

Отчего-то этого нет. И в тот застой, и в этот время профукивается совершенно бездарно.

Я еще одну аналогию скажу. Вот есть романы о попаданцах. Некий совершенно средний программист, инженер, кто угодно двадцати восьми или тридцати четырех лет попадает в иную реальность, оказывается там кем-то - и начинает с безумными трудозатратами расти над собой. Он учит единоборства, магию, сложные ритуальные системы, он наизусть запоминает несчетные тома, он учит семнадцать неизвестных языков, он занимается неустанно и растет на удивление окружающим. Изумляет только одно - а кто ему не давал все это делать до попадания в иную реальность, просто вон там, где он был программистом, инженером и кем-то еще? Если автор дает себе труд ответить на этот вопрос, - ответ очень прост. Например, это единственный шанс выжить. Человек смекает, что в той реальности, в которую он попал, у него на это мало шансов, и напрягается. Или - возможность получить большой куш. Человек смекает, что если он станет этим самым магом пятого ранга, то у него ого-го, а тут - да какая разница, что он умеет и может, все равно будет тот же задрипанный гражданин.

Оказывается, мы живем в реальности уже достигнутого максимума. Персонаж, равный среднему нашему человеку, будет из кожи вон, чтобы оказаться в комфортных условиях, для нас обыденных. Он не хочет жить хуже - и ради обладания свободой, комфортом и пр. будет рвать когти и совершать невозможное. а здесь и сейчас он все это уже имеет и, даже напрягаясь, больше ничего особенного не получит, так что и мотива нету.

То есть созданное общество комфорта (небольшого, но уже) оказывается демотивирующим, о чем люди старательно сообщают, пытаясь нечто сочинить с сюжетом, где героя хоть что-то могло бы мотивировать. Ловушка комфорта: достигать хочется именно комфортного состояния, а выходить из него совершенно не хочется.

Может быть, категория "отрицательный опыт" касается не только ужасов концлагеря? Это же широкое обобщение, а не синоним для лагеря. Бывает самый разный отрицательный опыт. Один - описан Шаламовым, опыт бессмысленных мучений, переживание которых делает тебя только хуже. Не важно, что ты не виноват, что ты только зритель, что ты только о них прочел, или что ты попал и на себе испытал эту несправедливость и мучения, все равно это отрицательный опыт, этого тебе было не надо, тебе надо было не это.

И жизнь в комфортном обществе - отрицательный опыт? Не мучительный. Не ужасный. Просто - этого тебе было не надо, тебе надо было не это.
(c) zh3l
Saturday, November 17th, 2018
2:31 pm
Перевод Гиппократа: о молчании мозга
...лишь когда мозг спокоен, можно спокойно рассуждать

...только когда мозг молчит, возможно разумное мышление

\видел два варианта перевода греческого текста. сначала увидел второй, замер, полез искать оригинал и альтернативные переводы, нашел, успокоился немного - но второй все равно внушает/

В переводе многое теряется, но много больше, иногда невыносимо больше, находится.

(c) zh3l
Friday, November 16th, 2018
12:25 pm
Насчет окружающего рельефа
Смотрел случайно ролик, танцы, и обратил внимание - мужчина там танцует очень хорошо, прямо взгляд приковался - такие отточенные движения. О, думаю, и даже посмотрел, кто это. Уже не помню, и не важно - это оказался пятикратный чемпион мира, что-то там семикратный чемпион США и вообще звезда. И дошло до меня, о великий царь...

Я (наверное, совсем не только я) замечаю мастерство только совершенно запредельного уровня. Передо мной можно выпускать танцоров самого разного уровня - и я не отличу самого бесталанного от замечательного, меня отвлечет одежда, музыка, другие приемы - я могу на общем фоне слегка заметить, различить - только когда уровень запредельный, в самом деле первый на планете. Вот тут я что-то примечаю и говорю - ба, он неплохо танцует. Помню, так получилось - я не знал автора... Стал читать какую-то книгу Суер-Выер. Ба, класс какой! Как здорово. Чуть не кинулся оповещать вселенную, что есть такой автор. Ну, погуглил, конечно. И не стал оповещать вселенную, помиловал её. Так ведь и уровень какой - ну да, я "разглядел", а кто не разглядел? А до того, помню, в каком-то типа 1989 зашел в книжный магазин, где никогда ничего не было, увидел странную книгу "из этих, новых, которые забытое ненужное печатают", открыл в середине, прочел две строки, купил, бежал домой, читал, читал... Это был первый изданный в наше время Сигизмунд Крыжановский. Я его "сам открыл", помощь критиков не понадобилась. Да, - заметил, различил, так какого уровня мастер.

Полагаю, примерно та же ситуация, например, у меня со скрипачами. Если кто-то привлечет мое внимание на общем фоне, то это будет какой-то потрясающий гений. Потому что менее потрясающих гениев я про себя полагаю "просто участниками", ну да, на скрипке играют. Я не умею слушать, не умею отличать.

И так везде. Чем дальше от меня некоторая область, тем выше должны быть достижения, чтобы я вообще заметил, что там кто-то находится, что вот же, человек там, играет чего-то... поет... танцует...

Видимо, это относится и к интеллектуальной сфере. Вокруг умные люди, говорят подчас неожиданные для меня вещи, строят правильные заключения. Таких много. Если область размышлений от меня достаточно далека, то различить я там смогу только самого потрясающего гения планетарного масштаба, причем различу на уровне - а мужик ловко говорит, красиво мыслит, может, даже еще что-то его послушать... Не более.

Это только в области, которую я хорошо знаю и разбираюсь уверенно, я могу различать небольшие градации и обсуждать, отчего вот этот на чуть лучше вон того, "и то не всегда". Как у любого человека, у меня мало областей, в которых я разбираюсь. И потому звезды по определению - далекие звезды. Уж если я заметил, это и в самом деле...

Отсюда мысль можно крутить в разные стороны, но моя отчего-то, рыкнув, направилась вот куда. Все это я говорил на примерах, которые знакомы каждому человеку. В некотором смысле все "ну хоть как-то" могут танцевать - на уровне понимания, что это ритмические движения, и чтобы при этом не падать. Все несколько наслышаны музыкой. То есть, хочу я сказать, эта ситуация - когда я на пределе восприимчивости различаю что-то как крохотную на пределе видимости звездочку, - предел мечтаний любого профи, запредельный гений, годы работы и вообще нет слов.

А что будет, если я касаюсь того, в чем у подавляющего большинства людей вообще нет опыта? Есть всё же обычный человеческий путь, и там все набирают примерно одно и то же, от этого общего уровня - давайте так его и называть - отходят дорожки специализаций. Да, гениальный математик вообще вне моего разумения, я не смогу его увидеть, даже будь он прямо передо мной, но я все же отдаленно представляю, что такое математика. Этот огромный круг - плотный замес обычного опыта и длительные дороги специализаций - составляет то, что мы обычно и видим. Но бывает же еще опыт редкий, люди совсем не все одинаковы или так уж похожи, бывают удивительные, и опыт у них - не как у всех. И вот, допустим, он пытается рассказать об этом опыте...

Не очень понятно, какие найти слова - кем он должен быть, чтобы я его заметил. Видимо, на некотором удалении любые его таланты, гениальные способности и что угодно будут для меня пустым местом.

Если, скажем, окружающий людей мир сделать вот таким... чтобы люди привыкали вот к такому опыту... По-видимому, они вообще не смогут различить, кто перед ними. Хоть как объясняй, демонстрируй, примеры приводи, сам являйся - не, не видят.

Отсюда следует, что только получая собственный опыт, хотя бы крошечный, в каких-то удаленных от привычного и обычного сферах, можно надеяться нечто различить. Только хоть чуть понимая в музыке, есть надежда отличить полную профанацию от запредельной гениальности. Ну и в прочих областях. Это ж сколько всего надо уметь...

Просто для того, чтобы замечать, какой на самом деле вокруг рельеф, ландшафт культуры. Например, легко сказать "сейчас нет гениальных писателей, а ведь было время...". Если я запредельную гениальность распознаю только при попытке читать и в форме "а он ничего, в принципе мог бы..." - то как я узнаю о том, что сейчас нет гениальных писателей? Если я гениального философа вроде Платона и Гегеля, считаю болтуном и графоманом, как бы я мог узнать о том, что сейчас нет гениальных философов?

А ведь времена меняются. И сейчас тот уровень, который когда-то демонстрировал Платон, уже, в общем, недостаточен. Делать надо нечто иное, более соразмерное времени. И как бы я, к примеру, мог увидеть, что кто-то прокладывает дорогу в этом запредельном, что сейчас именно и требуется?

(C) zh3l
Thursday, November 15th, 2018
10:58 am

Те, кто любит человечество в индивиде, обращаются с ним, как тот, кто ищет женщину в женщине.
https://gomez-davila.livejournal.com/48686.html


Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот кто вы есть сейчас. glavbuhdudin
https://philtrius.livejournal.com/1268532.html?thread=16764980#t16764980


- Мне все время кажется, что та сила, которая стоит за собранием идиотизмов такого рода, не может объясняться таким тривиальным образом. Это не просто страсть науки к подтверждению результатов, и не просто умственная мода, и не просто давление сообщества. тут что-то более фундаментальное. Должна быть какая-то система ценностей, которые в самом деле кровно и смертно важны современным людям, и эта система через ряд следствий приводит к принятию таких решений. Поэтому редакторы пропускают статьи, или не пропускают, или увольняют, как в недавней истории про математиков. Что-то глубокое. То ли кажется, что свобода на этом держится, то ли еще какие устои. Но это точно не гуманизм и не уважение к женщине.
- Это страх. Я всё время чувствую страх. Перед чем? Да перед общественным мнением, перед мнением стада. А это мнение выдумывается самими боящимися. Они стремятся стать святее папы римского и феминистичнее феминисток. Ведь феминистки и иже с ними не требовали увольнения физиков и математиков.
Западные интеллектуалы давно уже не испытывали общественного идеологического давления. Долгие годы можно было быть красным и белым, либертарианцем и вегетарианцем - и ничего. А теперь... И у них просто нет, за десятилетия атрофировалась внутренняя стойкость.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1938968.html
Read more...Collapse )
Tuesday, November 13th, 2018
8:28 am
Чем привлекательны куклы?
Посмотрев фото там и тут, заметил страстную любовь многих и многих к куклам. Нет, не к куколкам-детским игрушкам, а в полный рост, такие дамы-дамы в фантастических нарядах. Я в прямом смысле. Не о секс-куклах, я о... ну как сказать? выставочных экземплярах, коллекциях фотографий, видеороликах. Их же полно, там очень красивые куклы, в очень красивых нарядах. И они имеют очень большой успех. Их фотографии - символ красоты, они расписаны и изукрашены, народ с ума сходит.

Я прежде уже спрашивал - почему имеют такой успех вампиры. Отчего популярны зомби, и прочее такое. Знающие до деталей отвечали мне бессмысленным детализированием - мол, мода на вампиров наступила в таком-то году после такого-то фильма. Это масляное масло - потому что дальше будет вопрос, отчего именно этот фильм успешен, отчего из этого фильма взят именно образ вампира, отчего вампир пошел в моду всякого вида, не только тогофильмового, - то есть это переформулирование: вопрос о том, отчего мода на вампиров, и ответ на него не может быть отсылкой к рекламе, моде и успеху. Это пустые технические обстоятельства, ответ, разумеется, в системе ценностей. Так что я надеюсь дождаться ответов осмысленных, а не эрудированных. Почему так привлекательны и модны куклы?

Почему, думаю? первое объяснение, пришедшее в голову - сверхстимул. Можно им нарисовать-налепить та-акие бедра и груди, каких не бывает, и под влиянием сверхстимула человеческое разумение выдает добавочные дозы ожидания эндорфинов, а ничто так не мотивирует, как ожидание, ведь исполненное желание вгоняет в грусть, тоску и слабосилие, даже если вам подарили долгожданный рисовальный набор или смартфон. Силу дает лишь отказ от желания, но это совсем другой разговор.

Я увидел, что на фото у тех кукол - фигуры довольно обычные, пропорции вполне реалистические. То есть имеются, конечно, и сверхразумные формы, но довольно редко, на любителя, а так - ну вполне разумные объемы и лицечерты. Или чертолица? В общем, там не идет игра в сверхстимул. А вот что?

Второй моей гипотезой было, что это - красота. То есть берется "нормальная" женская фигура и лицо, и художник доводит их до истинного идеала, вплетает красоту, отсюда и успех. Случайные, нормальные, в общем, пропорции доводит до гармонии. Хорошая гипотеза. К ней у меня несколько претензий. Первая - что среди не менее популярных кукол много и тех, чьи пропорции и чертолица совсем не идеально-гармоничны. Там тебе и дисгармония, и что угодно. И второе - ладно, красота многолика. Но отчего куклы? Не портреты, как встарь? Не скульптуры? Дело не моде на кино и видеоролики, фотографии скульптур-кукол вызывают такой же интерес, это не страсть к движению и мувику, это именно интерес к куклам.

Когда-то, скажем, в XIX или в ХХ вв., были другие модные фигуры. Скажем, был период, когда крайне модной была фигура двойника или одержимого дьяволом. Но страсть к двойничеству прошла, остались литературные шедевры, осталась засыхающая традиция и некоторый сюжет для рассказок и фантастики, но модной страсти нет. Есть страсть к зомби, вампирам, попаданцам и куклам.

Не будет ответом указание, что куклы "всегда были". Да, разумеется, очень древняя игрушка, но речь же не о первой кукле. У меня вопрос, отчего именно сейчас, в недавней современности, стала так отчаянно модной кукольная культура, проявляющаяся в песне, малых скульптурных формах, кино, фотографии, литературе - привлекательным стал сам образ куклы, и он выражается-транслируется множеством искусств, это не локальная мода внутри жанра, это именно интерес к предмету, интерес "как там она?".

И вот интересно, если кто чувствует эту красоту - можно ли разобраться и понять, что же именно в современном мире оказалось таким привлекательным, чтобы этот взрыв интереса накрыл именно наше время, что такое в современном мировоззрении оказалось спусковым крючком для проявления именно этой жажды?

Насколько я могу разобрать, там принципиально важно, что есть "психология". Это не просто "палеолитические венеры", не "тело", это некоторая психологическая игра, выражение лиц, тело как среда проживания и выражения эмоций. "Новые куклы" эмоциональны, душевны. Когда рассматриваешь, как им сделаны тела, видно - там и тело изукрашено, чтобы плоть пропала, а выразилось эмоциональное содержание. И все же - кукла. Ведь есть, опять же, принятые формы телесных големов - это, разумеется, песни, живой голос, записанный и воспроизведенный. Но тут эмоция вбита в плоть и плоть взбита из эмоций, в этой новой кукле. "Старая кукла" обязательно без лица, новая - это прежде всего лицо, новая кукла - из лица состоит.

Насколько могу почувствовать, старая кукла была марионеткой телесных движений, прежде всего -- движений конечностей, это тело, двигающееся по желанию другого хозяина. новая кукла совсем иная, у нее сохранена автономность движений, она движется под влиянием собственных эмоций, но вот эмоции в ней управляемы извне, например - заранее заданы, всплывают на поверхность, извергаются - по законам, куклой не определяемым, по собственным законам, нечто - хозяин эмоций куклы, а уже эмоции ею управляют. Именно эта возросшая автономность куклы, где кукловод переместился этажом глубже и теперь отказывается управлять каждым движением, и составляет привлекательность новой куклы, отчего она не без лица, а из лица.

(c) zh3l
Read more...Collapse )
Sunday, November 11th, 2018
4:11 pm

У Сомерсета Моэма в «Бремени страстей человеческих» есть незабываемый персонаж: Фанни Прайс, соученица Филипа по художественной школе. «Плевать мне на то, что они обо мне думают. Я все равно буду учиться. Я знаю, у меня есть талант. Чувствую, что я художник. Лучше умру, чем брошу живопись. Да я и не первая, над кем смеялись в школе, а потом оказалось, что это и был настоящий гений. Искусство – единственное, что мне дорого, и я с радостью отдам ему жизнь. Все дело в упорстве и умении работать». Она выполнила свое обещание – повесилась, когда закончились деньги на учебу.
https://egovoru.livejournal.com/129472.html


- Вполне могу представить ситуацию, когда плохие преподаватели записывают свои плохие лекции, а хороших заставляют проходить отбор в соответствии с очередной методичкой минобра и новым курсом партии - и никуда не выпускают.
- Разумеется, так может быть. Это нормальное образование в аду. Как обращаться с адом, известно - с ним не отождествляются, в него спускаются и выдергивают своих.
https://bouzyges.livejournal.com/298439.html


невосхитимость
(Что это, род защиты?) Явно растет. Почему?
(по поводу того, что достаточно давно не испытывал настоящего восхищения – все равно чем – как видно, не достает обнаженности восприятия – оно уже оснащено, экипировано опытно, подготовлено, искушено, пути обработки данных/понимания проторены и такое впечатление, что оно восприятие/понимание уже само знает, что ему надо, а чего не надо)
https://windeyes.livejournal.com/336223.html
Read more...Collapse )
Saturday, November 10th, 2018
11:14 am
Постапокалипсис
Мне вот что интересно. Если почитать современные фантазии на эту тему - что остепененных экспертов, что неостепенившихся полуписателей, - там картина в основном про технологии. Социальная структура скатывается к кланам, линьяжам, племенам, и основная игра идет в растаскивание запасенных технологических товаров и попыток создать работающие технологии. Больше ничего нет.

Однако Европа - не говоря о других глыбах мира - пережила несколько апокалипсисов. Не так уж давно, есть письменные свидетельства. Вот Черная смерть XIV в. - треть населения Европы ушла. Это по любым меркам мощнейший системный кризис. Достаточно представить, что Вторая мировая такого урона не нанесла, и ничего подобного мы не испытывали. Или Тридцатилетняя война...

То есть мы имеем примеры чрезвычайных демографических потрясений нашей цивилизации во вполне представимые времена. Любой неудачливый метеорит или там пылкий вулкан при самом жестком сценарии нанесет едва ли столько опустошений. Интересно посмотреть на это как на модельные ситуации... Скажем, имеются работы, где экологические кризисы - пермский и меловой - сравниваются с антропогенным кризисом и делаются выводы. То есть биота уже была в состоянии тяжелейшего кризиса, это модельные ситуации и мы можем отсюда вынести набор симптомов кризиса, представление о последствиях кризиса, создать модель его развития и последующего восстановления биоты. Все эти вещи приложимы к антропогенному экологическому кризису. А отчего-то не помню работ, где бы так же подходили к безумно модному постапокалипсису. Ведь есть вполне натурные модельные ситуации, можно изучать по документам и свидетельствам. - Может быть, конечно, что там нет ничего неожиданного и "всё уже найдено". Но не исключено, что какие-то, в общем, тривиальные следствия окажутся по сю пору несхваченными. И относительно технологий, и - что важнее - про социальные последствия. А там точно кланы бандитов захватывали власть, и всё? А как восстанавливалась организация социума и управление? А как расхлебывали последствия того, что поколения жили разбоем?

Если известен разбор тех катастрофических событий именно в таком ключе - не нарратив с описанием Черной смерти, это есть в любом учебнике, - а попытка моделирования с выводами относительно общественной динамики - было бы интересно. Но, конечно, не на уровне "заработная плата повысилась" - это известно и такой уровень, конечно, недостаточен. тут нужно именно сопоставление нескольких модельных ситуаций, выявление сходств в симптомах и последствиях, и на этой основе - некоторые возможные рассуждения о реакции социальной системы.

(C) zh3l
Thursday, November 8th, 2018
1:05 pm

Не заменит ли бессмертие как предмет финансирования войну? tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128275542#t128275542


Переубеждать бесполезно. Единственный способ продуктивно воздействовать на человека – дать возможность встроить его текущие убеждения в некую более общую картину мира.
https://users.livejournal.com/-moss/1424727.html


М. Осоргина в свое время, при аресте, заставили отвечать на анкету, где на вопрос "Как вы относитесь к советской власти", лаконично ответил: "С удивлением". Вот самый достойный ответ на подобные вопросы любой власти.
...Салтыков-Щедрин тоже замечает, что это вообще неотъемлемое свойство российской власти – держать своих граждан в непрерывном изумлении.
https://verbarium.livejournal.com/422156.html


Почему-то не так страшно встретить глупую мысль в умной книге, как умную - в глупой.
https://01a2c4d6.livejournal.com/86783.html
Read more...Collapse )
Wednesday, November 7th, 2018
6:33 pm
Книги сейчас
90-е годы, особенно 91-93, были временем, когда в Россию рухнул поток западной жанровой литературы. Популярное, обреченное на успех, читаемое - только вот непереведенное дотоле и неизданное. Сотни названий, которые теперь понятны - классика такого-то жанра. Потом выяснилось, что поток вовсе не бесконечен, что это лучшее, а потом приходится видеть уже средние и совсем средние примеры, а лучшее в жутком виде было издано тогда, когда приоткрылась возможность и стало можно.

Сейчас тоже такое время, в определенном смысле. Я смотрю, очень много появляется некоторой однотипной литературы. Сейчас скажу. Значит, была целая страна, со своей культурой, наукой, специалистами в разных областях. Образованных людей было много, очень много - напомню, это потом они уехали, ушли зарабатывать в другие сферы, пошли в бизнес, убиты, разбогатели, занялись другим - это потом. А сначала все они имели какую-то профессию и были образованными. Причем структура профессий изменилась - о том, куда пошли преподаватели научного коммунизма и политэкономии, можно слагать саги. То есть многие профессии совсем исчезли, или в них нацело обновился состав - как в торговле, к примеру, сменились продавцы, но ведь совсем не только в торговле.

А сейчас эти люди уже очень пожилые. Жизнь позади.

В том прежнем обществе книгу издать могли очень немногие, по массе причин. И это было почетно, то есть в той структуре ценностей это было особенное отличие - быть автором крупной монографии. Это сейчас тьфу. Точно так же, как в том обществе быть в телевизоре - было очень почетно, особенный знак, знаменитость, а сейчас - ну кого только нет в телевизоре, это вовсе не отличие.

Когда прежние ценности уходят из общества, они при последнем издыхании остаются в своих носителях, в тех, кто вырос и сформировался в прежней культуре. Не для всех, но лично для них написать книгу и издать ее - это все еще нечто значительное. Можно постараться.

И вот появляются одна за одной огромные, совершенно неподъемные книги. Это пожилые ученые подводят итог своим исследованиям - в вольной форме. Никому уже, в общем, не надо, и они это понимают - в их окружении это никому не надо. Но можно, сравнительно дешево, и греет душу старое воззрение - что за морями, за долами есть еще человек, которому это принесет пользу. И труд двух десятков лет появляется из типографии. Когда триста экземпляров, когда тысяча.

Пишут не только ученые. Военные. Управленцы, партийные и нет. Пишут дипломаты. В силу специфики... Происходит некоторое смещение профессиональных рамок. Преподаватель научного коммунизма будет писать обобщающую монографию не про научный коммунизм. И дипломат... который, конечно, еще кроме того сотрудник известных служб, как заведено, будет писать не мемуары, а монографию по истории. И вот появляются труды по социологии, которые сделаны не социологами, монографии по истории, которые отдают военной выправкой.

И этого всего очень много. Это ведь целые поколения. Они выходят на пенсию, несколько здоровья еще осталось, и они завершают жизнь. В отличие от нонешних, их книги не накарябаны за три месяца пятнадцать листов, это совсем другой уровень. По двадцать лет работы законсервировано в каждом неподъемном томе. Прекрасная работа с фактами, только иногда очень, очень тенденциозно. сейчас так не пишут. а эти - пишут. потому что старые и им хочется в последней книге открыть миру глаза и сказать правду. Они - в отличие от нонешних - горят и переживают, им в самом деле важно то, что пишут, это ж не по работе, это плод жизни. И они горячатся, книги горячие, очень тенденциозные. И видно, какая вкачана работа - это не википедию полистать, там тебе и работа с источниками, и прочтенные все обзоры.

Я это читать почти не могу. Ну, как не могу - несколько десятков прочел и выдохся. тут тебе и медицина, и история, и заметки по оккультизму, и про рак, и секреты жизни, и специальные монографии совсем, по узкой теме, - все равно такие же, горячие, огромные, тенденциозные, с вкачанной массой труда. Факты там, по большей части, верные - этих людей учили по фактам не врать, но трактовки такие и теории, в которые факты включены, такие, что - ух.

Сейчас, наверное, это воспринимается как мусор. Вот пройдет лет 50-70, и будет уникальное собрание источников. То, что они писали по конкретно своей теме, будет отброшено, это будет сухой шелест и явный бред, а вот то, что они полагали самособой, между строк, система ценностей, подход к предмету, реалии, вскользь упомянутые - это будет расшифровываться и запоминаться.

Этот поток ведь вскоре иссякнет. Это не навечно, эти толстенные тома, переполненные горячечным бредом, не всегда будут появляться. Это только на разнице температур - культура общества, где публиковаться было почетно, но нельзя, вливается в культуру, где можно и дешево, но непочетно. Совсем скоро эти люди кончатся, а следующие не будут последние 20 лет своей жизни впахивать в написание специальных монографий по никому не нужным специальным темам.

(C) zh3l
Monday, November 5th, 2018
10:36 am
Идеология прогресса
Не сам прогресс - при желании его хоть с палеолита насчитать можно, а именно идеология. Вот эта самая: прежде все было глупое, работы, сделанные десять лет назад, уже смешны, мы победим смерть, космос и экологию, построим искусственный разум через пять лет и полетим к звездам. Вот это все - идеология прогресса.

Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.

Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.

Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.

То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...

И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.

И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.

Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?
Read more...Collapse )
Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.

То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.

Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.

Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?
Read more...Collapse )
То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.

При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.

И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!

zh3l
Sunday, November 4th, 2018
9:25 am
Есть ли у людей разум?
Одно хорошо, все обсуждения "что такое разум" и т.п. будут закрыты ещё при нашей жизни. Банально спросим потом робота, и получим ответ либо правильный, либо настолько правдоподобный, что не сможем отличить от правильного --- и дело с концом. iv_an_ru
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=128183378#t128183378

Айтишники легко определяют разум, создавая разум, неотличимый ими от разума. Есть ли у них разум, является вопросом конвенциональным.

У биологов имеется эволюционно сложившееся приспособление, позволяющее оставлять потомство. Они считают, что это правильно называть разумом.

Экономисты указывают, что раз все исходят из закона предельной полезности, значит, все разумны. А кто не исходит, тот дурак, в чем и проявляется универсальность этого закона.

Математики подсчитали, что, согласно закону сохранения информации, разум есть, но значение его равно нулю.

Физики считают, что разум есть, плавает, и на него действует архимедова выталкивающая сила примерно в полтора кило. Этим объясняется т.н. легкость мыслей.

Лингвисты знают, что слово это недавнее, а если слова нет - о чем говорить?

Социологи выяснили, что люди ведут себя так, будто сомневаются в наличии разума у окружающих, и говорят о социальном кризисе доверия.

Психологи полагают: можно говорить, что разум есть, если это не приводит к конфликтам. В противном случае его нет.
Friday, November 2nd, 2018
5:34 pm

Дiалогъ - это внутреннее состоянiе индивида, завѣдомо не выразимое въ текстѣ: явленiе внутриличностное, а не межличностное. (М.Л.Гаспаровъ)
https://platonicus.livejournal.com/946330.html


основное утешение атеиста - в том что в небытии его наконец оставят в покое. gershshpraihler
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128060277#t128060277


> Как думаете, что-нибудь серьезное может быть сказано такой культурой?
- Да. В руинах гнездятся крокодилы и в сумерках величаво летают над ними, кто видит.
И многие страны справедливо считают себя родинами таких крокодилов. bouzyges
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157371.html?thread=128015163#t128015163


Про границы разума животных мне тут недавно критерий сказали. Дескать рассуждать на эту тему имеет право лишь тот, кто долго общался с обезьяной. Поскольку мой опыт ограничен лишь часом кормления мартышек в зоопарке, то умолкаю. Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=127973970#t127973970


Переименуемъ Ливію въ Марсъ, а Иракъ - въ Альфу Центавра. az_greshny
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128163957#t128163957
Read more...Collapse )
Thursday, November 1st, 2018
9:22 am
В поисках определения своего
Услышал такой вопрос: А как узнать, что ты не на своем пути? Сразу оговорки: это не термин "путь", это не высокая речь, это просто слово, чтобы было понятно. Как узнать, что ты занимаешься своим, или ты занят чем-то ненужным? Вот ты живешь, работаешь - легко, в общем, никогда не бывает. Но одно дело, когда даже значительные трудности - это твоя жизнь и твои трудности, и совсем другое дело - когда это, вот ведь какая штука, чужие и совершенно тебе не нужные трудности, не твоя это жизнь. Как это узнать?

Как не сбиться? Ведь ясно, что крупным шрифтом через экран не написано, и облака не раздвигаются, чтоб показать тебе "уходи отсюда, это не твое". Так что можно сдуру уйти от того, что именно тебе и надо - твоих трудностей и всяких там твоих испытаний.

Первый приходящий в голову ответ - не парься, делай, что нравится. Но простое чувство "а мне нравится" далеко не всегда работает. Оно засоряется, это во-первых, чувствовать радость от работы и жизни каждый день - это такая особенная штука, что до такого еще доработаться надо, обычно не бывает - то печально, то дождик с утра, то совсем хреново, и поди разбери в этом, что тебе это нравится. Да и во вторых слово не то, не о нравлении речь, если вы меня понимаете. Бывает, что и совсем не нравится, а - свое. Один инвалид, оставшийся без ног после аварии, красочно рассказывал, что это - его увечье и его жизнь, он бы поменять не согласился. Он - вот такой, хотя сказать, что ему "нравится" терять ноги - нет, совсем нельзя так сказать. В общем, надеюсь, примерно ясно.

Ведь бывает, имеются трудности, делаешь нечто по осознанному решению, добиваешься чего-то - и вдруг понимаешь, что все это не твое и не нужно низачем. Оказывается, что это всё тебе чужое, и достижения на этом пути тебе не впрок, и уроки без надобности, и то осознанное решение - от очередного недодумания.

В эти ситуации попадают очень многие люди, и совсем не в пятнадцать лет - а совсем даже позже - рассуждают, так как же отличить, вот ты живешь обычной жизнью, жена-муж, работа, то и сё, а как понять, надо тебе все это зафигарить подальше и уходить, делать что-то совсем другое, или искать - или напротив того следует дать себе по шее и прочнее врабатываться, не дурить? какой внутренний компас подскажет?

Одни говорят, там есть внутреннее чувство очевидности. Там, внутри, сидит Декарт и говорит уверенным голосом "Да!". И ты чувствуешь, что это твое. Другие уверяют, что у них внутреннего Декарта нет и вообще от паразитов разума они свободны, нет у них такого чувства. И все же и такие определяют, что - "мое" - "не мое". Иногда бывают довольно сложные критерии, не просто "а мне нравится", намного сложнее. Есть такие способы понять?

(c) zh3l
Tuesday, October 30th, 2018
11:09 am
Ожидания просветителей
Ожидания самые печальные. Если ознакомиться с мыслями о будущем самых активных наших просветителей, тех, кто массу сил потратил, кто работает точно не за деньги, а за идею... Удивительно, но ожидания у них именно апокалиптические, только раз они атеисты, апокалипсис выполнен своими силами. Все, кто десятилетними вкладывал силы в развитие образования, в науку, настроены чрезвычайно пессимистично. Причем пессимизм не локальный, типа "в эти тридцать три года ничего не выйдет", а глобальный. Одни видят уменьшающуюся массу мозга и снижение интеллектуальных сил в антропогенезе, другие - победу мракобесия, победу инстинктов власти над силами разума. В общем, называют по-разному, но разочарованы глобально.

Насколько можно понять, глобальность пессимизма связана с моделированием ситуации. Дело не в том, что у какого-то человека не сбылись надежды, что он потратился на какое-то дело, а оно лопнуло. Совсем иная ситуация. Люди, видимо, жили в модели мира, где побеждает какой-нибудь "Полдень. XXI век", мире, где разум и свобода побеждают, потому что по природе человек - чистая доска, и стоит ее протереть чистой тряпкой, написать красивым маркером верные слова - и мы полетим далеко-далеко в космос. Знания освобождают, и если мы займемся астрофизикой, узнав строение дальних земноподобных планет, если мы займемся генетикой, выяснив закономерности наследования, мы, конечно, обретем счастье.

Модель лопнула. Не конкретное дело, не локальные процессы в отдельно взятой за привычное место стране, а - мнение об устройстве мира. Нас ждут ужасы особенно мерзкие потому, что уже тысячекратно пройденные. Диктатуры и пытки, голод и скудость, преследование инакомыслящих, культ веры в вождя вместо культа знания - сюжеты такие омерзительно-заезженные, что даже хоррор по ним писать скучно, а они собираются быть реальными. И что остается?

Как всегда в апокалиптике, чудо. Мир обречен пороку и смерти, чудо спасет немногих. Атеистический апокалипсис предваряется чудом осуществления проекта межзвездной экспедиции, последним сознательным усилием человечество выводит в космос иную цивилизацию - у далекой звезды создается цивилизация разумных собак, у них гибкие пальцы, они способны к орудийной деятельности, они разумны, они могут попробовать вместо нас, а люди - гибнут, цивилизация человечества захлебывается в собственных пороках и глупости, исчезает. То, что происходит сейчас - это начальные этапы неумолимо развивающегося процесса деградации. https://ivanov-p.livejournal.com/180089.html

Можно, конечно, и без апокалипсиса и без надежды. Так сказать, "просто сдохнем".

Для просветителей такие мрачные ожидания вызваны общим пониманием того, куда движутся "институты развития интеллектуальности" в современных обществах (образование и наука прежде всего).

Почему все же такие мрачные ожидания, когда нет (пока) ни голода, ни глобальной войны? Всё ж неплохо. Недавно еще бывало много хуже.

Насколько я могу понять, глобальность ожидаемой деградации связана именно с крахом прежней просвещенческой модели. В России она, как понятно, задержалась - на Западе её съел постмодернизм, а у нас вот только сейчас допомирает. А еще - с тем, что другой-то модели нет. Революции, как известно, происходят не на минимумах, а на локальных понижениях на фоне общего подъема, когда образовавшиеся надежды вдруг рушатся. И кризис веры в человечество - не на фоне ужасов прошлых веков, а именно сейчас, потому что вера померла, модель неуклонного движения к знанию, а значит - счастью, оказалась неверной - в том смысле, что большинство людей ее не придерживаются.

А какой неапокалиптической модели сейчас можно придерживаться? Есть вообще какое-то направление мысли, какая-то идея, которая позволяла бы полагать, что возможно развитие вверх - в каком-нибудь смысле? Или есть только отсутствие идей и - вот такие мрачные ожидания.

(c) zh3l
Monday, October 29th, 2018
10:57 am
Черепок
Читал книгу. Толстый том, страниц 600. Это фантастика, но самиздат и потому в авторской редакции, что, в общем, ничуть не хуже, чем когда в редакторской - какие сейчас редакторы... для фантастики. Книгу автор сделал очень серьезной. Там глубокая философия, мистика... зачарованный каббалой, автор построил сюжет о сефирот, клипот, мире иллюзий, стремлении к смерти и вот это всё. Это может быть скучно, но совсем не смешно, там мучают маленьких девочек, разрушают дружбу, совершают предательства и страдают от механичности мира, действует Адам Кадмон, существуют драконы...

Но я совсем не об этом. На протяжении длинного, эмоционально-обрывистого и глубоко мистического текста несколько раз встречается слово "ложет" вместо "кладёт", так что я не усомнился - это не случайность.

Когда человек читает Сефер Иециру, рассуждает о мире клипот и пишет "ложут" - это не ошибка и не уклонение, это норма. Это у него норма такая. Все вокруг и всегда говорят "ложут", откуда же узнать, что надо как-то иначе?

И вот философский мистический текст, в котором говорится "ложут", навевает какие-то мысли. Весьма невнятные, признаюсь. Я вспоминал читанное об угасании латыни, когда в варварских европейских королевствах пытались воспроизводить глубокие философские идеи тем языком, который был запомнен. Пишем тем, что есть. В конце концов, смысл понятен, а многим - очень многим - другого слова и не надо. Почему "черепок" неправильное слово? Все же понимают, о чем речь. Им едят, им говорят. Даже бодрит.
Read more...Collapse )
Как бы короче сформулировать... Как думаете, что-нибудь серьезное может быть сказано такой культурой?

Кажется, тут возможны две позиции. Либо: люди во все времена одинаковы, гении рождаются с равной частотой, они используют подручный язык и проговаривают свои гениальные мысли. Не важно, если культура лежит очень низко и плоско, все равно, пусть для кого-то косноязычно, будет высказана истина. Либо: негодными средствами не передать сложное содержание, когда культура и все средства выражения и понимания ничтожны, невозможно сказать и понять даже то немногое, что удавалось высказать гениям, находящимся на гребне культуры, в те дни, когда культура была высокой и плодоносной.

Если принять, что "эти тенденции" - их очень по-разному называют, и они не только в России проявляются - если эти тенденции - не случайность, если они складываются. сочетаются и образуют новую культуру - там вообще можно будет что-то сказать, что имеет смысл понимать?

(На всякий случай: себя я отношу к этой новой культуре. Мой русский не очень хорош).
Sunday, October 28th, 2018
9:47 am

он купил попугая и научил его говорить "помогите, меня превратили в попугая"
https://jenya444.livejournal.com/562223.html


Интересуюсь культурными нормами общения в интернетах. Есть один момент, у которого нет аналогов в устном общении - завершение разговора через молчание. В живом общении это всё-таки довольно грубо. Так или иначе используется какая-то форма постановки точки: "ну всё, я побежал", "хорошо, спасибо", "продолжим в другой раз" или просто кивок головой, наконец. А в интернете запросто можно просто не ответить и всё.
Я сам нормально воспринимаю "не ответ". Думаю, либо человек занят, либо не хочет отвечать/разговаривать. Если даже второе, то "насильно мил не будешь", бывает. И сам часто не отвечаю, даже если в аналогичной ситуации устного общения стоило бы что-то сказать. Со своей стороны я воспринимаю ситуацию так: ничего лучше чем ничего я сказать не могу. Поэтому и молчу. Но как это воспринимается с другой стороны, мне не известно. Да и как узнать, разговор-то завершен, а доступа к мимике у меня нет.
https://mozgosteb.livejournal.com/87344.html


Кажется, что у «Я» есть два собственных свойства, не могущих быть приписанными материальной системе: быть стоком информации (чувствовать) и быть источником воли. При таких обозначениях есть два случая потери части «Я» — в мире, где свобода воли есть, но не обязательна, можно утерять свободу воли, оказаться страдающим автоматом. Буддизм не совсем про это, но близко: там свобода воли как будто градуальна. Интересна потеря другой части: воля вовсе без обратной связи. В доме пусто, не докричаться, а воля — есть. Возможно, таковы демоны. Частичные потери базовых свойств всегда можно списать на проблемы материального канала связи (психики, тела), поэтому не ясно, как частичную потерю рассматривать. Да и в целом оба свойства вряд ли могут быть проверены извне, а второе — даже и изнутри. Во всяком случае за много лет у меня не возникло даже тени идеи, где искать ответ. Но «Я» точно есть, поскольку я это знаю достоверно. При этом к самосознанию это не имеет отношения: программа может свободно трактовать себя, но «Я» при этом не обладать. Почему же я уверен, что мое знание — не иллюзия? Дело в том, что оно наверняка иллюзорно, но эту иллюзию испытывает «Я», и изнутри нет сомнений. Но наружу даже и выговорить это невозможно. Почему же именно эти аспекты кажутся мне ключевыми? Потому что я ищу другого, с кем можно непостижимым образом общаться (и верю, что нахожу). А с големом что разговаривать? Его можно только заклинать, я это как-то умею (ведь во всех нас много от автомата), это тоскливо. Пусть у него хоть память есть, хоть судьба. А близких своих брошу ли я, если они потеряют память и изменится их характер, и лицо станет другим, и судьба их круто повернётся? Такое даже думать страшно, но верю, что это будут все ещё «ОНИ», и нельзя из бросать, будто это вовсе другие люди и ты никого не бросил. killerlace
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156578.html?thread=127935522#t127935522
Read more...Collapse )
Saturday, October 27th, 2018
8:24 am
Критерий разумности
В разговоре о том, чему следует уподобить разум, выяснилось, что очень многие считают, что разум есть способность обобщения и абстрагирования. У животных этого то ли нет, то ли в самом зачаточном состоянии, а у человека - именно абстрагирование высокого уровня, создание с помощью абстракций модели мира, оперирование смыслами этих абстракций и создает то, что мы называем разумом.

Я бился как лев, противился, но что сделать против стены наступающих умов? Мне объяснили, что это именно то, что может сказать передовая наука. И это поддерживаемое многими мнение: люди так мыслят смысл разума. Остается покориться. Раз большинство так хочет.

Разумеется, это не просто так мнения, "каких-то блоггеров". Многие из высказавшихся таким образом имеют докторские степени в науке. Тут все всерьез, это не случайная интернет-площадка, где говорит Пупкин, тут за внешне безгласным ником люди скрываются весьма знающие. Так что все на самом деле - ну конечно, это правда: действительно, в современной науке имеется мощная точка зрения именно такого рода. Я наскоро покажу, как это выговаривается и на что опирается.
Read more...Collapse )

Из поволенного сторонниками этого мнения следует, что критерием разумности является вера в Бога.

Теперь согласны со своим мнением?

(C) zh3l
Thursday, October 25th, 2018
10:34 am
Когда прокручивается
В одной книге читал о том, что такое человеческое Я; там написано, что это память и судьба. То есть воля, чувство, мышление и прочие такие душевные силы, о которых говорят, как о индивидуальности - это не Я, а Я ими как-то там управляет. То есть человек без Я будет индивидуальным, отличающимся от других, будет вменяемым, может быть волевым и рациональным, или безвольным и глупым, это уж как получится. Как и обычные люди.

А каково же без Я? Скажем, есть какие-то люди без Я. О них различно говорят - кто вспоминает о клонировании, кто утверждает, что и среди нормально рожденных есть такие. Или говорят о повреждениях Я - было оно, допустим, целое, а потом утратило кусок. Как бы это могло проявляться - отсутствие Я или утраченный его кусок?

Как ни прикидывал, ничего внешне замечаемого ухватить не удалось. Если человек здоровый, вменяемый, рациональный, с душевными способностями - то есть может сочувствовать и ненавидеть, может делать добро и зло - так в чем отличия его от тех, у кого есть это Я? Как ни посмотри, все такие же, ничем он, такой человек, отличаться не будет. некоторые даже говорят, что вообще Я - псевдопонятие, как раз по этим соображениям. Ни у кого нет Я, какое еще Я - вот же, разумный, с душой, в смысле - с чувствами, чего еще человеку надо?

Как же можно помыслить лишение части судьбы? Кажется, там должно быть что-то такое. Судьба - это результаты действий и возможности новых поворотов и действий. Это такая особенная причинность, когда в результате действий определяются будущие происшествия. Утрата части судьбы должна тогда выглядеть так. Ты что-то делаешь, даже и с упорством, с увлечением - а результата нет. Не в лени дело, ты к примеру решился и долгое время упорно делаешь - а результатов нет. Как в болото, все в никуда проваливается, хоть делай, хоть нет. И наказаний нет, и успехов нет, ничего нет. Делает человек, например, с собой что-то по утверждениям неких других людей нехорошее - а ничего не происходит. Или напротив того старается и делает хорошее - и тоже ничего не происходит. И возможностей нет - идет по жизни, и как ни вертит головой - ничего вокруг, одна пустыня. и так пробует, и иначе - а только унылая его дорога так и тянется без просветов и развилок. Жизнь прокручивается без движения, усилия можно прикладывать, можно нет - а определяется всё какими-то средними статистическими величинами, что должно со средним человеком происходить, примерно то и происходит, а свои усилия уходят как в никуда, только в тепло и смрадный пар. Прокручивается

Видимо, такой человек должен с недоверием воспринимать рассказы других об их результатах, воспоследовавших из усилий, о подвернувшихся возможностях, которые позволяют изменить жизнь. Для него это все сказки - вот переехал он в другой город, а толку чуть, то же самое. Развелся и женился на другой - а результат ноль, всё так же. Меняй работу или не меняй, ничего не происходит.

Наверное, утрата Я должна выглядеть как-то так. Хотя, с подозрением поглядывая на свой пессимизм, должен сказать - наверное, утрата Я или кусков его должна быть распространенным явлением.

Как полагаете, можно ли отличить тех, у кого нет Я? Или это вполне оккультный разговор, и ничего такого увидеть нельзя, что, собственно, равнозначно в обыденной речи утверждению, что никакого Я нету.

(C) zh3l
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com