geo

* * *


Статья в "Nature Astronomy" (не баран начхал) сообщает, что обнаруженный (спектрометрией) в атмосфере Венеры фосфин может быть признаком присутствия на планете жизни. Абиотическое возникновение фосфина тоже возможно, но, по мнению авторов, условия для этого на Венере не самые подходящие. Т.е. находка, конечно же, ничего про жизнь не доказывает, но является этаким прелюбопытным звоночком... Со статусом "не исключается".
https://prokhozhyj.livejournal.com/2899635.html https://www.nature.com/articles/s41550-020-1174-4 https://kiri2ll.livejournal.com/1561303.html


Однажды мне попался диагноз: "Опасно психически здоров".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2272606.html?thread=152171102#t152171102


Мужчина без хобби в 50+ это в массе своей ходячий мертвец. Collapse )
geo

Многопричинность

- Да причин-то было семь, - задумчиво промолвил Джон. - Первая
состояла в том, что меня вышвырнули вон.
- Ma foi, camarade! К черту остальные шесть! Одной мне хватит
и тебе тоже.
("Белый отряд")

У меня вопрос - вы верите в многопричинность?

Я поясню, чтобы не казалось, что ответить совсем легко. Если обставить вопрос "научно" и спросить, - считаете ли вы, что некое явление может иметь несколько причин, то - думаю - многие согласятся. Многофакторность... Отчего нет? Несколько разных процессов дают однотипный результат, эффект складывается, и вот - зависимость от нескольких рядов причин. Тривиально.

Если перевести вопрос в житейские обстоятельства... Почему ты развелся с женой? И человек рассказывает, что причин было примерно четырнадцать, если исключить второстепенные. Почему ты ушел с работы? И человек объясняет, что, во-первых... в пятых... Мне кажется, что почти всегда - даже если вежливость заставит выслушать - практически любой слушатель будет иметь в виду: он врет или сам не осознает, наверняка есть одна главная причина. В самых для нас важных - житейских - ситуациях в многопричинность не верят. Обязательно прикладывают много усилий, чтобы добраться до главной, коренной, решающей причины - а если ее нет? Тогда ее следует выдумать. Вера в наличие единственной настоящей причины настолько сильна, что в массе случаев проще признать, что она есть, чем объяснять, что ее нет.

А отчего так? Почему разные типы ситуаций заставляют принимать совершенно разные решения относительно реальности многих причин? почему в житейских ситуациях нет веры в многопричинность? А в самом деле нет - вы за собой как, замечали, что вы верите в важных ситуациях, в обсуждении жизненного кризиса и важного решения, в то, что причин было много? Вы готовы такое объяснение принять от другого? Когда его действия, например, причинили вам сильную боль - вы поверите, что у него было много причин, или будете искать главную?

А не кажется, что многопричинность противоречит понятию причины? Причина - это основание для следствий. Это понятие вообще когда-то создали именно для того, чтобы она была одна. Всегда было ясно, что на явление влияет множество факторов. Понятие причины и придумано, чтобы из месива всего, влияющего на, выделить что-то основное, решающее. То, без чего невозможно. То, что решительно обеспечивает - будет именно так. Причина - это именно не "один из факторов", это всегда - главный фактор.

Потом, правда, всегда оказывается, что это смотря как смотреть - влияющие факторы оказываются лежащими в столь разных плоскостях, относятся к таким разным аспектам, что их не удается сбить в одну плоскость и выделить главный. Приходится говорить, что в одном отношении причина эта, а в другом - иная. И не путать эти аспекты, в которых было сказано.

Это опять - решение, подсказанное рациональностью. А почему в житейских отношениях так редко учитываются разные аспекты и ряды причин? Почему ответ о причине потери работы "мы не сошлись характером с начальником, а потом я накосячил, меня поймали пьяным и..." решительно делается выбор, что была одна причина? Из рассказа "он перестал быть тем мужчиной, за которого я вышла замуж", "легкомысленный болтун, только и знает сидеть за игрушками в компе" и "устала жить в снимаемой грязной маленькой комнатке, так больше нельзя" - причины решительно не желают встать равноправно плечом к плечу, а всё пытаются выстроиться в затылок?

Мне кажется, вера или неверие в многопричинность должна оказывать влияние на жизнь. Кто верит - видимо, больше склонен к постепенному продвижению, наращиванию преимущества множеством маленьких шажков. Кто не верит - склонен к решительным переменам, обрубает сразу больные отношения, решительно вырывает из себя чувства. Или это как-то иначе сказывается?
geo

Одержание рассудком

Наверняка все понимают, что такое "быть под властью чувства". Вот человека охватил гнев, и он "не помнит себя" и действует так, что потом ему может быть стыдно или он чувствует вину - он "действовал под влиянием страсти". Ненависть, любовь, ярость... Это понятно.

А может ли быть так, что человек находится под непреодолимой властью рассудка?

Вот человек разговаривает с вами. Вы ему рассказываете о своем несчастье и - если вас не напрягает такой оборот - допустим, плачете. Или, если это напрягает и вы себе не позволяете плача или признания в плаче - хорошо, просто рассказываете. И собеседник вам отвечает - предлагает какие-то меры (тяжкие или бессмысленные), или, понимая, что помочь нельзя, не отвечает. Говорит свысока, режет холодом. Так, так и так, вы должны... вы обязаны... правильно будет... Вы не можете. И тогда - презрительная ремарка, подчеркивающая вашу неполноценность. Бессилие. Неспособность.

Вы ощущаете его позицию как определенное чувство. Вы говорите - он высокомерен, он холоден, он циничен, он бесчувственный, он презирает. Если удается это высказать в лицо - можно видеть: собеседник удивлен. Он совершенно не собирался вас презирать и обижать. Он просто высказал некоторое разумное решение. Ничего больше. Только разум, только рациональное решение. Какие чувства? Ничуть. Он даже вам сочувствует, пожалуй. Собственно, он потому с вами и разговаривал - потому что жалеет. Не жалел бы - вообще не стал говорить. А так он из жалости, из сочувствия - предложил вам варианты решения.

Было такое? И собеседник искренне не понимает, в чем его обвиняют. Он нормальный человек, владеющий собой. Он увидел вашу проблему, испытал нормальные человеческие чувства - жалость и желание помочь. Он не остановился на внутреннем чувстве, а дал себе труд подумать и предложил вам результат труда - несколько рациональных решений, которые могли бы облегчить вашу ситуацию. Мнение, что он - просто бесчувственная скотина, он совсем не понимает и полагает злобным выпадом, злом, которое ему досталось в ответ на его доброту, наказанием за сочувствие от впавшего в бессильную злобу собеседника, то есть вас.

Можно ли находиться "вне себя", быть под властью - но не чувства, не гнева, отчаяния, страсти, - а под властью рассудка? Быть невменяемым разумным. Невменяемо-разумным.

Если можно - то как называть то, что утеряно в этом состоянии? По-быстрому и неточно говорят, что человек утерял разум, если он под властью лишающего его вменяемости чувства. А точнее говорят - "приди в себя". Отбрось ослепляющую ненависть или иную страсть, стань вменяемым. А если у человека одержание рассудком? В какого "себя" надо придти, если ты потерял себя, одержимый силой рассудка?

И еще вопрос. А почему "сила рассудка" читается как некое чувство - хотя его нет? Я выше сказал - читается как презрительное превосходство, холодность - а на деле человек полагает, что он даже жалеет и сочувствует, так что это ощущение превосходства и холода возникает только от проявления "позиции рассудка". Сам рассудок оставляет такое чувство - а почему? Если он - не чувство.
geo

* * *


А вот кто у нас нынче властители дум? Я поняла вдруг, что совершенно не в курсе. Конечно, выражение это несовременное, все думы нынче свободны и имеют двух рабов, но явление же никуда не делось? Может, надо спросить, "кто задает дискурс". В общем, мне интересны имена тех, кто изменил способ многих людей смотреть на мир. Не обязательно так, что вам нравится.
https://tannenbaum.livejournal.com/163020.html


Не надо беспокоиться, если дурные люди называют тебя недостойным и глупым. Беспокоиться надо, если они называют тебя достойным и уважаемым.
https://daniel-grishin.livejournal.com/299144.html


... с одной стороны человек должен совершенно ясно видеть риски, а с другой стороны не бояться. Возможно поэтому вообще любое настоящее бесстрашие (не невротическое) обязательно интеллектуальное.
https://antimeridiem.livejournal.com/1242897.html


Швейцария может уместиться на территории Красноярского края 57 раз. Но не хочет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271837.html?thread=151938909#t151938909
Collapse )
geo

Возможна ли свобода естественников?

Я тут прочел очередное воззвание за образование Свободного университета и сопутствующие декларации о намерениях и интервью. Это ведь не единственная инициатива. Их сейчас несколько на старте и до того уже несколько осуществившихся проектов. Европейский университет. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». «Московская Высшая школа социальных и экономических наук» (Шанинка). Университет им. Дмитрия Пожарского. И другие. Кажется, хотели бы быть еще многие, это почти постоянный род инициатив. Кружки инициативных людей жаждут лишь денег - у них уже есть авторитетные преподаватели и они готовы предоставить знания.

Создаются один за другим проекты в той или иной степени автономных высших учебных заведений, с той или иной степени негосударственных, особенных. Высшего качества. Насколько можно понять, за всеми стоит нечто вроде следующего импульса: надо выпутаться, освободиться от удушающей государственной бюрократии, от мертвящего влияния чиновников. У нас великолепные преподаватели, уникальные. Мы сможем прочесть уникальные курсы, и пусть стремящиеся к знанию приходят к нам.

У меня два сомнения... или вопроса по поводу этого движения за свободные университеты. Первый - довольно смутный. У меня не получается увидеть, кто этого хочет. Понимаете, мне все время кажется, что это импульс от преподавателей, а не от учеников, от молодых людей. Кажется (мне), что ситуация такая: молодые люди хотели бы учиться и получать хорошее образование. У них неструктурированный запрос. Они не выбирают именно такие и именно эти инициативы, они просто хотят выучиться. А инициаторы-преподаватели в ином положении - они хотели бы уже готовых себя, свои курсы - освободить от удушающей опеки программ и чиновников. То есть это выглядит так: молодые люди, будущие студенты мыслятся как пассивная среда, которая просто может влиться в готовые формы, а преподаватели мыслят себя как уже готовых, они хотят все тех же самих себя освободить от мертвящих форм. Что меня беспокоит - это ведь не новый университет. Это желание старые формы знаний и т.п. преподавать свободно. Это не желание Свободного университета, а желание прежних преподавателей преподавать более свободно, чем раньше. Это не свобода студентов или университета в целом, это желание преподавателей освободиться.

Ничего плохого в желании преподавателей учить свободнее нет. Просто мне важно это осознавать - это движение к свободным университетам не новое, не что-то современное, это просто желание прежних людей жить удобнее и чувствовать себя менее скованными, ничего более. Причем желание - от тех, кто учит, а не от тех, кого учат. И тогда интересно - а чего хотели бы те, кого учат? Им нужен свободный университет? Есть ли что-то новое, что следовало бы сделать? Или студенты ничуть не изменились, и этой пассивной массе ничего особенного не надо?

Я думаю, что многие этот вопрос не поймут - наверное, потому, что и я не очень хорошо его понимаю и не могу сказать четко. Чувствую, что там что-то не так, но четко сформулировать не могу. Вызывает сомнения формула "свободы от", когда свобода нужна только преподавателям. Но не могу просмотреть все следствия...

Есть и второй вопрос. Он, наверное, может быть сформулирован более четко. Все эти инициативы, все эти новые свободные университеты - по преимуществу ограничены кругом гуманитарных и общественных наук. Исключения невелики, и есть сильное ощущение, что фрагменты естественных наук, которые можно отыскать в свободных университетах, сделаны "для приличного вида" - если уж мы называемся университетом, давайте у нас будет и физика тоже. А в основном это всякие группы преподавателей гуманитарных и социальных наук желают выделиться в свободные университеты.

И поэтому у меня вопрос. А естественникам свобода не нужна? Они не хотят? почему? Если за гуманитариями стоит желание освободиться от сковывающих бюрократических рамок, уродующих образование - разве не должно это проявляться также у естественников? Если это сковывающее влияние есть - отчего импульсы свободы от естественников много реже? Если им свобода меньше нужна - отчего? почему желание организовать свободный университет - по преимуществу гуманитарное желание, а естественники мечтают об этом менее интенсивно? Или это вообще гуманитарная идея, и естественникам не тесно в "старой" системе государственного образования? Или сама обстановка в естественных науках такова, что препятствует идее свободного университета? То есть "ереси" и "новые курсы" более присущи гуманитариям и представителям социальных наук, а для естественников это было бы странно - приходят в голову примеры "альтернативной физики", и сразу ясно. что это должны быть фрики. Поэтому мало желания создать свободный университет у естественников?
geo

* * *


Если Бога нѣтъ, то все безсмысленно.
https://philtrius.livejournal.com/1493642.html


Биография: «вел дневник».
https://antimeridiem.livejournal.com/1240648.html


- как известно, «не принимай палец, указывающий на Луну, за саму Луну» ©
- "Не принимай Луну за саму Луну" - лучше звучит.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271347.html?thread=151811443#t151811443
Collapse )
geo

* * *


- Что такое девушки, я не в курсе, наверное их просто нет в природе. Про них много говорят, но никто их в глаза не видел.
- я раньше тоже так думал, лет до тридцати.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151305255#t151305255


"За домомъ они нашли полѣнницу, но дровъ въ ней не было"
https://platonicus.livejournal.com/1156495.html


"Человек становится взрослым, когда понимает, что ему ещё есть куда расти. Пока он думает 'я уже взрослый' - он ещё не взрослый".
https://nomen-nescio.livejournal.com/2285150.html
Collapse )