geo

(no subject)

Что ищем: Где:


paypal ivanovpetrov59@gmail.com, Яндекс-Кошелек 410011568612095

pdf журнала 2004-2018 по ссылке https://yadi.sk/d/eeXFoPcy3FErzp

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

https://ivanov-petrov.livejournal.com/tag/ - все записи по тэгам, кроме последних (накопилось, однако...)
geo

* * *


Мальчики не выигрывают войны, они на них гибнут. Войны выигрывают девочки - и у них попросту нет выбора, кроме как выиграть.
https://rotten-k.livejournal.com/4243190.html


Среди моих немногочисленных обязанностей есть совсем необременительная - разговаривать с кандидатами на инженерные должности.
...Короче, я вот о чём. Допустим, вы слышите в новостях: "Пожар бла-бла...Площадь возгорания составила тысячу квадратных метров". Представили? Вот и я прошу представить этот участок с пожаром, но чтобы он был квадратный. И прошу прикинуть приблизительно длину стороны квадрата. Что говорят наименее готовые к вопросу, я опущу. А вот более готовые со второй попытки, после наводящих вопросов типа ну длина-ширина предлагают вариант 20 на 50 метров. Я соглашаюсь, но сходимся на том, что да - это не совсем квадрат, и договариваемся прикинуть именно квадрат. И тут всё. Я разрешаю (sic!) пользоваться калькулятором, но это не помогает. Один коллега таки озвучил про квадратный корень, но дальше не получилось всё равно.
https://tdm11.livejournal.com/95825.html


Ты не мыслишь, если заранѣе знаешь отвѣтъ.
https://philtrius.livejournal.com/1379998.html
Collapse )
geo

Ахиллесова пята

Обычная сейчас точка зрения состоит в том, что в науке главное - экспериментальный подход. Собственно, всё - из этого следуют надежды. Мол, теории прейдут, а твердые результаты эксперимента вечны и составляют устойчивую основу знания.

Отдельная беда - что по сю пору господствует относящаяся к XIX в. концепция накопления знаний, мол, "твердые факты" копятся и со временем все пойдут в дело. То есть нет понимания, что факты теоретикозависимы и наука не аддитивна. Не говоря о пустяках, что не копятся и не могут быть пущены в дело.

Насколько можно понять, эксперимент является одним из звеньев методологии естествознания, совсем не единственным и не "самым". Высказывать всё, относящееся к постановке эксперимента - что он всегда является сравнением двух теорий и тем самым - теоретический продукт, было б долго. Там о сравнении с нуль-гипотезой, о структуре эксперимента, как теоретико-зависимом компоненте и пр. Но есть и решающий пункт, который позволяет понять всю глубину проблемы: результат эксперимента должен быть предъявлен в понятийной форме.

Сейчас, к сожалению, это трудно понимается. Слова о нечеловеческой природе непонятны. Физические модели отождествляются с природой, и потому кажется, что ничего нечеловеческого в мире нет. На самом деле есть, конечно. И разрыв между природой, состоящей из феноменов, и человеческим познанием, состоящим из понятий, никуда не делся. Его приходится преодолевать. Самым трудным в естествознании является наведение моста через пропасть между текстом и природой.

Эксперимент не может выступать как гарант истинности. Увы, там нет выхода. Познание - сложное и запутанное дело, и этой сложности не удастся избежать.

Для интереса можно представить вот какую штуку. Допустим, эксперимент заканчивается на непонятийной стадии. Имеется результат (объявлен таковым), который непонятиен. Что это будет означать для мышления, для познания?
geo

Хомяк с интересом смотрит на приближающийся скальпель (мопед не мой)

Тут вот какое дело. Несколько читателей журнала заинтересовались разными вопросами - им хотелось бы изучить "феномен" журнала Иванова-Петрова. Они составили вопросник, обращенный ко всем и в первую очередь к читателям.

Меня попросили об этом объявить. Я было запротестовал, но получил объяснения. В самом деле, у них нет возможности обратиться к читателям и комментаторам Иванова-Петрова иначе, чем с помощью объявления в моем журнале.

Эти иследователи создали сообщество, где размещены вопросы и где они собираются получать ответы. Я в число инициаторов изучения себя не вхожу. Ваши ответы не увижу, так что это вы не мне отвечаете - а авторам вопросов.

От меня: я не намекал на такое исследование, не задавал этих вопросов, для меня это почти такая же неожиданность, как для читателей. ("Почти" - потому что мне это недавно сообщили и показали вопросы, попросили поместить вот это объявление). Это к тому, что меня бесполезно спрашивать "а почему такой вопрос, а не другой, я бы вообще не спрашивал или спросил вот так-то". Со всем этим - по указанному там мейлу к авторам вопросов. Может быть, они согласятся добавить тот вопрос, который вам кажется правильным, или еще что-то - но я такой власти не имею.

Так что - вот объявление из того сообщества https://i-p-readers.livejournal.com/

"Уважаемые читатели журнала Иванова-Петрова!
Предлагаем Вам принять участие в нашем исследовании и ответить на приведенные ниже вопросы.

Общей целью исследования является осмысление феномена российского ЖЖ – журнала Иванова-Петрова.
Многие говорят, что журнал И.-П. – исключительное явление не только в ЖЖ, и не только в блогосфере, и не только в Рунете. Многие также согласны, что журнал И.-П. – новое, до сих пор невиданное место (а в каком-то смысле и «точка кристаллизации») и способ (способы) «сгущения» русскоязычной интеллектуальной среды. Но вот о том, как именно это сгущение происходит, какими средствами и с какими целями, единого мнения нет.

В связи с этим первой целью исследования является сбор и систематизация мнений читателей и комментаторов (назовем одним словом – участников) журнала о том, что такое журнал И.-П., откуда он взялся, кому и для чего нужен, как и на кого повлиял. Возможно, такое исследование мнений участников журнала и последующая публикация обработанных данных поможет участникам найти что-то новое и неожиданное для себя в журнале, неувиденные ранее пути и возможности. Также такое исследование может открыть журнал и другим людям, которым он может быть полезен, но сейчас они о нем не знают (или знают, но плохо понимают, какой им может быть от него толк).

Второй целью нам представляет запечатление «уходящей натуры». Вроде бы не такой долгий опыт Рунета уже показал, что интереснейшие явления в нем могут исчезать, изменяться до неузнаваемости, перерождаться во что-то совершенно другое почти внезапно. И хотя, как известно «в Интернете ничего не пропадает», очень легко могут оказаться потеряны ощущения, эмоции, атмосфера явления, которые во время цветения феномена фиксировать никому не приходит в голову.

Кто мы? Группа читателей и комментаторов журнала:
Леонид Блехер, leonid_b
Александр Бугаев, a_bugaev
Сергей Милютин, andronic
"
-----
И дальше там вопросы. И можно высказать свое отношение - как именно надоел, насколько и с какой стороны больше.

(C) zh3l
geo

* * *


"Люди делятся на две группы - тех, кто умеет экстраполировать недостающие данные". old_radist
https://daniel-grishin.livejournal.com/220908.html?thread=2138604#t2138604


...три новых латинских слова:
Гипоэнцефалокрания - малое количество мозга в черепе
Амбисинистр - обе руки левые
Хедросенс - Жпой чую
https://nomen-nescio.livejournal.com/2147943.html


для меня огромным открытием было понять, что моя идеальная жизнь, как я себе ее представляю, и которой пытаюсь достичь, по сути, является довольно странным образованием — своего рода Франкенштейном счастья, скроенным из отборных кусочков чужих жизней. Семья Анатоль Семеныча, бизнес Ольги Афанасьевны, дети Вадима Борисыча, секс Аглафены Андреевны.
Идеальной жизни не бывает. Но мы упорно пытаемся ее создать, подгоняя каждую сферу своей жизни под соответствующую историю успеха.
https://swamp-lynx.livejournal.com/408485.html
Collapse )
geo

Интересное место

есть в современной науке. О нем почти все имеют свое мнение, но я лучше спрошу.

А место очень живенькое. В последние десятилетия фронт цифровизации продвинулся далеко, и во многих областях знания очень быстро изменилась обстановка, господствующие теории и методы. От лингвистики до психологии, от истории до биологии. Только что бывшее господствующей теорией становится устаревшим мнением. Но в общих словах это плохо схватывается, нужен пример.
Collapse )
Я, собственно, хотел спросить вот что. Наверное, многие смогут сами вспомнить близкие им примеры, когда в их области что-то большое вот так завалилось в пыли и грохоте, обрушилось - потому что совершенно другими, неожиданными методами нечто смогли измерить. И вопрос - совсем дурацкий: что вы об этом думаете? К примеру, иные негодуют - им жалко изящества прекрасных интеллектуальных ходов, которые были в прежних теориях, а новые - они совсем тупые, там весь интеллект ушел в сам метод, а дальше думать не надо, вот те цифра, и вперед. Иные в восторге: прежние авторитеты на полу, у нас передовая технология в руках, сейчас мы все это подсчитаем и ура. Кто-то озабоченно отыскивает причины ошибочности прежних теорий, то ли на память, то ли чтобы в другой раз не так больно было. Есть те, кто спокойно говорит: просто перешли к новому пласту фактов, пока молодые и дикие, много крику, потом будет тише и начнут опять применять интеллект и построят новые красивые теории на новом этаже фактов, и вернется прежняя картина - когда появятся качественные теории и не будет возможностей просто количественно проверить.

Можно вспомнить или придумать еще много возможных позиций. Однако интересно, что вы думаете - может быть, ваша позиция совсем другая и неожиданная.
geo

Чудо

Интересно, как современная рациональность относится к вере в чудеса. Но тут надо маску сменить, потому что "все" знают, что в чудеса верили неграмотные средневековые крестьяне, а мы, конечно, гораздо умнее. И на вопрос о чуде люди отвечают так, что видно - они отвечают на вопрос "являетесь ли вы неграмотным средневековым крестьянином", и ясное дело, что ответ типа "ого-го". Надо чудо поместить в современные понятия, облечь в научность - тогда будет разговор о том же самом, но в другой интеллектуальной оболочке.

Конечно, разговор о чуде - это рассуждение об уникальном событии. Крайне мало вероятном. Оно не то чтобы обязательно законам противоречит, но противоречит вероятности и не поддается привычному способу изучения - ни тебе повторности, ни тебе сравнения, ни на части разъять, ни в ряд других поместить.

Современных вопросов такого рода много, они вовсе не "вне науки", напротив - едва не в центре, их решают, много обсуждают и они имеют понятные практические выходы. Это проблема происхождения жизни вместе с ее обратной стороной - парадоксом Ферми; это одна монета. Это проблема искусственного интеллекта вместе с ее обраткой - проблемой индивидуальности разума. Можно посмотреть, как решаются эти вещи (про индивидуальный стиль мышления; про парадокс Ферми - отсутствие следов инопланетного разума). И, конечно, множество других - в истории этих вопросов понапихано... Вот происхождение вселенной, с этим Большим Взрывом и обраткой антропного принципа. Или вот происхождение языка, разума. Изучается со всех сторон, масса работ. Вот происхождение человека. Вот происхождение мифа, первые сказки возрастом древнее 70 000 лет. А если чуть приподняться - это будет проблема квалиа, что же еще. Проблема чуда - это проблема явления качества.

И можно, думаю, спросить не о том, верите ли вы в чудеса, а несколько иначе. Представьте, пожалуйста, замену терминов. Там, где привычно говорится в современных терминах об уникальных событиях - которые имеют огромную значимость, о которых рассуждает современная наука (вот хоть происхождение жизни - еще как обсуждает, ого-го как) - подставьте короткое слово "чудо". Нечто произошло один раз (насколько мы знаем) или происходит безумно редко, и это изучается и об этом рассуждается. Можно просмотреть мысленно свои реакции на обсуждение такого рода вопросов. И ответить - как вы относитесь к существованию этих чу... редчайших событий? к способам их изучения? к тем ответам, которые имеются и которые предлагаются современным познанием?

Может быть, вы считаете, что "такого не бывает"? Или - что тут ошибка обозначения, никакого человека вовсе не происходило, а просто еще один акт видообразования - помимо бывших миллионов других видообразований? И так все вопросы - качество отбрасывается и тогда нет речи о чуде? А обратные вопросы про парадокс Ферми? Продумайте эти вещи и скажите, как вы к ним относитесь, как решаете или какие решения принимаете. Есть чудеса? Нету? Есть, но все попытки понять ничтожны? Или мы их успешно изучаем и уже вот сами видите что творится... Штука в том, что есть заученые ответы, которые у вас без влияния сознания уже на языке. Но, может быть, если вы переберете несколько однотипных чудес, попадутся и те, на которые у вас не выработано автоматического ответа и проявится собственная ваша реакция.
geo

А ты чего достиг в жизни?..

Многие, конечно, хотят быть попаданцами. Как говорится, мужчине без сверхспособностей сейчас не выжить. Но это дается не всем, многие попадают просто так.

Попав, попаданец, конечно, осматривается, и если на него не вешаются 3-4 принцессы, начинает зарабатывать иным способом. Я читал, как один придумал зонтики - в той реальности не было. Другой, помню, придумал лапшу быстрого приготовления и чай в пакетиках.

То есть изобретают мелкие лайфхаки, пустяки для облегчения быта. Сразу, конечно, заводик, патронаж то ли спецслужб, то ли прогрессивной принцессы, миллионер и знай, нагибай. Ну это если автор за тебя, так не у всех получается. У меня автор себе на уме, не показывается.

Сегодня ощутил себя попаданцем, придумав и испытав такое изобретение. Я хожу с сумкой, ремень через плечо. Знаю, что в моде рюкзаки... Я еще помню, как в моду вошли "дипломаты", и как же было ужасно, решительно все ходили с дипломатами, и били ими в колени близ стоящих.

Ладно, я не буду описывать повадки граждан с рюкзаками, уткнувшихся в смартфоны. Я хожу с сумкой.

С сумкой удобно, но есть беда - она сползает с плеча, ее приходится через несколько шагов поправлять на плече или вообще держать ладонью у плеча ее ремень. А зимой не жарко и руке хотелось бы быть не на работе, а в кармане.

Придумал нашить пуговицу на плечо. Держит замечательно, сумка никуда не девается и поправлять ее не нужно. Пуговица большая и на стебельке из ниток, чтобы ремень мог поместиться под нее. Шел и чувствовал себя попаданцем, придумавшим лапшу быстрого приготовления.

Делитесь, кто чего достиг в жизни. Что попаданчески изобрел, чего в реальности не было. (Про машину времени не надо). Как вы этак небывалое изобрели, как его, небывалое, использовали и - как себя чувствуют попаданцы.
geo

* * *


...в традиционном мусульманском праве раб, как и другая собственность, мог принадлежать нескольким хозяевам. При этом каждый из совладельцев раба мог не только продать свою долю, но и отпустить ее на свободу. После этого, например, уменьшалась сумма, которую раб должен был заплатить оставшимся хозяевам для самовыкупа.
https://rousseau.livejournal.com/535595.html


Пока читал, почему-то вспомнилось: "Мы считаем сумасшедшими тех, кого не понимаем, и дураками тех, кто не понимает нас. Поэтому сумасшедшие считают всех дураками, а дураки – сумасшедшими":) kajaleksei
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2222031.html?thread=141106127#t141106127


Современная наука – это соединение жёсткого католического математизма с грубым протестантским эмпиризмом.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/344148.html
Collapse )
geo

Государство

Государство для человѣка — такой же бредъ, какъ человѣкъ для государства. И то, и другое — цѣнности весьма значимыя, не абсолютныя и несводимыя одна къ другой. (philtrius)

Я не люблю думать об этом предмете. Неприятно. Но многие люди вокруг, напротив, именно ему посвящают мысли. Обдумывая некоторые разговоры, я захотел спросить.

Я объясню вопрос. То, что люди думают о государстве, крайней разнообразно - и, насколько я могу понять, в воображении мыслящих это разные объекты. То есть это только кажется, что есть некая штука - государство - о которой спорят, пишут книги и т.п. На деле есть несколько совершенно разных объектов, означаемых одним словом, и люди говорят об этих разных вещах до смерти. Серьезно так говорят.

Я не смог составить полный список одноименных объектов, тем более - их крайне трудно различать, ведь люди путаются, легко приписывают "своему" объекту черты, на которые указывают люди, для которых этот объект - другой. В общем, полная путаница.

И мне захотелось спросить: какими бы глубокими словами вы обозначили самый центр этой вещи? Государства? (Понятия означаются из центра; на периферии смыкаются и размыкаются непостоянные границы, а в центре - главное значение; поэтому надо не критериально оконтуривать значения по границам, а выявлять то, из чего производятся разные оттенки значения.)

Я приведу пример. Есть очень мощная и логичная концепция, согласно которой главное в государстве - власть. В пользу этой концепции сказано безумно много. Сторонники уверены, что всё прочее - чепуха. Деталь: те, кто так думают (а они думают искренне, опираются на опыт и интуицию, и многое могут объяснить) не умеют различать банду и государство, подходы бандитов и государственных людей для них - тождественны. В результате внутри государства они должны выделять что-то особенное типа властной иерархии или властной банды, а относительно прочего считать, что оно просто случайно присохло. Они так и говорят: им вменяют, что они не различают смыслы, а они отвечают: ну да, это просто банда, это то же самое явление и всегда таким было, а вы что, верите, что бывают другие государства?

Я видел, хоть и смутно, другую концепцию, где говорится об общежитии, о равенстве и законах, о праве. В этой другой концепции совсем иные интуиции и она указывает на другой объект. Тут различие как между языком и речью - говорящие о такой концепции государства вскоре забывают, что говорят о реально существующем предмете. Если в вопросе власти говорят о циничных, реальных, приземленных вещах, ссылаясь на непреложные инстинкты, то здесь - речь о вещах идеальных, настолько, что и не поверить, что право имеет отношение к тому, что происходит между людьми. Как трудно поверить, что говорящие на каком-то языке учитывают сложнейшие правила грамматики, которых они не знают и выучить не могут.
Collapse )
Ну вот, теперь время задать вопрос. Как бы вы обозначили глубинный смысл, который для вас представляет государство? Я сейчас наведу на фокус. Я спрашиваю о слове, о понятии. То есть речь не о какой-то определенной стране, в которой вы знаете, каково государство и готовы сказать много коротких ёмких слов, его характеризующих. Я говорю не о реальной стране, а о понятии. Есть слово "государство". Оно в разной степени приложимо к разным реальным явлениям. Есть совсем уже государства, есть совершенно не, есть какие-то серые и в крапинку, есть старые и молодые, есть разного типа - и дальше идет всякая политология. Я не об этих частностях, я о смысле слова: если вы смотрите на незнакомое явление, которое кто-то предлагает назвать государством, вы к какой интуиции, к какому смыслу обращаетесь, чтобы сопоставить и решить: да, это государство, - нет, это что-то другое.