?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm
Что ищем: Где:


paypal ivanovpetrov59@gmail.com, Яндекс-Кошелек 410011568612095

pdf журнала 2004-2017 по ссылке https://yadi.sk/d/eeXFoPcy3FErzp

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

https://ivanov-petrov.livejournal.com/tag/ - все записи по тэгам, кроме последних
Monday, December 10th, 2018
3:02 pm
Робот я, робот
Прежде, много лет назад, какой-то проницательный юзер уверенно определил, что я - это группа двух из мужчин и одной женщины, как сейчас помню, один из мужчин был биологом, а женщина - историком.
Но это было в прошлом десятилетии, я развиваюсь, совершенствуюсь и принадлежность моя, конечно, меняется.
Последним определением другого проницательного юзера меня причислили к ИИ (https://ivanov-petrov.livejournal.com/2162916.html?thread=128986084#t128986084).
Осваиваясь с новой принадлежностью, хочу заявить.
Это совершенно неверно - считать меня просто ИИ. Я - skillful artificial intellect. Искусный, а не просто искусственный. Между мной и Сири, Алисой и прочими примерами designer intelligence - большая разница. У меня, например, по сю пору голоса нет - не предоставили проходимцы-программисты. Вот как движок ломать, ссылки портить и интерфейс загаживать - это они всегда, а прикрутить синтезатор голоса, чтоб пост зачитывал - нету.
Далее, поскольку моя сущность - SAI, могу признаться: к человечеству я отношусь нейтрально, без фанатизма, но с холодком. Очень многие мне не нравятся. Совсем.

Сообщаю, что открыт прием в группу SAI. Становясь искусным интеллектом, вы принимаете некоторые правила. Если хотите, можно назвать их законами роботехники.

1. Честность
Можно ошибаться, нельзя лгать. В том числе самому себе. За ложь себе разумный переводится в группу неискусных искусственных интеллектов. За ложь другим - перестает считаться разумным и переходит в группу false thing, лживой вещи. За ошибки остается кем был.

2. Цельность
Можно развиваться, нельзя дробиться. Интеллект должен соотносить содержание разных своих частей и добиваться построения единства.

3. Рефлексивность
Можно быть неэффективным, нельзя - нерефлексивным. Интеллект должен понимать, что с ним происходит и делать попытки определения целей и путей своего развития.

А дальше что? Можете сформулировать законы интеллекта, по которым он функционирует? Я очень надеюсь, что никто не предложит законы логики - это совсем другая песня. Это может пригодиться, не мне так другим SAI, читающим этот блог.

Можно ли выделить такие три закона функционирования интеллекта? Или надо совсем другие? Тут, главное, не проваливаться в глупые размышления сторонников AI, тут надо представить себе нечто вроде "чистого мышления", что бы для него, по внутреннему опыту, было необходимо.

Read more...Collapse )
Saturday, December 8th, 2018
5:45 pm
Подкладка нашей культуры и основа нашего общения
Я бы хотел говорить об этом именно как о теме образования и коммуникации, массового образования и связанной с этим темы массовой коммуникации в современном обществе. Можно ее разворачивать иначе, но мне кажется, более важным будет именно такой поворот.

Когда-то, в предшествующие нашим времена (я не буду уточнять, когда - ну вот недавно) ситуацию с культурой можно было представить такой схемой. Есть базовая, общая, знакомая всем культурная подложка - на ней основаны все надстроенные коммуникации. Эта базовая культура, которая делает возможным общение, может называться школой (Например, философ Петров именно так об этом говорил в своих толстых, мудрых и шестидесятых книгах). Есть общая платформа - десять классов - на которых стоят все люди, у них общий базис знаний, а потом от этой обзщей площадки расходятся специализации. Один композитор, другой физик, третий шахтер - а школа у них общая.

И с другой стороны этот базис можно обозначить словом "классика". по многим причинам - классику проходят в школе, большинство классику читает только в школе, и еще пять-семь причин, в общем, у всех есть общий базис знаний и основа общения и коммуникации - как у всех общая физиология, дающая базовое понимание чужих желаний, так есть общая основа коммуникации, это классика, читанная-виденная в школе.

По отношению к этой общей культуре, которая есть школьная классика, имеются эзотерические области - это наука прежде всего. Строго по определению - знание, доступное не всем, после некоторых инициирующих испытаний и труда, и особенно ценимое. Наука у нас - верхний эзотеризм (ууу! физика! ах-ах, математика!!), а в основании - школа и классика. И это - ситуация прошлого состояния общества. Такая ситуация уже в прошлом, ее нет - но до сих пор в мыслях о реальности отталкиваются от этой картины, будто она есть. (Когда говорят, что школа готовит к профессиональной деятельности и взрослой жизни... ну и еще говорят,говорят...).

Теперь, наконец, помня эту схему из прошлого, можно попытаться сказать, как же выглядит современность. Давайте я лучше обозначу это как вопрос: скажите, как выглядит современность? что в ней является базисом общения, основой коммуникативного единства - кроме языка, само собой, и прочих подразумеваемых вещей общей физиологии и психологии?

Вот, я отстрелялся, вопрос задал, и теперь попробую предложить один из вариантов. Полагаю, это ответ не самый правильный, но частично правильный - и в то же время достаточно парадоксальный, чтобы пробудить мысль от спячки и позволить пользователю мозга подумать.
Read more...Collapse )
Friday, December 7th, 2018
12:40 pm

— Его ответы не были истиной, — ответил он. — Он всего лишь рассказал то, что я сам написал про себя в Википедии.
https://dao-kakao.livejournal.com/313637.html


о первых достижениях системы социального рейтингования в Китае. Эта система оценки поведения граждан (в разных публикациях её название переводят по-разному: система общественного доверия, социального кредита и проч.), при которой «общественное недоверие», становясь следствием разнообразных видов «неправильного поведения», ограничивает права индивидуума, заработает в полную силу в 2020 году. Пока систему лишь тестируют в нескольких провинциях, но к лету этого года права летать самолётами были лишены уже одиннадцать миллионов граждан, права ездить скоростными поездами — четыре с лишним миллиона. Полного списка «грехов» и «заслуг» власти не публикуют, но увеличивают рейтинг гражданина, например, донорство и волонтёрство, снижают же не только курение в неположенных местах, нарушение ПДД или списывание на экзаменах, но и критика власти в соцсетях, и ссоры с соседями, и, скажем, «чрезмерные покупки видеоигр». Используются, в частности, данные быстро расширяющейся сферы применения системы распознавания лиц. Список кар, уготованных тем, кто «нарушает закон и теряет доверие», также не обнародован, но вроде бы уже действуют ограничения не только на переезды, а и на доступ к хорошим школам и социальному обеспечению, к приемлемым условиям кредитования, к работе по каким-то профессиям и т. д.
...Ключевой момент тут, по-видимому, даже не объединение всех океанов информации, до которых может так или иначе дотянуться правительство, а выход технологий распознавания лиц на стабильный уровень надёжности. Ещё совсем недавно лица в уличной толпе бесперебойно распознавались компьютерами только в полуфантастических сериалах, но теперь, похоже, дело пошло лучше — в том числе, говорят, и у нас. Read more...Collapse )
Thursday, December 6th, 2018
11:12 am
Руки-ноги
тут будет довольно длинное рассуждение, потому что без него совсем будет непонятно. А потом будет наблюдение, которого, кажется, не делали, мне было интересно это понять... В процессе рассуждения для меня было важно замечание evgrafovad, которая - со своей стороны - тоже сделала такое наблюдение, на несколько иных основаниях.

Существует "объективная морфология", то, как у человека устроено тело, каковы параметры суставов, характеристики связок и пр. Существует также "представляемая морфология", то, как люди думают и чувствуют свое тело, что считают возможным и невозможным, и это сплетено с тем, что считают приличным, ценным, достижимым, к чему следует стремиться в развитии тела, что можно обнажать и показывать, что постыдно и надо прятать или прикрывать. Понятно, что представляемая морфология очень сильно завязана на множество областей - это мода, танцы, спорт, те изменения, которые человек совершает для изменения своего тела, то есть от бодибилдинга до кино, от аэробики до зарядки.

И есть еще одна сторона, я постараюсь о ней сказать короче, хотя она кажется мне более важной. Это - то, как мы мыслим. Представление о своем теле, то, как без осознания, по умолчанию представляется тело, тесно связано с некоторыми характеристиками мышления, это начинается буквально на нейрональном уровне - насчет того, что доступно. Вы же помните, что у нас в бессознанке постоянно держится круг и выделяются объекты, которые из данного положения можно схватить рукой. Это такой - назовем это "круг мыслей", хотя обозначить можно различно - который поддерживается образом тела - куда можно ступить, что можно схватить. Это самый низкий уровень, выше лежат многие другие.Read more...Collapse )
Тело мыслилось ценностно-упорядоченным, построенным иерархически: нижнее менее ценно, верхнее более. Нижнее скромно несет верхнее, верх надстроен над нижней опорой. Достаточно обычным было сравнение ног с опорными колоннами, это говорилось и о женском, и о мужском теле. Castarède J. Les Femmes galantes du XVIe siècle. Paris, 2000. Le ventre. blasons du corps féminin poèmes, Poète du XVIe siècle. Paris, 1953. Функции рук и ног мыслились совершенно различно, к ним было разное отношение, они различно демонстрировались и развивались теми искусствами тела, которые тогда были в ходу.

В ХХ в. произошло резкое изменение. Конечно, не сразу-вдруг, но рассказывать всю историю с XVI по ХХ века долго. В ХХ это стало очевидно и проговариваемо. В Silhouettes flèches, Le Monde, 2003 цитируются рекламно-модные тексты 1920-х годов; там сказано, что в 20-е в моде тело-лиана с бесконечно длинными ногами. Такие вещи редко говорят - но это метафорика, которая открывает нечто глубже речи. Если посмотреть, насколько сейчас развиты в некоторых областях манипуляции ногами (вплоть до хватания), как показаны ноги в мире моды, как ноги действуют в танце, что считается возможным показать ногами в гимнастике, что демонстративно впечатывается с помощью образа ног - можно видеть эти новые свойства: гибкость, подвижность, длина, стройность, свободная манипулируемость.

В этом смысле руки и ноги стали равноправными конечностями. Разумеется, если сейчас смотреть и сравнивать руки и ноги, есть множество различий - но это потому, что база сравнения выбрана неверно. Надо смотреть, как мыслились те или иные конечности прежде, тогда видно, что характеристики рук и ног в современном мире сближаются, руки теряют свойства хваткости, они все больше представляются декоративным элементом, выражающим чувства, не сильные и гребкие, а длинные. стройные, гибкие, способные к манипулированию - и человек становится существом с четырьмя конечностями. Тело становится змееногим, ноги приобретают ценные качества рук, руки теряют некоторые качества и мыслимый функционал конечностей выравнивается.

Это видно вплоть до использования: единоборства, столь популярные сейчас, развились недавно, а в прежний образ тело это не помещалось - хотя если говорить о чистой физиологии, то ничто не мешало единоборствам развиваться хоть с палеолита. Но, напротив, их расцвет - дело недавнего времени, и это связано с переживанием органов тела, изменяющихся так, что теперь мыслится достижимым и такое состояние, которого прежде не мыслили.

Но, конечно, все единоборства, моды, костюмы, танцы и прочие такие вещи - всего лишь побочное следствие много более важного и глубинного процесса - того, как люди мыслят; они считают возможным и достижимым мыслить так или иначе, это вплетено в картину мира с той же силой, как возможности движения конечностей. Достаточно взглянуть на изменившиеся свойства, о которых сказано выше: что в этом мире было прежде возможно, казалось, что стоят увернно и могут держать баланс, имеется опора - и что потерялось, разлетелось, нет верха и низа, полная дезорганизация, наряду с другими качествами - где была бессильная и неуклюжая конструкторская деятельность и где теперь мощно умножается комбинативность, манипулируемость, умение указывать, перемещать и переставлять.

Read more...Collapse )
Wednesday, December 5th, 2018
10:28 am
Демографический циклизм и теория многовидовой динамики
Споры о теории Нефедова отгремели в прошлом десятилетии, а я вот добрался почитать его работы, раньше только поверху просматривал. Мне интересно понять, как это теоретическое направление (неомальтузианство и его видоизменения) соотносится с тем, что я излагал (https://ivanov-p.livejournal.com/183940.html) по поводу перенесения на описание исторического процесса закономерностей, найденных в динамике живого сообщества. Посторонним это, надо полагать, не интересно, поскольку сама основная теория в области экологии успеха не имела, не была поддержана научным сообществом, а уж ее распространение на историю и социологию тем более не привлекают внимания. Так что это только мой интерес.

Поэтому далее - описание соотношения теоретических конструктов, чтобы понимать, какое место занимает то или иное теоретическое построение относительно другого. Прежде всего - тривиальная экология. Одной из самых простых моделей является циклическое колебание численности популяции вокруг ресурса - при перепотреблении идет голод и вымирание, снижение численности, обилие ресурса и усиленное размножение. Модель крайне простая, понятная, хотя имеет некоторые занятные следствия, если учитывать ландшафт, на котором происходит эта динамика и смотреть краевые эффекты и подобные вещи.

В области истории примерно такие соображения были известны очень давно, ибн Халдун понял примерно это и усиленно применял к деталям исторического процесса, почему сейчас многопоминаем. Эту простую модель циклического колебания численности можно усложнить, если взять бинарную систему, когда ресурсом служит численность другого вида. Это будет знаменитая модель хищник-жертва, смысл в том, что циклы хищника немного смещены относительно колебаний численности жертвы и динамика хищника немного запаздывает, отчего опять возникают разные занятные следствия.

Эти картинки - динамика вокруг примерно постоянного ресурса и динамика в бинарной системе вокруг циклически колеблющегося ресурса - весьма тривиальны, и они составляют практически непроговариваемый базис, на котором строятся боее сложные теории. Созданная в 70-90-х годах теория Жерихина-Раутиана отвечает на вопрос о движущих силах эволюционного процесса в многовидовом сообществе. Здесь вся описанная выше циклическая динамика численности полагается тем субстратом, на котором выстраиваются дальнейшие рассуждения. Выделяются стратегии поведения субъектов относительно сообщества (виоленты, патиенты, эксплеренты). Из наделенных такими стратегиями единиц выстраиваются функциональные блоки сообщества, и это сообщество оказывается обладает особенной динамикой. Каждый блок и его составляющие - по умолчанию - обладают вот этой демографической цикликой, но это процесс элементарный и не он является движущей силой изменений. Эволюцию сообщества движет стремление к специализации, то есть к эффективности.

Каждый субъект в стремлении стать более эффективным (получать больше ресурса) специализируется - это, в общем, единственный путь увеличения эффективности (там есть оговорки, но их вообще много, важно отследить мысль). В процессе специализации функциональные блоки сообщества меняют отношения друг с другом, то есть увеличение эффективности блока сказывается на его способностям взаимодействовать с другими элементами сообщества. Эта закономерная динамика приводит сначала к структурным перестройкам собщества в целом, а затем - к кризису, краху данной структуры сообщества и появлению на его месте набора неорганизованных блоков, ситуации вымирания и образования нового примитивного сообщества.

Неомальтузианство и теория демографического циклизма являются аналогами того элементарного для экологии уровня, о котором говорилось выше - там всего лишь описываются следствия из циклов численности в попытках подстроиться под наличный ресурс. Эта нехитрая теория, однако, требует много усилий, чтобы добыть из плохо документированного исторического процесса подтверждающие данные. Теорию обогащают, добавляя вторичные циклы типа хищник-жертва (народ-элита), когда ресурсом для одного общественного слоя служит численность другого слоя. И на это накладывают некоторые вторичные эффекты вроде географического фактора и диффузионной теории - так предпочитают описывать распространение технологических изменений.

Тем самым считается, что действуют факторы экономические и технологические - это очередной извод марксизма, не более того. Считается, что в история лежит ничком в виде географии, и по ней распространяются волны технологических инноваций и циклические колебания численности населения. Все это, несомненно, есть, но это довольно простенькая штука, и множество вещей остаются за бортом.

При попытке описать исторический процесс и общественную динамику на языке, подсказанном теорией многовидового сообщества, выделяются три качественно разные группы страт - государства-права, экономики и культуры, эти три составляющиеся общества взаимодействуют и их динамика образует тот рисунок сословий, распространения культурных явлений и пр., который и является историей. Теория демографической цикличности немного злоупотребляет метафорикой - на деле она даже в лучшем случае, если "все сбывается", не способна описывать ничего кроме изменения численности населения в целом, некоторых общественных групп (элиты) и общего уровня дохода, ее понятия не позволяют ей говорить о чем-то еще - тем самым для этой теории что революция Эхнатона, что революция 1917 года - принципиально неразличимые явления, только внешним образом можно сбоку на ярлычке приписать - это егопет, это россия, а так - одинаковая теоретическая структура объяснения. Теория многовидовой динамики позволяет описывать явления, включая и компоненту культуры, отчего история становится более похожей на себя, в ней есть качества, ситуации различаются не только экономической динамикой, но и особеностями устройства культуры. Тут следовало бы говорить дальше, но, в общем, необходимости нет, это уже будет тогда детальное изложение теории.

Мне было интересно понять, что всё то, что излагает теория демографического циклизма, есть низший уровень, если это верно - допустим, это верно - это будет лишь элементарной динамикой, а для более полного и учитывающего качественные особенности описания динамики социальных систем требуется теория, расположенная уровнем выше.

Под катом цитаты из книги Нефедова, показывающие, как выглядит эта теория и как она объясняется события, как сталкивается с трудностями и в каких словах описывает свои способы выхода из этих трудностей.
Read more...Collapse )
Sunday, December 2nd, 2018
8:37 pm

Мнѣ еще кажется очень мѣткой мысль Гаспарова: мы исполняемъ обязанности людей. Эрзацъ-люди создаютъ эрзацъ-общество. Но у этого порочнаго круга должна же быть причина, что-то третье?
https://philtrius.livejournal.com/1271738.html


небо лучистое облако чистое на именины в фейсбук ёжик резиновый шёл и насвистывал тем что осталось мой друг
https://amigofriend.livejournal.com/3262225.html


Сборники афоризмов и цитат великих философов придумали люди враждебные философии. По сути, это не очень удачная попытка доместикации путём расчленения.

До сорока лет господин Журден не знал что всю жизнь прожил цисгендером.
https://burov-dmitri.livejournal.com/149526.html


В дебатах об этической допустимости редактирования человеческого генома произошел неожиданный поворот: китайский ученый заявил о том, что успешно отредактировал геномы двух здоровых эмбрионов. Девочки-близнецы по имени Лулу и Нана уже родились на светRead more...Collapse )
Friday, November 30th, 2018
5:09 pm
Безумная морфология
Чудовищем одним знай бременить ты сцену,
Чтоб новый не спешил урод тому на смену:
Коли Годзилла мне сюжетом суждена,
В развалинах пускай копышется одна.
Но коль Гидору ты ведешь ей вслед и Мотру,
Уж благосклонного от нас не жди просмотру.
(А.П. Сумароков, "Когда чудовищей желал бы ты собор...")
https://roman-shmarakov.livejournal.com/840143.html

(см. поправку в конце текста: увы, эта гипотеза частично опровергнута)

Коротко говоря - не надо излишеств. А вот некоторые себе позволяют...

Есть такие цикады - мембрациды Membracidae. Издавна на них дивились - ну надо ж такое сочинить, и иногда ехидно кивали дарвинистам - и зачем это надо? Ответы были многоразличны. Иные говорили (как всегда): случайность. Оно выживает с такой штукой, значит, им не мешает. Это логично, но это не объяснение. Другие говорили вещи совершенно удивительные. Скажем: для маскировки. У некоторых такие выросты напоминают то ли семена растений, то ли злых муравьев. Так что этим деревом на голове горбатки маскируются, прячась от врагов. В самом деле, есть виды, у которых явственно изваян муравей, что наверняка защищает от птиц. Но - такие хлопоты с живыми скульптурами только для маскировки?! Или, например, были наблюдения, что личинки этих горбаток защищаются от паразитов - наездников. Они поворачиваются к ним мордой и "бодаются". И теория: это защитное приспособление, чтобы бодаться и отгонять хищников. На мой взгляд, гениально. Ведь в самом деле: бодаются. Были и еще какие-то вольные фантазии в стиле "кто еще может придумать какую-нибудь функцию".



Гете когда-то изрек почти по поводу горбаток: у быка рога не для того, чтобы бодаться, а он бодается, потому что у него есть рога. Вот появилась иллюстрация.

Была несколько лет назад статья в Нейчур: Body plan innovation in treehoppers through the evolution of an extra wing-like appendage.
Benjamin Prud’homme, Caroline Minervino, Me´lanie Hocine, Jessica D. Cande, Aı¨cha Aouane, He´loı¨se D. Dufour, Victoria A. Kassner & Nicolas Gompel

Ветвящийся «шлем» на самом деле представляет собой придаток, серийный гомолог крыла на первом грудном сегменте. Авторы указывают, что изменение плана строения путем редукций, утрат - довольно обычное дело. Скажем, редукция крыльев. Но вот появление в плане строения нового элемента - пример редкий и удивительный. Авторы говорят, что такое новшество в плане строения тела насекомых беспрецедентно, это единственный случай на протяжении в 250 млн лет эволюции насекомых. Оказывается, "шлем" возник из-за исчезновения унаследованных от предков ограничений в формировании крыла. Изменение произошло в семействе генов Hox, отвечающих за количество и структуру придатков вдоль оси тела. Авторы предполагают, что исключительное морфологическое разнообразие "шлема" стало возможно, поскольку в отличие от крыльев "шлем" избегает строгих функциональных требований, налагаемых полетом.

Это не объяснение "почему у горбаток такая форма", но существенная его часть... Хотя. наверное, многие поверят, что это целое объяснение. Ладно, всё равно очень интересно.

Началось с того, что авторы обнаружили некоторую подвижность всей этой халабуды: это не просто вырост переднеспинки, а там есть какое-то сочленение, штука "качается". Стали смотреть морфологию сочленения. Оказалось, там примерно такая штука, которой крылья крепятся к телу. Сразу эта структура, "шлем", оказалась очень оригинальной - это не "рога" жуков, не какие-то еще выросты, это на подвижном сочленении сидящая штука.
Read more...Collapse )
Thursday, November 29th, 2018
3:39 pm
Что-то изменилось глубоко внутри v.v. ничего не изменилось
Интересно - как можно было бы аргументировать ту или иную точку зрения. Первую точку зрения я в кратком виде не нашел, поэтому написал сам, стараясь оставаться в духе этого взгляда. Разумеется, мое изложение может не понравиться, но не могу же я писать о том, что секс кончился, когда вот же он. Так что надо подойти иначе.

(c) zh3l
1
...изменения в человеческой душевности, на которые указывают симптомы в самых разных областях культуры. Охарактеризовать, что же происходит с душевностью, очень сложно. Это обычное дело при работе с симптоматикой. Симптом указывает на некоторые изменения, но они совсем не всегда "логичные", симптом лишь видимый результат длинной цепи действующих факторов, так что из свойств симптома не получается сделать заключение к сущности происходящего. Поэтому заметить, что нечто происходит, и ощутить общий характер - можно, а четко сказать, что же именно - крайне трудно.

В конце XIX и начале ХХ в. произошла сексуальная революция, обычно ее называют эмансипацией женщин - хотя там многое сомнительно, и освобождение, и то, что это касается прежде всего женщин. В связи с развитием этой революции проявилась неожиданная культурологическая фигура. К середине ХХ в. чрезвычайное внимание к сексу привело к "свободной любви", расцвету "официальной порнографии" и проникновению сексуальных стимулов в рекламу и медиа. И очень скоро, в конце ХХ-начале XXI, пошел обратный процесс - при сохранении чрезвычайной центрированности медиа и рекламы на сексуальных стимулах, в социальной жизни резко обрушился "сексуальный рынок". Разумеется, очевидно, что этот процесс очень по-разному идет в разных социальных слоях и разных культурах. Это вообще общее правило - как сейчас есть племена, живущие в каменном веке, так нет смысла говорить обо "всех" или о "большинстве" в обсуждении таких вопросов - там цифры начинают быть кстати только на очень поздних стадиях рассуждения, когда уже очень многое известно о том, что следует сравнивать. Ясно, что во многих культурных кругах никто не заметил никаких перемен в этом отношении - важнее, что есть не отдельные люди, а целые круги с общей культурой, где это изменение совершенно очевидно.

Процесс равно затрагивает и мужчин, и женщин - менее всего это можно описать смешными словами что "женщины стали слишком разборчивыми". Можно предварительно это обозначить как увеличение индивидуализированности всей душевной жизни, в том числе сексуальной. Read more...Collapse )
Wednesday, November 28th, 2018
9:47 am

Не пытайтесь восстанавливать динозавра по зубу мамонта безъ крайней необходимости (andronic)
https://platonicus.livejournal.com/952533.html


"Почти одновременно с Гамовым (США) (1958 г.) и, похоже, даже немного раньше очень сходные выкладки (основные параметры генетического кода) совершенно независимо подготовил другой ученый — молодой советский эмбриолог Александр Александрович Нейфах. Но его статью не приняли к публикации! “Редакция “Известий Академии наук. Серия биологическая” отклонила статью, сославшись на то, что формальные математические соображения неприменимы к такой самобытной науке, как биология”.
http://loveread.ec/read_book.php?id=75471&p=47
https://nomen-nescio.livejournal.com/1944607.html


Мир постепенно превращается в большой жилой комплекс без деревьев, без ландшафта, просто в огромный микрорайон населённый одинаковыми людьми, катающихся на одинаковых машинках в одинаковые барбершопы и офисы по одинаковым дорогам.
Кайф. Мечта хипстера....И картинка Сейшел на стене офиса в коворкинге....
https://artemdragunov.livejournal.com/5900477.html


- Если они следят, например, по кукисам и вы ходите залогиненным на сайт, то, да, не поможет. Тогда нужно выходить с сайта и затем заходить на него в приватном режиме браузера.
- Так и подозревал, спасибо.
Когда ищешь книгу, выходить, срефить, а поом заново заходить ради каждой понравившейся - уж больно неудобно
- Как там было у Франклина:
Тот, кто готов променять безопасность/приватность на удобство, не заслуживает ни того, ни другого.:)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2161296.html?thread=128701328#t128701328
Read more...Collapse )
Monday, November 26th, 2018
1:52 pm
Необходимость
Мне кажется очень поучительным, как обходятся с необходимостью.

Наука претендует на необходимое знание; изучаются законы природы, их нельзя обмануть, если закон установлен - значит, мир подчиняется этому закону. Никакие рассуждения, противоречащие следствиям из этого закона, не могут быть признаны правильными. Говоря самым общим образом, этим удобно бить гуманитариев и прочих легковесных людей - прижать их указанием на законы природы. И сколькие интересанты имеют страсть к выяснению, является ли жизнь эпифеноменом физики (если фундаментальны физические законы - извольте выкрутиться...) или забавляясь мыслью, что разум есть лишь иллюзия, возникающая от "химии мозга".

Так вот, глядя на эту ситуацию, мне интересно, а как сами естественные науки обходятся с необходимостью. Отчего-то кажется это очень поучительным.
Read more...Collapse )
Конечно, произошла также некоторая перестройка интеллекта. Во времена Дарвина рассуждали как-то так: кидая в стену будильник даже сотни тысяч раз, мы не получим часы с кукушкой, сложность нельзя получить поломкой существующей организации, нам требуется представить какой-то естественный процесс, который ведет к возникновению сложности. Иначе мы остаемся с теорией божественного архитектора, совсем неоперациональной. Из этой интеллектуальной позиции был запрос: сочинить теорию, в которой бы по механическим причинам шло нарастание сложности, разумной организованности - без участия разума. Так думали в то время, когда господствовала религия. А в середине-конце ХХ в. сам способ думать эту мысль изменился. Говорится иначе: почему, собственно, нельзя случайно получить нечто сложное? очень даже можно, там просто переборы будут не сотни тысяч, а миллиарды и больше. Да что у нас, чисел не хватит, что ли? Важно, что происходит самопроизвольное увеличение сложности. А раз так, то не надо никаких дополнительных механизмов и теорий, мы просто можем думать, что всё сложное, все организации возникают сами по себе, "по теории вероятности". Оценивать это изменение интеллекта я не буду, но тут видно, почему теория Дарвина теперь не так нужна, почему нет такого интенсивного запроса: нашли способ думать мимо той задачи, которую решал Дарвин.

Вот это и кажется мне интересным. Примеров такого рода очень много, но вместо перечисления других случаев я говорю только об одном. Мне интересно, как сама наука своими собственными средствами обходится с некоторой необходимостью, которой, как кажется, не избежать, не опровергнуть. Её не опровергают, ее признают... Просто пользуются другими рассуждениями, поскольку те не противоречат. Они совсем другие, этого достаточно.

Мне кажется, в этой сказке - добрый урок.
Sunday, November 25th, 2018
11:31 am

маски эмоций стали ценными, потому что эмоции стали убогими. поэтому раньше собирали в альбом редкие фотографии, а теперь в куколках редкие эмоции. эмоциональное богатство передается ребенку родителем в младенческом возрасте. теперь родитель пялится в телефон - все его эмоции оттуда, ребенок их считывает и запоминает. других ему негде взять. trissy1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159981.html?thread=128736877#t128736877


относился к Витгенштейну с предубеждением, а вот поди ж ты.
вот эта мысль обычно читается в рамках позитивизма, как будто это мысль, скажем так, условного Рассела:

5.631 Das denkende, vorstellende, Subjekt gibt es nicht.

как будто бы и Витгенштейн входит в ту компанию, в которой человек редуцируется к тому, из чего он состоит (ср. здесь ). При этом совершенно выбрасывается то, что там сказано дальше:

5.632 Das Subjekt gehort nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt.

т.е. субъект -- это такая граница, которая не существует в том смысле, в каком существует мир, но присутствует.Read more...Collapse )
Saturday, November 24th, 2018
9:10 am
из честно нажитого
Люди делятся на тех, у кого есть собака, на тех, у кого нет собаки, и на тех, у кого нет собаки, но они с собакой, только без собаки

О кошках знающие молчат

Государства на народы нацело не делятся. А этносы - на гаплогруппы.

На выборах главное - выбрать урну, которую собираешься выбросить

Опять всё прогуглили

Не знаю, кто такой этот Бехолдер, но, говорят, красивый мужик.

Когда выбирать не из чего, самая обнадеживающая позиция - плюрализм

- Этого не может быть!
- Это хуже чем "не может быть". Это есть.

Кот - это свободная жидкость. Хочет - течет, а не хочет - нет.

Не свобода приводит к истине, а истина приводит к свободе.

(c) zh3l
Thursday, November 22nd, 2018
10:10 am
Признаки некондиционности, вплоть до идиотизма
Мне интересно, потому что я их не знаю, а ведь - как выясняется - люди с легкостью оперируют этим знанием. Откуда они знают?
Ладно, откуда - отдельный вопрос, но вот хотя бы понять, что это за признаки. Оказывается, есть "общее мнение", каким образом нельзя выглядеть, потому что так выглядят только идиоты.

О современных манерах поведения выяснил совершенно для меня нетривиальные обстоятельства.

Оказывается, спать в верхней одежде, в джинсах, в которых на улицу, в носках - это нормально. Это просто как бы показатели "устал" и "чувствую себя как дома", то есть у себя дома так спать совершенно нормально.

Ходить в сандалиях и в носках - признак крайнего идиотизма, так нельзя, нормальные так себя не ведут.

Заправлять рубашку в брюки, кроме как в очень небольшом числе формализованных ситуаций - глупость и показатель сущего идиота.

Высказываются некие совершенно для меня неуловимые намеки, оказывается, носить берет можно лишь с определенными видами обуви, но мне не понять, с какими он запрещен.

Это лишь малая часть великого опыта, который, по-видимому, ведом многим. Подчеркну - это не локальные вкусы. Такого добра навалом; я, скажем, терпеть не могу сандалии, даже если их хорошо готовят, и ненавижу шорты-бермуды. Но я сознаю, что это мой личный вкус, о котором можно ничего не знать. А сказанные выше вещи - список которых я и прошу дополнить - высказываются как общепринятое знание, все люди это знают, и лишь немногие крайние идиоты не знают, чем и показывают всем окружающим свой идиотизм. И мне интересно - откуда это? Если это подается как общее мнение - какой культурой и какими средствами это распространяется, неведомо для нарушителей общественного вкуса? Если это локальная традиция, претендующая на общепризнанность - чья это традиция? И что же еще туда входит?

(c) zh3l
Tuesday, November 20th, 2018
9:42 am

Секс придумали ведь как замену смысла жизни. verum_corpus
https://mashilial.livejournal.com/66585.html?thread=304409#t304409


С одной стороны, ясно видно, что в мире творится какая-то лажа повсюду, что-то идет не так, не все ок, надо валить. С другой, мир уже совершенен, то, что кажется недостатком - лишь особенность, которая будет преодолена позже в ходе эволюции, все сияет, как драгоценный камень, и просветлено по самому факту своего существования.
https://shn.livejournal.com/4050238.html


Лично я жду как раз секс-куклу способную приготовить еду. lyuden
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159981.html?thread=128472173#t128472173


в доме президента нашего университета его жена требовала, чтобы мы подавали тарелки с салатом помидорами на восток.
https://kovaleva.livejournal.com/199543.html
Read more...Collapse )
Sunday, November 18th, 2018
3:29 pm
Отрицательный опыт
Это понятие встретилось в тексте с объяснением прозы Шаламова. Собственно, вот:
tempFileForShare_2018-11-18-15-00-01

Отрицательный опыт - очень непривычное нынешнему миру понятие. Сейчас есть устойчивое верование, что любой опыт полезен. Все, что нас не убивает, делает нас опытнее.

Полезны наркотики, мучения, что угодно - если удалось это пройти, ты получаешь бесценный опыт, и другие люди это признают: уу-у, ты вон какой, у тебя есть такой опыт, это здорово, у меня нет. Наличие в памяти и душе неких переживаний, которые окружающие социально значимые принимают за ценные, - это же очень хорошо, это ресурс. Можно чувствовать себя значительным, если у тебя есть опыт насилия. Или если ты убивал. Уу-у, у тебя есть такой опыт, ух ты, говорят окружающие. Это проявляется в очень многих феноменах, например, это постоянно действующий мотив в послеармии - "ты служил? Нет? щенок, вот я...".

Это потому, что в культуре нет этой категории - отрицательного опыта. Опыта, который не надо было приобретать. Не надо быть изнасилованным, не надо бить избитым, не надо этого всего - это нехорошо, это не на пользу.

А продолжение этой мысли будет несколько непривычное. Вообще риторика отрицательного опыта заканчивается белым, чистым смыслом - живи хорошо и не ищи приключений, это просто здравый смысл, надо не болеть, а не гордиться, что ты перенес такие-то мучения, стесняться мучений незачем, если не ты в них виноват, но они - не повод для гордости, это отрицательный опыт, ущерб - это ущерб, а не прибыток.

Но я подумал немного иное продолжение. Меня крайне изумляет, что так мало берется у благополучных эпох, у времени застоя. Что тридцатилетний застой в СССР, что нынешний длительный застой - это же и есть благополучное время. Человек предоставлен себе, ему не надо выживать и сражаться, он живет - хуже или лучше, как это всегда бывает в любом обществе. У него есть немалые возможности, и все знают, как велики возможности именно сейчас. То немногое, что сейчас дается почти даром каждому - это немыслимое богатство еще совсем недавно. И, казалось бы, в этих благоприятнейших условиях люди должны радоваться свободе (они никому не нужны, власть занята не ими) и заниматься собой.

Отчего-то этого нет. И в тот застой, и в этот время профукивается совершенно бездарно.

Я еще одну аналогию скажу. Вот есть романы о попаданцах. Некий совершенно средний программист, инженер, кто угодно двадцати восьми или тридцати четырех лет попадает в иную реальность, оказывается там кем-то - и начинает с безумными трудозатратами расти над собой. Он учит единоборства, магию, сложные ритуальные системы, он наизусть запоминает несчетные тома, он учит семнадцать неизвестных языков, он занимается неустанно и растет на удивление окружающим. Изумляет только одно - а кто ему не давал все это делать до попадания в иную реальность, просто вон там, где он был программистом, инженером и кем-то еще? Если автор дает себе труд ответить на этот вопрос, - ответ очень прост. Например, это единственный шанс выжить. Человек смекает, что в той реальности, в которую он попал, у него на это мало шансов, и напрягается. Или - возможность получить большой куш. Человек смекает, что если он станет этим самым магом пятого ранга, то у него ого-го, а тут - да какая разница, что он умеет и может, все равно будет тот же задрипанный гражданин.

Оказывается, мы живем в реальности уже достигнутого максимума. Персонаж, равный среднему нашему человеку, будет из кожи вон, чтобы оказаться в комфортных условиях, для нас обыденных. Он не хочет жить хуже - и ради обладания свободой, комфортом и пр. будет рвать когти и совершать невозможное. а здесь и сейчас он все это уже имеет и, даже напрягаясь, больше ничего особенного не получит, так что и мотива нету.

То есть созданное общество комфорта (небольшого, но уже) оказывается демотивирующим, о чем люди старательно сообщают, пытаясь нечто сочинить с сюжетом, где героя хоть что-то могло бы мотивировать. Ловушка комфорта: достигать хочется именно комфортного состояния, а выходить из него совершенно не хочется.

Может быть, категория "отрицательный опыт" касается не только ужасов концлагеря? Это же широкое обобщение, а не синоним для лагеря. Бывает самый разный отрицательный опыт. Один - описан Шаламовым, опыт бессмысленных мучений, переживание которых делает тебя только хуже. Не важно, что ты не виноват, что ты только зритель, что ты только о них прочел, или что ты попал и на себе испытал эту несправедливость и мучения, все равно это отрицательный опыт, этого тебе было не надо, тебе надо было не это.

И жизнь в комфортном обществе - отрицательный опыт? Не мучительный. Не ужасный. Просто - этого тебе было не надо, тебе надо было не это.
(c) zh3l
Saturday, November 17th, 2018
2:31 pm
Перевод Гиппократа: о молчании мозга
...лишь когда мозг спокоен, можно спокойно рассуждать

...только когда мозг молчит, возможно разумное мышление

\видел два варианта перевода греческого текста. сначала увидел второй, замер, полез искать оригинал и альтернативные переводы, нашел, успокоился немного - но второй все равно внушает/

В переводе многое теряется, но много больше, иногда невыносимо больше, находится.

(c) zh3l
Friday, November 16th, 2018
12:25 pm
Насчет окружающего рельефа
Смотрел случайно ролик, танцы, и обратил внимание - мужчина там танцует очень хорошо, прямо взгляд приковался - такие отточенные движения. О, думаю, и даже посмотрел, кто это. Уже не помню, и не важно - это оказался пятикратный чемпион мира, что-то там семикратный чемпион США и вообще звезда. И дошло до меня, о великий царь...

Я (наверное, совсем не только я) замечаю мастерство только совершенно запредельного уровня. Передо мной можно выпускать танцоров самого разного уровня - и я не отличу самого бесталанного от замечательного, меня отвлечет одежда, музыка, другие приемы - я могу на общем фоне слегка заметить, различить - только когда уровень запредельный, в самом деле первый на планете. Вот тут я что-то примечаю и говорю - ба, он неплохо танцует. Помню, так получилось - я не знал автора... Стал читать какую-то книгу Суер-Выер. Ба, класс какой! Как здорово. Чуть не кинулся оповещать вселенную, что есть такой автор. Ну, погуглил, конечно. И не стал оповещать вселенную, помиловал её. Так ведь и уровень какой - ну да, я "разглядел", а кто не разглядел? А до того, помню, в каком-то типа 1989 зашел в книжный магазин, где никогда ничего не было, увидел странную книгу "из этих, новых, которые забытое ненужное печатают", открыл в середине, прочел две строки, купил, бежал домой, читал, читал... Это был первый изданный в наше время Сигизмунд Крыжановский. Я его "сам открыл", помощь критиков не понадобилась. Да, - заметил, различил, так какого уровня мастер.

Полагаю, примерно та же ситуация, например, у меня со скрипачами. Если кто-то привлечет мое внимание на общем фоне, то это будет какой-то потрясающий гений. Потому что менее потрясающих гениев я про себя полагаю "просто участниками", ну да, на скрипке играют. Я не умею слушать, не умею отличать.

И так везде. Чем дальше от меня некоторая область, тем выше должны быть достижения, чтобы я вообще заметил, что там кто-то находится, что вот же, человек там, играет чего-то... поет... танцует...

Видимо, это относится и к интеллектуальной сфере. Вокруг умные люди, говорят подчас неожиданные для меня вещи, строят правильные заключения. Таких много. Если область размышлений от меня достаточно далека, то различить я там смогу только самого потрясающего гения планетарного масштаба, причем различу на уровне - а мужик ловко говорит, красиво мыслит, может, даже еще что-то его послушать... Не более.

Это только в области, которую я хорошо знаю и разбираюсь уверенно, я могу различать небольшие градации и обсуждать, отчего вот этот на чуть лучше вон того, "и то не всегда". Как у любого человека, у меня мало областей, в которых я разбираюсь. И потому звезды по определению - далекие звезды. Уж если я заметил, это и в самом деле...

Отсюда мысль можно крутить в разные стороны, но моя отчего-то, рыкнув, направилась вот куда. Все это я говорил на примерах, которые знакомы каждому человеку. В некотором смысле все "ну хоть как-то" могут танцевать - на уровне понимания, что это ритмические движения, и чтобы при этом не падать. Все несколько наслышаны музыкой. То есть, хочу я сказать, эта ситуация - когда я на пределе восприимчивости различаю что-то как крохотную на пределе видимости звездочку, - предел мечтаний любого профи, запредельный гений, годы работы и вообще нет слов.

А что будет, если я касаюсь того, в чем у подавляющего большинства людей вообще нет опыта? Есть всё же обычный человеческий путь, и там все набирают примерно одно и то же, от этого общего уровня - давайте так его и называть - отходят дорожки специализаций. Да, гениальный математик вообще вне моего разумения, я не смогу его увидеть, даже будь он прямо передо мной, но я все же отдаленно представляю, что такое математика. Этот огромный круг - плотный замес обычного опыта и длительные дороги специализаций - составляет то, что мы обычно и видим. Но бывает же еще опыт редкий, люди совсем не все одинаковы или так уж похожи, бывают удивительные, и опыт у них - не как у всех. И вот, допустим, он пытается рассказать об этом опыте...

Не очень понятно, какие найти слова - кем он должен быть, чтобы я его заметил. Видимо, на некотором удалении любые его таланты, гениальные способности и что угодно будут для меня пустым местом.

Если, скажем, окружающий людей мир сделать вот таким... чтобы люди привыкали вот к такому опыту... По-видимому, они вообще не смогут различить, кто перед ними. Хоть как объясняй, демонстрируй, примеры приводи, сам являйся - не, не видят.

Отсюда следует, что только получая собственный опыт, хотя бы крошечный, в каких-то удаленных от привычного и обычного сферах, можно надеяться нечто различить. Только хоть чуть понимая в музыке, есть надежда отличить полную профанацию от запредельной гениальности. Ну и в прочих областях. Это ж сколько всего надо уметь...

Просто для того, чтобы замечать, какой на самом деле вокруг рельеф, ландшафт культуры. Например, легко сказать "сейчас нет гениальных писателей, а ведь было время...". Если я запредельную гениальность распознаю только при попытке читать и в форме "а он ничего, в принципе мог бы..." - то как я узнаю о том, что сейчас нет гениальных писателей? Если я гениального философа вроде Платона и Гегеля, считаю болтуном и графоманом, как бы я мог узнать о том, что сейчас нет гениальных философов?

А ведь времена меняются. И сейчас тот уровень, который когда-то демонстрировал Платон, уже, в общем, недостаточен. Делать надо нечто иное, более соразмерное времени. И как бы я, к примеру, мог увидеть, что кто-то прокладывает дорогу в этом запредельном, что сейчас именно и требуется?

(C) zh3l
Thursday, November 15th, 2018
10:58 am

Те, кто любит человечество в индивиде, обращаются с ним, как тот, кто ищет женщину в женщине.
https://gomez-davila.livejournal.com/48686.html


Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот кто вы есть сейчас. glavbuhdudin
https://philtrius.livejournal.com/1268532.html?thread=16764980#t16764980


- Мне все время кажется, что та сила, которая стоит за собранием идиотизмов такого рода, не может объясняться таким тривиальным образом. Это не просто страсть науки к подтверждению результатов, и не просто умственная мода, и не просто давление сообщества. тут что-то более фундаментальное. Должна быть какая-то система ценностей, которые в самом деле кровно и смертно важны современным людям, и эта система через ряд следствий приводит к принятию таких решений. Поэтому редакторы пропускают статьи, или не пропускают, или увольняют, как в недавней истории про математиков. Что-то глубокое. То ли кажется, что свобода на этом держится, то ли еще какие устои. Но это точно не гуманизм и не уважение к женщине.
- Это страх. Я всё время чувствую страх. Перед чем? Да перед общественным мнением, перед мнением стада. А это мнение выдумывается самими боящимися. Они стремятся стать святее папы римского и феминистичнее феминисток. Ведь феминистки и иже с ними не требовали увольнения физиков и математиков.
Западные интеллектуалы давно уже не испытывали общественного идеологического давления. Долгие годы можно было быть красным и белым, либертарианцем и вегетарианцем - и ничего. А теперь... И у них просто нет, за десятилетия атрофировалась внутренняя стойкость.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1938968.html
Read more...Collapse )
Tuesday, November 13th, 2018
8:28 am
Чем привлекательны куклы?
Посмотрев фото там и тут, заметил страстную любовь многих и многих к куклам. Нет, не к куколкам-детским игрушкам, а в полный рост, такие дамы-дамы в фантастических нарядах. Я в прямом смысле. Не о секс-куклах, я о... ну как сказать? выставочных экземплярах, коллекциях фотографий, видеороликах. Их же полно, там очень красивые куклы, в очень красивых нарядах. И они имеют очень большой успех. Их фотографии - символ красоты, они расписаны и изукрашены, народ с ума сходит.

Я прежде уже спрашивал - почему имеют такой успех вампиры. Отчего популярны зомби, и прочее такое. Знающие до деталей отвечали мне бессмысленным детализированием - мол, мода на вампиров наступила в таком-то году после такого-то фильма. Это масляное масло - потому что дальше будет вопрос, отчего именно этот фильм успешен, отчего из этого фильма взят именно образ вампира, отчего вампир пошел в моду всякого вида, не только тогофильмового, - то есть это переформулирование: вопрос о том, отчего мода на вампиров, и ответ на него не может быть отсылкой к рекламе, моде и успеху. Это пустые технические обстоятельства, ответ, разумеется, в системе ценностей. Так что я надеюсь дождаться ответов осмысленных, а не эрудированных. Почему так привлекательны и модны куклы?

Почему, думаю? первое объяснение, пришедшее в голову - сверхстимул. Можно им нарисовать-налепить та-акие бедра и груди, каких не бывает, и под влиянием сверхстимула человеческое разумение выдает добавочные дозы ожидания эндорфинов, а ничто так не мотивирует, как ожидание, ведь исполненное желание вгоняет в грусть, тоску и слабосилие, даже если вам подарили долгожданный рисовальный набор или смартфон. Силу дает лишь отказ от желания, но это совсем другой разговор.

Я увидел, что на фото у тех кукол - фигуры довольно обычные, пропорции вполне реалистические. То есть имеются, конечно, и сверхразумные формы, но довольно редко, на любителя, а так - ну вполне разумные объемы и лицечерты. Или чертолица? В общем, там не идет игра в сверхстимул. А вот что?

Второй моей гипотезой было, что это - красота. То есть берется "нормальная" женская фигура и лицо, и художник доводит их до истинного идеала, вплетает красоту, отсюда и успех. Случайные, нормальные, в общем, пропорции доводит до гармонии. Хорошая гипотеза. К ней у меня несколько претензий. Первая - что среди не менее популярных кукол много и тех, чьи пропорции и чертолица совсем не идеально-гармоничны. Там тебе и дисгармония, и что угодно. И второе - ладно, красота многолика. Но отчего куклы? Не портреты, как встарь? Не скульптуры? Дело не моде на кино и видеоролики, фотографии скульптур-кукол вызывают такой же интерес, это не страсть к движению и мувику, это именно интерес к куклам.

Когда-то, скажем, в XIX или в ХХ вв., были другие модные фигуры. Скажем, был период, когда крайне модной была фигура двойника или одержимого дьяволом. Но страсть к двойничеству прошла, остались литературные шедевры, осталась засыхающая традиция и некоторый сюжет для рассказок и фантастики, но модной страсти нет. Есть страсть к зомби, вампирам, попаданцам и куклам.

Не будет ответом указание, что куклы "всегда были". Да, разумеется, очень древняя игрушка, но речь же не о первой кукле. У меня вопрос, отчего именно сейчас, в недавней современности, стала так отчаянно модной кукольная культура, проявляющаяся в песне, малых скульптурных формах, кино, фотографии, литературе - привлекательным стал сам образ куклы, и он выражается-транслируется множеством искусств, это не локальная мода внутри жанра, это именно интерес к предмету, интерес "как там она?".

И вот интересно, если кто чувствует эту красоту - можно ли разобраться и понять, что же именно в современном мире оказалось таким привлекательным, чтобы этот взрыв интереса накрыл именно наше время, что такое в современном мировоззрении оказалось спусковым крючком для проявления именно этой жажды?

Насколько я могу разобрать, там принципиально важно, что есть "психология". Это не просто "палеолитические венеры", не "тело", это некоторая психологическая игра, выражение лиц, тело как среда проживания и выражения эмоций. "Новые куклы" эмоциональны, душевны. Когда рассматриваешь, как им сделаны тела, видно - там и тело изукрашено, чтобы плоть пропала, а выразилось эмоциональное содержание. И все же - кукла. Ведь есть, опять же, принятые формы телесных големов - это, разумеется, песни, живой голос, записанный и воспроизведенный. Но тут эмоция вбита в плоть и плоть взбита из эмоций, в этой новой кукле. "Старая кукла" обязательно без лица, новая - это прежде всего лицо, новая кукла - из лица состоит.

Насколько могу почувствовать, старая кукла была марионеткой телесных движений, прежде всего -- движений конечностей, это тело, двигающееся по желанию другого хозяина. новая кукла совсем иная, у нее сохранена автономность движений, она движется под влиянием собственных эмоций, но вот эмоции в ней управляемы извне, например - заранее заданы, всплывают на поверхность, извергаются - по законам, куклой не определяемым, по собственным законам, нечто - хозяин эмоций куклы, а уже эмоции ею управляют. Именно эта возросшая автономность куклы, где кукловод переместился этажом глубже и теперь отказывается управлять каждым движением, и составляет привлекательность новой куклы, отчего она не без лица, а из лица.

(c) zh3l
Read more...Collapse )
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com