?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm
Что ищем: Где:


paypal ivanovpetrov59@gmail.com, Яндекс-Кошелек 410011568612095

pdf журнала 2004-2017 по ссылке https://yadi.sk/d/eeXFoPcy3FErzp

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

https://ivanov-petrov.livejournal.com/tag/ - все записи по тэгам, кроме последних
Friday, February 15th, 2019
9:10 am
Никто и не смотрел
Когда приходится заговаривать о науке, всегда оказывается, что многие люди очень хорошо представляют себе, как устроена наука. В их представлениях - четкая логика проверки гипотез, правила функционирования, научная этика и прочие дела. Когда же я пытаюсь посмотреть на то, что в самом деле могу видеть в науке - не на мнения о ней, а на саму науку, то очень многое оказывается загадочным.

Можно выдвинуть какие-то гипотезы для объяснения настоящего положения дел, но это будут всего лишь догадки. Никогда не видел кого-то, кто знает. И, вроде бы, это никогда не исследовалось.

Одна из таких "загадок" науки: подавляющее большинство высказанных теорий никогда не проверялось. Точнее, никогда не проверялось никем, кроме автора исходной публикации. Если смотреть научную литературу - например, по биологии - лет за 150, можно отыскать множество самых разнообразных теорий. Иногда это серия статей, иногда монография, иногда автору хватает одной статьи, чтобы высказать гипотезу или собрать теорию. Отслеживая, что дальше, можно видеть - просто ничего. Никто не проверял, никто не развивал. Иногда эту работу цитируют, иногда даже обильно. Эти цитирования не связаны с проверками. Это обычно ссылки-коллекции: люди упоминают, что да, вот кроме всего прочего была высказана и такая теория. Не проверяются исходные материалы, не делаются попытки проверить теорию на другом материале. Она забывается и больше никогда не всплывает. Точнее, там идут более сложные игры, связанные с тем, что факты устаревают и уходят из науки, причем иногда даже быстрее, чем теории, и потому старые теории апеллируют к старым фактам, которые все разом считаются более невалидными.

Ничего подобного "идеальной схеме", согласно которой все "новые утверждения" проверяются "массой исследователей" - нет. Хотя подсчитать, какой процент опубликованных гипотез проверяется, очень трудно. Это можно было бы сделать при полном знании всех опубликованных работ по какой-либо дисциплине, но такое знание встречается очень редко. Есть ситуации, когда гипотезы считают и специально отыскивают, собирают списки - так что известно, что для такой-то проблемы предложено 5 или скажем 6 гипотез. Это не значит, что их не было опубликовано 11, но всё же некоторое представление даёт. А в других областях и других вопросах никто не пытается считать предложенные гипотезы. (Конечно, есть и исключения - когда в саму науку зашит аппарат учета всех до одной высказанных гипотез и проверки решительно всех утверждений. В биологии это - систематика. Но там аппарат другой, в прочих науках не используемый).

Кроме теорий, которые никто никогда не проверял, не упоминал и которые остались в "отвалах", есть еще много теорий, которые воспроизводятся без проверки. То есть теория была высказана, ее даже заметили, несколько раз повторили, ее упоминают, ею, в общем, пользуются, но никакой проверки не производилось - она выстояла среди риторических упражнений, то есть ее удалось более или менее остроумно отспорить, но это не то же самое, что всерьез проверить. Таких теорий довольно много, они используются, многие из них бесследно забываются, проходят. А другие функционируют.

Другое загадочное обстоятельство - абсолютная, непробиваемая уверенность публики, что факты вечны и абсолютны, что их можно "накапливать" и что наука в целом и состоит в "накоплении фактов". Нет сознания совершенно очевидных вещей - что факты стареют, довольно быстро уходят из оборота науки. Там масса обстоятельств - они стареют с разной скоростью, устаревание связано с теми теориями, в которые включены факты, так что некоторые парадные факты могут жить очень долго. Но это разного рода детализирующие обстоятельства, а я говорю о совершенно тривиальном и житейском деле, которое вообще-то у всех на виду - и тем не менее реальная и очевидная кратковременность существования фактов сочетается с глубочайшей убежденностью, что факты - это золотые гвозди, нечто вечное и неизменное, на чем покоится правота и истинность науки.

Таких обстоятельств довольно много, почему этим - на мой взгляд, интереснейшим - вещам не посвящены различные труды, где бы подробно рассуждалось, сколько живут факты в какое время, в какой науке, с чем связано их долголетие, или какие гипотезы чаще проверяют, какие забываются скорее, с чем в структуре самих теорий это связано, каковы внетеоретические факторы забвения - ничего этого нет. Как при этом функционирует наука - отдельный вопрос: она живет вопреки мнениям о её устройстве.

(c) zh3l
Wednesday, February 13th, 2019
8:32 am
* * *

«Я» – это прибор, через посредство которого осознание получает возможность осознавать то, что не может осознавать без оного.
https://antimeridiem.livejournal.com/889845.html


здесь территория свободы
и если вздумаешь сбежать Read more...Collapse )
Monday, February 11th, 2019
3:05 pm
Отличия времени
У меня есть вопрос, который я часто задаю себе, пытаюсь понять, как ответить. Мне кажется, вопрос простой и его себе задают многие. Другое дело, что трудно сформулировать так, чтобы его узнали. Есть вроде бы похожие вопросы, которые - не он.

Сначала я скажу вещи тривиальные, чтобы мне их не повторяли. Понятно, что годы текут за годами, и в этом непрерывном потоке перемен все юбилейные даты и столетия - не более, чем условность. Далее: понятно, что в истории случаются крупные шрамы, раны, рубежи, к которым удобно приурочить перемену времен. Так рождаются концепции длинного XIX века (до 1914) и короткого ХХ (до 1991).

Но кроме этого у нас есть вполне явственный образ столетия. Когда мы думаем о XIX веке, мы что-то себе представляем, и этот образ - не пустая фантазия. Да, чтобы это думать, надо отбросить совершенно пустую глупость, которой балуется наше время - демократизм в познании. Вот где демократии не место, так это там... я имею в виду, что представлять себе XIX век, силясь одновременно представить, что было у зулусов и что - на Амазонке - занятие совершенно пустое. В данном случае я о "демократии" - той, которая за "учет всех факторов" и считает возражением на некий целостный образ слова "а в Конотоповке всё было совсем не так". Да, разумеется, когда мы представляем XIX век, речь идет прежде всего о Европе и Америке. И ясно, что в окрестностях Константинополя было совсем другое, чем под Лондоном. Это все ясно, и все же мы можем если не сформулировать, то представить этот образ - "XIX век". Он отличается от предшествующего, в XVIII многое было иначе. Это не сводится к технологиям. Еще одна болезнь сегодняшнего взгляда на историю - тот одноглазый, циклопический взгляд, который умеет подмечать лишь технологии. Это примерно как если бы историк костюма рассказывал всю историю человечества, в которой для него единственно-значимыми событиями было появление пуговиц на ширинке или там отложных воротничков на рубашке. Это есть, и можно сформулировать точку зрения, с которой это важно, но это, мягко говоря, не единственная точка зрения. Есть и другие.

Так что XIX век отличается совсем не только тем, что появились паровозы. Это лишь одна из черточек, но рисунок лица этого века состоит из множества черт. Например, при сравнении с ХХ веком это - почти не воюющая Европа в центре века. И много чего еще, что проявляется при сопоставлении с другими веками.

А вопрос у меня понятно какой. Интересно, каков век XXI. Если б мы были в 1920 году, то - ух, сколько всего бы мы уже узнали о ХХ веке. Мы уж точно бы могли понимать, чем он отличается от XIX. И старшему поколению, 1860-х или 1880-х годов, могли бы что-то пытаться объяснить - насколько же наш (двадцатый) век отличается от всего предшествующего.

А мы в 2019 году. И я пытаюсь понять... Ну да, череда лет, в самом деле, есть - разумеется - непрерывность течения времени, то "как было, так и будет", которое для многих есть ответ на любой вопрос об истории. Это правда, это же и ложь, и это совершенно не интересно. Да, можно ограничиться словами, что пал СССР, XXI век начался в 1991. Исчезли капитализм и социализм (надеюсь, понятно, что капитализм - слово, не означенное без своего антагониста, опровергнута-заброшена сама та теория, которая произвела это слово, так что слово смысла не имеет). Можно сказать еще немало верных слов. Но тут я так примерно скажу: эти слова можно было произнести, немного подумав, в 1991 или в 1993. Всё это уже тогда было понятно (учитывая, как всегда, что известное известно немногим).

С тех пор прошло уж 30 лет почти. Кажется, можно уже говорить не оглядываясь на то, что рухнуло, что осталось в ХХ, а смотря на то, что появилось в следующем веке. Если мы будем составлять образ XVIII, XIX, ХХ веков и потом решим составить образ XXI - каким он будет? На что следует обратить внимание?

(c) zh3l
Saturday, February 9th, 2019
10:30 am
умные неузнанные
Красота не имеет меры. Наблюдение совершенно обыденное, хоть и неожиданное, когда с ним сталкиваешься. Я совсем о простой вещи. Вот женщина, которую некто считает потрясающей красавицей. А другой человек взглянет и лишь удивится - эта серенькая обыденность - и "потрясающая"? Дело не во влюбленности. Это касается не личных чувств, это относится и к "типу красоты". Один от "таких женщин" приходит в экстаз, они прекрасны, другой - головы не повернет, для него красота совсем другая. Это очень хорошо известно, и все же, думаю, у всех был случай, когда, обратив внимание на какую-нибудь бесспорно-красивую девушку, с удивлением узнаешь, что, например, собеседник не видит в ней ничего особенного. Это же относится и к признанным эталонам. Помню, видел нескольких глубоких ценителей прекрасного, они сошлись на одной актрисе, которая, по их мнению и обогащенному опыту, являет неувядаемый образец женской красоты, который никого не оставит равнодушным. Я актрис по фамилиям очень плохо знаю, меня так впечатлили их дифирамбы, что поискал, чтобы взглянуть - боги!.. В общем, у меня совсем нет вкуса, и ладно.

С добротой то же самое. Сначала кажется странным, кажется, что доброта - это такое несомненное качество. Но если применить к конкретным людям и спросить знающих их - окажется, что одни считают кого-то добрым, другие уверены, что это совсем иное качество или слабая его степень. То есть вроде бы несомненное качество человека оказывается очень трудно уловимым и есть очень разные мнения насчет кого-либо - добр ли он.

Гораздо более интересно, что примерно та же штука - с умом. Вот ум обычно считают довольно... объективным, что ли, фактором. То есть умный не может казаться глупым или средним. Другие качества человека могут быть неприятны, кому-то может быть неприятен умный, но хитрый, или там еще что, но сам ум - это качество неоспоримое. Read more...Collapse )
Еще отчего-то с разными мнениями о красоте смириться получается. А вот про ум - очень бы хотелось понимать, что один в самом деле выше (или глубже), чем другой. Почему-то можно согласиться, что красота весьма относительна и понимают ее субъективно, а про ум такое понимание кажется неправильным. Кажется, что ум, имеющий отношение к истине, должен быть каким-то если не измеримым, то уж сравнимым, сопоставимым качеством, так что возможны суждения типа "А умнее Б". Но при этом странным образом такие суждения невозможны, они оказываются личными, а не общезначимыми.

(c) zh3l
Thursday, February 7th, 2019
4:50 pm
* * *

«Я» - кусок бессмертия, который всё время носишь с собой.
https://yettergjart.livejournal.com/1907002.html


Половина восьмого утра, за окнами темь и холод.
- Ну что там, опять дождь?
- Дождь. Но он не идёт.
И верно - бывает такой дождь. Хотя он есть, явно наличествует в бытии, про него не скажешь «идёт». Не подходит и слово «прошёл». Не процесс или его завершённость - данность, застывшая в свете предутренних фонарей, вчерашней пустоты улиц...
https://01a2c4d6.livejournal.com/90774.html


"Таким образом мы, как выражались древние греки, убиваем одним камнем двух Сизифов."
https://users.livejournal.com/-moss/1437077.html
Read more...Collapse )
Tuesday, February 5th, 2019
2:39 pm
Происхождение науки3
В рамках этой общей картины (пока данной без всяких деталей, почти без имен и дат) можно строить объяснения о науке, строить понимание, которое нам требуется. Можно спрашивать: почему не возникла наука в Китае? Это не бессмысленный вопрос, можно детально разбирать систему сходств и различий между теми предметными корнями, которые были в Европе и теми, которые жили в Китае, смотреть на методологические революции и решать, когда развитие системы китайских знаний отклонилось о пути, по которому шла Европа, чего не хватило в Китае, какого корня там не было, так что наука не появилась. Можно спрашивать: обязательно ли было возникновение естественных наук в Европе? У нас как минимум две традиции, независимо пересекающие границу революции XVI в., можно разбирать, что тогда было впитано из той или иной традиции, что позволило ей стать наукой. Например, для возникновения биологической систематики потребовались алхимия Парацельса, схоластика, которую нельзя представить без имени Фомы Аквинского, традиция травников (народная систематика) и возрожденные греческие знания о ботанической анатомии и номенклатуре.

Можно спрашивать: какие вообще бывают науки? И мы видим, что есть долговременные традиции предметного знания, далеко не всегда становящиеся наукой (многие ветки развития алхимии к науке не приблизились), есть разные революции, можно эти революции характеризовать, сравнивать и выяснять, насколько то или иное методологическое событие переделывает попавшие в зону его действия традиции в сторону, которую мы предпочитаем называть "наукой", или в иную сторону.

Более того, то, чем на деле является научный метод - совокупностью всех рациональных средств получения достоверного знания - можно приспособить и для ненаучных познавательных традиций. Read more...Collapse )
Sunday, February 3rd, 2019
9:26 am

Люди, которые всегда правы, обычно умирают в одиночестве.
https://irin-v.livejournal.com/1814814.html


Что, собственно, такое общаться?
Найти что-то общее и почти тут же его потерять, потом все же найти его и опять потерять - находить его и терять, находить и терять, находить еще и уже как-то по другому терять. И находить потом тоже уже по-другому.
https://windeyes.livejournal.com/347716.html


Потрясающая история: знаменитый Стэнфордский эксперимент оказался враньём, Зимбардо врал от начала до конца, причем врал в политических целях, т.е. чтоб подогнать под четкую концепцию, которая может хорошо продаваться.
Продавали, кстити, концепцию "тоталитарного общества". Ну очень требовалось подтвердить экспериментально левенький бред.
И все верили этому, верили 45 лет, пока один француз не поднял записи.
https://medium.com/@karmodi/books-2017-2018-8c5b1fccc631?fbclid=IwAR12GONuMET9J5n-woQKbsC50i4zjpREZfZZdAP8iSXk9z0s1VCq3hRd0Rc
Эксперимент Милгрэма - тоже, хм-хм Read more...Collapse )
Saturday, February 2nd, 2019
2:45 pm
Происхождение науки2
Говоря опять самым общим образом, можно дать предварительную карту... Например, только в пределах Средиземья, Средиземноморского христианского культурного региона. Что происходило в Индии, в Китае, в круге культуры ислама и других культурных регионах - отдельный разговор, пока мы очень мало об этом знаем и путным образом сравнить развитие средиземноморских традиций с, например, китайским развитием собственных его традиций - не можем. Имеющиеся попытки сравнения - очень поверхностные или очень частные, никакого общего сопоставления сделать не удается.

В Средиземноморском регионе то, что потом стало называться наукой, возникло в разное время. Тут опять сложность - что же делать, что сложности на кажлом шагу. В разных современных языках слово "наука" имеет разное значение, у понятия "наука" - разный объем. Скажем, знаменитое английское science переводится, как понятно, сочетанием "естественные науки", а гуманитарные называются humanitas. Ориентироваться на значение русского слова "наука" было бы странно, но по тем же причинам странно ориентироваться на значение английского. Не только люди имеют разные мнения о том, что такое наука - разные языки тоже имеют разные мнения, никакого тривиального и всем понятного обозначения этого нет. То есть в нашем обыденном языке нет ясного и всем понятного слова, которым можно указать на науку и только на нее - есть, опять, лишь указание на некоторую область, частично это наука, а частично наука выступает из области, на которую указывает язык. За словом идти нельзя - нам придется строить понятие, для которого в обыденном языке нет готового обозначения, и мы будем называть наукой то, что сделаем. Оказывается, понятие науки в обязательном порядке должно быть конструктивным. Мы не можем взять слово естественного языка (русского, например) и разъяснять его значение в надежде понять явление, "науку". Ничего, кроме филологии, мы за русским словом "наука" не найдем (откуда произошло и т.п.). Чтобы говорить о науке, надо на любом языке - русском, английском и пр. - конструировать значение и потом называть наукой только то, что соответствует этой понятийной конструкции.

То, что признается значительным большинством людей за "научные дисциплины" и связано общей судьбой развития в Европе, то, что сейчас обычно без долгих размышлений называют "наукой", возникло в разное время, из разных корней традиций и в результате разных революций. Прежде всего, в первые века нашей эры, примерно в III-IV вв., в Александрийской философской школе появилось то, что мы теперь называем математикой и филологией. Если спускаться вниз по истории европейской математики или европейской филологии, мы уже в александрийской школе найдем вполне внятные образцы, это уже наука в современном понимании, или по крайней мере достаточно очевидно то, что развилось в современную науку.
Read more...Collapse )
Friday, February 1st, 2019
9:41 am
Происхождение науки1: чем она является, а чем - нет
Прошлый разговор очень похож на анекдот. Старый. Особые органы решили узнать, как спасти Советский Союз. Для этого решили вызвать дух Сталина и спросить совета. Ну, спецы из 8 отдела вызвали дух, Сталину был задан вопрос, он отвечает:
- Расстрелять Политбюро в полном составе и перекрасить Кремль в зеленый цвет.
- Ох... А зачем Кремль перекрашивать в зеленый цвет?
- То есть по первому пункту возражений нет.
Именно так, возражениями на зеленый цвет, мои комментаторы отвечали на тезис о том, что ведущая познавательная сила современности - наука - воспринимается как зло. Что же, если никак иначе не получается, будем достигать согласия этими прогрессивными методами... Пойдём дальше.

К сожалению, вопрос о том, что такое наука - совсем не прост и не ясен. Очень многие ученые люди уверены, что знают ответ и имеют четкое представление, что такое наука. Странно, если б было не так - ведь они ею десятки лет профессионально занимаются и достигли выдающихся результатов. Так что людей, готовых четко сформулировать ответы на все вопросы о науке - очень много. Поскольку таких людей много, много и книг, в которых даны четкие определения и уверенное изложение: как наука возникала, чем она отличается от ненауки, что является критерием научности, что такое научный метод, что такое научные революции, как оцениваются результаты научных открытий и что считается открытиями...

Беда в том, что всё это - всего лишь мнения тех или иных людей, непоследовательные, ограниченные, противоречивые, временами модные. Ничего кроме мнений. На вопросы о науке призваны отвечать методология науки, история науки, философия науки - области в высшей степени гуманитарные. То есть история математики или история физики - это гуманитарная дисциплина. И, разумеется, математики и физики (а также любые другие естественники-профессионалы) не очень хорошо владеют профессиональными навыками работы историка и попросту не знают, как работают в этих областях. Создать "свою" методологию науки и создать свой вариант истории науки могут довольно многие, но это всегда теоретический конструкт, это теория, принадлежащая тому или иному автору, а к тому, "что было на самом деле", это имеет довольно небольшое отношение. То, что думают профессионалы (не все, разумеется - это ясно) о том, что такое факт, что такое проверка и что непозволительно в науке - это обычно не тянет даже на суеверие. Обычным профессионалам это и не надо - они следуют принятым в сообществе шаблонам, этого достаточно.

Профессионалы в области истории и методологии науки работают, они сделали очень интересные работы, но если смотреть на сделанное, придется сказать: да, известно пока очень мало, есть очень интересные разработки, но если заняться почти любым вопросом, очень скоро придется сказать: это пока не исследовано, об этом почти ничего не известно. То, что известно, весьма непохоже на модели, которые регулярно возникают в умах современных естественников-профессионалов. Современная наука, ее критерии и принципы развития весьма отличаются от того, чем была преднаука и чем являлась наука на ранних стадиях.

Поэтому не получится дать простую и ясную картину. Вопросы, связанные с происхождением науки, сложны и запутаны. И у тех, кто пытается разобраться, возникает нетерпеливое раздражение: почему нельзя, черт побери, ясно сказать, дать определение, отсечь лишнее и получить ясную, прямую, отчетливую линию истории науки? Это раздражение настолько сильное, что придется с самого начала дать ответ: как же выглядит этот предмет и почему там не получается ответить просто.

Нам нужно слово, которое бы обозначало более широкое понятие, в которое наука входит как частность. Давайте используем слово "знание". Систематизированное знание о реальности - более широкое понятие по отношению к науке. Чтобы отличать это понятие от знаний, неотторжимых от деятельности, слитых с деятельностью знаний, будем говорить об эксплицированном знании. То есть кузнец знает, как сделать меч - но это не является эксплицированным знанием, а вот книга о том, как сделать меч - является. Знание кузнеца можно передать только путем личного обучения ученика, эксплицированное знание в принципе можно передавать через книгу. Систематизированное и эксплицированное знание о реальности - это тот круг явлений, среди которых можно смотреть, как возникает наука. Многое из того, что получается из таких знаний, наукой не является, но это сестринские направления, они возникали "рядом" с наукой и при случае сами приобретали общие черты с наукой.

(c) zh3l

И вот среди такого знания имелось несколько традиционных способов деятельности. Read more...Collapse )
Wednesday, January 30th, 2019
12:06 pm
* * *

Нельзя без границ и заборов. Без них первый залетный экстраверт загадит все своим богатым внутренним миром. photo_viewer
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172586.html?thread=130434474#t130434474


Дихотомии делятся на истинные и ложные. Вот эта, например, ложная.
https://users.livejournal.com/-moss/1434976.html


Knowledge is power. Power corrupts. Study hard. Be evil.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130570324#t130570324


Яблоки зимой на ветвях - былого будущего мир.
https://jingshenyongzai.livejournal.com/304135.html
Read more...Collapse )
Monday, January 28th, 2019
10:18 am
Интересная картина мира (авторитет зла)
Много религий существовало среди людей, но в подавляющем большинстве были эти религиями властью добрых сил - то есть люди, поклонявшиеся тем богам, считали их добрыми. Чужих богов, ясное дело, часто считали злыми, так это ж чужие и неправильные, а наши - добрые. Это полезно и вполне естественно, не говоря о том, что логично.

Некоторое время назад общество стало светским, в нем победили секулярные ценности. Тут совершенно не важен процент верующих и воцерковленных, посещаемость храмов и соблюдаемость постов - общественные институты так устроены, что видно - у нас подавляющая часть общества - вполне светские люди. Если они при это верят кто в барабашек, кто в чудотворные иконы, так это просто такие характеристики у их секулярности. В разное время начинал в этом журнале обсуждения, из них видно - подавляющее большинство людей чувствует и мыслит так, будто в мире никогда не было христианства. Мы живем не в пост-христианстком обществе, где есть хотя бы остатки христианских ценностей, а в не-христианском обществе, где большинство вообще не имеет отношения к христианству - разве что некоторые на словах да в обрядах.

В нашем светском обществе верховный авторитет знания принадлежит науке. Это проявляется самым разным образом. От веры в то, что историю движут единственно технологии (иное название использованных научных знаний) - и до места науки в разного рода парадах авторитетов, создаваемых медиа. Это в самом деле самый авторитетный в нашу эпоху интеллектуальный институт. В этом смысле наша эпоха может быть обозначена как "власть науки". Понятно, что это не власть ученых и не непререкаемость научных рекомендаций. Как понятно, властвует нечто иное - я грубо скажу, допустим, так: бизнес, деловые решения и бизнес-бюрократия. Но свои решения для убеждения масс она предпочитает облекать в одежды "научного знания". Кому порок платит дань, тот и... То есть реальная власть науки проявляется не в том, что "академики правят миром", а что истинные властители импульсы своего эгоизма предпочитают подавать окружающим как научно подтвержденные решения.

При этом большинство населения воспринимает сейчас "силы науки" как некое зло. Это можно видеть самым разным способом - от стандартного образа безумного ученого до опасливых ожиданий, которыми сопровождаются самые разные "научные" находки. Стоит посмотреть на ситуацию вокруг ГМО-продуктов, вокруг прививок и на массу подобных - и сразу видно: большинство людей, узнав, что в их быту покопались "люди науки", тут же начинают подозревать, что дело нечисто и им навредили. Научная деятельность считается авторитетным средством познания, полезной для общественного блага силой и в то же время - очевидным злом. Силы науки - это злые силы. Это не столько рациональное решение, сколько бессознательное ожидание. Очень обычный штамп-пугалка - "отдадут ученым на опыты". Это - хуже пыток и казни. Отсюда можно видеть, как ощущается наука большими массами населения.

Тем самым у нас построено и функционирует общество, которое не метафорически, а совершенно очевидным и буквальным образом находится под властью зла. Опять же, та же оговорка, что про верующих: это значит, что большинство членов общества считает, что они находятся под властью зла, они так расценивают тот высший интеллектуальный авторитет, который управляет общественной жизнью. И ясно, что речь не об ученых - допустим, некоторые в науку идут, чтобы узнать истину и иметь нечто вечное, неизменное, другие идут зачем-то еще, но, конечно, не для того, чтобы делать зло. Но речь не о том, зачем идут в науку, а о том, как относятся широкие массы к устремлениям и результатам деятельности науки.

Интересно наблюдать общество, которое впервые в истории "убежденно и сознательно" находится во власти злых сил. Повторю: не "непосредственно", исполнительные (силовые-правовые) и финансовые власти являются всего лишь эгоистичными, то есть могут нести случайно и добро, поскольку сами по себе "не злые", но высшие авторитеты в области культуры, высшие ориентиры в области идеологии рассматриваются как принципиально-злые, направленные не на какое-то "благо для себя самих", а именно на принципиальное зло. Эти силы мыслятся как желающие зла именно "просто как зла", стремящиеся ко злу даже вопреки выгоде.
И интересно смотреть, как разворачивается преобразование социальных институтов в обществе, которое таким образом себя мыслит и понимает.

(c) zh3l
Saturday, January 26th, 2019
7:40 am
* * *

Мы, как римляне после Одоакра, что видели два мира — до и после — и ни один из них не лучше.
https://berezin.livejournal.com/1972534.html


Простой человек и простая жизнь есть понятия чаще не связанные. У простого человека редко случается простая жизнь. Быть простым или сложным это не выбор, а данность, можно сказать бремя. Быт, житейская повседневность, шопинг – эти милые сердцу пустяки и есть то, где бьётся жизнь заурядного человека.
Нематериальные же миры незаурядного человека, его потребность спрашивать и искать ответы – все это не от ленивого досуга, а та насущная необходимость, которая и делает возможным вообще сколь-нибудь длительное существование сложных представителей человеческого племени. При достижении последними свободы, их жизнь, как правило, становится простой. igor_bredman
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130318898#t130318898


Чем только не занимаются люди! Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами. В большом мире изобретен дизель-мотор, написаны "Мертвые души", построена Днепровская гидростанция и совершен перелет вокруг света. В маленьком мире изобретен кричащий пузырь "уйди-уйди", написана песенка "Кирпичики" и построены брюки фасона "полпред". В большом мире людьми двигает стремление облагодетельствовать человечество. Маленький мир далек от таких высоких материй. У его обитателей стремление одно -- как-нибудь прожить, не испытывая чувства голода.
Маленькие люди торопятся за большими…
Красиво ведь, да? Я просто восхищался - ну как метко подмечено, и вообще радовался и хлопал в ладоши.
А потом то ли я вырос, то ли мир изменился, и однажды я отчетливо понял - Большого Мира больше нет.
А, может, и не было никогда.
https://vad-nes.livejournal.com/595631.html
Read more...Collapse )
Friday, January 25th, 2019
9:03 pm
Так...
"Уважаемый пользователь ivanov_petrov.

Уведомляем вас как владельца блога https://ivanov-petrov.livejournal.com о поступившем в ООО «Суп Медиа» от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций требовании ограничить на территории Российской Федерации доступ к информации, размещенной в вашем блоге (далее – Требование, текст следует после подписи).

Информируем вас, что в случае непринятия вами мер по исполнению Требования, ООО «Суп Медиа» в соответствии с условиями Пользовательского соглашения будет вынуждено ограничить доступ к вашему блогу (страницам блога, содержащим указанную в требовании информацию) на территории Российской Федерации.

Обращаем ваше внимание, что ООО «Суп Медиа» никак не связано с инициаторами Требования, а также не имеет правовых оснований и фактической возможности повлиять на его содержание или порядок исполнения. Все вопросы, касающиеся Требования, вам необходимо адресовать в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по реквизитам, указанным в Требовании.

С уважением,
Конфликтная комиссия LiveJournal

------ Текст пересылаемого требования ------
Уведомление
об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, распространяемая с нарушением закона.

Идентификатор записи 199917-HB


В соответствии со статьей 15.3 Федерального закона от 27.07.2006
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» уведомляем, что согласно требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2018 № 27-31-2018/Ид722-18 информация, размещенная на информационном ресурсе http://ivanov-petrov.livejournal.com, содержит призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, информационные материалы иностранной или международной неправительственной организации, деятельность ко
торой признана нежелательной на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а равно сведения, позволяющие получить доступ к указанным информации или материалам (далее – распространяемая с нарушением закона информация).
На основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2018 № 27-31-2018/Ид722-18 о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, содержащим информацию, распространяемую с нарушением закона доступ к информационному ресурсу (страницам) http://ivanov-petrov.livejournal.com ограничивается операторами связи на территории Российской Федерации.
В течение суток с момента получения настоящего уведомления провайдер хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления информации, распространяемой с нарушением закона.
В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, распространяемую с нарушением закона он направляет уведомление об этом в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по адресу 398-fz@rkn.gov.ru, указав в теме письма идентификатор записи 199917-HB, с целью проведения проверки и возобновления доступа при подтверждении факта удаления. Такое уведомление может быть направлено также через веб-форму, размещенную по адресу:

http://398-fz.rkn.gov.ru/toproviders/?entryKey=5c471487e05dc#form

По этой же ссылке можно проверить достоверность информации, указанной в данном уведомлении об ограничении доступа к информационному ресурсу."
--------------
mihi:
Если пойти по ссылке, там указан преступный комментарий. Это обычное хулиганство юзера scholarpunk

Я его сейчас сотру, хулиганство. Юзера настоятельно прошу больше не шалить - мне лень за него беседовать с этими инстанциями, точнее, их роботами. Напишу по какому-то там адресу, что удалил. Что дальше будет, не знаю.
------
К записи суповский робот поставил метку: Технологии. Считаю - весьма ядовито. Чувствуется интеллект.
Thursday, January 24th, 2019
10:54 am
Критерий социального благополучия (разнообразие)
"Среди других катастрофических последствий, настигших Россию после событий 1917 года, было радикальное сужение репертуара человеческих типов: в полном соответствии с воцарившимся мировоззрением среди уцелевших жителей начался естественный отбор, первыми жертвами которого стали самые неприспособленные. Любезное отечество образца начала ХХ века отнюдь не было парадизом, но для человека, не склонного к регулярному труду и/или формальной включенности в социум, выжить там было проще, чем в любое другое время. Дело было и в стабильности денежной системы, позволявшей устойчиво существовать на ренту с весьма скромной суммы, и в баснословной дешевизне продуктов, и в феноменально распространившейся практике благотворительности. Эта неожиданная и недолгая милость, случайная передышка истории накануне будущих бедствий, позволила процвести множеству лиц, в иных условиях практически обреченных."
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278005.html

Именно этот показатель для меня часто выступает самым важным в отношении устройства общества. При этом я сознаю, что он противоречит многим другим.

Это - показатель общественного разнообразия. Для меня он звучит так: сколь многие непохожие друг на друга и на "типичных" членов общества люди могут сравнительно беспроблемно выживать в данном обществе.

Этот покатель противоречит общественной прозрачности и глобализации: как понятно, усиление глобальных тенденций - это унификация, а усиление прозрачности - это усиление контроля. С этими мерами приходит снижение разнообразия. Значит, непохожим не прожить. Однако и обратные к этим самым глобализму и прозрачности качества действуют точно так же. Усиление тоталитарности, управляемости общества, рост этократической составляющей, власти государства, усиление бюрократической составляющей... Все это, вроде бы для многих противоположное глобализму, прозрачности и демократии, имеет ровно то же влияние на интересующий меня показатель. Людям становится уже жить.

(c) zh3l
Read more...Collapse )
Очень многие общественные блага измеряют всего по одной оси - от глобализма до автаркии, от прозрачности до замкнутости, от богатства до бедности, от здоровья до болезни. Очень важно ко всем этим замечательным показателям, измеряющим размер счастья, добавлять показатели разнообразия: сколько человеческих типов могут наслаждаться разными видами здоровья? Сколько разных видов бедности могут жить в этом обществе? Сколько разных разностей может уместиться в глобальном мире? Когда разных типов мало и различаются они несущественно - ну да, этот после офиса разводит рыбок, а этот дудит на баяне - жизнь становится душной. Социальное пространство, в смысле - социальный простор - создается расстоянием между человеческими типами, которые могут существовать в обществе. Если они стоят строем, плечо к плечу, и мало различаются - дышать нечем, если они безумно разные и от одного до другого - не видать сколько, то и есть куда пойти.

Общество большинства разрушилось, нет сейчас ни населения, на 80% состоящего из крестьян, ни нерушимого единства рабочих и крестьян, нет никаких широких слоев - есть множество разных групп, выделенных по разным основаниям, не похожих друг на друга вплоть до несовместимости критериев непохожести. Но общество-то осталось прежнее, все его институты сделаны для совсем иной ситуации. Как удается разнообразию типов людей пробиваться через разнообразие современного устройства обществ - вот это тема.

Я даже постараюсь в общей форме обозначить основную проблему. До сих пор было много обществ, гораздо более разнообразных, чем современное - в том числе сословные общества. Построить такую штуку - не трудно, но неприятности общества с высокими внутренними границами достаточно болезненны. Сейчас стоит задача вовсе не построения очередных высоких заборов, отделяющих утвержденные через медиа меньшинства друг от друга. Требуется решить гораздо более сложную задачу: каким образом можно увеличить разнообразие, не создавая границ. Неразграниченное разнообразие - на этот счет теория пока помалкивает, и какие требуются институты - не ясно.

Можно сказать еще так: в истории существовало множество обществ, в которых было большое трансграничное разнообразие, т.е. разнообразие, обеспеченное многочисленными социальными границами. Сейчас полувыстроено общество, в котором разнообразие прогрессивно уменьшается и предпринимаются определенные усилия по уничтожению границ. Задача же состоит в том, чтобы создать цисграничное социальное разнообразие.

На всякий случай повторю момент, на котором многие могут запутаться. Многообразие людей - это внутренняя, личностная проблема, и ее надо отличать от многообразия социальных типов. Возможна ситуация, когда разнообразие людей велико, но оно втиснуто в немногие социальные типы.
Tuesday, January 22nd, 2019
3:30 pm
* * *

Очень, очень давно я увидел эту сказку, ее привезли в лагерь, там крутили фильмы два, что ли, раза в неделю, я не хотел идти, но пришел примерно с середины - и так и встал с краю зала, не видел картинки, не соображал сюжета, потому что музыка ударила меня первой. Я стоял, зажимая живот ладонями, и трясся от слез, и с тех пор слышать Шнитке не могу спокойно, и слушаю каждый раз, когда выхожу (или хочу выйти) из болезни.
Все, что вы хотели знать о творчестве, но боялись спросить, - сказал бы я, но, наверное, это не у всех так.
Видимо, это какая-то отдельная разновидность вдохновения - когда выпотрошен, выжат, вокруг - горящие руины, потому что проба за пробой и нихрена, и уже думаешь, какой идиот решил, что есть что-то, кроме сизифова труда, и мы тут, вестимо, все в аду в лучшем случае, -
и вот из этого пепелища, под тихий скулеж, трясущимися руками чертишь линию - и понимаешь: поймал. Скулеж набирает силу, руки все равно трясутся, но тебе уже пофиг, внутри и снаружи уже вой, стон и фанфары, а тебе тем более пофиг, ты рисуешь синие крылья.
https://a-str.livejournal.com/737650.html


Как-то приходишь все больше к очень парадоксальному ответу на основной жизненный вопрос недоаутиста - зачем общаться с людьми? Затем, чтобы им помогать. К этому сводится все.
И не ждать помощи в ответ, никогда, никакой. Это оборотная сторона этой мандалы.
https://shn.livejournal.com/4095704.html


- Многие юзеры стонут, как чайки, и из их слов очевидно, что роботы будут использоваться только для секса и душевных разговоров у костра.
- С разговорами я бы особо не заморачивался. Для полноценного общения уже достаточно совместного молчаливого созерцания огня..
И с технической реализацией проблем не предвидится..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171273.html?thread=130326409#t130326409
Read more...Collapse )
Sunday, January 20th, 2019
9:07 am
Что такое прощение?
Показали зимнюю грозу, и глядючи на неё, под грохот подумалось, что же это такое - прощение. Вроде бы простая штука - так часто все вспоминают и используют слово. Но не уверен, что верно понимаю... Например, что некто "невольно" забывает о том вреде или оскорблениях, которые ему принес человек. Он не помнит этого зла. Совсем. Забыл. Даже если у него просят прощения, не может вспомнить - о чем речь? было такое? Надо же, не помню. Это - прощение? Вроде нет, простить можно только то, что помнишь. Или нет?

Но ведь такое забывание делается само, управлять не удается. Иное и хочется забыть, а помнится. А что забылось - так оно как-то само забылось, нет в том сознательного участия. Тогда другой случай. Некто умеет "обнулять", исключать из отношений прежнюю историю. Не обращать внимание на то, что может вспомнить. Такой человек помнит, что сделал ему человек и как тот себя вёл, помнит, но решает оставить это в прошлом и не позволяет оказывать влияния на решения и действия.

Это - прощение? Вроде нет, прощение не равно обнулению. Так? А что такое прощение? Как научиться прощать, если это нечто неизвестное? Говорят, что прощение - это невзыскивание вины, когда имеешь к тому возможность, помилование. Говорят, что прощение - это незацикливание на мыслях об обидах, вине и мести. Тот, кто забывает, явно не взыскивает ту вину. Тот, кто помнит, но не дает этому влиять на действия, также может не взыскивать. Так это - прощение?

Допустим, человек, который обидел - умирает. К нему нет теплого чувства. Он как был неприятен и не хотелось с ним иметь дела, так и... Теперь точно не будет с ним никакого дела. То есть некоторые формальные условия выполнения "прощения" соблюсти, допустим, можно - но достаточно ли этого? Это настоящее прощение, если просто забыл, или помнишь, но отгородил стеной от новых действий, или это - не настоящее, это что-то другое?

В определениях прощения я такого не встречал, но, кажется, в жизни прощением именуют совсем другое. Прощением называют согласие на возобновление отношений "как до того было". То есть, например, человек нечто сделал - допустим, злое, или подлое, или еще что - и он просит прощения, подразумевая вовсе не то, что ему скажут "прощаю" и больше не будут с ним общаться, а что будет так же "хорошо", как было до того злого действия. Тогда прощение - это много больше, чем невзимание наказания или нефиксация на обидах и мести. Даже более того, - я видел, как прощение использовалось для добывания бонусов относительно прежнего положения дел. Типа "если ты прощаешь - не можешь относиться, например, холодно, или равнодушно, или еще как-то не горячо". Уж если простил - на самом деле простил - то должен испытывать очень, очень позитивные чувства к прощенному. Ведь состоялся замечательный акт прощения, нельзя же после него быть букой. Поэтому подразумевается, что прощение не может быть лёгким - тогда оно нечестное, легкомысленное и не обязывающее. А настоящее прощение - оно тяжёлое, но и обязывающее того, кто простил, к существенному изменению. Чудесным образом почему-то оказывается, что тот, кого простили, может существенно не изменяться, его ведь простили. Впрочем, иногда изменений ждут от просящего прощения, и такие изменения идут как плата за акт прощения. Тоже странно, оплаченное прощение - что-то странное.

Или, например, то, что прощение - по убеждению многих - запрещает помнить. Если проявить память после прощения, то это как-то связывается с нарушением слова-прощения, и ты сам становишься виноват, раз ты обладаешь памятью. Или - стыд быть прощенным. Иногда человек даже извиняется, добавляя, что прощения он не просит. Поскольку тот, кто прощает, актом прощения становится выше прощаемого, то многие не хотят быть прощенными, хотя считают нужным признать вину. Так и говорят: я виноват перед тобой, но прощения не прошу. Такой вот оборот речи, знаменующий отношение к прощению.

Среди всех этих вариантов - что же такое прощение? Если кто-то помнит, за что прощал - это еще прощение или уже нет? Если некто стыдится быть прощенным - прощение к нему может быть обращено или он своим несогласием делает прощение невозможным? Как-то очень много нюансов.

Как же понимать это чувство? или это действие? Если это не просто несовершение наказания (когда есть возможность наказать и есть за что), когда это не отсутствие зацикливания на обидах и мыслях о мести, - а тогда что это? Как я понимаю, очень многие люди знают о себе (думают о себе...), что они прощать умеют. Что вы под этим подразумеваете?

(c) zh3l
Tuesday, January 15th, 2019
9:14 am
* * *

Информатика - царица полей прошедшей войны. К ней можно уже не готовиться. old_radist
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130220338#t130220338


Оксана Тимофеева в "Истории животных" пишет про то, как Агамбен комментирует слова Гегеля про пустой голос животного. Агамбен говорит, что голос животного не пустой уже потому, что содержит смерть животного. А человек, удерживая эту смерть, делает свой голос голосом сознания. Это всё мне интересно, поскольку я пишу большой текст про Волчий Вой. Кстати сказать, любимый всеми Делёз презирал собачий лай и говорил, что это - позор животного мира. А вот вой, мол, - это совсем иное дело (забыл в каком тексте он это пишет).
https://iris-sibirica.livejournal.com/3090754.html


Несколько лет назад я прочёл где-то (по-моему, это говорила Н.Тихонова), что у нас больше всего распространены такие понятия о демократии: если правящие власти обеспечивают людям достойную жизнь (образование детям, лечение от болезней, нормальное жильё, возможность заработать честным трудом на достойную жизнь), или, по крайней мере, власти следят за тем, чтобы условия для такой жизни были для большинства законопослушного и трудящегося населения, то люди считают, что в стране – демократия. И, соответственно, наоборот.
https://leonid-b.livejournal.com/1090772.html


Предположим, некий класс позвоночных вместо “рептильной” унификации строения организма для всех возрастов, или млекопитающе-птичьей “покупки” развития в обмен на долгий период беспомощности детёнышей, идёт по пути развития различий между личинкой и имаго (возможно с добавлением ещё одной/двух/трёх промежуточных стадий). Read more...Collapse )
Sunday, January 13th, 2019
1:14 pm
Простые люди в непростом обществе
Кто такие простые люди? Можно ли сделать простое общество?
Давно уже, по крайней мере с XIX века, существует такое понятие. Есть простые люди, и у них простая жизнь, а есть люди непростые, хитровывернутые, у них жизнь непростая. Давно, больше ста лет назад (да и больше двухсот), сложилось представление, что простые люди - среди простого народа, низших классов. Иногда это воспринимали как маркер этической достаточности - простые люди придерживаются простых и верных понятий о добре и зле, и жизнь у них ясная и простая, работай себе, а потом помирай. А вот крутиться, выворачиваться, придумывать - это жизнь непростая и, как многие думали, недостойная.

Потом эта граница пролегла между востоком и западом. В капиталистическом обществе жизнь была сложная, надо было следить все время и быть начеку, а в советском обществе жизнь была простая для простых людей - как ни крутись, государство свое возьмет, у него все равно свое не вернешь, так что можно расслабиться и не дергаться.

А сейчас стала ситуация оригинальная. Бедным быть сложно, вот в чем дело. Сейчас имеется много разных систем социальной помощи, и в этом трудно разбираться. Скажем, захочет бедный человек избавиться от какой-то непростой болезни, болезни же не разбирают, кто простой, а кто нет. И тут оказывается, что стоимость лечения запредельна, но есть варианты. Сами эти варианты не проявляются, надо выяснять - есть и волонтеры, и фонды, и государственные льготы, и все это разное в разных местах страны, городах и больницах. Надо попасть в правильный фонд, надо написать правильное заявление в нужное чиновное место и быть в правильном городе, и тогда ты имеешь шанс, а нет - так нет.

Я даже не знаю, может ли сейчас богатый быть простым человеком? Прежде считалось, что только самый простой народ имеет доступ к простой жизни, а богатый должен как-то хитро от богатства избавиться, нырнуть в народ и если повезет и не разобьется он о камни, то станет простым. Сейчас внизу простоты не найти, там сложно - надо крутиться, чтобы ухватить имеющиеся как бы для всех возможности, доступное для всех найти трудно. А богатый? Вроде он может благодаря богатству просто не обращать внимания на всякие сложности и жить просто. Но, может быть, я чего-то не знаю, и если он такой образ жизни выберет, то скоро богатым быть перестанет и будет ему так же непросто, как и остальным.

В каком слое современного общества сейчас люди могут жить просто и быть простыми?

Вообще говоря, простое общество сделать можно, но как раз не зря от него история так усиленно отгребала. Это очень просто, когда всем, независимо от вида правонарушения, рубят правую руку. Это просто, надежно, но некоторым что-то не нравится. Простые правила - не для людей, это очень жестокая штука - простые правила. Но неприятность в том, что сложное общество имеет свои проблемы.

Простое общество - уже ушедшая реальность и общество радикально усложнилось... как это говорится? "Ты пойми, так даже вопрос не стоит - отдавать сыр или нет...". То есть в современном обществе обширных слоев, в которых люди могут быть простыми - нет. Все живут очень непросто. То есть простым можно быть благодаря значительным личным усилиям - и в этом смысле независимо от места в обществе. Но вот чтобы само собой, ты просто пойди в правильное место, к земле или там в монастырь - и будет тебе просто... К земле? быть фермером - просто? В монастырь? Там просто? ох... Таких мест не осталось.

И тогда интересно, что тут надо делать. Вроде бы приходит в голову, что следует существенно изменить что-то, чтобы люди могли не так хитровыворачиваясь находить то, что им требуется. Ведь это - в некотором смысле - уже есть! Если есть нужные тебе компьютерные программы и есть ты со своими нуждами - так это есть? Или нет? Если есть врачи, больницы и лекарства, и есть ты со своей болезнью - это уже есть? Видимо, этого еще нет. Надо, чтобы та программа нашлась и у тебя заработала, надо, чтобы те средства лечения и обеспечения лечения попали прямо на тебя - и тогда тебя будут лечить и проблемы не станет. А иначе оно, изобилие, как бы есть, но его в то же время очевидно нет.

В этом месте идут разговоры в пользу бедных. Что все люди идиоты. Что не надо хлопать ушами. Что есть поиск. Что надо просто искать. Что надо просто уметь искать. Что надо просто знать.

Как понятно, это разговоры совершенно пустые, причем еще и злые.

Если принимать эту проблему всерьез, надо, видимо, думать, как следует устроить сложность - сложность общества, сложность сети и всего прочего, чтобы ею можно было пользоваться. Иначе превратится в тыкву, ту самую кучу песка, которая по сложности в точности равна великолепному дворцу, который в пустыне построил джинн. Выходы уже предлагались... В качестве таких решений было мнение, что это должен быть специальный институт, работников которого, экспертов, каждый будет нанимать для решения своего дела - как адвокатура. Известно, как это работает в области права, и многие общественные проблемы так не решить. Другой способ, который предлагают - "поисковик"; типа все ответы есть в сети, ищи и найдешь. Ну... не думаю, что надо объяснять. Интересно, есть какие-то еще возможности сделать для пользователя понятным сложное общество.
Read more...Collapse )
Friday, January 11th, 2019
3:56 pm
Роботы и вежливость
"И вот месяц назад звоню я в эту контору, чтобы сделать заказ, и ОТВЕЧАЕТ РОБОТ.
По номеру телефона определяет имя-отчество заказчика, параметры предыдущего заказа, адрес доставки и т.п.
И все это последовательно озвучивает. Если клиент согласен, нужно нажать звездочку * в тоновом режиме.
Весь диалог занимает буквально полминуты:
-----------------
-- Здравствуйте Александр Викторович! Хотите сделать заказ?
-- *
-- Две бутыли?
-- *
-- Адрес доставки: Островитянова ......
-- *
-- На возврат две бутыли?
-- *
-- Выберите время доставки: завтра с 17 до 23 <время предыдущих доставок>.
-- *
-- <Озвучивание полного заказа> Если верно, нажмите 1.
-- 1
Конец связи.
----------------
В этот раз уже не мог дождаться, когда же вода закончится.
Вчера, когда на дне последней бутыли еще бултыхалось литра два воды, я позвонил и с помощью робота заказал очередную доставку.
Жизнь налаживается!
P.S. Думаю, понятно, что я ненавижу делать покупки на рынке".
https://alex-k.livejournal.com/2905807.html

***
Люди меняются. Совсем не все мечтают общаться с роботами вместо людей, но многие именно об этом и мечтают. Одна знакомая жила просто по анекдоту: когда ей хотелось успокоиться, "остаться одной", - она шла на рынок. Всегда выбирала возможность решить проблему через разговор с человеком, даже если это "лишняя" ступень в плане экономии времени. А другие люди, напротив, многим пожертвуют, лишь бы с человеком не говорить. Read more...Collapse )
Но тут другая сторона вопроса. Нужно же и между собой учиться разговаривать. Раньше было не нужно. Когда альтернативы не было, когда не было роботов и говорили только с людьми, было иначе. Сейчас надо бы учиться. Изменилась культура общения, изменилась степень разнообразия людей, изменилось общество, многие изменилось, и старые привычные способы не работают. Ну взгляните хотя бы, как изменился способ передвижения горожан с появлением смартфонов. Еще несколько лет назад среди молодых людей была приговорка - что бабка с сумкой-тележкой - это катастрофа Потому что медленная и негабаритная, неудобная, не обойти, плетется. Но прошло несколько лет, у всех смартфоны, девушки особенно, но и юноши - на ходу пользуются. Идут поэтому медленно, поворачивают непредсказуемо, останавливаются, иногда встают в дверях или проходе. Поскольку их много, этот стиль распространяется - они не чувствуют угрозы, не слышат шипения окружающих... Это мяклая, вялая, медленная походка и растворенно-безопасное плавание в городской среде становится все более общепринятым. Может нравиться кому-то - это поведение "безопасное", люди "не боятся". Важно не то, что нравится или нет, а что в очень немногие годы резко изменились такие обычные виды поведения, как стиль ходьбы, способ поведения на улице и в транспорте. И способность разговаривать, конечно, тоже меняется - и тоже быстро.

То есть нельзя ожидать, что если здоровый ребенок прошел детский сад и школу, то он достаточно социализован, у него нет никаких проблем в общении. Может, после школы как раз есть. Идут люди мальчиками и девочками на телефон работать после школы - и оказывается, что они говорить не способны, это все такие фирмы знают. Кто захлебывается, кто частит, кто отчества не проговаривает, кто нечленоразделен, кто груб - и надо учить говорить медленно, внятно, с уважением - это профессиональный навык, оказывается, этому наше общество не учит, человек после школы не может разговаривать по телефону, только клекочет и рыгочет, хихикает и пищит, а не говорит. То есть членораздельное общение является предметом специальной профессиональной выучки, там курсы и упражнения.

И "проблемы в общении" могут быть не потому, что кто-то слабый или нечуткий, как бревно, ничего не понимает. Проблемы - это не от слабости или не всегда от слабости, они попросту у всех. Именно при сопоставлении с "речами робота" они виднее. Мне кажется, что вполне можно придумать обучающие способы взаимодействия, которые позволяли бы людям менее болезненно общаться друг с другом - в самых разных ситуациях. Я знаю очень многих, кто предпочтет блуждать в незнакомом месте лишние часы, чем спросит дорогу у "местного" или прохожего. Потому что неприятно входить в контакт. Кто-то огрызнется, раздраженный вопросом, а кто-то прилипнет так, что потом закончить с ним общение - целое дело.

Кажется, такие неприятности часто не по злобе и не от желания плохого. Люди просто не умеют иначе. И тот, кто привычно огрызается, и тот, кто привычно прилипает, думают, что так правильно и нормально. Интересно, есть ли методы, которые бы создавали нормальное общение, человеческое, но без этих ненужных излишеств. Понятно, что можно придумать какие-то дорогие школы, курсы, психологов и пр., но это уже специальное обучение. Дешевым методом тут будут какие-то социальные институты, раз запущенные, они могли бы обучать общению. Например, слово "здравствуйте" - один из таких институтов. Выучить легко, институт самоподдерживающийся - многие следят за исполнением и делают замечание, если не здороваешься, в исполнении не труден, в самом деле помогает. Другой очевидный пример - обращение, все уже знают, что у нас в языке исчезло нормальное нейтральное обращение к другому (остались какие-то ублюдочные огрызки вроде "девушка" ко всем кроме совсем старых, "мужик" и "командир"...). То есть одни институты есть, но их мало, другие утрачены, а вроде бы хорошо работали (и "господин", и "товарищ" - неплохи, пока работают как нейтрально-уважительное обращение). Если б можно было придумать целый набор таких институтов, не только слова, также жесты, интонации, маски, - проще говоря, вежливость, без которой проще общаться с роботами, чтобы не видеть людей.

Только вот прежние формы в самом деле очень устарели, они не прилаживаются к современным институтам и формату жизни. Интересно, будет ли возникать в этой сфере новое и каким оно будет.

(c) zh3l
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com