geo

***


Кажется куда более заметным, чем раньше: люди эволюционируют в сторону роботов. В разговоре, при чтении и обсуждении текстов, в реакциях на события и новости: такое ощущение, что смысл проскальзывает мимо восприятия, люди реагируют только на знакомые сочетания знаков, причём вполне механически, за каждым сочетанием закреплены 2-3 реакции. Это может быть повышенная триггерность восприятия высказывания (как если бы автор был в курсе всех триггеров аудитории), это может быть какой-то зубодробительный буквализм, вплоть до поиска значений в словаре Ожегова (как если бы люди говорили не на родном языке), это может быть стандартная автоматическая реакция на интонационные сдвиги. В общем, нажми на кнопку - получишь результат. Зачем?..
Интересно, конечно, связано ли это с фактической роботизацией и бюрократизацией, или просто всё из одного корня растёт. - Или просто мерещится.
https://loki-0.livejournal.com/71245.html


Читаю Ницше и каждый раз думаю: "Какой ужас! Хорошо, что Бог не дожил."
https://users.livejournal.com/-moss/1696043.html


У главного героя нашего времени остались два желания: несбыточное и реальное. Несбыточное - вернуть всё как было. А реальное - отомстить. Вот этим он и займётся.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2467561.html


schwalbeman: «Можно объяснить человеку сложную вещь.
Но нельзя объяснить человеку простую вещь.»
https://antimeridiem.livejournal.com/1444208.html


Надо понимать, что степенной рост предков с каждым поколением неизбежно упирается в размер популяции и мы с этого момента буквально дети народа. Все жители всех территорий откуда есть хоть какие-то наши корни — наши предки.
Если брать стандартный период в 25 лет на поколение, то 500 лет назад у каждого из нас 2^20 предков, т.е. около миллиона человек. Откуда у кого предки? Ну вот северную европу и азию мы, очевидно, захватываем своими предками, некоторые населённые пункты 16-го века целиком состоят из наших дедов, а то и не по разу.
А если накинуть еще 500 лет, еще 20 поколений, то получится 2^40 — тысяча миллиардов предков, что с гигантским запасом связывает нас со всей планетой. Это всего-то тысячу лет назад.Collapse )
geo

Есть идея

если у кого-нибудь есть идеи, хотелось бы их обсудить, нужны единомышленники и ожидается помощь при воплощении новой идеи - скажите. Вдруг отыщется помощь и найдутся единомышленники. Вдруг, против обыкновения, будет нужный совет.
И постарайтесь не осмеивать чужие идеи; новорожденные - они всегда довольно смешные и беспомощные.
geo

Доказательства эволюции

Известная книга: Доказательства эволюции. Под редакцией А.В.Маркова. Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов. 2010 г. https://evolbiol.ru/evidence.htm

Книга хорошая. Это попытка сделать "умную популяризацию". То есть изложение упрощено, опущены массы деталей, но всё же говорится именно на уровне современных статей и первичных данных по вопросу, а не на уровне "верьте мне, я знаю". Поэтому книга популярная, но сложная (много деталей - а как иначе в биологии). Приведены именно факты - со ссылками на статьи, на конкретные исследования.

Я перечитывал эти доказательства, и мне интересно было смотреть с другой стороны. Лицевая сторона книги - понятна: вот группа хороших профессионалов, которую достали любительские сомнения в вопросах, на деле ясных, сотый раз пытается внятно, коротко, четко и доказательно изложить неграмотной публике, как устроен мир. Они делают это по всем (научным) параметрам хорошо - они профессионалы-биологи. ученые, именно так смотрит на вопрос специалист, и они свой специальный взгляд упростили, сделали понятным - но сам ракурс, конечно, остался.
А я смотрел с обратной стороны - примерно так: хорошо бы понять, отчего это не убеждает. Ну вот есть эта книга и многие другие хорошие книги. И есть вовсе не неграмотные, не дикие какие - а весьма образованные люди, которые по-прежнему сомневаются. В эволюции, в "от обезьяны" и т.п. И я пытался разобрать: что в книге сделано "не так" в отношении убедительности - именно для целевой аудитории. Книга ведь для умных, кто будет вникать в доказательства и рассматривать картинки, будет думать. И с точки зрения авторов у умного читателя нет возможности не согласиться - всё же ясно. Но помимо мнения авторов есть реальность - не всех убеждает, и потому интересно подумать - как именно рассуждают те, кого авторы не убедили, что в исходном ракурсе зрения авторов вызывает неприятие, когда читатель говорит себе: э, нет - раз вот такой взгляд проповедуется, я не соглашусь - так смотреть вообще неверно.

Ничего внятного я не надумал и изложить битым словом мне нечего - так, в основном впечатления и смутные подозрения.

Этот текст я разместил https://ivanov-p.livejournal.com/275817.html
Меня там спросили: А почему Вы не продублировали этот вопрос в большом блоге? https://ivanov-p.livejournal.com/275817.html?thread=1270377#t1270377

Ну и в самом деле. Я подумал, что не очень интересно. Мог ошибаться. Размещаю. Соответственно, текст книги по ссылке сверху, обсуждение моего вопроса "что не совсем так" по ссылке снизу. Может, и вы что-то хотите сказать.
geo

Эволюция

Поговорили с uxus'ом. Было бы интересно сравнить эволюционные процессы на разных субстратах.

Скажем, эволюция языка - это ламарковская эволюция, без фиксированной наследственности, каждый раз начинается почти с нуля, упражнением быстро достигает значительного совершенства, ламаркова эволюция вообще быстрая, по сравнению с другими видами. Поскольку наследственного пула неизменной информации ("писания") нет, эволюция может легко прерваться (хоть одно поколения нее обучали - и ку-ку). Можно обозначить элементы устойчивости языка, в большей мере передаваемые как эпигенетическую наследственность. Сильная изменчивость выбора пути, мала инерция движения. В целом язык не может персистировать, "стоять" - он всё время меняется. Как фотон - почти бессмысленно представление о вставшем языке (особенные: мертвые, искусственные, "школьные" - постоянство которых обеспечено школьной программой, образованием). Характерно, что носитель - смертен, и быстро смертен, поэтому система не успевает развиться особенно сложно на индивидуальном носителе, но, впрочем. может достигать существенной сложности за счет социального обучения. Обеспечение субстрата берут на себя сторонние механизмы (создание ребенка), язык включается как аспект развития, обеспеченного иными механизмами. Онтогенез языка слабо выражен, точнее - черты онтогенеза слабо сказываются на финальном состоянии. Нет (мало...) крупных структурных перестроек, качественных скачков, переходов с уровня на уровень - сложность языка обязана не конкретному развитию детского языка, а особенностям его "взрослой" формы. Поэтому в целом скорее одинарное развитие (неживая система). В некотором смысле не развитие языка "с нуля", а копирование развитой его формы - с "дозреванием" в ребенке.

Эволюция в системе иммунитета. Иммунитет бактерий, CRISPR-система - ламаркова эволюция. Адаптивный иммунитет - там действует дарвинова эволюция, мутации, комбинации, отбор полезного, размножение выбранного. Генетическая наследственность. Носитель может быть зафиксирован, запомнен, эволюция может стоять, сохранять результаты долгое время. Фиксированная наследственность есть. Стартовая ступень сложности поэтому далека от нуля, имеется сохраняемый уровень сложности. Подозрение: дарвинова эволюция в чистой форме возможна, потому что это эволюция в организме, в фиксированной предсказуемой среде, которая берет на себя значительную долю забот о воспроизведении эволюирующей системы (иммунитета). Онтогенез редуцирован, одинарное развитие.

Система организмов и видов. Действует сразу несколько видов эволюции, и дарвинова, и ламаркова. Фиксированное наследие есть (сколько там гигабайт в геноме? два?..). Генетическая наследственность. Стартовая ступень сложности поэтому высокая. Это "писание" начинает работать со стадии бластулы, до того работает накопленное в организме матери. Носитель смертен. В силу фиксированной унаследованной информации эволюция (возможность неопределенное число раз обратиться к одному и тому же пулу информации) может стоять, долгое время сохраняться в одной и той же форме. По сравнению с ламарковой эволюцией (чистой ламарковой) медленная. Поскольку имеется двойное развитие (онтогенез и филогенез), приобретает особенные черты (жизнь).

Дальше вспомнили эволюцию литературных жанров. Там надо вплетать в понятийный аппарат отсутствие особи, эволюция без особей. Для того, чтобы работать с представлением об эволюции жанров, следует развить понятийный аппарат для различения эволюции животных и растений. У растений много слабее выражена "особь", ниже целостность организма, меньше сильно специализированных органов, отвечающих на воздействия среды. Ниже специализация органов - ниже интегративные реакции системы - ниже целостность и особийность. Примеряя на такой субстрат эволюционные теории, можно подойти к эволюции внеособийных систем, напр. жанров.
geo

***


Все кто старше 50 лет — попаданцы.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2324567.html?thread=166329175#t166329175


Суть нашего времени: Основной смысл жизни гг в современной фантастике - выжить, преодолеть себя, вырасти/оказаться на вершине, иногда отомстить.
Ни о какой спокойной "нормальной" жизни даже и мыслей в мечтах нет. Полная концентрация на собственной голове.
Наверное это стадия перехода нашей цивилизации в цифровую. Медленный отказ от всего телесного. На фоне выживания.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2324567.html?thread=166266711#t166266711


Что значит быть взрослым? В медиа то и дело слышны завывания, что современное поколение — это инфантильные дебилы, что даже в 30 лет мужики как большие дети. Я не понимаю, откуда это идёт? В чём проблема, что можно считать за проявления инфантильности, причём настолько массовые, что речь зашла о целом поколении? Есть ли пример, где глядя на поведение людей в одинаковой ситуации, вы можете с уверенностью сказать: вот этот поступает, как взрослый, а вот тот — как ребёнок
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2324948.html?thread=166475220#t166475220
Collapse )
geo

Особенный голос

Меня очень интересуют особенности культур, хоть я и не могу отыскать текста, где бы хоть с минимальной здравостью это обсуждалось. В большинстве случаев люди говорят: это ничего не значит, это просто случайность, так склалось. Ну, это их дело.

Например. Вот я читаю книгу, где собраны истории отчётов о загробной жизни. Ну, дело понятное - есть медиумы, им являются души умерших и рассказывают о житье-бытье. Некоторые истории проверяются - то есть доказательством подлинности служат факты, которые не известны медиуму, рассказывающему эти истории. Некоторые истории разоблачаются и в дальнейшем известны как обман. Таких историй очень, очень много, сотни опубликованы. Дело житейское. И вот я читаю - составитель сборника между прочим, среди прочих характеристик этих писаний, сообщает: более двух третей таких историй о загробной жизни исходят из англосаксонского мира. Грубо говоря, это в Америке и Англии (ну и Австралии) по преимуществу происходит - там и те умершие души, и медиумы.

Ладно. Вот очевидные и для меня странные факты: фантастика и детективы - это англосаксонские жанры. По преимуществу. Да, в них играют очень многие - ну вот я же читал те истории о загробном мире, хоть и не англосакс - читают многие, а производит это одна культура. Фантастика и детективы. Мечта и тайна. Вот кто в современном мире создаёт их. И как за рядами фирм и лейблов проясняется, где же в мире на самом деле делают чипы для всей компьютерной промышленности - так и тут, за рядами имён тех, кто вдохновился и пересказывает, подражает и пользуется чужой формой - всплывает исходная культура: вот кто это умеет делать.

Мечта и тайна, сфокусированные для одной личности. Тайна - это то, что знает кто-то еще, или узнаёт. Она является тайной не для всех, а для тех, кто не знает, тайна в детективе - всегда тайна для кого-то. И фантазия в фантастике - мечта для одних, но не для других. Люди создают миры - некоторые личности создают миры, другие хотят в них жить. Личность мечтает, хранит тайны, узнаёт тайны. У других культур такого нет. Они этого не умеют и не этого хотят.

И вот попалась в руки другая книга, по жанру это... ну, из разряда модных сейчас психологических обучателей, некто дает советы по счастливой жизни и успокоению души. Из самых лучших в англоязычной литературе это Джордан Питерсон - там тьма мелких людишек ошивается, это понятно, ну и среди них есть этот достойный автор. Кажется, многие его читали.

Так вот, я о контрасте. Я упомянул англоязычную литературу этого "психологического" рода - про психотерапию, о том, как отыскать гармонию и успокоиться, жить самому и давать жить другим, - литературу, в которой один из лучших - Питерсон. И вот по контрасту - совсем другая книга.

Смотрите, как совершенно иначе звучит голос немца:
Collapse )
geo

Прощение

Вопрос: как осуществляется прощение?

На такие вопросы многие отвечают: очень просто, берешь и прощаешь.

Однако нет таких чувств, которые не могли бы быть атрофированы. Известное дело, многие люди не способны ни любить, ни понимать слово "любовь". Встречал людей, которые искренне и честно не понимали слова "дружба". Рады бы понять, хотя бы чтоб понимать поведение окружающих - но не могли. Взаимная выгода? Нет? А что? Так что любое "обычное и очевидное" чувство может быть загадочным, хотя и не каждый признается, что не понимает смысл самого обычного слова.

Вот так и прощение. И если объяснять, что такое прощение, надо объяснить "механику" чувства и его отличие от чего-то другого. Прощение - это как? Это когда? Это когда ты в самом деле забыл - ну, физиологически, типа амнезия? и сам от себя добился амнезии? Нет? Помнишь? А что тогда? А чем это отличается от "отомстил и забыл"? А чем отличается от "перегорел"? а от "выболело"? А от "давно было и уже не важно"? А от самоумиления, восторга перед собственным великодушием? А от накопления "коричневых талонов", права на "черное" поведение в дальнейшем?

Как понять, что это - прощение и как оно делается?
geo

***


- для работающей демократии нужно компетентное начальство
- Играющее в долгую и заинтересованное в том, чтобы система самоуправления работала. Инструменты понятны, нужна длинная воля. В таких случаях начальство часто учится вместе со всеми.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2324367.html?thread=166220687#t166220687


мир муравейника очень привлекателен для хомо сапиенса именно тем что субъектности нет. все происходящее в муравейнике - справедливо
https://vecetti.livejournal.com/765453.html


— А что ты будешь делать, когда приблизится конец света?
— Седлать бледного коня.
https://the-kot.livejournal.com/1012849.html


- Слышала байку про кого-то из ученых, казненных на гильотине (Лавуазье?), что он договорился с другом, что будет моргать после того, как голову отрубят, пока сможет, а тот считать. И вроде 16 раз (?) моргнул.
- Что доказывает, что гений и добрейство несовместны. В данном случае экспериментальный гений Лавуазье нуждался в научной этичности палача. "Я тут душевно страдаю от своей работы, а эти научники экспериментами балуются"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2323164.html?thread=165895900#t165895900
Collapse )