geo

Упрямство

Что интересно, воля и упрямство - прямо противоположные вещи. То есть, чем сильнее упрямство, тем слабее воля. И наоборот. При этом насчет свободы... Упрямство есть своеволие. Развивая свободу своеволия, ослабляют свою волю.
На словах это различать очень легко, а в себе -

И тут видна еще одна корреляция качеств, о чем так редко говорится. Как жестокость связана с сентиментальностью, и у кого сильно одно качество - усиливается и другое, так упрямство связано с капризностью. Казалось бы, противоположности - упрямство подразумевает устойчивость желаний, капризность - их переменчивость, но на деле это именно коррелирующие качества. Развиваясь, одно усиливает другое - и ослабляет волю. А усиливает волю ее кажущиеся противоположности - смирение и самоограничение. Известное дело, отказ от того или иного желания - средство усилить волю.

Это ответ на вопрос, где взять энергию. Говорят: совсем нет сил, лежу пластом. Энергия действия берется из воли. Другое дело, что современный стандарт жизни направлен на воспитание и развитие множества желаний, на упрямство и капризность, а вовсе не на развитие воли. Поэтому такое бессилие у людей: сейчас оказалось нужно то, что долгое время ослаблялось.
geo

* * *


Священное писание - это писание, которое без комментариев непонятно, а с комментариями не священно.
https://bluxer.livejournal.com/409622.html


Вспомнил, как преподаватель психологии в вузе говорил: если будете страдать от безответной любви, подарите какой-нибудь дорогой подарок, и вас отпустит.
https://bluxer.livejournal.com/410238.html


"Единственный интуитивно понятный интерфейс — это соска! всему остальному надо учить" (из айтишного фольклора)"
Иванов-Петров, до чего вы довели людей!
Вчера, первый раз увидев пост, несколько секунд думал, что такое "соска!" (разумеется, буквы латинские!) — да, неизвестный мне язык программирования, скорее всего...
Поскольку пост очень длинный, и надо читать дальше а пытаться вникать в шуточки этих ваших программистов чрезмерно утомительно, решил, что да, наверное язык программирования, ну и ладно.
Сегодня, открыв пост снова, осознал.
И это не шутка.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2314418.html?thread=163582898#t163582898


Меня предупредили, что придется много читать, вникать и самостоятельно разбираться. Как написали в одном месте, наши не придут, потому что наши - это мы.
https://6e-4uvstvo.livejournal.com/522857.html
Collapse )
geo

Генеалогическая картина вместо уровневой

Занятно наблюдать, как одна картина мира переходит в другую. Вот всего один пример. В ХХ в. про птиц в учебниках говорили прежде всего, что это - группа, отличающаяся от предков постоянной температурой тела, это позвоночные, которые независимо от млекопитающих перешли на уровень гомотермии. Очень умные, сложное поведение - этакая "вторая вершина" эволюционного древа, и так тогда рисовали - там внизу всякие рыбы-мрази... простите - гады, а потом - ударяющие вверх линии, одна линия - звери, другая - птицы, корона эволюции. И в разговорах птицы чаще были таким вот особенным миром - они горячие, они звонкие, они яркие. И, конечно - летают. У нас два летающих класса - птицы и насекомые.

Потом был взрыв интереса к динозаврам. Взрыв захватил детей, потом дети стали взрослыми - это происходило довольно странно. Например, во второй половине ХХ в. маленькие, совсем маленькие дети (чаще мальчики, в них это поддерживали) различали марки машин. И очень этим интересовались. А потом как-то вдруг в число обычных детских интересов пришел интерес к динозаврам, и множество детей стали в очень раннем возрасте различать множество видов. Искать списки, учить признаки. Потом появилось в учебниках знание, что птицы - это прямые потомки динозавров. Потом это стало видно не только в учебниках, а в обыденности. В разговорах птицы все чаще стали характеризоваться именно по тому, от кого они произошли. "Маленькие динозаврики", "а те тоже ведь так пищали?". В поведении чаще подмечают эти рептилийные черты - характер движений, сходство с картинками динозавров. И очень редко слышны теперь "уровневые" характеристики птиц. Птицы теперь интересны не потому, что "другая вершина" и "умные", а потому что "динозавры"."Современные динозавры" стало не характеристикой из учебника, а обыденностью, тем, о чем сами говорят дети.

Это представляется значимым и это интересно.

Это всего один пример, но он, разумеется, не единственный. Интересно видеть, как прежняя иерархическая - и потому уровневая - картина мира тонет, и на ее место выступает совсем другая. Ее называют "сетевой", но важнее, что она не-иерархическая, она не любит об уровнях. Она любит - о происхождении, "кто от кого". Это представляется важным и значимым. И в связи с этой картиной - новые моды интеллектуальности, например - количественность (качество же теперь не ухватывается, это же всегда "уровень", а это представляется подозрительным - несовременным и неинтересным), и поэтому становятся чаще новые типы интеллектуальных ошибок. Например, чаще встречаются случаи, когда количественная характеристика явления очень точная, а качественно - безумная ошибка, потому что отнесено явление совсем не к той категории, в уме человека явление проходит как "Х", а это Y, и потому роль в суждении выполняет совсем иную, в общем - полный бред, но в количественном смысле - всё верно. Ну или - эта генеалогичность, когда указание на то, откуда происходит данное явление считается более важным и значимым, чем собственные характеристики явления. В сплющенном мире "сетевого и количественного" существенное определяется прошлым, новизна становится непонятной и незначимой и понимается лишь количественно - новое состояние давно известного старого. (При том генеалогическая система мира - очень древняя, это то, что предшествовало уровневости, уровневость когда-то была достигнута с большим трудом и это был прогресс - по сравнению с древней системой, живущей генеалогией. И это тоже занятный симптом - возвращение к очень древним, архаичным системам, как в живописи).
geo

* * *


"Единственный интуитивно понятный интерфейс — это соска! всему остальному надо учить" (из айтишного фольклора)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2313632.html?thread=163207584#t163207584


Потому что я злопамятный. Я очень хорошо помню все плохое. Поэтому очень ценю все хорошее.
https://kot-kam.livejournal.com/3082660.html


А ещё один мой друг недавно встретил девушку, которая не знает, кто такой Ленин. «Это какой-то политик был?»
Справедливости ради признаюсь, что мне пришлось загуглить (простите за каламбур), кто такой Сергей Брин.
https://inkpoint.livejournal.com/796378.html


Трудно жить во время, когда все уже придумано, но еще ничего не работает...
https://conti-nues.livejournal.com/273442.html


Можно сидеть на берегу, и ждать, пока мимо тебя проплывет будет проплывать философский пароход. Тогда пассажиров можно пригласить на чашку чая и поговорить об их планах.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2313969.html?thread=163303409#t163303409
Collapse )
geo

Как их разводить? Вот в чем вопрос

Существует такая проблема - некая страна теряет интеллектуальный слой и по этой причине в ней снижается уровень культуры, стандарты принадлежности к элите, возможности важных научных разработок и пр.др.т.п. Надо полагать, что это не уникальная проблема - наверное, в разное время были страны, потерявшие свой интеллектуальный слой и озабоченные его восстановлением.

Вопрос простой: как это делают?

Мне интересно, есть ли (придуманы ли) какие-то особенные методы, тонкости. Я о том, что легко сказать что-то общее, не имеющее по сути смысла. Примеры: да просто бабы еще народят, подождать надо. Или: да мы их купим, делов-то.

Общих рецептов много, они не интересны именно потому что банальны, нереалистичны, невыполнимы и представляют собой по сути отговорки. Так что интересно - вдруг есть люди, которые думали об этом, сопоставляли примеры, смотрели детали примененных методов и могут сказать: смотрите, вот интересный способ, там вот такая трудность, но вообще может сработать.

Я специально не уточнил, что речь о России. Причина: мне кажется, это уточнение губит разговор. Появляются люди, заявляющие нечто вроде бы верное, но бессмысленное. Скажем: да просто денег мало, вот и всё. Надо нормально платить учителям, тут-то интеллектуалы и разведутся. Да у нас просто умные не нужны, структура экономики не та, надо иметь интеллектоемкие отрасли - и будут востребованы интеллектуалы в промышленности, и сразу они появятся.

Это всё как бы верно, но если вглядеться - тоже отговорки. То есть при введении в пример слова "Россия" наваливается такой скепсис, такая слабость, что и отвечать-то сил не остается. Чай не пил - откуда сила, чай попил - совсем устал...

Поэтому я предлагаю ответить либо "в общем", либо на нескольких разных примерах, если они известны. Чтобы иметь ряд примеров: когда такое случается, отмечено 19 способов решения... Ну вот - помните, как в Чили заманивали американских экономистов? Из Чикаго? А помните, как наращивали в ХХ в. интеллектуальный слой в Индии? А заметили, как прямо вот в последние десятилетия эту проблему решает Китай? Вот Эмираты предлагают бесплатно учиться в любом университете, хоть Оксфорде - им это помогает? И если перебрать случаи, может, станет понятнее, какова линейка способов.

(c) zh3l
geo

* * *


Для интеллектуального наблюдателя "разум" как темная материя для физика, вроде понятно, что она есть и её много, но где она и что она такое?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2312923.html?thread=163007451#t163007451


мудрость не всегда приходит с возрастом, чаще всего возраст приходит один
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=163133928#t163133928
Collapse )
geo

Понимание профессионала: история про трех полковников

Вещь банальная, но неисчислимые последствия непонимания можно видеть при любом разговоре на профессиональные темы - в окружении непрофессионалов.

Это касается понимания обобщений. Как говорит профессионал, человек, специально занимающийся некоторой проблематикой? Он знает, куда и на что смотреть, обращать внимание. Чтобы было понятно, как он описывает некоторую ситуацию... Один человек смотрит, видит и говорит: на дорожке парка стоят семь человек. Другой взглядывает и говорит увиденное: на дорожке парка стоят пятеро военных. Третий смотрит и сообщает наблюдение: на дорожке парка стоят три полковника.

Все эти высказывания фактически верны. Каждое сделано человеком, который в силу профессионализма отмечает в мире как значимое - то, что не сразу замечают другие. Когда суждения профессионала слышит обычный человек, он производит обратную расшифровку обобщений. Он говорит: Вы сказали, что там стоит три полковника, значит, там стоит три человека, но это - очевидная ошибка, сами считайте - их же там стоит семь человек.

Профессионал знает, на что обращать внимание, что существенно, и он сразу указывает на очевидное - вот же, существует и существенно это. Но - да, с профессиональной точки зрения. Профессионал вообще старается говорить с профессиональной, а иначе чего. А профан думает, что понятия профессионала, которые звучат как обычные слова, легко можно перевести на обычный язык. Что, полковники не люди, что ли? Ясное дело, люди. Значит, он имел в виду, что там три человека. Давайте будем смеяться, какой он дурак и не умеет считать: их семь.

Объяснить профану, отчего в пятых при определенной постановке задачи, выделении предмета исследования и пр. имеет смысл считать именно и только такие объекты - обычно крайне долго, многоступенчато, неявно. И там обязательно будут ссылки на неявное знание типа "если вы попробуете решать большое количество задач такого класса, иначе не получится". А профан понятия об этом не имеет и требует объяснить ему всё здесь и сейчас, а то он - уу! он отнесет собеседника к фрикам! У, страшно! Ты слил, ты болтун.

Профаны думают, что они поймали профессионала на банальной ошибке. А он еще и не признает эту ошибку. Профаны думают, что они не поддались авторитету и проявили критическое мышление. До которого не дорос профессионал. Видеть это хамство довольно трудно... Профи либо отругиваются самыми профанскими способами, либо, чаще, просто не разговаривают - тут не с кем говорить, тут только вот эти вот...

На месте примера с полковниками может быть хоть раздача интернета, хоть проблемы генетики, хоть число черных дыр. Беда в том, что в устах профессионала практически все слова становятся терминами. Обыденные понятия становятся "специальными" просто потому, что профи умеет выделять существенное: он ставит рамку. Невидимый прочим кадр разделяет то, что важно, и несущественные подробности - беда в именно в том, что кадр этот остается в уме профессионала. Да, он запросто может налажать - может быть, правильно было бы сказать, что там стоят четыре женщины и трое мужчин. Или, может быть, вернее было бы, что там стоят шестеро взрослых. Или шесть с натуральным гендером и один трансгендер. Мало ли кто на что смотрит. Это зависит от задачи и ситуации, и недостаточный профессионал может взять существенное - привычное, и упустить, что тут не его задача. Бывает.

Важно, что обобщения, сделанные в самых обыденных словах, никоим образом нельзя "спроста" переводить в другие, привычные понятия. И важно, что даже когда кажется, что профи говорит попросту и делает самые странные ошибки - может оказаться, что вы его не понимаете. Там ведь восемь человек - женщина беременна... И не существует заранее заданного количества реплик, за которые вы можете убедиться либо в его ошибке, либо в своем непонимании. Влегкую прояснить дело не удастся.

И можно добавить - в сказанном примере все языки при должной старательности взаимопереводимы, там всегда "три полковника (и еще четыре кого-то)". А в реальных ситуациях очень часто с языка одних единиц не существует перевода на другой язык - народы и языки не высказываются на языке государств, экологические группы не говорятся на языке таксонов и т.п. Есть масса ситуаций, когда обобщение сделано на одном языке, а "раскрыть" его спроста пытаются на другом, где и соответствий не отыскать. Так что может оказаться, что "там стоит примерно 14 млрд. живых организмов, начиная с бактериального уровня...".

Напоследок можно привести пример практически всегда совершаемой ошибки - она настолько привычна, что ее уже стали считать истиной, хотя она относится именно к случаю, когда понятия одной области познания не переводятся адекватно в понятия другой. А именно: рассуждения о сопоставительной численности народов не могут быть переведены в число людей, принадлежащих тому или иному народу. Из того, что некоторому этносу приписывается численность "2 млн." не следует, что имеется 2 млн. человек, относящихся к этому этносу. Причины многообразны, с одной стороны - родители могут принадлежать к разным этносам, так что братья могут относиться к разным этносам. С другой стороны, если кто-либо упирается в самоопределение, то появляются эльфы и прочие магические народы. Это не техническое обстоятельство - сумма людей не составляет этнос, и это является отражением общего факта, что социологические понятия очень нелегко переводятся на язык индивидов-единиц. Практически все понятия такого рода (социологические, в частности - этнос, народ и пр.) имеют дело не с суммой индивидов, а с аспектами в одном индивиде, которые складывать, вообще говоря, запрещено.

Отсюда - ложное стремление к точности. Скажем, социальные и этнические группы вообще не высказываются на языке единиц, и потому "2 млн." - не число, нельзя с ним обращаться как с числом (так и не делают, не записывают "минус два", когда двое умерли). Такие числа-нечисла, обращаться с которыми надо уметь, встречаются довольно часто (например, возраст геологического периода). Это - обобщения, надо понимать, как они получены и что означают, а внешняя форма записи - псевдоточная дань условности. В результате самые простые вещи очень трудно сказать так, чтобы непрофессионал понял, обычно говоримое профессионалом понимается неверно - и на это приходится закрывать глаза: в эпоху распадающегося образования нельзя быть понятным. Понятность - следствие не способа написания текста, а наличия общего образования.