?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 10th, 2022
7:22 pm
Что ищем: Где:


paypal ivanovpetrov59@gmail.com, Яндекс-Кошелек 410011568612095

pdf журнала 2004-2016 по ссылке https://yadi.sk/d/eeXFoPcy3FErzp

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2015 годов
Friday, February 23rd, 2018
9:59 am

Иногда кажется, что необходимой предпосылкой земного благополучия является способность нашей души умертвить в себе все лучшее, что в ней есть.
https://antimeridiem.livejournal.com/782048.html


Прочитал в ленте вопрос на любопытную тему. Задумался, даже прилёг, даже походил туда-сюда, даже стал чего-то записывать. Но как-то не сошлось, или вернее слишком сошлось, как у графомана. И зачем ввязался только. Уже не стал ничего пытаться дописывать, но мысли ещё пришлось додумать, как тарелку в гостях доскаблить. А потом такое озарение на меня нашло: я же в этом вопросе ничего не понимаю! Такое облегчение сразу, как гора с плеч.
https://burov-dmitri.livejournal.com/135755.html


разделение в конце поста - на ту науку, о которой широчайшие народные массы что-то знают, и на ту, о которой они не знают ничего - не то что не совпадает, но и, практически, противоположно разделению на науку, о которой по существу можно рассказать, и на науку, о которой по существу рассказать нельзя. Read more...Collapse )
Thursday, February 22nd, 2018
9:05 am
Что можно популяризировать?
С одной стороны, сейчас выходит много популярных книг, наука стала постоянной новостной рубрикой, то есть не то что самой важной, но масса областей деятельности вообще не представлена в новостной линейке, а тут - всегда, хоть на предпоследнем месте, после спорта и скандалов - имеется. Спрос есть.

Интересно перечислить дисциплины и темы, которые популяризовать нельзя. Есть области, которые можно, а есть, какие нельзя. Те, что перенасыщены математикой, скажем. Вот теория струн - как мне показалось, в популярных книгах на эту тему - одни метафоры: ...холмы прохладной пены... в общем, в стихах это было прекрасно. И кроме разведения рук ничего сказать нельзя - все существенные части теории отгорожены математикой, барьером специального языка.

Наверное, есть и другие области такого рода. Ну вот, пускай - детальная систематика животных и растений. Автор может отыскать прекрасные темы, написать очень забавные истории, что про самих тварей, что про ученых, которые их открывали... Но не про всех. Сделать набор очерков о каких-то группах животных, пусть даже не очень фотогеничных - о червях, о коловратках - почему нет, сравнительно легко. Но вот дать именно не очерк про зверей, а рассказать о систематике крупного ствола, не пропуская - все семейства... Думаю, не выйдет. Это как популяризовать телефонную книгу. Отгорожено специальным языком.

И таких дисциплин много. Мне кажется, их все больше. То есть наука прежде была по большей частьи такой, что ее можно было увлекательно рассказать, а теперь все больше в ней такого, что ни при каких усилиях рассказать нельзя.

Конечно, можно отыскать выход. На то и умение, и талант. Вседа можно взять увлекательные фрагменты, найти то, что увлечет - то смешно, это практически важно, это интеллектуально красиво, и таких косточек набрать на толстый том. Да хоть на два. Но я о том, что это не науку популяризуют - это с использованием специальных приемов ... допустим, даже так: делают рекламу каким-то знаниям. Понятно, что реклама и то, что рекламируется - совсем не в прямой связи. Одно дело - увлекательный рассказ, после которого некая дисциплина будет восприниматься массами как "интересная" или "важная", и другое дело - увлекательное изложение этой дисциплины, хотя бы в общем, хотя бы без деталей.

Верно ли это? В самом ли деле есть ветви научного знания, которые можно популяризовать и те, которые практически нельзя? Точно так же, как есть те, от которых идет непосредственная польза, и те, от которых финансового ответа нет как нет. Или те, где возможно перейти на количественные меры, и те, где это изменяет сам предмет и создает либо халтуру, либо новую область, а прежняя проходит сквозь пальцы и исчезает.

Или все же можно увлекательно описать что угодно, просто нужно придумать и нужен талант писателя? Я оговорюсь: популяризация науки - это не составить веселую продаваемую книгу на какие-то выигрышные научные темы, увлечь читателя, а именно в прямом смысле - имеется наука (сколь угодно трудная и скучная), и именно ее требуется рассказать популярно, понятно, интересно. Это возможно?

Или происходит еще одно разделение - наука, о которой общество что-то знает, и та наука, о которой не знает практически никто (полтора специалиста - не в счет, их ни для кого нет). Есть темы, которые на слуху и для общества наука и состоит из совокупности таких тем, и области "молчаливые", темные - они есть, работают, но их не задевает просвещение и потому почти никто их не вспомнит и не включит в мысленный образ науки?
Wednesday, February 21st, 2018
9:24 am
Функциональность общества; про медиа; всеобщее образование
Функциональность общества не исследовалась, поскольку не было понятия о функции, не зависящей от субъективных представлений. То есть функцией общественного института называли то, для чего его, как кажется, используют. И это казалось настолько банальным, что иных мнений почти не возникало - по крайней мере, надо предпринимать специальные розыски, чтобы обнаружить иные мнения, и они не известны "широкой общственности", это будут историко-научные разработки.

Функция общественного института - Read more...Collapse )
Tuesday, February 20th, 2018
11:08 am

Идеалы в триадах соотносятся по-разному. Иногда каждый из тройки не рифмуется с двумя другими, как у свободы, братства и равенства. Бывает, что два дружат в ущерб третьему, как с простотой, ясностью и совершенством. Бывает и так, что один любой тянет за собой другие два, как с истиной, добром и красотой. Кстати, эти примеры - соответственно об общественном, человеческом и божественном.
https://bouzyges.livejournal.com/263493.html


Социальные, культурные связи - это связи между телами, прежде всего, душа, разум, рассудок вторичны
Соответственно, общество - это связанные между собой тела, а потом уже души
https://maa13.livejournal.com/243126.html


Endling. Оказывается, появилось такое слово. Обозначает "individual that is the last of its species or subspecies". Последний живой представитель вида. С его смертью вид кончится. Слово предложили в 1996 году, в письме в "Nature". Не знал, пока не прочитал сегодня об отчаянной попытке боливийских учёных найти самку самцу сеуэнкасской водяной лягушки Telmatobius yuracare. В природе её уже давно не встречали, а он уже одиннадцатый год живёт в аквариуме Cochabamba Natural History Museum в Боливии. Сеуэнкасские лягушки живут до пятнадцати лет, значит, на пару лет рассчитывать ещё можно. А потом вида не станет. В надежде на чудо исследователи решили привлечь к проблеме внимание публики, вдруг кто-нибудь сумеет разыскать самку. Для этого они в том числе завели лягушке профиль на сайте знакомств.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2290053.html


Если уж за тему цифрового бессмертия плотно взялись киноделы, значит это кажется актуальным. Значит не таким уж далёким и нереальным кажется перенос сознания на цифровой носитель.
Есть такой проект OpenWorm. В числе прочего он предоставляет полную модель всех основых нервных и мышечных клеток червя нематоды. Можно поместить виртуального червя в цифровую среду, можно загрузить его в робота и он будет действовать как самый настоящий живой червяк. И это уже не кино, это сегодняшний день. Для тех, кто считает что человек по сути тот же червь, только нейронов больше, сие стопроцентное доказательство, что нас тоже можно оцифровать. Курцвейл, мужик далеко не глупый, обещает цифровое счастье уже через 10-15 лет, практически на расстоянии прямого плевка.
Я в реальность оцифровки не верю. Это была бы мощная победа материализма: если можно перенести человека в цифру - значит нет свободы воли. Если можно человека скопировать - значит нет души. Но интересно, где именно, на каком этапе захлебнётся технология. Тут много интересных вариантов. Есть один довольно страшненький, он меня пугает.
...И теме не менее, для многих этого уровня будет достаточно, чтобы признать копию личностью. Скажут, да что такое понимание фактор Х? Никто же не знает, что это такое. Может и нет его на самом деле этого понимания фактора Х. А может быть, это был биологический придаток, который в цифровом виде только мешает. А настоящий человек, он как раз БЕЗ него.
Дадут цифровым зомби права. Нельзя будет говорить, что зомби не человек. Не толерантно. Пусть и "внутри" зомби никого нет, некому оскорбляться. Хотя демонстрировать оскорблённость не то что зомби, даже чат-бот может. Они станут принимать решения от которых мы будем зависеть.
https://mozgosteb.livejournal.com/78805.html
Read more...Collapse )
Monday, February 19th, 2018
12:00 pm
Про свет. Алхимические заметки
Когда возникает свет, то вокруг него сгущается тьма.

Это следует иметь в виду. Ну, к примеру, если она, наоборот, рассеивается, то, кажется, что-то пошло не так.

Нет? Как оно по опыту? Или это только дел касается, а не познания?
Friday, February 16th, 2018
10:22 am
непостижимая эффективность науки
Мне хотелось бы обратиться к многоуважаемому оллу и понять: как мыслится проблема непостижимой эффективности математики?

Я ее наскоро обрисую. Математики совершают чрезвычайно тонкие, сложные, нетривиальные операции со сложно устроенными символическими системами, которые сами же и конструируют. Результаты их построений неожиданно оказываются точно описывающими некоторые природные процессы. Заранее сказать, какие именно разработки какой теории к чему будут относиться в объективном мире - невозможно, но тем не менее совпадения с мельчайшими тонкостями и деталями математического решения у природы удивительное.

Я днями перечитал знаменитую статью Вигнера по этому поводу; перечитал, потому что поговорил с неколькими людьми, услышал их точки зрения и решил посмотреть, что об этом пишут. Отыскал энное количество статей, где эта проблема обрисована и разъясняется - авторы объясняют, в чем же именно причина эффективности, говорят примерно так: Вигнер сказал туманно, надо больше ясности, и я вам скажу: причина - в том...

Я нашел несколько объяснений, и мне даже показалось, что объяснения непостижимой эффективности похожи на, простите, обсуждение антропного принципа.

И поэтому мне бы очень хотелось получить от вас ответ: как вы себе это представляете? как я понимаю, почти у всех есть собственный ответ, наука сейчас стремится быть все более математизированной, и если кто хоть немного задумывался о научном подходе и чем-то таком, - либо сам придумал, либо прочел где-то некие соображения, которые ему этот вопрос прояснили, - он теперь знает, почему математизированная наука эффективна, почему математика создает символические структуры, которые оказываются пригодными для описания происходящих в природе сложных процессов.

И почему же она эффективна? Как вы постигли непостижимое?
Thursday, February 15th, 2018
11:11 am

И плохие перестанут, а хорошие начнут!
https://frkr.livejournal.com/117911.html


Я вижу 4 добродетели в определенном ракурсе, который из моих слов не очевиден. Этот ракурс - попытка осмыслить общность их четвёрки с позиций христианства, возможно не слишком удачная, не знаю. Я вижу, что кардинальные добродетели это что-то вроде способов быть/стать настоящим или лучшей версий себя. Эти способы накладываются практически на любые идеалы, что и делает их кардинальными.
С одной стороны, моральный компас или принципы или заповеди указывают на то, каким следует быть. Для осуществления сего нужна стойкость. Но с другой стороны, есть мир вседозволенности, который не очень помогает и даже активно мешает, мир где можно поступать как угодно, а не только правильно, и вообще всё очень запутано. Более того, в этот мир погружена и значительная часть нашего ума, поэтому зачастую трудно сказать, а в правильную ли сторону указывает стрелка компаса. Поэтому одной стойкости, одного "быть во что бы то ни стало" мало, хотя она и мать всех добродетелей.
Целомудрие необходимо чтобы с одной стороны чтобы видеть, где и как именно вседозволенность атакует наши моральные принципы и, с другой стороны, чтобы хранить свои мотивы в чистоте и отделять то, что явлется Настоящим, от того, что им не является. Справедливость, чтобы понимать, как именно наши принципы действуют в реальном мире и к чему они приводят. И благоразумие, чтобы избежать явных ошибок. В конечном итоге всё возвращается обратно к стойкости и желанию/возможности быть Настоящим, чтобы под этим не подразумевалось - настоящий учёный, настоящий врач, настоящий христианин, настощий человек.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2106561.html?thread=121925313#t121925313


между детским воздушным шариком и монгольфьером тоже нет принципиального технического различия, однако воздушный шарик не поднимает пассажиров и грузы. Ключевая ошибка лингвистов, по моему мнению, в том, что они, интуитивно понимая разницу между шариком и монгольфьером, вместо того, чтобы объяснить эту разницу и показать, откуда у монгольфьера берётся подъёмная сила, изо всех сил зажимают глаза и уши и кричат: "Это не шарик! Он не летает! Это вообще чугунный утюг, он только похож на шарик!".
Как мне представляется, специфика человеческого языка не может быть обоснована ни из биологических экспериментов на познавательные способности (поскольку эти эксперименты по самой своей природе призваны решать ограниченные задачи), ни из каких-либо внутренних свойств языка чисто лингвистического характера, наподобие пресловутой рекурсивности - с коими можно попасть впросак (см. блестящую лекцию Светланы Бурлак, которая продемонстрировала, что рекурсивность присуща только литературной письменной речи, но никак не языку вообще). Язык может быть понят только через специфику его социального функционирования.
Так вот, по моему мнению, ключевыми универсальными свойствами человеческого языка являются некоторые возможности его применения, неизвестные у животных.
1. Глубина исторической памяти, выходящая за пределы одного поколения.Read more...Collapse )
Wednesday, February 14th, 2018
3:48 pm
Зачем человеку другой?
Read more...Collapse )
Общество - совсем не благоприятная среда для человека.

Видимо, надо придумать, что делать с другим человеком. Есть готовые рецепты (я все их слышал совсем всерьез): чтобы он помогал, трудом или деньгами, чтобы было кому выговориться и пожаловаться, чтобы он веселил, чтобы было с кем приятно поесть и выпить и т.п. По-видимому, нужно как-то так творчески поработать, чтобы создать идею: зачем в современном обществе одному человеку другой человек.
Он ведь другой, у него другие мысли, у него иные ценности, он другому рад и рад не так. Как же с ним быть?

Я бы просил не бросаться словами. Есть готовые клише: дружба, любовь и проч. При попытках понять, что имеется в виду, там либо опять пустые клише, за которым нет мысли, либо - понятные соображения "чтобы было с кем приятно поесть и выпить".

Практические соображения вполне понятны, не надо их защищать, согласен, что приятно поесть в хорошей компании лучше, чем не поесть в плохой компании. Вопрос вообще не об этом, не о том, что якобы плохо, когда тебе помогают или плохо, если рядом кто-то веселый. Речь совсем о другом.
Каждое общество со своей культурой рождает индивидуальное, особенное представление о близкой связи людей, о том, зачем человек нужен другому. Не пытаясь играть кулоьтуролога, наскоро и только для понимания скажу - вот греки придумали дружбу, вот Средние века придумали поклонение Прекрасной даме, вот романтики придумали сентиментальную любовь или что-то такое. И это осталось, хотя в каждую эпоху наполняется новым смыслом - и дружат сейчас не так, как греки. То есть культуры (некоторые) рождают особенные социальные формы, которые аккумулируют человеческие чувства к другому, придавая им форму, так что становится ясно, что в рамках этой формы - можно что-то там, пойти в разведку, взять денег в долг без процентов, выговориться откровенно или поклониться и поцеловать руку, и это не кажется смешным.

Давайте поставим перед собой этот вопрос еще раз: зачем в современном обществе одному человеку другой человек? и как с ним быть?

Допустим, это не родственник, не сосед, не коллега. То есть жизнь не вмяла вас друг в друга так, что большая проблема хотя бы нос из его подмышки высунуть, чтобы было чем дышать, он не стучит вам сверху в шесть утра, он не встречается с вами в лифте, он не интригует с вами у начальника на совещании, он не приходит к вам домой пожить буквально две недели-месяц, пока в семье утрясется. Он вообще к вам не прилеплен ничем житейским и с ним можно расстаться, не познакомившись.

Или можно познакомиться, есть возможности. Допустим, социальные обряды проведены, согласно манерам времени и страны вы познакомились. Зачем он вам? Что с ним делать? Он другой. Он раздражает, потому что по важным для вас вопросам думает совсем не так. Даже если он думает почти так, те различия, которые для него важны, вам как соль на рану, он обязательно не так ставит важные ударения, он по-другому общается с людьми, у него совсем странные вкусы. Как с ним говорить, когда через две фразы выскакивает "не согласен", а на пятую просится "а вот за это я бы морду бил?" Не говоря о том, что он неприятно и грязно ест, или у него противный тембр голоса, или лицо имеет неприятное выражение, да мало ли чего у другого совсем не так.

Это просто определение другого человека, каким он дан нашему времени. В Древней Греции другой был тот, кого ты накормил, пока он был вдали от дома, дал безопасный ночлег, и теперь можешь без опаски приехать к нему в другой город и он не продаст тебя и не отнимет твои вещи. Тогда другой человек был дан таким образом. А сейчас время иное, и другой имеет совсем иной облик. Не стоит мечтать о гармонии душ и таинственном согласовании отзвуков мнений, все проще - вы в самом деле мыслите очень различно, на ценные для вас идеи у него совсем иной взгляд, у него другие ухватки в работе и другие привычки в развлечениях.
Зачем он и как с ним быть?

Или можно обойтись? Без устаревших форм, а сегодня новых нет. Ведь все эти формы выработаны в совсем старых культурах, а теперь и города сверхбольшие и потные, и общество уже даже не индустриальное - крайне многое изменилось в социальной жизни. Вдруг появились новые формы? Или стало ясно, что на этом месте уже ничего не надо?

(c) zh3l
Tuesday, February 13th, 2018
11:52 am
Писать для себя
про Чаплина:
«Он понимал, что если его герой заговорит, то образ будет уничтожен».
https://antimeridiem.livejournal.com/776494.html

Я много раз слышал, и вы наверняка тоже. Никто не пишет дневник для себя, все сознательно, бессознательно, подсознательно и прочим образом подумывают, что его прочтут.

Из этого, кстати, многие делают сильный (и логичный) вывод: что каждая запись в блоге - это такое публичное место, куда каждый может зайти запросто. Его пригласили и заранее попросили делать решительно все, что придет в голову - ведь запись открытая? ну и вот.

Мне совершенно не интересно обсуждать эту логику, а также пробиваться к сложным отношениям логики и реальности. Что, мол, есть масса открытых публичных мест, где... Да какая разница. Меня волнует исходный постулат, про невозможный дневник для себя.

Это имеет некоторое отношение к тому, о чем было прежде - всеобщее убеждение о коммуникативной функции языка как практически единственной. То есть даже в лингвистике это примерно так только в прагматическом аспекте, а есть и другие, можно выделять номинацию, предикацию, локацию, можно семантику, синтактику и прагматику, но люди свято уверены: все, что сказано, сказано для того, чтобы лично они поняли. А иначе зачем?

Мне интересно, нельзя ли пробиться через самопишущиеся дневники. Когда речь идет о других, у людей непроизвольно включается критическое мышление, это такое современное мыслительное недержание. Видеть неприятно, но что делать, массовая болезнь. И потому мне интересно, что можно сказать не о других, а о себе.

Скажите, вы можете себе представить, что вы нечто пишете или говорите не для других? Совершенно не важно, какие к тому причины. Просто интересно - можете представить себя думающим, говорящим, пишущим - не для других? Не для того, чтобы потом рассказать, чтобы показать текст, а просто для себя. Вы можете представить, что думаете и пишете для себя? Вы не будете этого делать вне условия коммуникации? Или будете? а зачем?
Read more...Collapse )
Monday, February 12th, 2018
9:53 pm

"Спорили мы с ним о точке с запятой. Шаламов считал, что этот знак совсем себя изжил и ставить не надо. А я — отстаивал, он очень незаменим бывает, и зря им мало пользуются теперь"
(А. Солженицын. С Варламом Шаламовым)
https://avvas.livejournal.com/7669993.html http://www.nm1925.ru/Archive/Journal6_1999_04/Content/Publication6_4300/Default.aspx


«Методология», для тех кто не в курсе, это то же что и «менеджмент» (в моём понимании), пусть и со своей спецификой, к которой можно отнести и плановую экономику социализма, на почве которой она возникла, и социалистические же идеологические установки + некие специфические методы и возникшие традиции. Уверен, что при внимательном разборе мы обнаружим тождество с менеджментом, в силу тождества объективных причин и целей.
https://trita.livejournal.com/679608.html


Если следовать учению о реинкарнации, то в наши густонаселенные времена должна быть острая нехватка душ с опытом многих человеческих воплощений. Возможно, из ныне живущих семи миллиардов большая часть родилась людьми впервые. Если для гениальности нужен опыт многих воплощений (а мистики к этому склоняются), то плотность гениев сейчас должна быть минимальной за всю историю. Общее количество разума, может, и выросло, но уровень разума на душу населения наверняка упал.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2107110.html?thread=121829862#t121829862
Read more...Collapse )
Thursday, February 8th, 2018
9:48 am
Способность к полету. Алхимические заметки
Все, видимо, имеют опыт или по крайней мере наслышаны о полетах во сне. И типичный разговор на эту тему - странно, как же люди не умеют летать. Человек удивляется: во сне он испытывал очень четкое, характерное чувство, он именно умел летать, он прямо помнит этот комплекс ощущений - даже не полета, а взлета - что надо сделать, чтобы полететь. И получалось. А в бодрствующем состоянии - не получается. Что за штука.

Тут сказочке конец, и начало другой сказочки. Есть круг переживаний и мыслей, обычно сопровождющийся ощущением отчаяния. Когда думаешь о том, что происходит с идеями, которыми живет человечество. Разные люди, конечно, сталкиваются с очень разными сторонами, и абстрактные слова могут быть непонятными, поэтому я скажу несколько ситуаций, которые - одно и то же. Вот человек очень долго искал... назовем это "истиной". Он пришел к христианским взглядам и, конечно, обратился к церкви. Жил церковной жизнью, очень долго пытался стать воцерковленным человеком, и после многих десятилетий с отчаянием признает: то, что происходит в церковной жизни, едва ли не гаже, чем вне церкви, поскольку помимо прочего еще и омерзительно-лицемерно. Отношения людей внутри церковной ограды, то, чем там руководствуются в поведении - это совсем не то, что христианская жизнь, он в отчаянии. Или: вот человек потратил много времени на поиски научной истины. Он ошибался, учился у многих великих и славных, а также малоизвестных и оригинальных. Он потратил очень много сил и немного разобрался в вопросе, по крайней мере, он ясно увидел, что то, чего придерживается большинство, что изложено в учебниках и что всеми считается верным - это ошибка. Ему не удается ничего доказать оппонентам, а потом на его глазах мода мнений меняется, и на смену той ошибке приходит другая. Он в отчаянии, научная истина не достигается, наука уже давно движется не к истине, а от нее. Или человек считает, что важнее всего настоящее дело, которое он делает с компанией близких друзей. Дело разваливается, друзья предают или уходят. Он остается один, он в отчаянии, ничего нельзя сделать.

И вот после такого или подобного опыта, если не останавливаться и продолжать совершать усилия - скажем, пытаться увидеть ту научную истину или пытаться хоть в какой-то форме сделать то дело, которое казалось важным, пытаться приподняться и увидеть, что складывается из совокупных усилий - не обращая внимания на обиды и разочарования, не обольщаясь и не отчаиваясь, когда не важно, какими были твои усилия и не важно, был ли ты прав или нет, на какую долю, кто виноват - возникает то самое странно-сосущее чувство под ложечкой, то неописуемое усилие, которое и есть - полет. Которого вроде бы не во сне не может быть, а вот же, он самый, настоящий, то же чувство, вышина и далекий горизонт.

Некоторое отличие от сна состоит в том, что очень можно упасть.

(c) zh3l
Wednesday, February 7th, 2018
4:52 pm

Устарели мы потому, что они готовы жить без иррациональных надежд и ожиданий, с опорой только на свои силы. Мы бы сказали - выживать без чуда, без "мечты", но нет, они учатся именно спокойно жить без ожидания чуда, без возможности чуда. И мы с тобой их сами учили этому, и это было хорошо. Ты, этакий пост-язычник, ближе им в том, что чудеса девальвировались, надоели и стали чем-то вроде Сверхпособностей, которые тоже надоели - даже детям. Я - в том, что люди своими силами могут построить себе по крайней мере удобный для жизни город-сад, и надо только хорошо учиться и проявить терпение. При этом нам все еще была нужна некая иррациональная надежда, без которой все было бы скучно и ни к чему, а им это уже почти не нужно, и это хорошо. Они не так предрасположены к скуке, не так уж злятся на мир. Они обойдутся и без религии, и без идеологии. А то, что будет у них за горизонтом, на горизонте, что займет для них место этой надежды.. - их надежда - сама реальность, у них нет этого зыбкого и священного, и сомнительного в своем оптимизме прекрасного далека. Наконец-то надежда стала реальна и ощутима, и вот это совершенно, несомненно хорошо. Пусть у них получится, и пусть это будет именно не то, чего мы ждали, а новое.
https://hugan.livejournal.com/16046.html


интересно, как сегодня определить "интеллигентный дом".
особенно если это дом эмигранта, который при каждом переезде а приори берёт самое ценное.
стандартный НТР-набор -- условные ахматова-цветаева-броцкие-стругацкие скорее наводит на мысль "сдали макулатуру".
некогда милые сердцу набоков-гессе-кортасар -- "библиотечка неформала".
но что тогда выделяет активного читателя, который сам повседневно определяет себе круг чтения, а не плывет по течению среды, а тем более ностальгии и антресолей?
генон какой-нибудь? или я опоздал на двадцать лет?
или вообще отсутствие полок и электронно-дырочный ридер?
https://gershshpraihler.livejournal.com/


"Одно из самых страшных возражений против бессмертия - то спокойное истлевание личности, которое видно даже на глаз, то падение желания бессмертия, которое наступает в старости". (Л. Липавский)
https://01a2c4d6.livejournal.com/74845.html
Read more...Collapse )
Tuesday, February 6th, 2018
11:35 am
Разрыв
Я тут смотрел, смотрел... И решил спросить. На самом деле даже не важно, сколько лет отвечающему, тут все, что надо - иметь некоторое представление о русской истории. У кого нет - тому вопрос задавать бессмысленно, а у кого есть - ну хотя бы образное, приблизительное - того уже интересно спросить.

Помните, в начале XIX века молодые столичные люди, говорившие поголовно по-французски, образованные, цивилизованные и пр., с изумлением смотрели на "екатерининских вельмож", остатки прошлого века. Люди другого формата и масштаба. Такой разрыв поколений.
И это не самый сильный - петровский разрыв, видимо, посильнее был. Люди петровской чеканки, не важно, какие - воры или дельцы, воеводы или дипломаты, послепетровские - совсем иного кроя, чем допетровские. Одни "уже непоротые", другие "уже поездившие", третьи "уже цивилизованные".

Ну и революционные штуки, после 17-го года - "бывшие" виднелись и в 30-е годы, и даже еще в 50-е. Тоже разрыв - неоговоренный, но еще какой. Хотя, конечно, одно дело, когда человек успел несколько лет побыть гимназистом до 17-го, и другое - если он успел в империи сложиться как человек. Речь не о плохих и хороших - из той же империи вышли все те, кто ее разрушил, так что вопрос совсем не о том, кто лучше.

Вопрос - какой величины цивилизационный разрыв, межпоколенческий разрыв сейчас. Его, конечно, непонятно в чем измерять. Разве что в попугаях. Тут могут быть самые разные соображения. Может быть просто впечатление, образ - сильнее того, в начале XIX века, или слабее. Или - сильнее петровского... Могут быть какие-то косвенные соображения. Например, когда я слушаю лингвистов, они иногда роняют - нынешние изменение, претерпеваемые русским языком, вся эта волна неологизмов и заимствований - все же слабее, чем та, что была при Петре. То есть по лингвистическим данным - сейчас слабее. Но сильнее, чем все прочие. И это я только у лингвистов подслушал. Мало ли какие критерии и данные могут использовать иначе образованные люди - историки, экономисты, или там еще кто.

Интересно понять величину разрыва, а иных способов нет, кроме как сравнивая. Это ведь универсальный метод... Все исчисления "по сравнению с 1913 годом" мало что сообщают сами по себе, тут надо представить как-то вместе разрыв человеческий, мне это более всего интересно. Вот эти екатерининские люди в эпоху Александра I или допетровские люди при, скажем, Елизавете - как они по величине отличий по сравнению с тем, что люди, которые родом из СССР - в современном обществе.
Monday, February 5th, 2018
4:18 pm
Право современника
У современников есть такое особенное право, типа льготного билета. Когда-то современник мог сказать: "Платон? Это Аристокл что ли? Сын Аристона? Да, он тут рядом живет, часто видимся. Нормальный мужик, хоть и с заумью. Его Аристон Аргосский тренировал, знатный был борец, это уж я вам скажу. А что, ты этим Аристоклом Аристонычем интересуешься с какой примерно целью? По торговым делам или так, поговорить?"

Это потом, в веках Платон стал Платоном, о котором все хотя бы слышали. А тогда он был тем, о ком можно иметь самое разное мнение - кто-то даже тогда различал, с кем привелось увидеться, а кто-то мог совсем ничего не понять. Но шанс был, просто по факту - современники, можно увидеться запросто.

Когда-то кто-то считал, прикидывая среднепотолочное - за последние 162 тысячи лет на Земле жило 107 млрд. человек. Ясное дело, это такая гипербола. Жил на свете Хайнц фон Фёрстер, он открыл закон гиперболического роста населения. Видимо, очень долгое время численность менялась мало, всякие там первые сотни тысяч, потом первый миллион... А несколько тысяч лет назад на гиперболу перешло. А в ХХ веке, примерно в 70-е годы, гиперболический закон прекратил действовать, скорость роста населения резко уменьшилась. Так что мы приближаемся к очередному плато. Грубо говоря, если прикидывать численность всех когда-либо живших людей, то в основном это равно числу рожденных после, скажем, 1 тысячелетия н.э. или даже с началом нашей эры. До того - слезы по сравнению с достигнутыми 7.4 млрд. сейчас.

То есть очень приблизительно можно сказать, что среди наших современников - примерно каждый десятый когда-либо живший человек, а в недавнем прошлом, в немногих предшествующих поколениях - вообще около трети.

Что этот сон значит в четырнадцатых. Давайте предполагать, что таланты и прочие дары природы распределены так, что мы можем считать это распределение случайным, по крайней мере при решении многих существенных задач. То есть люди, равные по гениальности Платону или Аристотелю, или еще кому, рождаются с определенной частотой и, исходя из численности населения сейчас, примерно десятая часть величайших гениев планеты - наши современники. А в недавнем прошлом, на нашей памяти, жили еще больше, так что вместе - ну совсем много.

Конечно, не каждый со способностями Платона вырастает в Платона, известное дело - влияние среды, цивилизующее влияние окружения, нормирующее общества... Но все же как-то так. Для меня из этого следует совсем простой факт - что среди моих современников, возможно, просто среди находящихся на расстоянии одного клика в сети - люди, примерно равные самым великим. Просто потому, что нас очень много и мы можем общаться с большим количеством людей.

(c) zh3l

У нас действует право современника. Read more...Collapse )
Sunday, February 4th, 2018
8:56 am

Рациональность не заключается в одном способе здравого рассуждения; напротив, рассуждение здраво лишь настолько, насколько существует много путей достичь того же результата. Я знаю, каков неизбежный итог поступления гражданскими свободами из тех или иных намерений; еще раз наступать на грабли нет необходимости. Я так же знаю цену аргументам, которые приводятся, чтобы отобрать у меня эти свободы. Наверно я не самое рациональное существо на свете, но и не дебил, и (за редчайшим исключением) меня не интересуют чужие мнения о том, что мне хорошо. Я могу разобраться в этом сам. Если я не разберусь, то никто другой за меня не сможет решить, что мне хорошо и подавно. Если я ошибусь - это будет моя ошибка, и я за нее отвечаю.
https://shkrobius.livejournal.com/639568.html


РФ-ную элиту, в т.ч. и ту часть, которую склонны относить к «козлищам», в силу обстоятельств ее формирования отличает от «нормальной» (сложившейся за длительный период и естественным путем) почти поголовная отчужденность от каких-либо внешкурных и не сиюминутных интересов.
https://salery.livejournal.com/148333.html


Но процесс понижения статуса интеллектуального слоя, пусть и не в таких резких формах, как в СССР, шел на протяжении нынешнего столетия во всех развитых странах: лица основных интеллектуальных профессий лишались своего привилегированного положения, и их благосостояние уравнивалось с таковым основной массы населения.
Явление это, вполне обнаружившееся вскоре после Первой мировой войны, было одним из следствий перехода от традиционного к так называемому «массовому обществу», ставшему свершившимся фактом уже в 20–х годах XX века. Переход к «массовому обществу» наряду с кардинальными изменениями в сфере политических технологий, психологии и общественных отношений повлек и гипертрофированный рост образовательной сферы (сопровождавшийся, естественно, профанацией образования), что, в свою очередь, в конце-концов привело к увеличению на порядок численности интеллектуального слоя и его доли в структуре населения. Read more...Collapse )
Saturday, February 3rd, 2018
6:48 am
О высокомерии и доверии, справедливости и правдивости
Леонид Каганов однажды написал рассказ «Эпос хищника». Там один из двух персонажей – миролюбивый пушистый инопланетянин – рассуждает, что у людей есть одна иррациональная особенность: идея справедливости, основанной на долге. Сделали нам хорошее или плохое – мы считаем себя обязанными отплатить тем же, иначе не будет равновесия. По мнению этого персонажа, только существа, эволюционировавшие из стайных хищников, могли не только породить такое понятие, но и считать его самоочевидным.
Но лично мне кажется, что настоящий эталон нашей иррациональности, памятник нашей нелогичности и рабству у эмоций – наши представления об ответственности.
...Апогей такого мировоззрения – конечно, самое влиятельное суеверие нашего времени: «С каждым происходит только то, что он сам притянул и создал своими мыслями». По этой логике, вина или заслуга за любое событие полностью лежит на том, с кем оно случилось.
...Однако стоит кому-то бросить обвинение в сторону жертвы, как против него (и других таких, как он) тут же встает противоположный фронт. Эти люди убеждены, что никакими своими поступками и поведением жертва не может навлечь на себя беду. Вся вина всегда на том, кто совершил злодеяние – и только на нем.
...При этом, рассуждая отвлеченно, они в принципе соглашаются с двумя простыми истинами:
– если достаточно долго прикладывать усилия в сторону намеченной цели, есть ненулевой шанс добиться именно этой цели;
– эта логика работает не только с приятными вещами: тот, кто усердно ищет проблем, рано или поздно их найдет.
Но вот признать – хотя бы в качестве гипотезы – что в данном конкретном случае могло быть именно так, они, как правило, не готовы. И чем значительнее несчастье, тем энергичнее и эмоциональнее они не готовы.
Обычно они при этом оперируют аргументом «Вы что, оправдываете этих нелюдей?». Причина тому – см. выше: чем больше вина жертвы, тем меньше, в их глазах, вина преступника, вплоть до полного ее исчезновения. Он вполне мог «иметь моральное право» так поступить.

https://anairos.livejournal.com/72348.html

Часто сталкиваешься с существенной разницей между собственными интуициями поведения и тем, что принято.

Про высокомерие. Ситуация: пишешь нечто сложное - иногда профессиональное, иногда нет, но тоже очень сложное. Ответ, разумеется, требует подготовки, некой базы, которая есть совсем не у всякого.
Для меня высокомерие - это непродуманные вопросы по тексту. Уверенность, что можно очень быстро разобраться в любой теме, все понять, надо лишь быстро выяснить несколько базовых установок пишущего, и сразу приходит понимание, решение, как к этому относиться. Это для меня - высокомерие. Человек настолько ничего не понимает и ничему не учится, что в солидных годах все еще уверен, что его уму все по плечу.
Про себя я знаю с уверенностью, что массы вопросов не понимаю, и мне даже для того, чтобы спросить что-то простое, но осмысленное по этой теме, надо многое еще прочесть и понять, а иногда и этого не хватит - нужен опыт, надо почувствовать и пережить. Мой опыт - скромных размеров, многие темы я не способен понять, все, что могу - молча пройти мимо, ни вопросов, ни замечаний.
(c) zh3l
Read more...Collapse )
Friday, February 2nd, 2018
4:53 pm
путь длиной в тысячу ли
путь длиной в тысячу ли можно пересечь за один шаг
Thursday, February 1st, 2018
8:36 am

К списку великих физиков: почему столько теоретиков?
...Цель науки - понимание, а понимание выражается в виде теорий.
Не понимание базируется на фактах, а «факты» базируются на понимании. «Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь».
https://flying-bear.livejournal.com/2478573.html


Объективный тезис «кадры решают всё» является производным от оккультного тезиса «энергия следует за мыслью». Если у вас нет квалифицированных мыслителей — у вас нет актуальной активности, есть только суета сует.
...Из личного опыта, опять же, я сильно сомневаюсь, что кто-то из известных мне сегодня людей, для которых слово «Иерархия», что называется, «не пустой звук», сможет самостоятельно экстернализировать смысл этого слова хотя бы в рамках принятых норм рационального мышления — философски, с учётом логики, диалектики и пр., то есть без иррациональных отсылок, без тезисов, ссылающихся на самих себя как на аргумент, без религиозной метафизики и прочей «шизотерики», на которую со стороны уже существующего в цивилизации стандарта ментальности никогда не станут смотреть иначе как на очередной субкультурный «бред», а значит и никогда не «примут к сведению», уж точно не примут как суперкультурное явление, на которое оно претендует.
https://trita.livejournal.com/676848.html


у меня тут на предидущем месте работы Оруэлл случился, я думаю сейчас он у многих на работе. Тоесть кадровику за небольшой процент предложили сидеть на камерах и следить. Что тут началось, штрафы за все. Вобщем дошло дело до открытого конфликта. Для меня так напряжно работать, а народ ничего привыкает к цифровому рабству. Вобщем большой брат в большинстве офисов и производств уже повсюду кроме сортира, Оруэлл пророк только с датами ошибся. В общественных местах тоже везде камеры, но пока еще не карают, только за автомобилистов взялись. Думаю лет через 20 начнут в жилье ставить, ну там за домашним насилием приглядывать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104051.html?thread=121398003#t121398003


чтобы доказать что вы не робот - причините человеку вред или своим бездействием допустите причинение вреда человеку.
https://division---bell.livejournal.com/1616770.html?thread=19150466#t19150466


культурное лидерство всегда у тех, кто может конструктивно объяснить, что происходит
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2103579.html?thread=121320731#t121320731
Read more...Collapse )
Wednesday, January 31st, 2018
4:34 pm
Подкатный эпиграф и вопрос о комфортном времени
Read more...Collapse )
Я уже приводил разговор, который побуждает меня задуматься. Имеется привычка называть наше время - потребительским, временем поисков комфорта и безопасности и т.п. Об этом написаны толстые книги политологами и социологами, это достаточно понятно о чем говорится. Обычно противопоставляют: вот прежде было время, когда люди, знаете, героически и за свободу, а теперь они не героичны и за комфорт. Беда.
И на этом слове - беда - все как-то и замолкают. Ну что против народа сделаешь. Если он хочет комфорта, а не великих свершений? Можно, конечно, усовещать. В этой позиции трудности - сам усовещающий должен, видимо, быть небогат и всего себя отдавать какому-то героическому занятию, иначе не поймут.

Но вот обнаруживается совсем новый поворот разговора.
Read more...Collapse )
В самом деле. Бесспорно, есть социальные слои, для которых характеристическим будет поиск комфорта и безопасности. И там трудно разговаривать, потому что коли люди хотят и могут сделать себе хорошо, то что тут скажешь. Имеют право. И вдруг такой поворот - другие социальные слои хотят совсем иного. То, что им в апокалиптической фантастике навязывают - всякие там "фашисты" хотят заставить гордых землян сидеть в клеточках метр на три, питаться через трубочку искусственной кашицей и втыкать в интернет - является желанным и мечтаемым будущим. Тут - наконец! - можно спросить: ну как же так? Желать счастья, комфорта и безопасности - может, оно недуховно и негероично, но вполне понятно. Но если люди хотели бы скукожиться, стать незаметными, ни с кем не видеться, жить в бедности, получать очень бедный комфорт и на деле быть полностью зависимыми от массы факторов, так что безопасность тут выдуманная - как это понять?

Ведь вроде бы в самом деле - чувствуется - довольно много таких людей, которые этого и хотят. Да, люди разные, они приходят к этому с разных сторон. Можно вспомнить знакомых, которые постепенно приходят к чему-то такому - кто-то чайльд-фри и далее, далее - и вот в этом районе. Кто-то через духовные искания, разочарования, кто-то через хроническую безработицу, кто-то от невроза и депрессии. Такой список можно продолжать - факт в том, что это по крайней мере часть правды: стремятся не к комфорту, готовы ставить жизнь на кон и быть в опасности, нищете, зависимости. Только не трогайте сейчас, не лезьте, не надо мельтешить и приставать. И они часто уходят в сеть - к сожалению я не могу установить, как они ведут себя в сети, есть ли общие признаки.

Можно выдвинуть гипотезу: люди замучены. Read more...Collapse )
Очень интересно, насколько это распространено. Как я понимаю, результат социальной депривации и аномии, говоря социологически, и должно быть распространено весьма. Новая бедность, новая нищета - в сетевом мире. При этом, по крайней мере отчасти - не вынужденная, а добровольная. В том и мой вопрос - верно ли я себе это представляю, как из вашего опыта такое видится. Когда не загнан человек в нищету всяческую обстоятельствами, а именно что сам хочет, сам обрубает связи, сам уходит в это состояние и не хотел бы из него выходить, иные состояния, тот самый комфорт, потребительство и безопасность, которые якобы являются современными идеалами - его отпугивают, и он готов на немалые жертвы, чтобы от них отвязаться. Мм?
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com