f_banankaПытаюсь вспомнить, как же я попала к Вам. То ли разговор об этологии зацепил, то ли о переводах, которые не равны первоисточнику, цитаты из Волошина, Гаспарова...Не помню, мне кажется, что где-то с весны с некоторой регулярностью стала заглядывать, а летом даже свой аккаунт завела, чтобы не терять постоянно адресов "писателей" :)
Но это я к чему? О чем или про что для меня эта тема, что задали Вы?
Про перевод и его трудности, закрытые цивилизации, сакральное и профанное, "знающий не говорит, говорящий не знает", о желании или потребности идти навстречу и слышать другого, а не токовать как глухарь, а еще об определенной и внятной позиции, которая позволяет и собеседнику или взаимодействующему с тобой сформировать ответную и столь же определенную позицию.
Я не часто в своей жизни сталкивалась с профессионалами, которые были готовы создавать общее пространство, где возможен обмен, да и сама в позиции профессионала внимательно слушаю, а что за роль предлагает мне стучащий в мою дверь (В моей профессии часто приходится сталкиваться с людьми, которые приходят удостовериться, что они могут "срезать" специалиста, как тот мужик из рассказа Шукшина, иногда маскируют под вопрос или запрос утверждение, что они есть, существуют, порою ищут место и человека, где и на ком можно отыграться и т.д.).
Что касается меня как блондинки, задающей вопросы и пытающейся судить... Очень часто, если вдруг отчего-то возникал отклик и интерес со стороны профессионалов, то они едва ли ни принуждали учить их язык, а как часто бывает в этом случае, если я соглашалась взаимодействовать на чужих условиях, то "происходил сдвиг мотива на цель", т.е. язык-то выучивался, но куда исчезал тот импульс, драйв искать ответ и задавать вопросы, а оставалось ощущение чего-то утерянного, утраченного да послевкусие потери...
ivanov_petrovн-нет... Скорее - нет. Понимаете, Вы эти вопросы формулируете как вопросы личного развития. Про "Другого" так всегда говорят... Мне это в данном случае менее интересно. Дело в том, что всегда сводится в конце к личному - это так. Но переделать все человечество психопрактикумами в лучшее состояние мы не сможем. Поэтому у меня речь о социальных интситутах. как они должны быть устроены, чтобы нормальные и ненапряжные практики людей, в определенном смысле плывущих по течению и следующих базовым установкам общества - приводили к более здоровым взаимодействиям. опять же, ангельского состояния мы точно так не достигем. но цель иная - сделать условия здесь менее адскими. Речь не о личных пертензиях профессионлаов задрать нос - это как раз частная проблема. А в том. что - втсретившись с очень благожелательным и настроенным Вам помочь профессионалом - вы просто не поймете. что он говорит и как его спрашивать. а он не поймет ваших вопросов. от чего происходят всякие непонятки, неприятности и ... В общем, приходится нам всем читать медиа. ведь новости физики. генетики и астрономии мы все. от сантехника до стоматолога, от того же физика до того же генетика - потребляем из прессы и сети. на понятно каком уровне - как популярную упрощенную жвачку, от которйо в своей области жмуримся в ужасе
f_banankaВот и я кружу около идей о социальных институтах хотя бы потому, что страшусь "тех, кто..." и себя саму, впадающую в это желание улучшать состояние других...
(При этом меня как раз очень беспокоит популяризация психологии и психотерапии и бездумное затаскивание всех двигающихся и вопрошающих на психологические тренинги и в соответствующие вузы..., но и тратить свое время на разоблачение шарлатанов и активно просвещать мне тоже не в удовольствие).
Но, как Вы заметили, увы мне! отчего-то так и продолжаю формулировать эти идеи "как вопросы личного развития"
Профдеформация? :(
Вероятно, мой интерес к социальным институтам (Не знаю, говорим ли мы об одном и том же - судя по другим веткам, Вы все же об образовании думаете, а чуть о другом) связан с тем, что вопросы, меня волнующие, отчего-то оказываются на стыке разных наук. При этом я, получив несколько образований в погоне за ответами, сняла чуть-чуть верхушки нескольких, узнав пару аксиом, не решившись нырнуть поглубже.
Меня некоторое время вдохновляли рассказы о кружках вроде тех, где были Мамардашвили и Пятигорский, лет 20 назад я была на паре встреч Школы культурной политики...Я пришла в ЖЖ и увидела, что идея "клуба для своих" весьма популярна.
Но мне очень близко давнишнее замечание mike67 на эту тему: "люди любят создавать условные системы с жестким набором правил (как шахматы). Точно так же организуются компании "для своих", клубы. Создается круг единомышленников, объединенных не столько набором тем для обсуждения, сколько правилами их рассмотрения".
Короче, я как раз спотыкаюсь в этом месте - попжвачку не хочу, для понимания некоторых ответов профессионалов мне не достает базисных знаний и одновременного видения альтернативных точек зрения, правила и групповые роли жмут, хотя я точно стайное-стадное животное :).
Как страшно жить! :)
(Я все чаще вспоминаю рыбку гальяна, о которой писал Лоренц, которая после "лоботомии" :) забыла о стайном инстинкте и поплыла в поисках корма, а вся стая моментально двинулась за ней)
ivanov_petrovРечь о поиске принципиально новых ответов6 все старые опробованы и уже не годятся. Да, быть профессионалом в многих науках нет возможности - при любом образовании. Пока науки выстроены так, как сейчас. Общее образование рушится. ему на смену идет очень и очень разное и дифференцированное - после чего всерьез встанут проблемы понимания в обществе одного языка. то. с чем сейчас сталкиваются психологи - легкий бриз. в будущем о сегодняшних временах будут вспоминать как о золотом веке. Можно ли наладить нормальным образом взаимодействие с непрофессионалом? Что для этого надо изъять из ведома специалиста, что - добавить? как готовить таких специалистов? как должны измениться сами умения? как надо учить людей, - если понимать. что впереди разобщенности будет намного больше, чем сейчас? какими могут быть интегративные механизмы в таком обществе? О психологии тут говорить еще рано... Современная психология - как мне издалека кажется - сама становится однимиз видов клуба по интересам. И все ее успехи - в том. что там. среди своих. многим людям хорошо. уютно и им это помогает. но это перестает быть практикой и умением, ориентированным на всех.
f_banankaДа, теперь я понимаю, что это "за тупик, куда Вы скребетесь".
Возможно, эти вопросы стоит поместить в основной пост, чтобы любители поговорить о своем, о девичьем, имели бы меньше возможностей расползаться мыслию.
Вот и я пока больше не буду оффтопить в этой ветке, поскольку пока даже не знаю, как подступиться к этим темам.
PS. Напоследок о больном (Воспользуюсь возможностью передать привет родным и близким кролика). Разрешите? :)
Нет, психология постепенно как раз двигается к тому, чтобы стать чуть ли несколькими науками, а не пранаукой, выросшей из философии, но завистливо взирающей на естественные науки, как нынче (Сейчас ведь даже нет единого предмета, а выделяют три), и дифференцирование и разобщение происходит и здесь.
Кружком порою, даже в буквальном смысле :), сидят в психотерапевтических группах, но и среди разных подходов мало мостиков и до интеграции здесь далеко.
Мне, правда, в этой связи вспоминаются слова Леви-Стросса: "Именно различие культур позволяет им продуктивно взаимодействовать. Но в то же время такие взаимоотношения влекут за собой возрастающую унификацию этих культур: культуры извлекают выгоду из взаимодействия друг с другом главным образом благодаря своим качественным отличиям, но в ходе подобного обмена эти различия сходят на нет. Не это ли мы наблюдаем сегодня? Кстати, идея о том, что культуры в процессе эволюции движутся в сторону возрастающей энтропии и что это является результатом их слияния, присутствует уже в тексте..."
ivanov_petrovДа. я рад привету родным кролика, давно с ним знаком и очень ценю.
Я помню о различных направлениях в психологии - очень много популячрных изложений читал по этому поводу и немного даже понахватался "первоисточников". это не хвастовство - сейчас ленивый не читал тех Фрейдов и Берне. и еще сто пудов партийных книжек. Я понимаю, что там нет ничего единого и это дифференцируется. Я говорю. что каждый подъход мыслит себя почти всеобъемлющим - то есть выделяет некий универсализующий аспект и утверждает, что за этим аспектом к нему должны обращаться все люди. кому есть дело до этого аспекта. между тем - опять же, как мне кажется - выделяется особенная такая искусственная группа - люди. которые готовы пойти к психологу. И все происходящее в этом выделе касается только этих людей, все разнообразие психол. подходов толчется на этом пятачке. Там оно помогает. Но есть дикие земли, к которым психология не готова подступиться.
Впрочем. не стоит опровержений - я ж не профессионал и не могу подтверждать свои взгляды и даже пояснять понятия. Это, типа - сон мне был.