Такие понятия, как "сайт" или "файл" насквозь операциональны. Их очень трудно определить, отталкиваясь от "вещественности и "существенности". Эти понятия введены, чтобы обозначать единицу действия - определенного комплекса действий в определенной среде. И многие понятия современной биологии подобны этим.
Почему операционалистские понятия побеждают? Прежде всего, они более прозрачны. Операционалистские понятия описывают совокупность наших действий. Например - разрезать пополам и сшить другими концами. Или - разрезать на множество кусочков, перемешать, сшить те, которые сами слиплись. В прежних понятиях о живой природе все время сохранялся непрозрачный, туманный субстрат - все эти "жизненные силы", "стремление к совершенству", "к усложнению и прогрессу", "умение приспосабливаться", "сродство с подобными". При операциях с этими понятиями количество ясности не увеличивалось - как ни складывай, все эти силы и способности оставались туманными.
Операциональные понятия сумели разрезать эти старые понятия на части. Ту, туманную, непрозрачную часть, лишь немного просвеченную работой понимания - удалили совсем. Кого разрезать? Кого сшить? А кого угодно. Все, что можно хоть как-то засунуть в эту операцию - то и сгодится. Если на выходе рассуждения получится чушь - ну, запишем отдельной строкой, что операция "разрезать" не применима к таким-то объектам.
Нам до конца понятно только то, что мы делаем сами. Умножение операциональных понятий создает "орудийное знание", делает технической ту область, в которой применяется. А что плохого в Операционалистских понятиях? Разве что опускается знание о предметной области. Ведь ясность была достигнута как раз тем, что мы отрезали и выбросили все темное, относящееся к объекту, и оставили наши собственные операции.
Можно это изменение понятий рассматривать как симптом. Прежние понятия были статичны, это были понятия. сделанные по образу понятий о неорганическом мире. И то, что они высекали в живой природе - ничему осмысленному не соответствовало. Это были удобные нам в соответствии с нашим опытом подразделения, не более того. Какой смысл разделять эволюцию на прогрессивную и регрессивную, если отрицается понятие цели эволюции? Это же просто условная чушь, статок прежнего способа выражаться, которому уже ничего не соответствует.
Собственно, сейчас понятия разложились чрезвычайным образом, и единственное, что можно с них взять - использовать как симптом. Эти понятия предпочитают описывать действия, а не состояния. Правда - действия людей, а нас интересуеют понятия о природе. И тут можно высказаться следующим образом. Нужны понятия, обладающие собственной подвижностью. Такие, чтобы не кирпичами лежали, а чтоб летали, ходили и ползали. Конечно, работать с такими понятиями непривычно. Но это именно тот тип "понятийного материала", который пригоден для составления биологических понятий.
Некоторый намек на то, что должно появиться (очень не скоро) был дан в немецкой философии. Кто помнит движение мысли Фихте при разработке понятия Я или движение мысли Гегеля - может опознать такие движущиеся понятия. Тут есть один предрассудок. Многие считают, что если они живут после чего-либо, то они как бы пережили и переросли нечто. Если, например, нечто было достигнуто 300 лет назад - из этого следует, что уж теперь-то это заведомо используется, а если не используется - значит, используется нечто лучшее. Это, разумеется, ошибка. После античности протекали многие сотни лет, и глупо было считать. что в них превзойдено то, чего достигла античность. По каждому отдельному параметру история движется так, что нечто появляется, а затем идет на спад и исчезает - чтобы потом снова начаться и достигнуть много более высокого развития. Так и с немецкой философией - конечно, она осталась в прошлом и сейчас так мыслить не умеют (и говорят, что и не надо). Однако это просто проблеск будущего - теперь это умение потеряно, но со временем такое мышление в живых понятиях возникнет вновь.
