Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Про непостроение синтетических моделей в социологии и ваще общественных науках

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1082781.html?thread=52357789#t52357789
ivanov_petrov
то есть интервьюер не уцепливает за рукав того, кто из джипа не выходит.

а данные объемных маркетинговых есть? сведенные вместе? тут ведь важно получить общий взгляд, на всю страну. Тем и ценно. Вы же понимаете - отдельная ценность у общей картины. Даже если врет в деталях - не в том ее смысл, чтобы по общей карте России изучать прохождение линии электропередач мимо урочища Змеиная горка. А вот чтобы общий рельеф представить...

nizgoraev
обозначенную в выборке, - он идет по доступным единицам в данной местности и в данное время, отсюда вывод - смещение идет к людям несостоявшимся, обделенным или отошедшим от активной работы... и ремонты здесь мало помогут, поскольку для последних нужны экспериментальные планы, а они ломают всю принятую сейчас механику опроса... я бы сформулировал максиму - невозможно провести качественный опрос менее чем за месяц и это в полевой только части ( у нас на это тратят два-три дня)...

по этой же причине нет объемных маркетинговых, точнее есть по отдельным секторам, но они закрыты, это общая беда маркетинга.... недавно вычитал в какой-то статье, если весьма новаторские маркетинговые исследования стали проводится в Штатах где-то в период 1905-1910 гг., то только жалкая часть из них попала в открытые источники лишь после 1945 г. Что уж говорить о нас, копирующих с проклятых янков все и вся :)

nizgoraev
прошу прощения, часть текста в начале куда-то испарилась :(

ivanov_petrov
ничего, в целом я понял. Жалко, ну ведь жалко же. Ориентироваться на конкретные случаи и "я своими глазами видел" - ясно. что дурь, так общую картину не составишь. Демографы? Ну, а что у них. Перепись... Госстат? Ну, не Вам объяснять. насколько и там всё зыбко - местами даже зыбче. чем у социологов. места, конечно, надо знать... Но надо же хоть как-то иметь представление, где живем. Вот в прошлом посте вышли у меня разногласия - я сказал, опираясь на подобные опросы и госстат. что в России ок. 40% рабочих. Собеседник мне ни в какую не поверил - ну где они? Вот сфера IT _ да, многочисленна... я говорю - айти менее процента, а рабочих 40 - просто не верит. выдумка. И как надо объяснять. из кого страна состоит?

frolin
Вот, вот...я как то посмотрел, среди моих многочисленных знакомых 3 финансовых директора, 4 генеральных, пол-сотни пиарщиков, еще пол-сотни ИТишников, и ни одного токаря или сварщика.

ivanov_petrov
Ну, хорошие знакомые. А у кого другого масса знакомых, и все - бомжи.
Ему следует не верить в существование генеральных директоров.

nizgoraev
занятная дефрагментация получается... убедительно, даже более чем, и оспаривать здесь нечего... вопрос лишь в том, как уйти от веришь/неверишь, приблизиться хоть к какой-то аргументации... и вновь, вроде бы, вы на верном пути - использовать то, что имеется в наличии... а мои придирки - чистая риторика, ничего позитивного ведь не предложил :) задачка сложная по конструированию параметров - не поддается легкому разговорному жанру :)

ivanov_petrov
Вроде бы. насколько я понимаю такие вещи. нужны публичные академические рассказы. Я сразу скажу. откуда беру образцы - то. что видел, напрмиер. у палеонтологов и т.п. То есть с одной стороны серьезная наука. с другой - чудовищные дыры данных нет и всем ясно. что все сведения не полны. они делают реконструкции. Значит. это среди профи - тогда с элементами методики, если среди просто народа - большая объемная картина - рассказа более чем на час - как делалась реконструкция. С полным честным предъявлением - вот исходные данные. вот 2ремонт выборки". вот наши допущания по аналогии вот с тем, вот здесь мы говорим так, ровно потому, что у нас нет оснований говорить иначе. Что? Нет, это у вас фантазии, голословно. я понимаю, что данные недостаточны. но все данные. что есть - вот такие, мы можем опираться только на то, что знаем. а не на то. чего не знаем. Будут поправки - изменим модель. Так. а теперь - в краткой форме результат.
И тогда все эти пирамидальные проценты приобретают собственное содержание - это модель. другой нет. можно исправлять. нельзя не верить - пустой треп будет. Можно в дополнение предложить несколько частных моделей - типа. по опросам элиты выглядят так, а вот маркетинг показывет... или еще что. И тогда можно под увеличительным стеклом сравнить - вот эта деталь на общей картине. а вот она же увеличена. другими методами.
А, да. Очень важно - ни в коем случае методы не перемешивать. то есть модели должны быть методически чистыми. нельзя добиваться синтетисеской модели. объединяя госстат и опросы и т.п. Это будет синтетичнее. но непрозрачно - рушится всё со следующими данными... Должно быть несколько моделей, независимых - от демографов своя. от экономистов, статистиков, социологов. и вот если работать с этой совокупностью чистых моделей - тогда можно их сопоставлять и проверять. а если есть модели только грязыне. синтетические - их длруг другом проверять нельзя. Так что в каком-то смысле вызывающе неверные данные полученные по чистой методике - ценнее. чем отремонтированные правдоподобные. но по методике... скажем так, синтетической.

nizgoraev
однако.... это вызов целому направлению по редактированию данных (книжек не мало выпущено, развивающих идею "синтетических" моделей в вашей терминологии), а ваша аргументация, она у палеонтологов устоявшаяся, принятая? интересно было бы об этом почитать публикации в академических журналах... тема, действительно, чрезвычайно интересная... у вас нет ссылок на статьи?

ivanov_petrov
Нет, не принятая. Есть сторонники того и того. Однако логика проста: делая синтетическую модель. мы закладываемся всеми силами только на нее. причем нельзя быть спецом во всех областях - вынужденно работаем на глубину понимания, то есть демограф взять экономику, а экономист - социологию может только на глубину штыка лопаты. и вот он эту фигню сляпывает - я верю, что как можно лучше - но стоит где-то быть ошибке - там уже рушится все, ошибку не выделить. слишком сложна эклектичная модель. а следует стремиться к систематической ошибке. Строить чистую соцмодель - если она врет скажем на 15% по сравнению со всеми прочими данными - встает вопрос о том, отчего так врет, и видно, какую делать поправку. Это работа не на одну презентацию - доложились-убежали - это серьезная отработка метода. Публикаций почти нет, поскольку саму отработку сценарных методов почти не рефлексируют. Большинство любителей - тое сть специалистов по конкретной теме или науке - считают. что они обогащают свою модель, добавляя в нее еще и - смотрите, какой хороший! - данными из других наук. На деле - гробят. Я эти дела слышал именно от более профессиональных модельеров-палеонтологов, которые строят не одну модель случайно. наряду со специальными занятиями. а разбирают десятки моделей и уже немного научаются самим действиям по моделированию - что правильно. а что дает лишь эфемерный результат и долго не простоит. Редкие фразы можно найти у биогеографов - были большие дискуссии о восстановительных реконструкциях старых ландшафтов, у ландшафтоведов, несколько у структурных экологов и у палеонтологов.
Tags: sociology4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments