Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

(смущенно) высказался...

я в самом деле очень не люблю "рецензировать". Наверное, правильно сказать - не умею. И вот же... По крайней мере тут ссылки на последнюю книгу и статьи А. Болдачева, можно почитать. Философствование по поводу эволюции - не частая штука.
http://cypo4ka.livejournal.com/1070.html?thread=12846#t12846

boldachev
Добрый день. у меня на сайте http://www.boldachev.com/novations_book/novations_cover/ там же можно найти и более поздние (после книги) статьи.

ivanov_petrov
очень признателен. конечно, проблема возникновения нового - центральная в этих делах. буду рад прочитать, как Вы к ней подошли

boldachev
Книга написана в очень жестком стиле - по диагонали не читается. И к сожалению ни одним из биологов не прочитана. А.Марков правил (специально-редактировал) лишь вводный фрагмент биологической части. Так что у меня минимальные надежды. Хотя возможно у вас получиться разобраться с последней частью. Возможно поможет статья http://www.boldachev.com/text/progress/ (к ней есть рецензия Маркова).

ivanov_petrov
я, к сожалению, очень невъедливый читатель. Марков и Стекольников наверняка лучше меня в отношении вычитывания текста.

А смерть у Вас будет прогрессивной, да? Умирание создает массу новаций. Странно, что говорите - это деградация. Как удается отличить появление свойства от его утраты - не знаю. Скажем распадение пальцевой перепонки чтобы были пальцы или образование полости тела - новации. а живописные проблемы умирания от дырки в голове - не новации... Странно это.
Догадываюсь, почему они только ляпы искали. Текст принципиально ненаучный. А что можно сделать с текстом художественного романа - биологу? ну. сказать автору, что у собаки нет копыт. о прочем - надо доверять художественному таланту или там философскому - с чем биологу не тягаться. Если писателю надо. чтобы соловей, испустив трель, затих, а философу - чтобы набор ароморфозов волшебно свидетельствовал об эволюции биосферы как целого - пусть так и будет. Но тогда и текст обращен к... кому? Философам? читателям. интересующимся философией? видимо, так. тут биолог боязливо поджимает пальцы ног и отходит в сторону. На мой взгляд, Вы в самом деле красиво пишете, но - хотя мне интересны эти проблемы - я как будто имею дело с тем самым котелком, нарисованным на холсте. Только вроде почудится что-то интересное - определение, важная тема - пытаешься схватить - нету ничего. Все уходит в щели между словами, на поверку - ничего не сказано... Разумеется. это характеризует мою манеру ухватывать и общее неумение, не более того. Ну вот читаю, продираюсь, уговариваю себя не обращать внимания на тучу ошибок - они есть везде, не в этом дело... и добираюсь до различения системных и адаптивных изменений. Их ленивый не делал. По крайней мере начиная с Нэгели. это 80-е годы 19 века. Просто все подряд это делают. В этом ничего плохого - но к чему это выдавать за новый результат и новую какую-то мысль, когда это банальнейший ход мыслей множества эволюционистов (я такой добрый, потому что сам в этом месте точно так же подскользнулся)? Ну ладно, это пустяки. главное, чтобы мысль была, не важно. что ее сто лет как сто раз сказали. нов едь мысль плохая. Ну нету разделения на общие и частные эти самые новации. нельзя эту границу провести. пробовали множество раз - не получается. на словах можно. на деле - не получается. хочется, но нельзя. И этому облому тоже больше ста лет, все. кто копает в том направлении. приходит к этой мысли - и многие понимают ее чрезвычайно ограниченную полезность. Потому что крупные эти новации не описываются без привлечения мнения ученого - что он считает крупной новацией. это нельзя описать как объективное свойство. (я старательно не говорю о "признаках биосферы как целостной системы" - думаю, там просто окаменевший сросток ошибок, но дорогих сердцу, так что молчу). Вы делаете на этом месте оговорку - "системные новации, определяющие межклассовые переходы безусловно уникальны и авангардны, а частные новации принципиально не обладают такими качествами." - нет, это опять же вымысел... увы. Думаю, станет понятно, если скажу: млекопитающие с точки зрения динозавров - всего лишь их отряд. И дальше, дальше - "Основной же целью текущих рассуждений является доказательство того, что в комплексе изменений биологического организма однозначно можно выделить новацию, лежащую в их основе: (1) системные ли перестройки подчинены задачам реализации частной адаптации или (2) наоборот, изменение внешних признаков напрямую вызвано системной перестройкой организма." - ну ничего же не доказано, это же не доказательство, разве не видите? Эх, как жалко. И дальше Вы выявляете ошибку оппонентов - мол, от генетики... Нет. я не пользуюсь этим орудием. Ошибочность тут ясна из классческой сравнительной анатомии.генетики не надо.
Ох. Чувствую, что начинаю ругаться. совсем я расстроился. Чрезвычайно я не люблю оценивать чужие тексты. ничего в этом нет хорошего... Извините за резкости. сожалею.
Tags: biology4, books6
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments