Борис Капустин
(ну да, он политолог, в Йеле, но всё равно, мне кажется - здраво говорит. Я не знаю, почему многие политологи говорят нездраво, но этот - ну да. Почти. А то выдумывают чушь какую-то и потом долго обсуждают...)
"...один из самых важных уронов, нанесенных глобальным капитализмом или "казино-капитализмом", как он реально сложился в 90-е годы или несколько раньше и существует до сих пор, есть уничтожение любых даже остаточных признаков революционного субъекта. Поэтому я убежден в том, что сам по себе кризис, само по себе падение жизненного уровня, сама по себе возросшая степень маргинализации населения – не способны породить тот организованный низовой протест, который мог бы привести к каким-то осязаемым качественным сдвигам в политической жизни. Я уже не говорю о какой-либо серьёзной экономической трансформации.
...Одна из величайших фикций современной политической мысли - это вера в возможность существования некоего "сетевого" субъекта, который может сложиться стихийно, без организации. На мой взгляд, это – миф. Никакой политический агент без внятной организации – не обязательно, кстати, партийной – невозможен. Сегодня же мы, если говорить о политически организованных субъектах, видим продолжение их распада, мы видим продолжение распада профсоюзного движения, продолжение дегенерации социал-демократических партий.
Самое страшное, что никакая альтернатива разрушенным структурам не сложилась.
...если нынешний кризис и выявил нечто, так это две вещи: он показал фундаментальность блефа глобального капитализма, авантюризм и хищнический характер этой мироэкономической системы; и вместе с тем - отсутствие силы, которая могла бы данную систему "подтолкнуть", прекратив её разложение.
...Глобальному капитализму, действительно, удалось погасить очаги антисистемного сопротивления, дискредитировать идеологические альтернативы (не считать же в качестве таковых религиозный фундаментализм или этнический шовинизм!) и "колонизовать" те пространства (скажем, некапиталистических форм труда в "третьем мире", "контркультур" или даже "бессознательного", как считает Фредрик Джеймисон), которые ранее были более-менее самостоятельны по отношению к нему. В результате возникает ощущение, которое очень точно артикулировал тот же Джеймисон, что капитализму удалось подчинить себе современность, в структуре и логике которой он, конечно, всегда играл огромную роль, но которая никогда ранее не редуцировалась к нему – в ней всегда были не- и антикапиталистические составляющие. Не стало ли вследствие такой редукции само понятие "современность" излишним? Не следует ли попросту заменить его понятием "современный капитализм"?
...В действительности существуют разные модели капитализма – с разной организацией форм собственности и отношений труда и капитала, с разными формами участия государства в экономической жизни, с разными ролями в функционировании мировой экономики и т.д. и т.п. Все эти и другие различия такого рода имеют огромное значение и для исторических траекторий тех обществ, в которых те или иные модели капитализма осуществляются, и, естественно, для жизни "простых граждан".
(хотя, конечно... Здраво. Но ни в каком не в Йеле, а в Москве подобные вещи в любом количестве говорит Фурсов. Только он, конечно, говорит с перцем и многое туда втанцовывает... несколько фантастическое. Но танцует на этой основе)
...само абстрагирование экономики от культуры и политики, само изображение её в качестве causa sui, самодостаточной и саморазвивающейся сущности, которой "вмешательство" других сфер общественной жизни может только "мешать", является очень грубой идеологемой.
( а вот это приятно слышать - у меня уже язык отсох, я это годами говорю, и толку чуть)
В условиях краха политической субъектности, о которой мы говорили раньше, главная задача интеллектуалов заключается в том, чтобы осмыслить причины и масштабы произошедшего, масштабы, если воспользоваться шмиттовской терминологией, нейтрализации и деполитизации политической жизни.
(это конечно. как что - задача интеллееуталов - осмыслить. Э, фигня. Осмысление - это примерно как задача личного спасения. Это нужно не интеллектуалам, а каждому человеку. Сдлает он это сам или ему кто-то поможет и объяснит несколько ступенек, чтобы он потом сам - дело техники. А вообще это не задача общественного слоя - осмыслять.)
