Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

написал о праве роботов

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1129227.html
Добрые люди меня поправили и навели на путь. Смотрите комменты

ptitza
>>> Совершенное одним экземпляром вменяется серии
То есть, культурологически робот - православный или еврей, но не протестант и не буддист. Это хорошо. Робот - наш человек! Будущее за нами!

boldachev
Если же серьезно, то налицо элементарная подмена понятий: в тексте речь идет не о "праве роботов", а о праве человека использовать "роботов", как посредников в реализации своих прав. "Робот" тут выступает как закономерное продолжение ряда: письмо с подписью и печатью, телекс, факс. И робот стоит в этом ряду именно как "робот", как однозначно алгоритмизированное устройство (именно поэтому эту функцию не могут выполнять животные). И понятно, что тест Тьюринга тут ни причем - он относится не к роботам, а к гипотетическому искусственному интеллекту, который, если бы и был, то как и животные, как и люди (без бумажки-доверенности) не мог бы быть посредниками в реализации прав человека.

Итого: у робота (такого, как он описан в тексте) не больше прав, чем у свитка с сургучной печатью...

gouriev
новизна и непривычность всегда порождали разные фантазии и домыслы.

низкий культурный уровень судилища - не повод всем приспосабливаться к этим
представлениям

Вообще-то, есть закон об ЭЦП http://www.rg.ru/oficial/doc/federal_zak/1-fz.shtm
Но, конечно, разбираться в этом юзерам жж ни к чему,
пусть это обсуждают между собой технические специалисты

messala
Юридическая чушь на логической сидит, извините. Начиная с невозможного jus corpore.
Представитель кого-либо не может быть НЕ уполномоченным.
Правоспособность и дееспособность -- разные вещи.
Не существует "права организаций", существуют юридические лица, изобретение которых в свое время дало сильный толчок праву именно потому, что они действуют по тем же законам, судятся в тех же судах и пользуются тем же правом, что и лица физические. Право "без подкладки морали" -- чушь.

И все остальное где не абсурдно, там удивительно сумбурно. Где Вы это взяли?

А если когда-нибудь потребуется вводить роботов в юридический обиход, то такое право уже существует: это положение рабов в римском праве. Идеально подходит.

k_frumkin
Роботы - лишь частный случай более случай более общего явления - "деперсониицированных персон". Поскольку средства коммуникации прячут человека за маской, это создает предпосылки для того, чтобы маска могла оказаться ложной – постольку, поскольку её носитель все равно скрывается. Так появляются многочисленные случаи обмана и полу-обмана в общении, построенном на телекоммуникациях. Собственно говоря, уже обычная, бумажная почтовая переписка может порождать ситуации, когда истинный отправитель явно не соответствует, своему образу, вырисовывающемуся в письмах. Но до возникновения Интернета такого рода случаи были либо курьезами, либо уголовными преступлениями, а Интернет сделал их обыденностью: достаточно вспомнить многочисленные случаи розыгрышей, когда под псевда-личностью некой якобы сексуально-доступной девушки скрывался юноша (и – наоборот).Но самое интересное – это маска может скрывать вообще не человека. Под видом единичного субъекта может скрываться целая «коллективная реальность». За персонажем виртуальной сетевой игры или за традиционным участником разговоров в чате может скрываться не один, а много людей, работающих по очереди или вместе – как угодно. Коллективные авторы, какими был Козьма Прутков или Николя Бурбаки в Интернете – обычное дело. За персонажем интернет-общения может скрываться организация. Наконец, персонаж может быть результатом преднамеренного конструирования – и даже если «конструктором» общающимся с нами мнимого лица будет один человек, само сконструированное лицо человеком уже нельзя будет считать, оно будет представлять собой лишь «технологический узел» - при этом, под технологиями мы в данном случае понимаем не только собственно техническую сторону дело, но и сконструированные создателями «персонажа» алгоритмы его поведения. В конце концов, в компьютерных играх есть персонажи, как управляемее живыми игроками так и действующие в соответствие с написанными для них программами – и внешне эти персонажи не различаются, хотя, казалось бы, отличие между ними радикально: у первых из них есть «живая душа», живой прототип» - у других его нет, это просто «механические игрушки».
Но почему это важно? Во-первых, важнейшим моментом феноменологии является возможность сравнения своего телесного облика с телесным обликом других людей. Это сравнение является очень важным условием для признания другого человека сознательным существом, подобным мне. Иными словами, устраняя тело собеседника, телекоммуникации устраняют важный фактор преодоления солипсизма. Во-вторых, «классическая» версия феноменологической социологии предполагает что, создавая себе, представление об обществе, человек домысливает неизвестных, но предположительно современных ему по времени людей по аналогии с известными людьми, которых он видел и с которыми тем или иным способом общался. Однако современном мире человек будет домысливать отдаленную от него периферию социума не как совокупность людей, а как совокупность коммуникационных и силовых узлов, подобных виртуальным персонажам и техническим устройствам, с которыми он имеет дело наряду с живыми людьми – а зачастую чаще, чем с живыми людьми.
Tags: ethnography2, psychology4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments