Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Тест текста

http://kouprianov.livejournal.com/104983.html
http://www.polit.ru/science/2009/04/01/erunda.html

Сделали еще одну статью компьютерными методами и запустили в еще один журнал (Вестник Томского ГУ). Прошла, опубликована.
Однако невинность наших рецензентов меня в данном случае не волнует. Ну, пропустили статью и пропустили.

Интереснее сама статья. О ней говорится:
"– В чем отличие Вашей программы от той, которая написала «Корчевателя»?

– Программа SCIgen использует контекстно-свободную грамматику. Это хорошо известная алгоритмическая техника. В принципе, поскольку исходный код доступен, можно было бы переобучить программу на новом материале. Но это потребовало бы слишком больших усилий. Поэтому мы пошли другим путем. Мы использовали два известных алгоритма, которые были разработаны для других целей, но, как оказалось, подходят и в нашем случае, и, главное, не нуждаются в переобучении под каждую новую область.

Один алгоритм используется в известной библиографической биомедицинской базе данных PubMed, в которой есть понятие «близких по содержанию статей» (related articles). Алгоритм анализирует резюме статей и группирует их по сходству содержания. В нашей программе этот алгоритм составляет основу для статьи – последовательность фрагментов, в которых говорится про одно и то же.

Второй алгоритм называется «Марковский морфологический анализатор». Это лингвистическая техника, которая в нашем случае осуществляет редактирование последовательных фрагментов так, чтобы не было противоречий в грамматике – предложения должны согласовываться по времени, числу и т.п. Попросту говоря, текст должен быть «гладким»."

Статья тут. http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089.pdf

МОНОЛОГИ, ДИАЛОГИ, ДИСКУССИИ
В.Б. Родос
ДАРВИНИЗМ
В тексте представлен авторский анализ происхождения, сущности, обоснованности
и культурных последствий теории естественной эволюции.
1. Сатана
Надо было начать разговор о Дарвине именно с сатаны. Прямее дорога.
Давно, в молодости хотелось написать статью, а то и целую книгу крити-
ки дарвинизма. Я и название для такой статьи или книги придумал «Библия
от Дьявола». В таком названии как раз и сплетаются эти две темы: сатана и
дарвинизм. Нельзя было. Вне зависимости от того, как бы я написал такую
книгу, независимо от силы моей аргументации, от её убедительности, ни в
коем случае не напечатали бы её. Может быть, и меня самого посадили бы.
Или как минимум навсегда лишили бы права преподавать, совращать, раз-
вращать.
Сейчас можно. Или только кажется, что можно. Вон ведь судилась де-
вочка с преподаванием дарвинизма в школе, и комментаторы, которые в
школе плохо учились, рады бы, как всегда, школу мстительно потоптать, но
в этом случае в основном против девочки насмешничали.
Почему нельзя дарвинизм критиковать?
Помните, «три источника, три составных части марксизма». Дарвинизм –
одна из главных подпор марксизма. Дарвин родной старший брат Марксу, а
скорее даже идейный отец его.
Расскажу, как (в моём сознании) сошлись сатана с дарвинизмом. У Гого-
ля много чертовщины, тревожила его эта тема. По Гоголю, сатанинская сила,
власть его мелко рассредоточена, раздроблена, по зёрнышкам просыпана,
может, даже пропитывает всю вселенную насквозь. Мировое зло у Николая
Васильевича представлено в виде мелких пакостных брызг − не столько
опасных, сколько забавных. Если представить это сатанинское зло статьями
уголовного кодекса, то это будет мошенничество, жульничество, хулиган-
ство, мелкое воровство отбившихся от рук пакостников-малолеток.
Воланд со своей свитой в «Мастере и Маргарите» Михаила Булгакова –
гораздо более опасная банда. На их долю пришлось бы более половины ста-
тей уголовного кодекса, включая убийства с отягчающими обстоятельства-
ми, вампиризм (уж не знаю, есть ли такая статья в УК), все формы разбоя и
грабежа. Хулиганство злое, злостное, с тяжкими последствиями, поджоги,
варварство, вандализм, предельное оскорбление личности. По нынешним
временам им вменили бы и терроризм, и запугивание, шантаж, рэкет.

Однако и это всё как-то мелко. Даже прелестно как-то. Прельщает. Уби-
вают, а мы им сочувствуем, пакостят зверски, а нам, читателям, приятно. За
них и болеем. Но главное: всё индивидуально. Даже массовое издеватель-
ское надувательство, обман в помещении Варьете по сути персонифициро-
ван. Ну, не поймал бы ты фальшивый червонец, летящий сверху, – не при-
шла бы к тебе и беда, ну, не пошла бы ты задарма менять старенькое, но
своё, на красивое, модное и халявное − не оказалась бы голой на улице.
Мелкое воздаяние за почти родовые грехи. Всё это куда как более забавно и
менее опасно, чем, скажем, фугасная бомба. Тем более, чем атомная.
А сатана…
Итак.
В предположении, что сатана есть.
Вовсе не хулиганистые бесенята, что подменяют в картах масти в «Про-
павшей грамоте» Гоголя, мелкие блатные сявки, шушера из подворотни,
злобные пакостники и гадёныши, даже не те Булгаковские жуткие и смеш-
ные мафиози из четвёртого измерения. С ними Господь говорить бы, совето-
ваться − не стал.
Сатана − это большая сила. Огромная. Не банда, а армия. Не против че-
ловека – против людей. Такая сила, что измеряется не статьями уголовного
кодекса, а баллами по шкале Рихтера. Великая. Альтернативная Господу. Его
тень.
Итак, допустим.
Допустим, что сатана существует, и допустим ещё, что сила его и воз-
можности огромны. Что тогда? Где же искать результаты его деятельности.
Никакие пакости, гадости, злобные шалости и мерзости против одного от-
дельного человека меня не устраивают, а искать я стал большое, огромное
общечеловеческое зло.
Природные катаклизмы… Он!
Войны? Конечно! В людях, особенно в мужчинах, излишне много перца,
ярости, нетерпимости, жестокости.
Мне хотелось найти нечто долговременное из области сознания. Науку
безбожия.
Марксизм! Идея коммунизма. Бесспорно. Но это лишь главное, самое
очевидное.
Я искал ещё большего.
Один из ответов лежит на поверхности: сатана в образе змея подсунул
яблоко (мне все равно, пусть апельсин, любой фрукт; любительскую колба-
су) познания Адаму, за что тот был изгнан из рая. Основа философии хиппи.
Отрицание науки, от неё больше вреда, чем пользы, удобство телу, непопра-
вимый вред душе, отказ от ценностей цивилизации.
Адам съел предложенное змеем яблоко, и у него появилось, специализи-
ровалось левое, логическое, словесное, дискретное полушарие мозга. Здесь,
на этом пути в отрицании логики, науки, всего того, что отличает людей от
животных, противопоставляет им людей, нашли ответ многие. И я вижу их
правоту. И неправоту.
Однако тогда из рая ведь не человечество было изгнано, а один Адам
вдвоём с Евой. Человечество-то в связи с этим фактом, наоборот, только и появилось, родилось, получило возможность существовать. Если бы этого не
произошло, Адам бы с Евой и не расплодились бы перед лицом Господа. Рай
только для одного, для Адама. Пусть с Евой, в нём нет места для всего чело-
вечества. Человечества там в раю бы и не было, не возникло никогда, как и
нужды в нём. Вечно жили бы Адам и Ева, оставаясь бессмертными и ангель-
ски невинными.
И мы бы не родились. И ничего бы об этом не узнали и ни о чём бы та-
ком не судили. Жутко сказать, но в этом деле я благодарен сатане и иначе не
могу, иначе не было бы людей, не было бы меня самого, не было бы того,
кто по-другому мыслит.
И, наконец, последнее. Конечно, эта любительская колбаса или яблоко
разозлили Бога, в этом смысле сатана Ему насолил. Появилось человечество,
что сильно прибавило забот, тяжкая обуза. Но… вообще говоря…
Не ясно, мне – человеку, не вполне понятно моему человеческому уму,
что же такого, очень плохого, для Господа в результате произошло. Ну да,
нарушены Его планы. Но Он и так ведь их иногда менял. Вселенная, род
людской – новое для Него дело, не всё сразу получилось, да вот уже и конец
виден, а дело как бы недозавершено. Зато людей стало в миллиарды раз
больше, церквей, соборов и храмов по всему миру понастроили, молятся
Господу одновременно по всему миру круглосуточно. А между молитвами
готовят весь мир к самоуничтожению, но ведь это не сразу, а только сейчас,
постепенно и с наращением.
Нет, не это самое паскудное дело сатаны против Господа.
А для меня важно и то, что в этом эпизоде сатана обманывает, совращает
совсем ещё невинных, мало знающих людей. Не знающих о добре и зле, не
владеющих логикой людей. В тяжелой и упорной борьбе с Богом сатана
должен был придумать что-то не просто большое, огромное, но рассчитан-
ное на грамотных, образованных людей. Это не то, что дурочку Еву облапо-
шить, лапшу на уши невинной девочке повесить, не тот случай. Тут нужен
великий, неотвратимый для разума соблазн. Нечто притягательное, исклю-
чительно соблазнительное для умного человека. И направленное против
Господа.
Великий искус для мыслящего человека. Чем более мыслящего, тем
больший искус.
И тогда я догадался, и тогда я понял, что является самым большим, са-
мым сильным соблазном для человека и в то же время направлено прямо и
определённо против Бога.
Это же и есть учение Дарвина! Учение об эволюции!
Самый сильный соблазн для учёного человека.
Не стал бы сатана связываться с кандидатом наук. Он выбрал бы себе ан-
ти-Мессию из великих. Так он и сделал. Никаких сомнений – Чарльз Дарвин
не просто знаменитый, но прямо гениальный, великий учёный.
2. Почему дарвинизм притягателен
Главным серьёзным обоснованием верности дарвинизма является, по-
моему, его исключительная сатанинская привлекательность для человеческого ума. Теория эта симпатична нашему уму, совпадает с его потаёнными
страстями, на что дьявол и рассчитывал.
Чем соблазнителен эволюционизм человеческому разуму?
Не думаю, что наука знает ответ.
Читателям, подозреваю, даже смешно станет, но науке исключительно
плохо известно, что вообще представляет собой наша коллективная гор-
дость, наш мозг. Не в медицинском, конечно, смысле, тут как раз многое яс-
но, а как носитель разума. Помню, в студенчестве я искал перечень, хотя бы
общий список способностей нашего интеллекта. Вот о руке, о ноге всё из-
вестно, пересчитаны все возможные изгибы и положения, все степени сво-
боды движения.
А сколько степеней свободы у нашего интеллекта? Про наш ум даже
специалистов, кто за это отвечают, не нашёл. Логики не знают и знать не
хотят, не их это дело, психологи открещиваются, у них поведение…
Раздобыл, нашёл-таки где-то список способностей ума, интеллекта, со-
стоящий из десяти пунктов и составленный… никогда в жизни не угадаете,
кем. Шекспиром! Нет слов, чтобы рассказать, как я люблю и уважаю Шек-
спира. Штук пятьдесят его сонетов наизусть знал. Некоторые сразу в не-
скольких переводах. Но сейчас не об этом. Шекспир – гений. В десятой, в
сотой степени гений, но ведь не бегун на короткие дистанции, не изобрета-
тель вертолета. Вот и не учёный тоже. Никакого греха на нём. Это на науке
грех. Миллионы в ней пасутся, деньги неплохие имеют в среднем, а иногда и
почёт со славой.
И не стыдно ли: за несколько столетий к тому, что великий поэт и драма-
тург сказал, ничего добавить не могут.
Конечно, я за такой труд не возьмусь.
Так, перечислю кое-что.
Анализ. Способность к мысленному расчленению объекта изучения. Мо-
жет, способностей таких несколько: разбивать род на виды, те − на подвиды,
отряды и семьи; совсем иное: видеть в целом, как в конгломерате, части (кто
скажет, что это одно и то же, – «два» по логике).
Синтез. Их точно много. Сложение, слияние, конструирование, монтаж,
сплав, обобщение…
Логика отдельно, конструктивные способности ума отдельно...
Память. У меня лично в коллекции несколько родов памяти. Причём в
одних я дам фору большинству людей на земле, а вот зрительная память –
ужасная, хоть меняй. Ассоциативное мышление. Не скажу, что упорно искал,
но не видел ни одной статьи об этом.
Способность понимать. Даже человека, говорящего на другом языке.
Есть семантика. Я ею даже и занимался, но как угадать, какую семантику
применить к данному случаю? Нет исследований, а мозг, даже не слишком
умного человека, делает это автоматически и тут же. Правда, у всех по-
разному, и это сильно влияет на то, умный ли человек или дурак.
И тут ещё одно. Видеть точку, угадывать проблему…У меня даже на-
звания нет. Пояснить могу. Поддерживать беседу может любой, в том числе
и дурак. Но, чем глупее человек, тем более он в общем разговоре придержи-
вается слов, последнего произнесённого слова и свободно перемещается
вдоль течения беседы, минуя все темы и проблемы подряд. Чем умнее собе-
седник, тем интересней его примеры, убедительней доводы. Но даже среди
очень умных людей я совсем не часто встречал тех, иногда достаточно мол-
чаливых и сосредоточенных, которые сразу чуют главный пункт разногла-
сий, гвоздь проблемы и держатся его, не очень обращая внимание на словеса
и перлы. Лично я по одному разговору распознаю таких умельцев и отно-
шусь к ним с большим уважением. Льщу себя надеждой, что и сам держу
тему… пока не взвинчен и не разъярён.
Экстраполяция – умение разума переносить знания и умения об одном
на другой предмет (я не знаю ни одной попытки выяснить механизм дейст-
вия этого приёма. А сказать, что это своего рода аналогия, − хуже, чем ниче-
го не сказать).
Мысленное моделирование...
Интуиция. Инстинкты – это из другой области? Ну ладно, пусть.
А догадка? Как в голове Шерлока Холмса или Ниро Вулфа возникает до-
гадка? Уверяю вас: дедукция, на которую Холмс всё время ссылается, не
имеет к этому никакого отношения.
Умение формулировать гипотезы. Полная загадка. Что такое гипотеза,
можно прочитать в учебнике. Но вот как она появляется…
Простенький вопрос: какое место занимает логика среди других способ-
ностей мозга? Как с ними контактирует? Взаимодействует? Ещё проще во-
прос: сколько их − логик? Или вот эта изумительная способность разума на-
ходить, выбирать ту самую логику (логическую систему), которая именно
сейчас необходима. У этой возможности разума даже названия нет. У меня
по этому делу довольно много напридумано, но никто даже и проблемы
здесь не видит. А у самого ощущение, что только не ленись, можно приду-
мывать и придумывать новое и подписывать-подсвистывать.
Напомню: всё это я к тому своему утверждению, что вряд ли наука знает,
почему то или иное прельстительно для нашего ума. Без опоры на науку ос-
таётся применить свой излюбленный метод: проверка на себе.
Не универсально, но иного нет, и, заглянув в себя, большинство согла-
сится.
Что-то есть в человеческом разуме (страсть к познанию, к познаванию?),
отчего он предпочитает движение, развитие, шевеление. Человеческий разум
(при этом вовсе не обязательно гениальный, рядовой) запоминает случив-
шиеся события и факты и увязывает их в причинные или ассоциативные це-
почки. Даже простые телефонные номера многие люди запоминают, связы-
вая с уже известными фактами, цифрами и памятными датами. В мозгу нет
стеллажей, и каждый новый факт не ложится на полку, но повисает на нитях
ассоциаций и аналогий. Мозг не то чтобы не любит, он не способен удержи-
вать в памяти событие само по себе, без связи с другими, теми, что уже на-
коплены. Паутина памяти. Каждое новое событие – новая ячейка, то так, то
сяк (не знаю как) связанное с тем, что уже было. Мозг без просьбы, без толч-
ка автоматически связывает новый факт с другими событиями, как причина-
ми, и с третьими – следствиями, с похожими, родственными…
Отсюда все наши суеверия. С чего это вдруг самолёт разбился, муж из
дома ушёл, поезд с рельс сошёл, обокрали дом? А вот же: потому, что чёрная
кошка дорогу перешла, встретил бабу с пустыми вёдрами и вот ещё зеркало
разбилось.
Никто не виноват, человеческий мозг таков, что движение, перерастание,
развитие, изменение ему дороже и ближе, чем неподвижность. Это обстоя-
тельство в самой сильной форме и использовал сатана.
Изумительно красивы поделочные камни. Но красота каждого из них на-
всегда и неизменна. Двести лет восхищала, вот и меня, а после − моих по-
томков. Музейная красота. Какой была тысячу лет, такой и останется тысячу
лет вперед. Фотографии − не все, но многие, − вполне заслужено проходят
по разряду искусства. Живопись, скульптура, архитектура. Но и то и другое
− это застывшая красота, хотя и платят за это бешеные деньги.
А так, не для музея, не для коллекции, а для жизни большинство людей
предпочтёт волну, движение ветра, покачивание ветки, а из искусств − кино,
музыку.
Кто бы на битые стекляшки смотрел, но если их сунуть в калейдоскоп…
Мир изумился кубику Рубика. Простая вещь, возьми в руки, подержи,
покрути и сам увидишь, удивишься, как изменяется. Выстраиваются, появ-
ляются фигурки, упорядочивается...



И т.п.

Как думаете - текст в самом деле сгенерирван - или это текст человеческий? то есть - человек редактировал машинный текст вручную или что-то такое?

Учтите - это к вопросу о ботах. Если это машинный текст, завтра будут уже и журналы, и комменты, таким обазом сделанные. И сообщения на форумах, и всякие там электронные письма...
Tags: science4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 110 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →