ivanov_petrovЕсть разница в умениях. Ученик 20 лет учится тому, чтобы - когда ему показывают пальцем - смотреть не на палец, а на то. на что он указывает. Это талантливый ученик, неталантиливый не нраучается. Учитель же 20 лет учится тому, чтобы научать ученика смотреть не на палец, когда ему указывают на что-то.
Но много труднее указывать на несуществующее.
Иные, не сталкивавшиеся с проблемой, говорят - проще простого. Ну, ты знаешь, так и скажи - как оно устроено. Какие его важнейшие части. Делов-то. Однако хоть немного разбирающийся человек скажет - нельзя назвать несуществующим то, что спланировано и описано. Это уже некоторым образом существует. Когда говорят о несуществующем, имеют в виду именно это - а не то, что это нельзя щупать. Мало ли что нельзя щупать, хотя оно существует.
Итак, если чему-то несуществующему придать важные черты строения, план устройства и реализации - то это в таком виде и будет существовать. Очень многие дураки так и живут - полагая, что у слова "свобода" - к примеру - есть определение и важные черты, и если они их выучили - значит, они знают, что такое свобода. Однако свобода обозначает некую идею, а наличные определения могут быть лишь неумелыми ее реализациями, и следует, услышав это слово, обратиться к той реальности, где существует свобода, и поглядеть на нее - а не вспоминать неудачные реализации. И вот университетский миф - как же указать на то, что не реализовано? Только реализовать самому, да? С тем же успехом можно мне порекомендовать слепить парочку Венер Бельведерских и Аполлонов Самофракийских - ну, чтобы показать, как это примерно выглядело. Или Вагнера насвистеть, что ли...
(с) zh3l