Это распределение кажется загадочным, и Бенвенист утверждает, что загадочно не только распределение этого важного корня – таким распределением обладают очень многие древние слова со старыми индоевропейскими корнями.
«Это соответствие чрезвычайно важно для оценки того, как распределен общий словарь по разным языкам. В случае со словом rex следует видеть свидетельство, возможно самое замечательное, важного феномена, изученного Ж. Вандриесом: религиозно-правовые термины обнаруживаются в виде пережитков в двух крайних областях индоевропейского ареала – в индо-иранских и итало-кельтских языках».
Далее Бенвенист утверждает, что отсутствие «царя» в промежуточных языках (ареалах) – не случайность. Он говорит, что в этих двух крайних точках долгое время сохранялись общественные структуры, вымершие в других местах. Эти две крайние точки показывают общества-реликты. «Основное, чем объясняются пережитки … - это наличие мощных жреческих коллегий, строго хранивших священные традиции и поддерживающих в том числе и внешние формы обрядов. Для римлян достаточно упомянуть коллегию Арвальских братьев, для умбров – fraters Atiedii в Игувии, для кельтов – друидов; на Востоке известны такие жреческие организации, как брахманы и атхарваны в Индии, маги в Иране».
У промежуточных народов, разумеется, были названия для правителей, но они изменяются от народа к народу, не имеют общих корней и в этом смысле являются «случайными».
Объяснение Бенвениста вызвало у меня тягостные подозрения. Почему-то мне кажется, что объяснение через малую устойчивость обществ – всех, кроме упомянутых (латинский, кельтские, санскрит) выглядит странно. И указание на отсутствие у них жреческих институтов тоже как-то…
Может быть, за последние годы этот пункт книги Бенвениста был персмотрен? Найдены иные объяснения? Бенвенист говорит о некоем общем законе, открытом вандриесом, и проявляющемся в разных религиозно-правовых терминах – может быть, уже переисследованы эти вещи и найдено иное объяснение или факты теперь выглядят иначе?
