Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Загадочное распределение «царя»

У Бенвениста («Словарь индоевропейских социальных терминов») исследуется слово «царь» (rex, raj). Соответствующий корень имеется в латинском и кельтском (ирландском), галльском, а также в санскрите – и ничего в промежутке: нет в италийских языках, германских, балтийских, славянских, нет в греческом и хеттском.

Это распределение кажется загадочным, и Бенвенист утверждает, что загадочно не только распределение этого важного корня – таким распределением обладают очень многие древние слова со старыми индоевропейскими корнями.

«Это соответствие чрезвычайно важно для оценки того, как распределен общий словарь по разным языкам. В случае со словом rex следует видеть свидетельство, возможно самое замечательное, важного феномена, изученного Ж. Вандриесом: религиозно-правовые термины обнаруживаются в виде пережитков в двух крайних областях индоевропейского ареала – в индо-иранских и итало-кельтских языках».

Далее Бенвенист утверждает, что отсутствие «царя» в промежуточных языках (ареалах) – не случайность. Он говорит, что в этих двух крайних точках долгое время сохранялись общественные структуры, вымершие в других местах. Эти две крайние точки показывают общества-реликты. «Основное, чем объясняются пережитки … - это наличие мощных жреческих коллегий, строго хранивших священные традиции и поддерживающих в том числе и внешние формы обрядов. Для римлян достаточно упомянуть коллегию Арвальских братьев, для умбров – fraters Atiedii в Игувии, для кельтов – друидов; на Востоке известны такие жреческие организации, как брахманы и атхарваны в Индии, маги в Иране».

У промежуточных народов, разумеется, были названия для правителей, но они изменяются от народа к народу, не имеют общих корней и в этом смысле являются «случайными».

Объяснение Бенвениста вызвало у меня тягостные подозрения. Почему-то мне кажется, что объяснение через малую устойчивость обществ – всех, кроме упомянутых (латинский, кельтские, санскрит) выглядит странно. И указание на отсутствие у них жреческих институтов тоже как-то…

Может быть, за последние годы этот пункт книги Бенвениста был персмотрен? Найдены иные объяснения? Бенвенист говорит о некоем общем законе, открытом вандриесом, и проявляющемся в разных религиозно-правовых терминах – может быть, уже переисследованы эти вещи и найдено иное объяснение или факты теперь выглядят иначе?
Tags: language
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments