Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Книга From Paracelsus to Newton

Magic & the Making of Modern Science - Charles Webster мне показалась не очень хороша. Возможно, всё объясняет класс издания - небольшая книжечка, составленная по популярному курсу лекций. Да и ничего ужасного нет... другое дело, что вообще почти ничего нет.
Кратко говоря, примерно в 80-х годах произошла очредная революция в истории науки - тогда выдохлись методологи, разразился Кун и выступили историки разного рода. И тут стали модными давно уже делаемые работы вроде Линн Торндайк (чрезвычайно многотомная история науки) и Йейтс (дама всё больше о розенкрейцерах). http://psylib.org.ua/books/yates01/ Эти почтенные люди (с 20х годов книги идут...) развили свой особенный стиль писания истории науки - это такая бесконечносвязная сеть фактов. А вот если глянуть на Ньютона, то была у него сестра, а у ней друг, а у друга брат - так вот брат-то был розенкрейцер и делал вещи очень интересные, как-то... Выяснив с Ньютоном, обратимся к Декарту. Сам он, как известно, искал розенцкрейцеров безуспешно, но с другой стороны его земляк и почти современник...
Это я этак пародирую, но когда такими вот вещами заполнены тысячи страниц, становится несколько мутно. Там в самом деле приведено много фактов и факты в основном верные, но оттуда ничего, кроме этих самых фактов, извлечь и нельзя, потому что ни малейшей логики в этом бесконечном потоке многозначительных киваний на соседний абзац там нет. Мол, немаловажно, что кузина этого ученого... а сам он в возрасте пятнадцати лет... что перекликается с его письмом, написанным в 58 году - важное совпадение! - к адресату, которого установить...

Так вот, этот самый Вебстер написан почти в такой манере. Говорится о связи Ньютона с Парацельсом - мол, руководствовался... Тема алхимических занятий Ньютона стала очень модной как раз в 80-е, так что восторг понятен, однако что за ним? Сколько я ни силился понять - вроде бы ситуация проста: да, увлечения Ньютона алхимией было серьезное, однако - не парацельсианской алхимией, он читал Парацельса, в его библиотеке труды Парацельса с большим количеством ремарок на полях, Ньютон с ним чего-то там спорил и соглашался - однако никакого существенного вывода о влиянии именно Парацельса сделать нельзя - всё же в алхимии было много разных линий, и Ньютона к ятрохимикам не причислишь.

И потом всё повторяется и повторяется одно и то же - автор показывает, что идейный фон 17 в. был очень насыщен алхимией, что знакомые нам по учебникам имена варились в соку алхимиков, что алхимию от науки тогда не отличали, что Бэкон в связях своих и интересах был... и что Кеплер весьма придерживался анимистиеческорго взгляда, и что Гарвей был, по сути, виталистом в своей биологической философии и пр. Но всё это в общих словах и указаниях больше на разные знаменитые имена, чем прямым показом на идеи: кажется, во всей книги нет ни одного места, где бы было прямо сказано: вот идея Гарвея... Декарта, Бэкона, Ньютона - кого-нибудь - прямо взята у такого-то алхимика, была вот так повернута и использована. Всё больше говорится о знакомстве, влиянии и общем воздействии.

Но это - мне. Может быть, кому-то эта небольшая по объему популярная книжка и весьма понравится. Она же вовсе не плохая. Три части - о предсказаниях, спиритуальной магии и о демонах. Как в это верили всякие крупные научные деятели - ведь для них это была обыденность, за этим были факты - видел сосед, писал в книге авторитет, и вообще - ну ясно, что демоны существуют и нападают, а как же. И вот вся книжечка в сто страниц - о пронизанности такой верой всей среды и мировоззрения самих великих ученых 17 века.
Но мне - не-а.
Tags: books6, science4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments