Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Лучи Гурвича

Кто не в теме - http://wsyachina.narod.ru/biology/biopoles_history.html
Александр Гаврилович Гурвич ввел в биологическую теорию понятие "поле" и стал с ним работать. Открыл взаимодействие клеток при развитии - некие "лучи" позволяют клеткам выстраивать взаимодействия и определяют форму. Биополе... Работу зашикали. Речь шла об ультрафиолете малой интенсивности, который могут испускать и воспринимать клетки.
Мо собеседник живёт в Канаде и профессионально занимается... Он пишет: "Вобщем, в данный конкретный момент я интересуюсь вопросами религии с точки зрения науки.., имеется в виду не историческая или теологическая наука, я самая что-ни на есть точная и естественная, физика и биология. Еще интересны взаимоотношения науки и религии. В качестве затравки/примера: я считаю, что Создание и Эволюция совершенно не противоречат друг другу, т.к. второе служит инструментом для первого." По професии - биолог.

http://dyk2.livejournal.com/472.html?thread=728#t728
ivanov_petrov
о, как раз вроде бы по Вашему увлечению вопрос. Известное дело - теория Гурвича, клеточные лучи. Отвергнута и пр. Какое-то время назад я видел англоязычную статью - нашлись лучи, ультрафиолет, кажется. Но от меня эта область крайне далека, и я не знаю, чем дело кончилось или продолжилось. Подтверждены ли результаты Гурвича, вышло ли это в мейнстрим или опять отвергнуто, имеет ли какое-то название и пр.

dyk2
Лучи Гурвича, или митогенное излучение - предположительно УФ излучение, генерируемое делящимися клетками. Мейнстримом это не стало. Да и не подтверждено никак. Нет инструментария для детекции малоинтенсивного излучения. Все только косвенными непрямыми методами. Для прямой детекции нужны междисциплинарные исследовательские лабы - физики, биофизики, молекулярные биологи. Но на это не выбьешь денег. На Гурвича много ссылаются авторы всяких непризнанных исследований (к сожалению, среди них много чисто измыслительных по стилю, противоположный край evidence-based науки, что отталкивает ученных мейнстрима). Стену прошибить очень тяжело. Я недавно наткнулся на несколько публикаций "одинокого" (без соавторов) ученого из хорошего американского универа в отличном журнале Proceeding of National Academy of Sciences, последовательно и напрямую доказывающую, что клетки "видят" друг друга на расстоянии и меняют траекторию своего движения. Естесственно все было завернуто в научно-признанные выражения и формы. Порывшись чуть глубже, я нашел его веб-сайт, на котором он показывает свои дальнейшие эксперименты, доказывающие его гипотезу о способности клеток видеть (именно видеть, а не реагировать на секретируемые молекулы, т.н. химотаксис, что давно общепринято) Человек вышел за пределы доминирующей материальной/химической догмы/принципа современной биологии в область неизвестного - квантовые/информационные основы биологии. Так и что же дальше? Продолжения в официальной научной литературе этой тематики нет. Видать человек исчерпал свои гранты, полученные, скорее всего, на что-то совсем другое. Так вот его последняя публикация касается свосем другой тематики: что-то вроде молекулярно-генетической эволюции. Такое исследование требует только время, доступ к базам данных ДНК (что любой универ имеет), ну и мозги. Вот и сидит человек без грантов на дорогие экспериментальные работы на зарплате от универа и пытается сделать что-то толковое из доступных средств. Грустно. На такой чудаковатой науке даже мэтры ломают зубы. Примером тому скандал в научном мире по поводу публикации в Nature известного иммунолога, показавшего эффект гомеопатического принципа самыми что ни на есть мейнстимовскими методами http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste. Так ему устроили публичную порку (непонятно, как он проскочил peer-reviewing), международную комиссию по воспроизведению его экспериментов, которая не смогла воспроизвести результаты, скорее всего, потому действовала исходя из принципа презумпции виновности, то бишь задача была разоблачить. А как известно из гомеопатии, психологический настрой имеет эффект, поскольку сам имеет информационную природу. Но это опять-таки не принимается, поскольку эти феномены не могут быть объяснены механистически. Так что прямо-таки инквизиция какая-то гумманитарная получается со всей этой чудаковатой наукой. Могу посмотреть и дать ссылки на публикации того одинокого ученого, если интересно.

Вот ссылки на упомянутые статьи
http://www.pnas.org/content/102/14/5050.full.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC49903/pdf/pnas01091-0448.pdf
здесь его личная страница, где все изложено проще http://www.basic.northwestern.edu/g-buehler/contents.htm
Tags: biology4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 88 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →