1. является ли душа в том смысле, в каком вы употребляете это понятие, европейским изобретением?
2. Единственна ли душа - вопрос связан с вашими мыслями о не-единственности самосогласованной картины мира...
3. Неизменна ли душа - и если нет, какие изменения претерпела она за последние сто лет...
4. Возможно ли наше существование без души?
5. Необходима ли болезненность душе? Возможна ли она без этой болезненности?
про вопросы сейчас немного подумал. Они очень неловко поставлены. Кажется, мне не нравится именно то, что Вы - я так думаю - полагаете их достоинством. Они как критический эксперимент, подразумевают развитое говорение про душу - единственную, бессмертную, у каждого человека и т.п. - намекают на тератов - множественные личности и пр. уклонения - и выражают сомнение в универсальности банальной онтологии. Здесь неловкость в том, что у нас же нет общей онтологии. Ни мы с вами лично вдвоем не договаривались о том общем, что вы подвергаете критическому рассмотрению и смотрите на частные изломы, ни в обществе нет об этом никакого согласия. То есть вот есть согласие, что все люди потенциально спосoбны владеть языком и - разумные говорящие. Вы указываете на немых от рождения и спрашиваете: это не люди? Я сомневаюсь в том, что это лучший вопрос, который можно задать в такой ситуации. Ответ всё равно будет состоять в рассказывании о норме и объяснениях о причине уродства. Это принципиальное свойство уродства - о нём не может быть сказано собственного рассказа. Как любой стерезис - можно выговорить об общем и безусловно-существующем и указать причину конкретной лишенности. Но говорить о лишенности как о сути - невозможно, рассказ вывернется наизнанку. Так что пока у меня такое чувство, что ваши вопросы сложены так, что на них нельзя отвечать. Не "трудно", а "неправильно будет отвечать". Они заданы не для того, чтобы получить ответ - Вы знаете, есть такая категория вопросов. Чтобы получить ответ, они обязательно должны быть перефразированы - и не внешне, только-языковыми средствами, а внутренне.
я ничего не указываю. я прочитал у вас о множественности самосогласованных научных картин мира - и захотел подумать в том же смысле о душе. Никакой заранее критической направленности в моих вопросах не было - только желание узнать ваше мнение. ни о какой изначальной онтологии души я не думал - просто спрашивал то, что меня интересует - как раз об этой онтологии. вот вы описали что происходит с наукой, не вдаваясь в формальные обсуждения вопроса об этом понятии и его онтологии - и прекрасно. то же самое я хотел бы услышать о душе.
-----------
я не могу придумать. Не знаю, как подойти к вопросу... Такое впечатление, что не содержания нет - я не знаю, каким образом это можно выговаривать в публичном пространстве, не слишком знакомому человеку, без какого-то "зачина", на неспециальном языке... просто не представляю. То есть проповедь читать неуместно, а что делать - непонятно. Если кто знает, как говорят о душе - буду рад помощи.
Свет в конце туннеля
Босх ок. 1500
современный, однако, художник
--------------------
Я могу через силу выдавить из себя лишь немногое. Боль - да, кажется, после достижения определенной стадии болит всегда, но по-разному, и это становится чувством. Зрение есть боль, скажем, но мы же совсем не всегда чувствуем эту боль - а многие и вовсе не чувствуют. Поднимась, меняем виды боли, и, дорастая до невыносимости, она становится привычной. Но - болезненность? Болит именно здоровая душа, болезненная может как раз боли не чувствовать. Болезненность не необходима.
Существование без души? Нет.
Не неизменна. Что произошло за последние сто лет - не знаю. Мне бы казалось, что на таких небольших участках сказываются только социокультурные изменения. То есть души понятным образом меняются, но в результате влияния окружающей обстановки и возмдействий. А не "сами", в некотором смысле. Не переходить же здесь к обсуждению воздействий массовой культуры...
Не единственна - вон как нас много. У каждого своя. Если без мелких деталей говорить. А много ли у каждого? Ну, это уже надо онтологию проговаривать.
Нет, не европейское изобретение. В Европе изобрели только один из способов об этом говорить и ассоциации с определенным кругом других понятий. То есть само слово, которым мы пользуемся - конечно. европейское. А тот смысл, на который оно указывает - да почему ж европейский, он много более общий.
Неловко говорить. А как ловко?