dennett1. является ли душа в том смысле, в каком вы употребляете это понятие, европейским изобретением?
2. Единственна ли душа - вопрос связан с вашими мыслями о не-единственности самосогласованной картины мира...
3. Неизменна ли душа - и если нет, какие изменения претерпела она за последние сто лет...
4. Возможно ли наше существование без души?
5. Необходима ли болезненность душе? Возможна ли она без этой болезненности?
ivanov_petrovпро вопросы сейчас немного подумал. Они очень неловко поставлены. Кажется, мне не нравится именно то, что Вы - я так думаю - полагаете их достоинством. Они как критический эксперимент, подразумевают развитое говорение про душу - единственную, бессмертную, у каждого человека и т.п. - намекают на тератов - множественные личности и пр. уклонения - и выражают сомнение в универсальности банальной онтологии. Здесь неловкость в том, что у нас же нет общей онтологии. Ни мы с вами лично вдвоем не договаривались о том общем, что вы подвергаете критическому рассмотрению и смотрите на частные изломы, ни в обществе нет об этом никакого согласия. То есть вот есть согласие, что все люди потенциально спосoбны владеть языком и - разумные говорящие. Вы указываете на немых от рождения и спрашиваете: это не люди? Я сомневаюсь в том, что это лучший вопрос, который можно задать в такой ситуации. Ответ всё равно будет состоять в рассказывании о норме и объяснениях о причине уродства. Это принципиальное свойство уродства - о нём не может быть сказано собственного рассказа. Как любой стерезис - можно выговорить об общем и безусловно-существующем и указать причину конкретной лишенности. Но говорить о лишенности как о сути - невозможно, рассказ вывернется наизнанку. Так что пока у меня такое чувство, что ваши вопросы сложены так, что на них нельзя отвечать. Не "трудно", а "неправильно будет отвечать". Они заданы не для того, чтобы получить ответ - Вы знаете, есть такая категория вопросов. Чтобы получить ответ, они обязательно должны быть перефразированы - и не внешне, только-языковыми средствами, а внутренне.
dennettя ничего не указываю. я прочитал у вас о множественности самосогласованных научных картин мира - и захотел подумать в том же смысле о душе. Никакой заранее критической направленности в моих вопросах не было - только желание узнать ваше мнение. ни о какой изначальной онтологии души я не думал - просто спрашивал то, что меня интересует - как раз об этой онтологии. вот вы описали что происходит с наукой, не вдаваясь в формальные обсуждения вопроса об этом понятии и его онтологии - и прекрасно. то же самое я хотел бы услышать о душе.
-----------
я не могу придумать. Не знаю, как подойти к вопросу... Такое впечатление, что не содержания нет - я не знаю, каким образом это можно выговаривать в публичном пространстве, не слишком знакомому человеку, без какого-то "зачина", на неспециальном языке... просто не представляю. То есть проповедь читать неуместно, а что делать - непонятно. Если кто знает, как говорят о душе - буду рад помощи.
Свет в конце туннеля
Босх ок. 1500
современный, однако, художник
--------------------
Я могу через силу выдавить из себя лишь немногое. Боль - да, кажется, после достижения определенной стадии болит всегда, но по-разному, и это становится чувством. Зрение есть боль, скажем, но мы же совсем не всегда чувствуем эту боль - а многие и вовсе не чувствуют. Поднимась, меняем виды боли, и, дорастая до невыносимости, она становится привычной. Но - болезненность? Болит именно здоровая душа, болезненная может как раз боли не чувствовать. Болезненность не необходима.
Существование без души? Нет.
Не неизменна. Что произошло за последние сто лет - не знаю. Мне бы казалось, что на таких небольших участках сказываются только социокультурные изменения. То есть души понятным образом меняются, но в результате влияния окружающей обстановки и возмдействий. А не "сами", в некотором смысле. Не переходить же здесь к обсуждению воздействий массовой культуры...
Не единственна - вон как нас много. У каждого своя. Если без мелких деталей говорить. А много ли у каждого? Ну, это уже надо онтологию проговаривать.
Нет, не европейское изобретение. В Европе изобрели только один из способов об этом говорить и ассоциации с определенным кругом других понятий. То есть само слово, которым мы пользуемся - конечно. европейское. А тот смысл, на который оно указывает - да почему ж европейский, он много более общий.
Неловко говорить. А как ловко?
