http://philtrius.livejournal.com/526802.html
philtriusКстати, Беркли выросъ изъ частнаго колледжа (была у меня такая мысль, провѣрилъ по Вики — подтвердилось). Въ Россiи ситуацiя немыслимая. Точнѣе, мыслимая во второй половинѣ XIX — въ началѣ XX в. (женское образованiе, университетъ Шанявскаго) и чуть-чуть — въ постперестроечную эпоху (замѣтныхъ университетовъ создано не было, а вотъ школы — да).
o_proskurin*Въ Россiи ситуацiя немыслимая*
Калифорнийский Университет Беркли (изначально - единственный Калифорнийский университет, на основании которого развились другие) возник из слияния частного College of California (просуществовавшего очень недолго) и новообразованного "публичного" State of California's Agricultural, Mining, and Mechanical Arts College. Необычного тут разве то, что получился великолепный государственный университет, не уступающий частным университетам Восточного побережья (а кое в чем и превосходящий их). Но из 25 лучших университетов США 22 - по-прежнему частные.
А что Вы имеете в виду, говоря о немыслимости подобной ситуации в России?
philtrius_minorСо времени восшествiя на престолъ дома Романовыхъ правительство у насъ всегда впереди на поприщѣ образованiя и просвѣщенiя. Народъ слѣдуетъ за нимъ всегда лѣниво, а иногда и неохотно.
filinИмхо, здесь традиционное неразличение терминов "правительство" и "государство". Какой-нибудь Карнеги не имел никакого отношения к американскому правительству, но, естественно, входил в высший истэблишмент американского государства.
Пример: создание МФТИ/физтеха было личной инициативой нескольких великих мужей во главе с П.Л.Капицей. В "американской" системе это и был бы частный Университет Капицы (или, вероятнее, Университет Того-кто-дал-деньги.) В советской системе это ВУЗ, подчиненный министерству высшего образования. На мой взгляд, разница чисто формальная: физтех-то все равно создал Капица со товарищи, а не МинВуз.
philtriusПротивопоставленiе казеннаго и частнаго/общественнаго оказывается неожиданно сложнымъ. Именно потому, что должно разсматриваться въ двухъ плоскостяхъ. Напр., когда рѣчь идетъ объ МФТИ, можно ли считать, что это частная (общественная) иницiатива, несмотря на государственный характеръ вуза? Полагаю, что нѣтъ, потому что заказчикъ кадровъ — ВПК.
Для проясненiя мысли сформулируемъ полюса. На одномъ — небольшое учебное заведенiе для любопытной молодежи, открытое частнымъ лицомъ и не орiентированное на непосредственныя потребности государства (напр., если я заведу филологическую школу для любителей поэзiи XVIII в. и приглашу спецiалистовъ читать курсы). На другомъ — школа, открытая по иницiативѣ государственнаго функцiонера для нуждъ его вѣдомства (школа рабочихъ-металлурговъ или инженерный вузъ). Признакъ общественной пользы не работаетъ, поскольку общественно полезно любое качественное образованiе; филологiя не меньше, чѣмъ инженерное дѣло. Пути распространеiя пользы разные — прямые или косвенные, но это роли не играетъ.
Но и въ казенномъ учебномъ заведенiи можно прекрасно удовлетворять любопытство, не думая о казенныхъ нуждахъ (что, собственно, я въ свое время и дѣлалъ).
Второе противопоставленiе: любопытство и карьера. Въ томъ обсужденiи оно оказалось для меня значимымъ; а между тѣмъ и то, и другое относится къ частно-общественной сферѣ; «огосударствливается» карьеризмъ тогда, когда есть желанiе добиться жизненнаго успеха на поприщѣ государевой службы — это уже выходитъ за рамки образовательной проблематики.
А можно ли, напримѣръ, по критерiю «любопытства» противопоставлять Англiю и Францiю? Ихъ образовательныя системы противоположны; ничего похожаго на public schools — костяка англiйскаго воспитанiя — во Францiи нѣтъ, и доминированiе государства безраздѣльно. Но разница въ количествѣ и качествѣ интеллектуальнаго продукта, если она и есть, много ниже разницы между типами образованiя.
Можно было бы разсмотрѣть случай школы-гимназiи № 610, но буквъ много и безъ того.
Предварительный выводъ: взаимоотношенiе частнаго, общественнаго и казеннаго въ образовательной системѣ — результатъ историческаго развитiя, имѣющiй лишь косвенное и не слишкомъ значительное влiянiе на собственно образовательную систему.
ivanov_petrovКак я понял, кратко говоря, Вы проводите различение по конечному заказчику. Если кадры берет ВПК, это государственное, а коли народ идет нищенствовать под мост и писать там стихи - это частное.
Предлагаю иной критерий. Образование является частным или государственным в зависимости от того, каким образом формируется программа обучения. Если учителя (с родителями и /или учениками) сами решают, как учить - это частная школа. Если программу определяет министерство или иное государственное ведомство - государственная. прочие вещи - куда пойдут ученики работать, кому это выгодно и пр. - не имеют значения в данном вопросе.
philtriusДа вотъ ни конечный заказчикъ, ни форма собственности рѣшающими не оказываются. Оба критерiя были отвергнуты по ходу дѣла.
А учителя съ учениками по большому счету не рѣшаютъ нигдѣ — кромѣ провѣряющихъ вѣдомствъ есть традицiя. Въ любой конкретной ситуацiи варiативность невелика: дворянина хочешь не хочешь, а танцамъ, фехтованiю и французскому языку съ политесами обучи всенепремѣнно. При томъ, что и формы, и цѣль — вполнѣ частныя.
filinПредложение: граница проходит не между частным и государственным/правительственным, а между личным и общественным. То есть бывает образование, направленное на повышение социальной конкурентоспособности (с точки зрения студента) и на обеспечение общества квалифицированными кадрами (с точки зрения общества) - а бывает образование, направленное на личное совершенствование, не предполагающее какого-либо социального применения. "Досуг джентльмена", "упражнение в добродетели" и т.п.
Первому логично быть государственным (не обязательно правительственным), а второму частным "в узком смысле" - то есть как кружок, а не как частная академия; "без образования юрлица".
На практике, конечно, все это перепутано.