и вот мне показалось, что можно бы начать сверху - сшивать. Живые устроены крайне различно, так что многие обобщающие (сравнительные) подходы просто не могут быть содержательно проведены. И так было для сравнительной этологии, пока шли от конкретных биологических особенностей. Но с тех пор накоплен огромный материал по решению самыми разными животными одних и тех же задач.
Отыскивание и опознание пищи, поиск укрытия и гнезда, правила оптимальной фуражировки, ориентирование при миграции, поиск ориентиров для нахождения определенного места - запасов, гнезда, поиск полового партнера, релизеры, признаки врагов, поддержание отношений в группах, индивидуальные участки, поддержание расстояния, правила агрегации - множество вопросов решается огромным большинством животных, причем решается принципиально сопоставимым образом.
Отсюда - можно было бы сделать содержательную сравнительную этологию. До сих пор, как мне казалось, этого избегали. Проблема решалась методом "кучи" - в таких общих трудах, как у Хайнда или Проссер-Брауна, просто идет изложение по проблемам, и навалены примеры из разных групп - какие нашлись. Там, как мне кажется, не хватает структурности в изложении. То есть: сейчас эта задача решена именно "от проблем", в основном - от экспериментов. И все накопленные экспериментальные данные как "примеры" вывалены в главах. но материала уже столько, что можно (кажется) сделать нормальную сравнительную этологию. То есть так, как делалась сравнительная анатомия. В ср.анатомии ведь не валили примеры кучей - было разделение материала на крупные блоки (системы органов там; крупные поведенческие задачи здесь) и шло изложение по группам - выстраивался ряд, где было показано, как данная система органов развивается/ усложняется/ изменяется по эволюционному древу. Такое упорядочение материала сделало бы сравнительную этологию более вменяемой.
Можно было бы кратко отвечать на вопросы типа: существует ли различие в механизмах поиска гнезда у насекомых и птиц, разные ли наборы стратегий применяют такие-то группы при фуражировке и т.п. Возможен результат, что на некотором уровне общности (чтобы отвязаться от конкретностей биологии данного объекта) у всех будет одинаково - это тоже занятный результат. Или можно будет обоснованно говорить, как меняются стратегии поиска от бактерий до хордовых, что добавляется по таким-то группам в представление о релизере, как меняется уровневость поведения, число обратных связей, забуференность реакций, насколько велико число элементарных актов в поведенческих устойчивых цепях, растет ли оно, по каким филогенетическим траекториям и т.п.
Возможно, я не уследил, но мне кажется, такого труда не создано. Есть довольно трафаретные учебного характера монографии по "этологии", есть удивительные работы, несколько уклоняющиеся от "привычного" плана (скажем, Фабри), есть отличные современные сборки материала (много на английском, на русском - Резниковой с соавт.), но это всё работы не такого плана, который, как кажется, можно было бы сделать с большим интересом.
Это была половина скороспелой мысли. Дальше она пошла гулять совсем фантастическими путями. дело в том, что сшив молнию расходящихся биологических наук сверху, на уровне этологии, ее можно пробовать застегнуть донизу. После появления такой работы по сравнительной этологии, уже не безумным кажется подобная организация материала по сравнительной физиологии. Сейчас есть работы отчаянной смелости, вроде Уголева, но это же не мейнстрим, это штучный товар - как традиция Бернштейна. Это не ставится на поток. А можно было бы попытаться достигать чего-то подобного регулярным образом.
Ниже, как понятно, лежат совсем уже фантастические области общей сравнительной анатомии. Что - конечно - может представлять собой теперь только нечто вроде молекулярных механизмов развития, того, что пытается делать evo-devo. Чтобы эта область не утонула в деталях, сверху к ней должна придвигаться предложенная обобщательная стратегия, возможность вытащить огромный эмпирический материал во вменяемое оформление сравнительного анализа.