Андрей Быструшкин
Потенциально сложность поведения обеспечивается не только сложностью устройства самого субъекта, но и сложностью системы взаимодействия субъекта с поступающей извне информацией.
Например такая аналогия, в геноме человека всего около 25 000 генов при всей человеческой сложности, мозге, наследуемых не только морфологических малостях вплоть до родимых пятен и волосков на коже, но и элементах поведения. В геноме маленького круглого червячка Caenorhabditis elegans длиной около 1 мм - 19100 генов! Достаточно представить себе, что у этого червячка нет никаких специализированных органов чувств, нет кровеносной и дыхательной системы, никаких органов, нет почти ничего кроме кишечника и гонад, состоит червячок всего из 959 клеток, по структурной сложности и эволюционной развитости червячок не только с человеком, но и с рыбой или насекомым никак не сравнить, а развивается из одной единственной клетки-зиготы и функционирует и человек и Caenorhabditis elegans на базе почти одинакового количества генов, которые собственно и заключают в себе наследственную информацию.
В чём же причина этого парадокса? Почему при почти одинаковом количестве носителей информации-генов результат столь разительно отличается: Человек венец природы и крошечный безмозглый жрущий и размножающийся червячок, примитивный даже с точки зрения дождевого червяка?
Ответ на мой взгляд состоит в природе организации информационных процессов в живом, когда простейшими алгоритмами обработки внутренней наследственной информации создаются сложнейшие и прецизионнейшие механизмы взаимодействия информации об окружающем мире с саморазвивающимися системами живого организма. Такие свойства как использование информации извне, алгоритмичность, итерационность, самоподобие или фрактальность информационных механизмов в живом позволяют создавать чудовищную избыточную сложность организма на всех уровнях организации - биохимическом, клеточном, тканевом, органном, организменном, включая ВНД, сравнительно скромными средствами всего 20-30 тысяч кусков макромолекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты.
Фактически грандиозное здание человеческой сложности опирается на "притёртый" за миллионы лет компактный наследственный генетический механизм, в котором не только 25000 существующих генов, но и сотни тысяч, возможно миллионы, отсутствующих генов, использованных и выброшенных эволюцией в процессе адаптации предков человека к окружавшему их миру. За компактной генетической машиной человеческого генома стоят отсутствующие сейчас огромные пласты информации, которые были переработаны и эту машину совершенствовали миллионами лет. Это пласты информации об окружающем мире, которые, тем не менее, неявно присутствуют в конструкции и этой машиной успешно используются.
Поэтому, если принимать во внимание только имеющееся сейчас количество генов и не принимать во внимание количество отсутствующих, то действительно трудно понять почему человек и червячки такие разные :)
Аналогична на мой взгляд и ситуация с муравьями, у которых не то что мозга дифференцированного нет, а почти все нейроны только мышцы и органы чувств и обслуживают. У муравьёв в нервных узлах всего около 100 тысяч нейронов, по сравнению с около 100 миллиардов у человека - чепуха недостойная упоминания, тем не менее даже с такими скромными средствами нервная система насекомых обеспечивает очень сложное поведение, за несчастными 100 000 муравьиными нейронами стоят неизвестное количество, тьмы и тьмы нейронов отсутствующих, но когда-то в их эволюционной судьбе бывших, испытанных, утраченных, но оставивших свой след в совершенстве нервной деятельности ныне живущих муравьёв.
ivanov_petrovпро отсутствующие гены - занятно. Я, правда, не уверен... Это та же мысль. что про отсутствующие признаки. Раз организм продукт эволюции. мы должны - по вашей мысли - считать наличные у него свойства плюс те, от которых его предкам пришлось избавиться, чтобы выжить.
Еще шагом ближе. Содержимое моего ума должно состоять из мыслей, которые у меня есть и я думаю (допустим. у меня она одна) и плюс те, что я не думаю, не подумал - и именно их недуманием объясняется. к примеру, плачевное мое положение. Типа, не подумал вовремя 25 лет назад купить лотерейный билет - вот и сижу в одних трусах.
Боюсь, будет все же неверным суммировать существующее с несуществующим. Может быть. проще думать. что существующее существует само по себе, без приписанного к нему "принадлежащего ему" несуществующего? А для обозначения истории служит давнее понятие - память. К моим мыслям относятся те, что я помню, к чертам моего строения - те. что у меня есть в той или иной форме (например, корреляции развития и пр.). а чего нет - того нет